王發(fā)旭

從從事法官職業(yè)到從事律師職業(yè)，26年來，我主要從事刑事審判和刑事辯護工作。近年來，我和我的團隊專注于貪污、受賄等職務(wù)犯罪和企業(yè)家經(jīng)濟犯罪的案件辯護，“職務(wù)犯罪辯護”似乎已經(jīng)成為我和我的團隊的“標簽”。據(jù)我的團隊對我以前辯護過的案件統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，人民法院宣判無罪或檢察機關(guān)撤訴并作出不起訴決定或偵查機關(guān)直接作出撤銷案件的比例相對還是比較高的，這也許與我一直秉持辯護的有效性有關(guān)。

這么多年來，無論案件有多么復雜，無論案件背后的干預有多么深入，無論法庭怎樣不能保持中立，我一直堅持在不違法的情況下窮盡辯護手段，堅定法治的信念，毫不動搖。在我的刑辯生涯里，我辯護過各類形形色色的職務(wù)犯罪案件，但讓我最刻骨銘心的當屬劉傳穩(wěn)受賄、濫用職權(quán)案，因為整個案件辯護過程跌宕起伏，案件經(jīng)過長時間辯護和抗爭后真相大白，被告人劉傳穩(wěn)被判決無罪并獲得國家賠償，濫用職權(quán)的人受到了應有的懲罰。

因揭露得罪領(lǐng)導遭報復

劉傳穩(wěn)，山東省棗莊市市中區(qū)行政執(zhí)法局局長。戴著一副金邊眼鏡，溫文爾雅，在看守所第一次與我們見面就大喊冤枉，稱刑拘后，被提外審12次，拒不認罪，偵查人員告訴他馬上起訴，判刑10年6個月。并一再強調(diào)：自己之所以被區(qū)、市兩級檢察院如此糾纏，是因為兩起秉公執(zhí)法的事得罪了他們。

第一件事是與區(qū)檢察院反貪局局長吳某平及其關(guān)系人有關(guān)。2010年6月，城區(qū)某路段存在違法建設(shè)廠房，非法圈地大約3.4畝。時任城市管理局局長的劉傳穩(wěn)依法對該違法建筑進行查處，并對大型吊車等非法施工機械進行了扣押。但該建筑與區(qū)檢察院某領(lǐng)導有關(guān)聯(lián)。吳某平要求劉傳穩(wěn)無條件放回扣押的吊車，遭到劉傳穩(wěn)的拒絕。劉傳穩(wěn)堅持依法扣押，并依法進行處罰。因為此事，劉傳穩(wěn)與吳某平等人結(jié)怨，吳某平揚言要報復。

第二件事是與時任棗莊市檢察院紀檢書記、反瀆職局局長的趙某勇有關(guān)。2011年5月，在趙某勇的庇護之下，“江北綠城”房產(chǎn)開發(fā)商王啟誠在沒有任何手續(xù)的情況下，公然非法設(shè)立兩處大型廣告位。執(zhí)法局曾多次對該行為進行制止、查處。其間，趙某勇曾多次給劉傳穩(wěn)打招呼，希望執(zhí)法局為王啟誠開綠燈，但遭到拒絕，并將王啟誠設(shè)立的廣告位予以沒收，并進行了拍賣。此舉激怒了趙某勇，埋下了這場公權(quán)私用、打擊報復的種子。

我們告訴劉傳穩(wěn)，你說的這些沒有人去調(diào)查，我們辯護律師也沒有能力去調(diào)查與你是否犯罪無關(guān)的事實，希望你將這兩件事條理清晰地寫出來，當庭揭露檢方辦案的非法性并申請回避。我們會見時陪同的檢察官杜某軍面帶難色，讓我們不要節(jié)外生枝。

理清指控的基本事實

參考偵查機關(guān)的《起訴意見書》和劉傳穩(wěn)的供述及案外人的陳述，我們認為案件事實是：

2011年年末，薛峰，系劉傳穩(wěn)妻子的侄女婿，在陜西購買了一座鐵礦，礦場急需大量資金。其間，薛峰曾多次找劉傳穩(wěn)幫助借款，而劉傳穩(wěn)亦多次作為中間介紹人，幫助薛峰向他人借款。劉傳穩(wěn)得知王祥偉、劉家昌剛從行政執(zhí)法局各結(jié)算30余萬元工程款，便向二人表示親戚薛峰經(jīng)營鐵礦需要借錢，并承諾按照每月2%付利息。經(jīng)劉傳穩(wěn)介紹，雙方均同意借款。2011年12月16日，劉傳穩(wěn)把王祥偉、劉家昌和薛峰三人叫到辦公室，三人就借款金額和利息等事項商談，最后劉家昌借給薛峰20萬元，但約定年前需從中抽回10萬元資金，王祥偉則借給薛峰10萬元，薛峰分別給二人寫下借條，因當時借款尚未轉(zhuǎn)賬，借條暫時放在劉傳穩(wěn)處。2011年12月17日，薛峰電話告訴劉傳穩(wěn)已收到30萬元借款。劉傳穩(wěn)隨后電話通知劉家昌和王祥偉取借條，二人一直未取。2012年春節(jié)前，薛峰還了劉家昌10萬元借款。事后，劉傳穩(wěn)在借條上標注：“已歸還十萬元?！?/p>

控方指控：劉傳穩(wěn)以薛峰借款的名義向王祥偉、劉家昌索賄各10萬元。

巧妙的依法取證

審查起訴階段，我們復印了卷宗，經(jīng)反復研究論證，我們認為現(xiàn)有客觀證據(jù)完全可以證明涉案的30萬元是經(jīng)過劉傳穩(wěn)介紹，劉家昌、王祥偉借給薛峰的借款，指控索賄20萬元存在諸多不符合邏輯的地方。檢察機關(guān)調(diào)取的證據(jù)多是采用暴力，脅迫等非法手段獲得的言辭證據(jù)，大多是粘貼復制的證言，言辭證據(jù)證明劉傳穩(wěn)索賄幾乎天衣無縫。而無罪辯護就要打破控方的證據(jù)鏈，讓法院不得不坐到“中立席”。

在中國目前的司法環(huán)境下，向控方證人調(diào)查取證是所有刑辯律師最為忌諱、望而卻步的。但為了查清案件真相，我們決定向三位關(guān)鍵證人王祥偉、劉家昌、薛峰調(diào)查取證。向控方證人了解案情，以錄音錄像的形式取證，還原檢察機關(guān)非法取證的過程，向法庭提交，即證明了三位證人被暴力取證，證明的事實系偵查機關(guān)編造，又保證了辯護律師不被迫害。我們分別找到證人，證人聲淚俱下、惟妙惟肖地將被檢察官暴力取證的過程描繪出來，律師與證人的對話，被律師助理用黑提包里露著攝像頭的攝像機原原本本記錄下來。

控方關(guān)鍵證人之一劉家昌，其被檢察院傳喚之時，就被羈押在詢問室一夜。第二天下午，因其交代不出對檢察人員有用的信息，竟然被帶至犯罪嫌疑人訊問室，身份也從證人突然轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锵右扇?，繼續(xù)被羈押了一天一夜。檢察人員威脅說：如果再不主動交代，就將其送到看守所，還要對其判刑。此時，劉家昌已被非法剝奪自由三天三夜。在身體遭受強烈不適之外，劉家昌的精神也幾近崩潰，在檢察人員的高壓逼迫下，便違心按照檢察官的要求承認送給劉傳穩(wěn)10萬元，并被迫在多份空白紙張上分別署名之后才被釋放。逃離檢察院后，劉家昌情緒低沉，每天飲酒度日，甚至萌生過自殺的念頭，與律師談話時淚流滿面。

控方關(guān)鍵證人之二王祥偉，同樣被檢察院傳喚詢問羈押在檢察院辦案區(qū)，手機被沒收，腰帶被抽掉。在他陳述了案件實情之后，檢察人員極為不滿，認為他并沒有“實事求是”。從當天上午11點多到下午5點多，檢察人員連續(xù)詢問，要求王祥偉承認借給薛峰的10萬元是報答給劉傳穩(wěn)幫其攬工程的好處費。檢察人員還威脅王祥偉：如果不交代清楚就換個地方，想不清楚就多想幾天。

控方關(guān)鍵證人之三薛峰，同樣被檢察院傳喚詢問羈押在檢察院辦案區(qū)。在他陳述了案件實情之后，檢察人員明確告訴他，我們在整劉傳穩(wěn)，他受賄幾百萬元，不差你幫忙受賄的這20萬元了，不配合就將你的鐵礦查封，取消你現(xiàn)在的緩刑變實刑。薛峰沒有辦法，違心地簽字畫押。他建議我們反映到中央派調(diào)查人所在的棗莊，否則難以翻案。

當庭證明檢察機關(guān)暴力取證作假案

《起訴書》與《起訴意見書》一字不差地起訴到法院，我們向法院遞交了《非法證據(jù)排除申請》，對控方證言大篇幅復制，不符合邏輯的地方一一列舉，提供詳細的線索。合議庭法官對我們的申請不屑一顧，表示從來沒有啟動過非法證據(jù)排除程序，并表示元旦前要結(jié)案。對我們申請三個關(guān)鍵證人出庭的申請，表示開庭看看再說，并當即給我們送達《出庭通知書》，三天后開庭，問我們是否有證據(jù)現(xiàn)在提交。面對這樣嚴峻的形勢，我們決定到法庭讓真相大白，我們說暫時沒有證據(jù)。

為了使得來之不易的證據(jù)發(fā)揮最大效應，我們決定當庭舉證。盡管司法解釋規(guī)定：律師提出證據(jù)應當提前五日通知。但是在現(xiàn)有的司法環(huán)境下，公檢法機關(guān)互相配合，提前舉證十分不利。一旦證據(jù)提前曝光，對被告人有利的證據(jù)在開庭之前可能會滅失或找到證人重新威脅取證。如果過早讓對方得知控方證人要改變口供，恐怕證人們會在庭前再次遭受壓力，被迫改變口供。當庭揭發(fā)檢察機關(guān)的非法取證行為，一定會給法官的自由心證產(chǎn)生重要影響。

開庭時，我們當庭指出，庭前我們申請對控方言辭證據(jù)啟動非法證據(jù)排除，法庭既沒有啟動該程序也沒有駁回我們的申請，現(xiàn)在再次申請啟動非法證據(jù)排除程序。審判長回復我們：“聽清楚了，繼續(xù)開庭?！蔽覀兊霓q護原則，盡量不要與法庭發(fā)生沖突，畢竟從形式上法官是裁判者。繼續(xù)開庭，劉傳穩(wěn)根據(jù)我們庭前的安排，當庭控告?zhèn)刹槿藛T系打擊報復，并將吳某平和趙某勇操縱檢察院打擊報復自己的事情向法庭闡明，當庭遞交控告書，依據(jù)刑事訴訟法向法庭控告，并要求法庭告知處理結(jié)果，同時申請市中區(qū)檢察院回避公訴。聽眾席質(zhì)疑聲一片，這顯然出乎公訴人和法庭的預料。我們堅決聽從審判長的指揮，并幫助審判長制止法庭旁聽席的哄笑。

公訴人舉證，被告人和我們辯護律師一而再再而三地指出控方言辭證據(jù)的復制粘貼違法，系暴力取證的結(jié)果。法庭一概不回應我們要求非法證據(jù)排除、播放控方錄像的請求。等公訴人念完筆錄，審判長問我們是否有證據(jù)提交，我們回答“有”，辯護律師念完錄像記錄，并請求當庭播放我們的錄像證據(jù)。公訴人激動地站了起來，表示“不是開庭五日前提交的證據(jù)，不同意舉證”，被審判長予以訓斥并令其坐下。辯護律師指出，法院收到我們的非法證據(jù)排除申請，沒有裁定是否啟動非法證據(jù)排除程序，就通知我們?nèi)蘸箝_庭，如果啟動了非排程序，我們就沒有必要舉證了，從我們提交非法證據(jù)排除申請到今天也不到五天，所以我們不可能五天前向法庭提交證據(jù)。由于從開始庭審我們就對合議庭表現(xiàn)謙卑，加上我們對控方言辭證據(jù)的質(zhì)證有理有節(jié)，應該是影響到了合議庭要迅速結(jié)案的預想，審判長語氣平和地問我們錄像要放多久，我們表示“三個關(guān)鍵證人的錄像不到30分鐘”，審判長同意當庭播放我們的錄像，錄像記錄太翔實、太徹底，等錄像一放完，法庭旁聽席一片喧嘩，質(zhì)疑聲、唏噓聲不斷，被告人家屬更是拍案而起。

對檢方取證錄像質(zhì)證入木三分

由于公訴人認為辯護律師取證沒有取證筆錄，錄像沒有事先征求證人意見，認為不合法，又害怕證人出庭，同意當庭播放他們偵查階段的《訊問筆錄》錄像，證明是本人簽字。辯護律師仔仔細細觀看爭取看到的錄像，錄像上顯示基本上都是偵查人員自說自記，證人只是嗯啊回應，尤其是問薛峰從卡上提出30萬元現(xiàn)金，是用什么顏色方便袋送給劉傳穩(wěn)的，薛峰回答：“是白色的吧？”檢察官說“你上次說是黑色的”，筆錄記錄是黑色的。我們當庭發(fā)表質(zhì)證意見：這些筆錄記錄都不是證人的意思表示，錄像能否證明是偵查人員根據(jù)需要自說、自記，自己偽造筆錄，證人只是嗯啊回應，且能夠把白的變成黑的，不僅僅是非法證據(jù)必須排除，偵查人員已經(jīng)涉嫌犯罪。

劉傳穩(wěn)根據(jù)律師的暗示，當庭對偵查人員偽造筆錄的行為提出控告，并依法要求回復處理結(jié)果。

我們要求已經(jīng)在一樓等候的一個證人出庭，公訴人不同意，法庭宣布休庭，并表示法庭將通知證人下次開庭再出庭作證。

我們的舉證及控方偽造證據(jù)的經(jīng)過，被到庭的媒體記者進行了及時報道。

庭后，檢察院偵查人員再次抓到王祥偉和劉家昌，又進行了三天三夜的暴力取證，總體就是不能再見劉傳穩(wěn)的律師，不能出庭作證，承認在檢察院以前的作證真實。庭審前，合議庭讓我們復制了筆錄，并征求我們是否還有必要傳證人出庭，我們提出審判階段檢察院取證的非法性并申請合議庭必須傳喚證人出庭。

證人庭審時離奇失蹤

由于劉家昌看到了媒體的及時報道，加上再次被暴力取證的殘酷，感覺到不到法庭將真相說明，自己的苦難將無休無止。再次開庭，法庭傳證人劉家昌到庭作證，劉家昌走進法庭當即跪下，對劉傳穩(wěn)說：劉局長，我對不起你，我實在受不了檢察官的折磨，說了假話，誣陷了你，并失聲痛哭。法庭一片嘩然。作證后，法庭安排劉家昌到羈押室休息，等候簽字。出乎所有人預料，審判長得到法警通知：證人劉家昌在法院無故離奇失蹤，在眾目睽睽之下憑空消失，不知去向。我們后來經(jīng)了解得知，劉家昌是被公安局來的警察帶走的，因為公訴人見其當庭翻供，就直接通過QQ發(fā)布即時消息，向檢察長匯報稱劉家昌涉嫌作偽證，檢察長親自報案，于是就出現(xiàn)了證人“憑空消失”的事件。

錄像取證是本案的獲勝關(guān)鍵

面對辯護律師的當庭一擊，公訴人不但不認可偵查人員非法取證的行為，還公然在庭上指責“律師非法取證”，聲稱保留對辯護律師追究偽證法律責任的權(quán)利，但可惜抓不到我們的把柄。

法庭面對媒體的紛紛指責，很委屈也很無奈。

我們向法庭書面抗議，證人在法院被抓走，已經(jīng)沒有尊嚴，但更多的是對現(xiàn)行司法環(huán)境的嘆息與無奈，對法庭的同情，對合議庭的理解。并向上級法院和權(quán)力機構(gòu)投訴，形式上是投訴法院，內(nèi)容上是投訴檢察院的行為，促使合議庭和法院堅定了中立裁判的決心。雖然我們沒有與合議庭就程序死磕，但是一步一步地促使合議庭按照程序依法進行。

控方見劉傳穩(wěn)索賄假案已經(jīng)真相大白，又補充起訴濫用職權(quán)。案件經(jīng)過四次開庭審理，一審法院對我們的辯護意見全部予以支持，認為劉傳穩(wěn)并未實施索賄行為，也不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，判決劉傳穩(wěn)無罪。檢察院繼續(xù)抗訴。二審法院依然采納了我們的辯護意見，維持原判。

我國法律明確賦予了辯護律師調(diào)查取證權(quán)，但實踐中，很多律師因行使調(diào)查取證權(quán)而深陷囹圄，無不讓人扼腕。因此，辯護律師在取證過程中應當善于運用錄音錄像等手段，實現(xiàn)自我保護，防止日后辯護律師受到“偽證”的指控。

本案起源于劉傳穩(wěn)與檢察官的恩怨，劉傳穩(wěn)幾乎鐵定成了案板上的肉。當初我們設(shè)想的是“錄像及錄像記錄”是否得到法庭的采信不是最重要的，重要的是通過我們的錄像，引出了控方的錄像和證人出庭，打消了合議庭依據(jù)起訴書的指控迅速結(jié)案的預想。而且，我們與證人的接觸全程錄像。同時，出示錄像的時間、法庭質(zhì)證的角度、媒體及時的報道、證人被抓走的反應等一系列有條不紊的辯護行動，有理有節(jié)更有效，最終還了劉傳穩(wěn)清白。