吳加才++蔣繼華

[摘 要]托馬斯·庫(kù)恩的范式論意在對(duì)傳統(tǒng)公度性方法主導(dǎo)的邏各斯進(jìn)行反叛和解構(gòu)，以消解絕對(duì)性、統(tǒng)一性、基礎(chǔ)性、主體性，消弭科學(xué)哲學(xué)和人文領(lǐng)域之間的界限，這寓意著一種新的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、批評(píng)觀念和話語模式的出現(xiàn)。作為解構(gòu)主義的代表，德里達(dá)以特有的解構(gòu)策略對(duì)西方文化傳統(tǒng)進(jìn)行質(zhì)疑和解構(gòu)，暴露西方文化傳統(tǒng)的某些虛幻和偏執(zhí)之處，體現(xiàn)了后現(xiàn)代所具有的超越風(fēng)格和積極否定精神，意味著哲學(xué)從傳統(tǒng)思維范式向后現(xiàn)代思維范式的轉(zhuǎn)型。解構(gòu)由此成為范式轉(zhuǎn)換的題中之意。

[關(guān)鍵詞]德里達(dá)；解構(gòu)；范式

[中圖分類號(hào)]B5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2016）03-0061-04

作為解構(gòu)主義的代表，雅克·德里達(dá)以特有的解構(gòu)策略對(duì)西方文化傳統(tǒng)進(jìn)行質(zhì)疑和解構(gòu)，暴露西方文化的某些虛幻和偏執(zhí)之處，體現(xiàn)了后現(xiàn)代所具有的超越風(fēng)格和否定精神。伊格爾頓曾對(duì)后現(xiàn)代思想特征有過這樣的概括：“從哲學(xué)上說，后現(xiàn)代思想的典型特征是小心避開絕對(duì)價(jià)值、堅(jiān)實(shí)的認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)、總體政治眼光、關(guān)于歷史的宏大理論和‘封閉的概念體系。它是懷疑論的，開放的，相對(duì)主義的和多元論的，贊美分裂而不是協(xié)調(diào)，破碎而不是整體，異質(zhì)而不是單一。”[1]德里達(dá)的解構(gòu)所具有的后現(xiàn)代話語特點(diǎn)無疑也體現(xiàn)出這樣的批判精髓。這種批判，意味著理論的開放、多變和復(fù)雜性的延展，意味著哲學(xué)從傳統(tǒng)思維范式向后現(xiàn)代思維范式的轉(zhuǎn)型，其解構(gòu)理論成為范式轉(zhuǎn)換的題中之意。

一、庫(kù)恩的范式論與文化的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向

范式源自希臘詞paradeigma，意指模范或模型。柏拉圖把形式描寫為范式，即具有相似性的特殊對(duì)象[2]，強(qiáng)調(diào)了其相似性。作為一個(gè)科學(xué)術(shù)語，范式是由美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出的，用來闡述其科學(xué)的發(fā)展觀。庫(kù)恩意義上的范式具有兩種含義：一是社會(huì)學(xué)和歷史維度上的范式，指為科學(xué)共同體成員從事研究所提供的常規(guī)策略、模型和框架，即把一切放進(jìn)歷史事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)中去揭示，范式作為工具和方法可以為常規(guī)科學(xué)研究提供解答問題的路徑；一是哲學(xué)意義上的范式，指代表一個(gè)特定共同體成員共有的信念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，該價(jià)值整體為學(xué)科的發(fā)展規(guī)定了趨勢(shì)和方向?？傊?，范式不僅表現(xiàn)為一種理論方法和學(xué)科基礎(chǔ)，一個(gè)可供效仿的模式框架，還表現(xiàn)為某一科學(xué)共同體成員共有的價(jià)值觀、世界觀。更為重要的，在庫(kù)恩看來，范式顯示的是新舊知識(shí)體系的變革及其斷裂性，即新范式不斷戰(zhàn)勝舊范式。這一過程可描述為：科學(xué)家依據(jù)范式開展常規(guī)科學(xué)的“解謎”（puzzle）和活動(dòng)，但常規(guī)科學(xué)也常常遇到自己無法解決的問題（庫(kù)恩稱之為“變則事例”），當(dāng)“變則事例”達(dá)到一定的臨界量時(shí)，就面臨著危機(jī)狀態(tài)，原有范式產(chǎn)生動(dòng)搖，新的范式出現(xiàn)，即科學(xué)革命的發(fā)生。

庫(kù)恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書出版于1962年，其時(shí)（20世紀(jì)下半葉）正是對(duì)現(xiàn)代性觀念進(jìn)行質(zhì)疑、反思和批判蓬勃開始的時(shí)期。這一時(shí)期，學(xué)界出現(xiàn)了終結(jié)現(xiàn)代性傳統(tǒng)、揚(yáng)棄宏大敘事的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，拒斥中心主義、理性主義、基礎(chǔ)主義、同一性和封閉性，文化相對(duì)主義、多元性、不可通約性、非理性以及對(duì)話和交流成為一種文化思潮，這標(biāo)志著西方自笛卡爾以來的主體性思想和理性觀念遭遇斷裂，并日益走向衰落。弗萊德·R·多爾邁在《主體性的黃昏》中認(rèn)為“主體性觀念已在喪失著它的力量，這既是由于我們時(shí)代的具體經(jīng)驗(yàn)所致，也是因?yàn)橐恍┫冗M(jìn)哲學(xué)家們的探究所致”[3]，也就是說，對(duì)現(xiàn)代主體性思想的批判，首先得益于哲學(xué)家們（而非政治家等）的功勞，庫(kù)恩的范式論無疑在其中起著奠基性的作用，它帶來的文化相對(duì)主義、非理性主義等傾向成為后現(xiàn)代主義者否定科學(xué)知識(shí)的權(quán)威性、統(tǒng)一性，推動(dòng)價(jià)值多元化的強(qiáng)有力武器。斯蒂芬·貝斯特曾描述這一過程：“當(dāng)現(xiàn)代范式和世界觀的含義和效應(yīng)已變得過于明顯時(shí)，許多科學(xué)家便突破了過去時(shí)代的老框框，坦率地放棄了他們的培根—笛卡爾—牛頓主義的遺產(chǎn)，拒絕機(jī)械論而傾向于有機(jī)論，把科學(xué)看成一種在其中理論、隱喻、工具和科學(xué)實(shí)踐共同組建其客體的建構(gòu)，從而放棄了科學(xué)是提供純粹的客觀真理的自然之鏡的觀念，在科學(xué)中呼喚一種奠基于非充分決定論、非連續(xù)性、混沌、復(fù)雜性和熵的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)換?！盵4]由此，范式的轉(zhuǎn)換使科學(xué)賴以存在的真理基礎(chǔ)和客觀標(biāo)準(zhǔn)成了海市蜃樓。正是在這個(gè)意義上，日本學(xué)者野家啟一認(rèn)為庫(kù)恩范式論的價(jià)值在于作為“自然科學(xué)的考古學(xué)”存在：“如果說福柯的《詞與物》的目標(biāo)是‘人文科學(xué)的考古學(xué)的話，那么庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的目標(biāo)就應(yīng)當(dāng)說是‘自然科學(xué)的考古學(xué)了。在這個(gè)意義上，?？碌摹R(shí)和庫(kù)恩的‘范式都共同具有‘歷史的先驗(yàn)性特性。在痛擊‘知識(shí)是持續(xù)不斷的進(jìn)步這種流行觀念上二者的一致絕不是偶然的。”[5]這種“知識(shí)”源自本質(zhì)主義的文化傳統(tǒng)，帶有強(qiáng)烈的理性邏輯思維和話語霸權(quán)色彩。在理查·羅蒂看來，“嚴(yán)格意義上的知識(shí)必定有一（邏各斯），而且只能由發(fā)現(xiàn)一種公度性方法來給予”[6]，公度性概念（即通約性）屬于傳統(tǒng)的認(rèn)知范疇，例如堅(jiān)持整體論、實(shí)在論、基礎(chǔ)主義等，其“放之四海皆真理”的標(biāo)準(zhǔn)只能是一種幻覺。

庫(kù)恩的范式論顯然意在對(duì)傳統(tǒng)公度性方法主導(dǎo)的邏各斯進(jìn)行反叛和解構(gòu)，以消解絕對(duì)性、統(tǒng)一性、基礎(chǔ)性、主體性，消弭科學(xué)哲學(xué)和人文領(lǐng)域之間的界限，寓意著一種新的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、批評(píng)觀念和話語模式的出現(xiàn)，即庫(kù)恩所言的“在革命過程中科學(xué)家用熟悉的工具去注意以前注意過的地方時(shí)，他們會(huì)看到新的不同的東西”。這種新舊范式的轉(zhuǎn)換在文化批評(píng)家弗雷德里克·詹姆遜看來，“標(biāo)志著一次決裂、一件事情的徹底結(jié)束和另一件前所未有的事情的開始”[7]，即在范式的轉(zhuǎn)換中原先那些被遮蔽、被壓迫、未被發(fā)現(xiàn)的盲點(diǎn)（“他者”）得以暴露，呈現(xiàn)新的不同面貌，從而在新范式的范圍內(nèi)，舊的術(shù)語、概念有了新的關(guān)系，顯示出對(duì)舊范式的超越和積極否定，也意味著范式的演變與此前之物的一種依賴關(guān)系。由此，科學(xué)不再是孤立于文化世界之外的知識(shí)累積，不再是追求絕對(duì)真理、邏輯主體性的神圣事業(yè)，而是在范式指導(dǎo)下包含主體價(jià)值選擇、大異其趣的解釋活動(dòng)。這就使科學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生人文轉(zhuǎn)向，即轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)、歷史和語言領(lǐng)域，范式被廣泛運(yùn)用于許多學(xué)科，以其普適性潛能對(duì)社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)批評(píng)、文化學(xué)的發(fā)展具有啟示意義，為人們重新認(rèn)識(shí)理論發(fā)展的規(guī)律提供了新的思維視角和對(duì)話渠道。正是在范式的轉(zhuǎn)換上，作為20世紀(jì)西方重要的一種思潮—解構(gòu)主義實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身的敞開和對(duì)原有概念、結(jié)構(gòu)、秩序、等級(jí)的消解。這種消解乃是對(duì)封閉的傳統(tǒng)思維范式的摧毀—它形成了德里達(dá)筆下獨(dú)特的解構(gòu)風(fēng)格。

二、德里達(dá)的解構(gòu)：范式轉(zhuǎn)換的題中之意

作為解構(gòu)理論的創(chuàng)始人，德里達(dá)對(duì)解構(gòu)無疑有著獨(dú)到的理解。德里達(dá)的解構(gòu)源于胡塞爾和海德格爾的“拆毀”概念，他選取法語中的“Deconstruction”而非“Destruction”來命名解構(gòu)，因?yàn)椤癉estruction”一詞還暗含一種“毀滅”之意[8]。因此，德里達(dá)的“解構(gòu)不是拆毀或破壞，……是對(duì)于存在（Being）的一種思考，是對(duì)于形而上學(xué)的一種思考，因而表現(xiàn)為一種對(duì)存在的權(quán)威或本質(zhì)的權(quán)威的討論，而這樣一種討論或解釋不可能簡(jiǎn)單地是一種否定性的破壞”[9]。也就是說，德里達(dá)的解構(gòu)不是單純地破壞、毀壞和否定，更不是將形而上學(xué)完全打倒，解構(gòu)是揭示、暴露、清算，破除西方文化傳統(tǒng)中的邏各斯中心主義和語音中心主義；解構(gòu)是建構(gòu)，即通過破除雙方對(duì)立的框架，顛倒雙方的等級(jí)關(guān)系，打破、削弱對(duì)立的態(tài)勢(shì)。由此，作為一種哲學(xué)立場(chǎng)、思維策略和文本批評(píng)模式，解構(gòu)并不是一種完全毀壞原有范式的過程，而是在系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)原有思維方式的偏頗謬誤和哲學(xué)的沉疴痼疾以暴露、揭示，對(duì)其缺陷進(jìn)行批判和改造，使其自我解構(gòu)。

德里達(dá)開創(chuàng)的解構(gòu)主義理論認(rèn)為，整個(gè)西方思想傳統(tǒng)的歷史都是建基于邏各斯中心主義這種思維范式之上，無論是從柏拉圖、亞里士多德到黑格爾的理性邏各斯（即理性本體論），還是20世紀(jì)西方詩(shī)學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向形成的以索緒爾、列維-斯特勞斯、海德格爾等為代表的語言邏各斯（即語言本體論），莫不如此。在德里達(dá)看來，邏各斯中心論規(guī)定了萬物背后都有一個(gè)支配性的力量、一個(gè)永恒的理性法則，或者絕對(duì)的上帝意志—邏各斯，“這個(gè)邏各斯既是理性、話語、比例關(guān)系，又是計(jì)算和言語—邏各斯意味的是這一切—它也指‘聚集：Legein，也就是使聚集者。所以也就是那種系統(tǒng)的觀念”[10]。邏各斯構(gòu)成了認(rèn)識(shí)世界、認(rèn)識(shí)自我、維持宇宙有序發(fā)展的形而上思維定式。這種在我們的思維和語言之外存在的思維模式還假定二元對(duì)立邏輯和等級(jí)制的存在：“我們所處理的不是面對(duì)面的和平共處，而是一個(gè)強(qiáng)暴的等級(jí)制。在兩個(gè)術(shù)語中，一個(gè)支配著另一個(gè)（在價(jià)值論上、在邏輯上，等等），或者有著高高在上的權(quán)威?！盵11]要消解這種對(duì)立，首先必須在一定時(shí)機(jī)推翻等級(jí)制。為此，德里達(dá)解構(gòu)的目標(biāo)就是對(duì)這種二元對(duì)立的形而上學(xué)本體論進(jìn)行揭露和抵制，摧毀封閉的傳統(tǒng)思維范式，否認(rèn)終極邏各斯的存在。因?yàn)槲鞣嚼硇员倔w論的形成與語言有很大關(guān)系，其邏各斯就是一種顯示話語的知識(shí)力量，所以摧毀封閉的傳統(tǒng)思維范式就須從語言入手。這正是德里達(dá)的解構(gòu)之途。

邏各斯中心論將存在確定為在場(chǎng)，成為“在場(chǎng)的形而上學(xué)”，它認(rèn)為真理只有通過聲音的方式才能準(zhǔn)確地自我呈現(xiàn)，不至意義的流失，因而在言語和書寫（文字）的關(guān)聯(lián)上，極力抬高言語、聲音，貶抑書寫、文字，將文字視為言語的派生物。這實(shí)際上涉及言語和文字何謂本原的問題。德里達(dá)對(duì)此認(rèn)為，西方邏各斯中心論的關(guān)鍵在于真理的意義在邏各斯內(nèi)處于優(yōu)先地位，而表達(dá)真理意義的言語、聲音由于是意識(shí)的自我在場(chǎng)，通過能指與所指的區(qū)分形成一個(gè)不可分離的“聽—說”系統(tǒng)，可以自發(fā)地引出所指。因此，面對(duì)面的言語、聲音就成為“在場(chǎng)的邏各斯”，書面文字只是言語的表現(xiàn)形式和補(bǔ)充形式。這樣，邏各斯中心主義不過就是一種言語中心主義：“它主張言語與存在絕對(duì)貼近，言語與存在的意義絕對(duì)貼近，言語與意義的理想性絕對(duì)貼近?！盵12]從而語言活動(dòng)與外在的實(shí)體、思想、意義直接相關(guān)，語詞的能指（聲音）與所指（概念、意義）之間具有必然的聯(lián)系性和對(duì)應(yīng)性，這就是詞與物之間具有的再現(xiàn)性關(guān)系。德里達(dá)對(duì)言語與文字關(guān)系的置換和解構(gòu)正是從此入手，否定某種永恒不變的意義存在，強(qiáng)調(diào)事物在場(chǎng)的異變性和不確定性。因?yàn)橹挥蟹穸ㄐ味蠈W(xué)在言語和書寫等級(jí)制度中的出場(chǎng)，才能消解二元對(duì)立的邏輯結(jié)構(gòu)和邏各斯中心主義，對(duì)在場(chǎng)的批判成為理解德里達(dá)解構(gòu)策略的一條主線。這就破解了邏各斯中心主義、在場(chǎng)形而上學(xué)、語音中心主義的思維模式。

在這一過程中，德里達(dá)批判性地繼承了海德格爾存在論中的差異論思想和語言學(xué)家索緒爾的任意性和差異性原則，以“延異”“播撒”“蹤跡”“替補(bǔ)”等解構(gòu)式的概念譜系肯定語言的差異性和自由運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)，拆散某種結(jié)構(gòu)或中心的存在。這就極大動(dòng)搖了傳統(tǒng)形而上學(xué)和現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的普遍性根基，使得整個(gè)文化領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”。當(dāng)然，因?yàn)槲幕x不開過去、現(xiàn)在和未來的三維空間，所以德里達(dá)的解構(gòu)不是簡(jiǎn)單地對(duì)體系論結(jié)構(gòu)的技術(shù)分解，并不意味著完全擊垮了原有的系統(tǒng)，它是關(guān)于根基與構(gòu)成根基的事物之間關(guān)系的問題，這就是庫(kù)恩認(rèn)為的“在新范式的范圍內(nèi)，老的術(shù)語、概念……開始了新的關(guān)系”。解構(gòu)由此成為范式轉(zhuǎn)換的題中之意。