據(jù)了解，衛(wèi)紅告到法院時，告的是房產(chǎn)糾紛，不是離婚。她的想法挺有邏輯，先在法律上明確自己對這間房子有一部分產(chǎn)權(quán)，再辦離婚不遲。但她沒想到，法院給出的判決是：這處房子屬于趙東的個人財(cái)產(chǎn)。這就很明確了，不管衛(wèi)紅與趙東離不離婚，這處房產(chǎn)，衛(wèi)紅都沒有絲毫產(chǎn)權(quán)。

按大家通常理解，這處房子是趙東的父母在趙東和衛(wèi)紅登記結(jié)婚后買的，且產(chǎn)權(quán)人是趙東，理應(yīng)算小夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但法院為何這么判呢？

說句題外話，現(xiàn)在有些年輕人結(jié)婚是閃婚，離婚是閃離。其中不乏有人心存不軌，以結(jié)婚名義占有另一方的財(cái)產(chǎn)。但事實(shí)并不全這樣。

我們僅看一條法律規(guī)定，就可以明確這個案子的結(jié)果。2003年末，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二），其中的第二十二條全部內(nèi)容是：當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。

以這條法律規(guī)定看法院的判決，就好理解了。首先，焦點(diǎn)不在于趙東的父母是否知道趙東和衛(wèi)紅已經(jīng)登記結(jié)婚了，而在于趙東的父母作為單獨(dú)出資人購買了這處房產(chǎn)，并且把房子落在了趙東名下，是不是對趙東和衛(wèi)紅的贈與。趙家父母否認(rèn)了這一點(diǎn)，衛(wèi)紅又拿不出“是贈與他們二人”的證據(jù)。其次，已有證據(jù)都不能認(rèn)定無論是這處房子，還是購買這處房子的出資款是趙家父母贈與趙東和衛(wèi)紅的。倒是趙家提供了確鑿證據(jù)，證明這處房子是趙家父母獨(dú)資購買。根據(jù)事實(shí)和法律，法院這么判是正確的。

再對年輕人說一句，閃婚風(fēng)險大就在于，雙方缺少時間互相了解，婚后易在性格、愛好、生活習(xí)慣等方面發(fā)生沖突，單是在家產(chǎn)上就容易產(chǎn)生糾紛?，F(xiàn)在年輕人所住婚房有不少是父母購買的，這算不算對小夫妻的贈與？是算一方的，還是算共同的？這都該事先理清，免得日后出麻煩。