朱明勇

亡命歸來

接手案件以后，我得會見我的當事人，可是這個案子的有意思之處在于，檢察機關并不知道被告人在何處，我就更不用說了。

也許是心靈感應，當我正想著這個問題的時候，有一個消息傳來，三名警察中有人與家里聯(lián)系上了，詢問案件的進展。我及時與公安局的領導溝通說，這三名警察跑了這么久也不是辦法，我認為這個案子可以作無罪辯護，我會盡最大的努力為他們爭取無罪的結果，至少要保住他們的公職身份。

公安局的領導問我有沒有把握，我說按常理律師是不可以為委托人做這樣的承諾的，但是既然你們這么信任我，還托了幾層關系找到我，我也就斗膽直言了。我分析說，上級政法委領導不是說了，誰也不準干預法院辦案，完全相信法院嗎？那么現(xiàn)在是異地管轄，干擾相對會小一點，我認為只要這法官還有點良心我就能說服他判三名警察無罪。我的底線至少是免除處罰，如果達不到這樣的效果我就到最高法和最高檢去反映這個案子，還會爭取媒體的關注和輿論同情，最終一定不會讓這三名警察坐牢的。

另外我又提出一個建議，既然跑了，那也不能輕易被抓住，如果幾名警察在路上被任何一個地方的關口卡住，就完了。干脆不如將計就計，讓家屬告知這幾名警察找一個就近的信得過的公安局或者檢察院投案自首算了。最好是到某一個交警隊投案自首，然后在交警隊作好筆錄和自首認定材料后再通報檢察院。這樣本來逃跑的事情還可以換來一個投案自首的機會。加上政法委協(xié)調得回來后說不羈押，那就好好等著開庭吧。即便有罪，那么這個自首也是有意義的。

局長一聽這樣的方案連聲說好，并馬上想辦法讓其家人盡快聯(lián)系他們回來。

幾天之后，這三名警察在完成投案自首后被公安局領導親自交到檢察院手里。誰知檢察院并沒有兌現(xiàn)之前的協(xié)調會承諾，立馬將這三名警察送進了看守所。

這樣的舉動，讓公安機關措手不及，更讓他們不好給這幾名警察的家人交代。說得好好的回來開庭，不進看守所，但是剛回來第一天就被送進了看守所。這種失信誰也承受不了，幾家人情緒激動又找到公安局要人。

在這般情況下，公安局的領導們也無語了。負責聯(lián)系我的那位領導只好對我說：朱律師，你都看到了，我們實在是沒有辦法了，這官司只能贏不能輸啊。

我說既然這樣，那就上法庭吧，他們有本事“抓”，我們就有本事“放”。

案情焦點

檢察院反反復復，罪名變來變去，并非沒有收獲，他們一開始認為三名警察是工作不負責任導致在檢查車輛時發(fā)生交通事故。這樣的邏輯后來發(fā)現(xiàn)演繹不下去，因為他們沒有找到這幾名警察在節(jié)日里半夜堅守崗位怎么就變成了不負責任，怎么就成了

“玩忽職守”犯罪。所以，在案子送到公訴部門后，又有人認為，這屬于濫用職權，半夜隨意查車，導致事故發(fā)生。但是研究又研究后他們發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，交通警察在發(fā)現(xiàn)有違法違規(guī)現(xiàn)象時必須“立即予以糾正”。那么，這三名警察在凌晨四點發(fā)現(xiàn)有超載1000%多的車輛連續(xù)通過重要橋梁時，是該管呢還是該視若不見？這樣分析下來，幾名警察查車的行為套用濫用職權罪顯然也是站不住腳的。

再后來，檢察機關終于在一份公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》中找到了一個他們視為法寶的條文，也正是因此，檢察機關最終將該案的罪名又改回“玩忽職守罪”。

被檢察機關視為“寶貝”的條文是這樣寫的：“在公路上設點執(zhí)勤，應當在距執(zhí)勤點200米、100米、50米處連續(xù)擺放發(fā)光或者反光的警告標志、警示燈、減速提示牌、反光錐筒?！睋?jù)此，檢察機關認為當晚三名警察在路口查車時并沒有按照公安部的規(guī)范操作，也就是說沒有在被查車輛200米開始，“每隔50米至100米設置一個反光錐筒”，也沒有“設置引導車道”，最終導致事故發(fā)生。他們認為，這可不就是“玩忽職守”么。

但是我發(fā)現(xiàn)檢察機關這樣的法條引用完全是斷章取義，他們根本沒有考慮到該條款適用的基本前置條件。在這個規(guī)范性文件中，該條文指的是“設點檢查”應該做到的情形，而本案是“巡邏中檢查”，并不是“設點”檢查。如果不考慮這樣的不同，那么一個簡單的例子就是，你在大街上看到警察查車都有設置200米遠的反光錐筒嗎？如果法條是這樣要求的，那么每個紅綠燈路口豈不是要將馬路連起來也不夠200米長的地方用來擺放反光錐筒，任何警察看到有人違章或者肇事逃逸后，豈不是必須先擺好200米遠的反光錐筒才可以查車，那時候還不知道違法肇事車輛跑到哪兒去了。

這樣分析后，我就覺得完全可以說服法官，因為這樣的道理是符合實際情況的，我們不能機械地理解法律，更不能故意拋棄前置條件，曲解法律。

一審開庭

既然檢察機關把人給抓了，那我就開始與法院溝通盡快開庭。不久該案在潢川縣法院開庭審理。審判長是一名年輕女法官，公訴人是兩名男性檢察官，三名警察身著便裝坐在一條排椅上，昔日的公檢法在法庭上演變成這般布局，倒也耐人尋味。

由于是異地審判，前來旁聽的人并不多。三個被告人也就我一個辯護人，程序上還是要走被告人自己辯護的環(huán)節(jié)，在質證和辯論的時候我就一并將三名被告人拉在一起辯護。

向志成在法庭辯論時發(fā)表了一番語重心長的演說，另兩名被告人幾乎不說話，我的辯護除了嚴密的法條分析外，重點就是針對法官和檢察官闡述基本的常識、道理。我覺得這個案子法律適用很簡單，但是在一個已經進入司法怪圈的游戲里，你刻意去解讀法理反而不一定能打動人心，有時候可能會越說越說不明白。我就從幾名警察恪盡職守、日夜值班、24小時無休的工作狀態(tài)講到所謂的“被害人”一遍又一遍的“敲詐”公安機關，無非就是憑著一個過氣的省領導的批示而已。我還從基層公安司法工作人員的種種艱辛，特別是三名警察幾個月來寄人籬下、隱瞞身份、提心吊膽、夜不能寐的困境，講到他們在廣東的三無工廠里打黑工時還經常被人欺負也不敢吭聲的遭遇。從向志成的妻子在大學時代就為了照顧向志成癱瘓在床的父親而嫁給了他，本指望將來能有幸福的生活，而今丈夫卻因夜夜堅守崗位還要遭受身陷囹圄的苦難，講到公安機關迫于無奈，搭救部屬無力，導致三名警察亡命天涯的悲情故事。講著講著，我看到被告人中有人流下了眼淚，我感到，再講下去似乎我自己都要淚流滿面了。

責任編輯：崔勃