近日，一個(gè)案例火了：樓下的小店抓到一個(gè)小偷，他把店里的支付二維碼偷偷換成自己的，店主直到月底結(jié)款的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)，據(jù)說這個(gè)月他通過幾家店采取這種手段在家收了70萬(wàn)。問：小偷的行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪？中國(guó)政法大學(xué)阮齊林教授與全國(guó)十佳公訴人“機(jī)器貓大王”之間展開了辯論。

“誤認(rèn)”是構(gòu)成詐騙罪的要點(diǎn)

阮齊林

http：//learning.sohu.com/20160924/n469077446.shtml

我認(rèn)為是詐騙罪。要而言之，行為人把店家收費(fèi)的微信賬號(hào)二維碼暗中“調(diào)包”成自己的微信賬號(hào)二維碼，導(dǎo)致店家誤認(rèn)為自己的賬號(hào)而讓顧客在自己監(jiān)督、認(rèn)可下付款（交付財(cái)物），顧客誤以為是店家賬號(hào)而付款（交付財(cái)物），都是出于誤認(rèn)賬號(hào)而交付財(cái)物到行為人的賬號(hào)。處分意思為向（行為人的或假冒的）二維碼賬戶支付財(cái)物。詐騙之處分意思是交付財(cái)物占有，原本顧客占有財(cái)物應(yīng)交付店家賬戶卻因?yàn)檎`認(rèn)而交付到行為人賬戶，顧客有處分意思，店家（收銀員）也監(jiān)督、認(rèn)可顧客向該（假冒的）二維碼賬戶支付，也有處分的意思。類似作案手法有向他人手機(jī)發(fā)送“貨款（房租、欠款）請(qǐng)打入此賬號(hào)”之類短信，導(dǎo)致收信人向該短信賬號(hào)打款，通常認(rèn)為詐騙。另外，“調(diào)包”財(cái)物本身而取得占有（竊?。┡c“調(diào)包”收款賬號(hào)而取得財(cái)物占有，二者不同，被害人有向假冒賬戶支付或監(jiān)督認(rèn)可向假冒賬戶支付即處分行為，基于這種處分導(dǎo)致嫌疑人或被告人取得占有。

這種情形作案成功需要具備許多前提，第一，嫌疑人賬號(hào)使用了與店家收款賬號(hào)相同的昵稱和頭像，以至于顧客購(gòu)物付款時(shí)店家收銀員監(jiān)看顧客微信付款手機(jī)界面，看不出破綻。第二，店家收銀時(shí)不看自己微信賬號(hào)收款信息，如果查看自己微信收款信息，立即發(fā)現(xiàn)問題。最好把店家使用微信二維碼收款的方式、過程具體、詳細(xì)地描述清楚，比如，調(diào)包二維碼的商店，二維碼位置，顧客如何掃描支付，店家是否監(jiān)督、查看顧客手機(jī)付款界面信息，店家是否查看自己微信界面收款信息。這樣才好做判斷。因?yàn)榈昙乙话阋O(jiān)督、確認(rèn)購(gòu)物款的收付。

從二維碼支付的本質(zhì)談本案定性

機(jī)器貓大王

http：//learning.sohu.com/20160924/n469077446.shtml

本案之所以成為爭(zhēng)論不休的話題，很大程度上在于行為人侵財(cái)使用了具有一定技術(shù)手段的篡改二維碼支付方式。根據(jù)中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)2016年下發(fā)的《條碼支付業(yè)務(wù)規(guī)范》（征求意見稿），對(duì)于支付機(jī)構(gòu)而言，一個(gè)完整的二維碼支付帶來的結(jié)果是交易數(shù)據(jù)的改變，也就是賬戶資金數(shù)額的變更。因此，二維碼支付的本質(zhì)屬性是資金在支付機(jī)構(gòu)賬戶內(nèi)的流轉(zhuǎn)。商戶和客戶對(duì)支付機(jī)構(gòu)享有債權(quán)，而支付機(jī)構(gòu)則實(shí)際占有并管理著賬戶內(nèi)資金。

不難發(fā)現(xiàn)其實(shí)在客戶掃碼確認(rèn)的時(shí)候，債權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，也就是客戶以掃碼確認(rèn)的方式通知了支付機(jī)構(gòu)，其享有的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了商戶。從社會(huì)的一般觀念來說，客戶支付錢款肯定是向商戶而非向篡改二維碼的行為人支付，從而換取商品。從現(xiàn)行規(guī)范來看，客戶掃碼的交易信息不僅包括賬戶名稱，還包括交易、商戶名稱、交易時(shí)間和地點(diǎn)等內(nèi)容，支付機(jī)構(gòu)有義務(wù)核實(shí)交易防范交易風(fēng)險(xiǎn)，客戶向支付機(jī)構(gòu)發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知盡管存在瑕疵（賬戶錯(cuò)誤），但綜合交易地點(diǎn)和交易內(nèi)容等要素進(jìn)行判斷，仍然應(yīng)當(dāng)被視為是向商戶轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

如前所述，本案的被害人是商戶，被侵害的是商戶對(duì)支付機(jī)構(gòu)享有的債權(quán)。之所以發(fā)生這一結(jié)果，是由于行為人篡改二維碼的行為所致，行為人通過篡改二維碼使得商戶享有的債權(quán)發(fā)生了秘密轉(zhuǎn)讓。而這一轉(zhuǎn)讓債權(quán)的過程對(duì)商戶而言是不知情的，既沒有處分意識(shí)，更談不上處分行為，完全違反了商戶的意志。因此，本案的行為手段更符合盜竊罪的特征。