司旭

我國公民并不缺少環(huán)境保護(hù)意識，民眾日益高漲的對環(huán)境的關(guān)懷需要立法體制來予以保障。縱觀國內(nèi)外學(xué)者觀點，我們可以看出，公益訴訟的主要特征之一就是原告資格的擴(kuò)張。傳統(tǒng)原告適格規(guī)則規(guī)定只有當(dāng)事人自己的權(quán)利或者利益受到侵犯之后才具有原告資格，這一規(guī)則是對公共利益的漠視，公益訴訟原告無法滿足傳統(tǒng)原告適格規(guī)則，由此，環(huán)境公益訴訟制度應(yīng)運而生。

在研究環(huán)境公益訴訟原告適格問題之前應(yīng)該明確幾個概念。法律概念多數(shù)是學(xué)理上的，我們無法從法律上下一個定義。既要分析這些概念本質(zhì)屬性的要素，也要研究這些概念的外延，本文分析的這幾個法律還概念因為他們的外延總是在變動，因此無法下一個準(zhǔn)確的定義。首先給環(huán)境公益訴訟界定一個概念：在環(huán)境遭受侵害或者有遭受侵害潛在危險時，任何人為維護(hù)環(huán)境公共利益而提起的訴訟。那么，何為環(huán)境公共利益，公共即指利益所及范圍內(nèi)的全體社會成員，利益則是客體對主體需要的滿足，是對主體與客體關(guān)系的一種價值判斷，也就是說利益是價值判斷的結(jié)果。關(guān)于公共利益的內(nèi)涵，邊沁認(rèn)為公共利益必然按照最大多數(shù)人的最大幸福原則來決定，個人利益是唯一現(xiàn)實的利益而公共利益不過是個人利益的加總。邊沁信奉個人主義因此他在界定公共利益時否認(rèn)了獨立于個體利益之外的公共利益的存在。與邊沁不同，盧梭認(rèn)為公共利益與私人利益具有本質(zhì)上的不同，公共利益在私人利益之上，是超越私人利益與私人利益迥然有別的利益。人人都有參與公共利益保護(hù)的權(quán)利，然而公共利益的產(chǎn)生也不是數(shù)量上占優(yōu)勢的絕大多數(shù)人決定的，而是所有公民理性討論的結(jié)果。筆者認(rèn)為盧梭的概念界定更合理，它強(qiáng)調(diào)每個公民在在公共利益中的積極作用，也就是說，公共利益是全體社會成員所共有的利益。如何保障每個公民參與公共利益的權(quán)利就需要國家立法為其提供制度渠道，這就是此文所研究的問題。以上分析了公共利益的涵義，那么再加上“環(huán)境”二字，我們應(yīng)該如何理解環(huán)境公共利益呢？環(huán)境公共利益是指公眾對環(huán)境所享有的經(jīng)濟(jì)利益、健康利益、娛樂利益、美學(xué)利益等多種利益的總稱，由此可以看出環(huán)境公共利益并不單單指財產(chǎn)金錢上的利益。

通過研究環(huán)境公共利益概念可以得知原告資格取得的依據(jù)在不斷拓展，前已述及環(huán)境公益訴訟的特征之一也即原告資格的擴(kuò)張。環(huán)境公共利益既然不僅限于經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)利益，那么環(huán)境公益訴訟原告適合規(guī)則一定會拓寬利益保護(hù)的范圍，將健康、娛樂、美學(xué)等非經(jīng)濟(jì)利益也納入其中。通過研究美國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則的發(fā)展演變可以得知：利益的擴(kuò)大是原告資格擴(kuò)大的原因，除此之外原告資格擴(kuò)張也是司法限制行政權(quán)力擴(kuò)大的途徑。

美國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則，也稱之為“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)以法定權(quán)利作為判斷的原告資格有無的依據(jù)，法定權(quán)利指的是普通法或者制定法所保護(hù)的權(quán)利。這是美國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則發(fā)展史上最為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，如果起訴者不能夠證明其在普通法或者制定法上的權(quán)利遭到侵犯，那么這一司法救濟(jì)程序就無法啟動，實體問題更加無法裁判。這一規(guī)則下授予起訴者原告資格的基礎(chǔ)是必須遭受不法侵害，而且這一侵害要求是直接侵害，專門損害。不法侵害意思是被侵害的權(quán)利是法定的權(quán)力，直接侵害意思是侵害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，而專門損害意思為該損害是欲起訴的者所特有的，即不同于一般大眾所遭受的損害。美國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則要求嚴(yán)苛，忽略了個人與社會的越來越密切的聯(lián)系，必然為新的規(guī)則所取代。上世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后羅斯?？偨y(tǒng)的“新政”擴(kuò)大了政府干預(yù)的權(quán)力，國會授予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力擴(kuò)大，行政機(jī)關(guān)不僅做出傳統(tǒng)行政行為而且做出管制性行政行為。與傳統(tǒng)行政行為只有行政機(jī)關(guān)和行政相對人兩方主體不同，管制性行政行為的三方主體為管制機(jī)關(guān)、管制對象和管制受益者，在傳統(tǒng)原告環(huán)境公益訴訟規(guī)則之下，只有管制對象才有資格成為原告，而管制受益人即普通社會公眾沒有成為原告的資格，只有賦予管制受益人平等的提起訴訟的權(quán)利，才能夠保證管制行為獲得的利益受益于社會公眾，從而不偏離管制目標(biāo)并且預(yù)防管制機(jī)關(guān)濫用自己的權(quán)力，因此傳統(tǒng)原告適格規(guī)則將管制受益人排除在原告資格之外不利于對管制機(jī)關(guān)權(quán)力的約束。除了看到管制機(jī)關(guān)權(quán)力擴(kuò)大的弊端，我們也認(rèn)識到管制機(jī)關(guān)也承擔(dān)了發(fā)展社會福利事業(yè)的責(zé)任，由此產(chǎn)生了新型利益，比如社會福利，娛樂美學(xué)環(huán)境等利益，這些利益顯然不屬于普通法所保護(hù)的經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)權(quán)利，因此這些新型利益對傳統(tǒng)美國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則提出了挑戰(zhàn)?；趯π滦屠娴谋Ｗo(hù)和對管制機(jī)關(guān)權(quán)力的限制，美國擴(kuò)張了原告資格。擴(kuò)張的結(jié)果是產(chǎn)生了“法定利益”標(biāo)準(zhǔn)，在這一標(biāo)準(zhǔn)之下，只要欲起訴者受法律保護(hù)的利益受到侵犯便擁有原告資格，受法律保護(hù)的利益包括普通法、憲法、制定法所保護(hù)的利益。1946年美國通過的《行政程序法》是由“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張為“法定利益”標(biāo)準(zhǔn)的里程碑性事件。它規(guī)定“任何人因行政行為而受到不法侵害，或者因行政行為而受到相關(guān)法律意義上的不利影響或侵害，都有權(quán)就此行政行為提起司法審查”。這一規(guī)定實際上承認(rèn)了兩類人的原告資格，第一類是制定法或者普通法所保護(hù)的權(quán)利受到侵害的人；第二類是雖然沒有遭受不法侵害，但是只要相關(guān)法律明確賦予原告起訴資格，他們便有權(quán)提起司法程序?！胺ǘɡ妗睒?biāo)準(zhǔn)相對于“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)無疑是環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張，并且克服了新型利益保護(hù)不周的問題，但是我們也應(yīng)該看到由于法律的滯后性，這一標(biāo)準(zhǔn)并不能囊括層出不窮的公民正當(dāng)?shù)木哂蟹梢饬x的新型利益，這些利益被法律認(rèn)可并以具體條文規(guī)定總需要一定的時間，那么在法律認(rèn)可之前公民的這些新型利益是無法訴諸法律的保護(hù)。由此，美國對環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張進(jìn)入下一個階段，即“事實上損害”標(biāo)準(zhǔn)?！笆聦嵣蠐p害”標(biāo)準(zhǔn)下，所有因被告行為而受到實際損害的人都有成為原告的資格，原告是在訴訟中享有充分的、符合憲法要求的利害關(guān)系的正當(dāng)當(dāng)事人。這一標(biāo)準(zhǔn)是原告資格的全面擴(kuò)張，可以說這一標(biāo)準(zhǔn)的提出是環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張的巔峰之作，理由如下：第一，這一標(biāo)準(zhǔn)不再需要原告證明其受法律保護(hù)的利益受到侵犯，只需要證明其遭受到事實上的損害即可。第二，這一標(biāo)準(zhǔn)下管制受益人（前已述及即管制目標(biāo)所惠及的社會公眾）與管制對象享有同等的提起訴訟的資格，因此在這一標(biāo)準(zhǔn)之下我們能有效地避免管制機(jī)關(guān)所做出的決定偏袒一方，不僅擴(kuò)大了環(huán)境公益訴訟原告主體資格，而且實現(xiàn)了對管制機(jī)關(guān)權(quán)力的制約。第三，“事實上損害”標(biāo)準(zhǔn)考慮到了個人與社會日益密切的聯(lián)系，不僅維護(hù)社會公眾的私權(quán)，也維護(hù)公共利益?？梢哉f“事實上損害標(biāo)準(zhǔn)”是美國原告資格擴(kuò)張的頂峰，這一標(biāo)準(zhǔn)之下案件數(shù)量劇增，法官壓力增大，并且新型利益隨著時代發(fā)展層出不窮更是增加了公益訴訟案件的數(shù)量，這兩方面的原因促使限制原告資格擴(kuò)張的“三要件”標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生。三要件具體指事實上損害要件：必須是原告自己遭受損害，即不能為了他人利益而提起司法救濟(jì)程序，并且要求損害必須是實際發(fā)生或者將來有可能發(fā)生的損害；因果關(guān)系要件：即指原告需要證明所遭受的損害是被告行為所造成的；可救濟(jì)性要件：即原告要證明其尋求的救濟(jì)手段能夠救濟(jì)他所遭受的損害，意思是如果原告勝訴他的損害就能補(bǔ)救。可以說“三要件”標(biāo)準(zhǔn)是為緩解案件壓力而實施的嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，是美國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則的后退。通過分析各個階段的標(biāo)準(zhǔn)，總體上說美國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則徘徊于寬嚴(yán)之間，但是總趨勢是原告資格不斷擴(kuò)張。

再來看我國的環(huán)境公益訴訟原告資格相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行民事訴訟法第五十五條規(guī)定對環(huán)境污染等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟，由此可以看出公民個人不能提起環(huán)境公益訴訟，這比美國最為嚴(yán)苛的規(guī)則還要嚴(yán)苛。無論是從2004年福建泉州農(nóng)民打砸搶污染外企的過激舉動還是2005年北大師生起訴中國石油天然氣集團(tuán)的松花江污染案來看，我國公民并不缺少參與環(huán)保事業(yè)維護(hù)公共利益的熱情，問題是沒有相應(yīng)的立法體制來保障公民維護(hù)公共利益的渠道。建立相應(yīng)制度是必然的趨勢但是我們也應(yīng)該考慮到我國的國情現(xiàn)狀，他山之石不能全盤皆用。美國現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則為”事實上損害”標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)拓展了維護(hù)公共利益的原告范圍，但是在判斷原告是否適格時，仍然要求原告與案件具有利益關(guān)系。筆者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟不同于一般訴訟的最大特點即它的公益性，公共利益是在私人利益之上的，因此為維護(hù)公共利益不需要原告與爭訟案件之間存在利益關(guān)聯(lián)，任何人都享有原告資格，但是也要給予一定的限制防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，可以作如下限制：任何人都有成為環(huán)境公益訴訟原告的資格除非法院能夠認(rèn)定原告起訴的目的不是為了維護(hù)私人利益或者公共利益卻擾亂正常的司法秩序。這一標(biāo)準(zhǔn)比事實上損害標(biāo)準(zhǔn)還要寬松其帶來的必然結(jié)果是環(huán)境公益訴訟案件出現(xiàn)井噴之勢?？紤]到我國的訴訟資源和法院案件壓力，短期內(nèi)實行這一標(biāo)準(zhǔn)絕無可能，但是我國環(huán)境問題不容小覷，公民通過法律維權(quán)的意識不斷增強(qiáng)而且保護(hù)環(huán)境的熱情不斷高漲，因此在法律中賦予公民個人原告資格確有必要。我們應(yīng)該循序漸進(jìn)確立從嚴(yán)格到寬松的與我國具體國情相適應(yīng)的原告適格規(guī)則，在這漫長的轉(zhuǎn)變過程中我們可以借鑒美國環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張的道路。從“法定權(quán)利“標(biāo)準(zhǔn)逐步擴(kuò)張適用至”法定利益“標(biāo)準(zhǔn)，再到“事實上損害”標(biāo)準(zhǔn)，最后實現(xiàn)任何人為了維護(hù)公共利益或者私權(quán)都可成為環(huán)境公益訴訟的原告標(biāo)準(zhǔn)。（作者單位：青島大學(xué)）