王郅強　劉子煬

?

權(quán)力、制度與環(huán)境：信訪腐敗形成的內(nèi)在機理*

王郅強劉子煬

內(nèi)容提要國家信訪局原副局長許杰腐敗行跡的曝光觸碰到以前很少關(guān)注的信訪腐敗問題。信訪腐敗的存在直接影響到人們對信訪制度合理性與合法性認(rèn)同，損害到我國政府公信力，降低了干群關(guān)系的互信度。所以，信訪腐敗治理迫在眉睫。本文圍繞權(quán)力、制度與環(huán)境三個維度，揭示信訪腐敗形成的內(nèi)在機理，為治理信訪腐敗提供了一個認(rèn)識前提，具有重要理論與實踐意義。

信訪腐敗權(quán)力 制度環(huán)境形成機理

信訪作為化解社會矛盾的重要表達(dá)、溝通、協(xié)商渠道，在現(xiàn)實政治生活中發(fā)揮著重要作用。然而當(dāng)前因信訪問題引發(fā)的沖突卻時有發(fā)生。那么，沖突背后原因，是訪民的非理性，還是制度設(shè)計的缺陷，抑或另有原因？2014年6月，中央紀(jì)委監(jiān)察部發(fā)布的一則關(guān)于原國家信訪局副局長許杰的通報給了我們一些另外的啟示?！敖?jīng)查，許杰利用職務(wù)上的便利為有關(guān)單位或個人牟取利益，索取、收受巨額賄賂；對國家信訪局來訪接待司發(fā)生的系列嚴(yán)重違紀(jì)違法案件負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”①。應(yīng)該說，這樣的反腐通報并不少見，大多也都是以權(quán)謀私、權(quán)錢交易導(dǎo)致腐敗的說法。但為什么我們印象中權(quán)力相對較小、地位相對弱勢的信訪部門，卻能利用職務(wù)便利為個人謀取到巨額利益呢？這是怎樣的一種職務(wù)便利，又是如何實現(xiàn)利益謀取的呢？本文循著這樣的問題，從信訪腐敗界定入手，闡述信訪腐敗的表現(xiàn)形式和負(fù)面影響，并以相關(guān)文獻(xiàn)和現(xiàn)實案例為依據(jù)對信訪腐敗何以產(chǎn)生進行理論分析，旨在為治理信訪腐敗提供認(rèn)識基礎(chǔ)。

問題界定與文獻(xiàn)綜述

(一)問題界定

腐敗是濫用公共權(quán)力牟取私利的行為，滋生于信訪系統(tǒng)的腐敗我們稱之為信訪腐敗。眾所周知，我國信訪工作的主體是多元的，除政府以外，在黨委、人大、法院和檢察院等機關(guān)也相應(yīng)地設(shè)有信訪機構(gòu)。從功能、作用和影響來看，行政信訪在整個信訪系統(tǒng)中占據(jù)絕對的主體地位，其他機關(guān)設(shè)立的信訪部門在權(quán)力配置、人員安排和運行機制方面較為簡單。因此，本文重點將研究范圍劃定在行政信訪部門，并將信訪腐敗定義為在行政信訪系統(tǒng)中，信訪工作人員借助職務(wù)之便以非法手段獲取個人或部門利益的行為和過程。

1.信訪腐敗的表現(xiàn)

從現(xiàn)實層面去認(rèn)識信訪腐敗的具體表現(xiàn)，有助于加深對信訪腐敗內(nèi)涵的理解。綜合來看，信訪腐敗主要表現(xiàn)為兩種形式：

一是花錢“銷號”與“抹號”。若信訪事項被登記，信訪事項責(zé)任單位便會以金錢收買上級信訪部門將上訪數(shù)據(jù)修改或消除，以規(guī)避責(zé)任。在許杰案中，“許杰于2006至2013年間，利用擔(dān)任國家信訪局副局長的職務(wù)便利，單獨或者伙同他人，接受相關(guān)單位和個人的請托，在修改信訪數(shù)據(jù)、處理信訪事項等方面提供幫助。為此，先后收受相關(guān)人員給予的款物折合人民幣共計550余萬元?！雹诟鼮閲?yán)重的是，許杰受賄的550萬元并不是出自私人的腰包，而是地方財經(jīng)經(jīng)費。行賄的一方也即地方信訪部門利用公共財政經(jīng)費“美化”信訪數(shù)據(jù)的行為也具有強烈的腐敗色彩。

二是濫用、挪用信訪專項資金。一般來說，信訪專項資金的發(fā)放權(quán)限主要在地方黨委政府，信訪部門通常只有協(xié)調(diào)和建議權(quán)。然而，在特定條件下，尤其是在某些重大疑難信訪案件的解決上，信訪部門在資金的實際運用上具有較強的自主性。個別信訪部門以“大鬧多發(fā)、小鬧少發(fā)、不鬧不發(fā)”為原則使用信訪專項資金，導(dǎo)致資金利用不公正、不合理。此外，也有個別官員挪用信訪專項金的情形存在。據(jù)中央紀(jì)委監(jiān)察部通報，河南省孟津縣政府黨組成員孟滿囤在任縣信訪局局長期間曾挪用信訪專項金9.5萬元購置轎車為己所用。

2.信訪腐敗的影響

存在的并非就是合理的。信訪腐敗現(xiàn)存的表現(xiàn)，必然阻礙我國信訪工作的正常開展，嚴(yán)重破壞著信訪工作秩序，對政府公信力和社會認(rèn)同形成強大心理沖擊和負(fù)面影響。

一是信訪腐敗動搖信訪制度的政治基礎(chǔ)。信訪制度沿用至今，因其具有堅實的政治基礎(chǔ)，奠定了它的合理性與合法性存在?！靶旁L制度的政治基礎(chǔ)體現(xiàn)在它能夠滿足國家和社會兩個層面的需求。從國家層面來看，信訪制度可以強化社會成員對于黨和政府這一國家權(quán)力主體和社會治理主導(dǎo)角色的認(rèn)同度，鞏固執(zhí)政黨執(zhí)掌政權(quán)以及政府管理和服務(wù)工作的政治合法性。從社會層面來看，信訪制度一定程度上代理了公民權(quán)利，滿足了社會公眾對民主監(jiān)督、建言獻(xiàn)策和權(quán)利救濟的需要。”③然而，信訪腐敗的存在將令信訪制度代表和代理公民權(quán)利的職能被削弱，公眾寄托在信訪制度的權(quán)利實現(xiàn)期望遭遇破滅，導(dǎo)致社會公眾的各類需求得不到滿足。當(dāng)自身合理訴求遭到拒絕或是得不到滿足時，社會公眾便會降低對黨和政府的認(rèn)同度，甚至采取極端的方式進行抗?fàn)?。無論抗?fàn)幍囊?guī)模大小與否，都將會對黨和政府的政治合法性帶來負(fù)面影響。信訪腐敗將致使國家和社會雙方降低對信訪制度的需求，這將直接動搖信訪制度的政治基礎(chǔ)。

二是信訪腐敗降低各級政府的公信力。信訪制度與政府公信力是相輔相成的。政府公信力是影響體制機制運行及公共政策實施效果的重要因素，因此良好的政府公信力可以保障信訪制度作用的發(fā)揮。而信訪職能的充分發(fā)揮反過來也可以增加公眾對于政府的認(rèn)同，提高政府公信力。信訪制度是一項飽含情感的制度設(shè)計，信訪制度的背后蘊涵著黨和政府密切聯(lián)系群眾的希冀和社會公眾對黨和政府的高度信任和期望。然而，正是這份高度的期望令社會公眾在信訪腐敗面前顯的格外敏感和脆弱。若信訪腐敗大行其道，信訪職能得不到有效發(fā)揮，上訪群眾的合法權(quán)益便難以實現(xiàn)，后果便是產(chǎn)生對信訪制度乃至政府公信力的質(zhì)疑。

三是信訪腐敗威脅到社會和諧穩(wěn)定。近年來，群體性事件屢有發(fā)生。依照原因，群體性事件可分為不同類別，信訪類群體性事件便是其中之一。信訪類群體性事件特指那些因信訪問題矛盾升級而引發(fā)的群體性事件。從信訪部門的角度來看，信訪矛盾的升級一是源于信訪部門不作為，二是因為信訪部門亂作為。前者即信訪部門消極怠工，使上訪群眾的訴求無法及時得到滿足。后者即個別行政信訪部門在信訪事件的處理上原則不一，手段簡單粗暴。信訪部門不作為、亂作為令信訪制度失去公共性和公平性，這將引發(fā)上訪群眾的不滿甚至極端行為。此外，諸如“晉寧事件”、“孟連事件”等影響極為惡劣的群體性事件雖然不是信訪類群體性事件，但事件醞釀過程中信訪工作不利造成信訪制度的“解壓伐”功能失靈卻也為事件爆發(fā)埋下了隱患。

(二)文獻(xiàn)綜述

學(xué)術(shù)界對腐敗問題的研究由來已久，其中關(guān)于腐敗成因是重要研究內(nèi)容之一，既有研究也積累了大量的研究，不同的專家學(xué)者從不同視角搭建分析框架以揭示腐敗產(chǎn)生的原因。主要有三類視角：一類從經(jīng)濟學(xué)視角對腐敗成因的研究。該視角的特點是聚焦于“經(jīng)濟人”假設(shè)和利益交換分析腐敗成因。二類從政治學(xué)視角分析腐敗的成因。該視角的特征是從權(quán)力或制度為分析著眼點來揭示腐敗的成因。這種視角下具有廣泛的適應(yīng)性。針對信訪腐敗的成因研究成果中，于建嶸就認(rèn)為信訪部門之所以能夠成為一個權(quán)力尋租部門，是因為信訪部門掌握著信訪排名、通報批評的權(quán)力，也就能夠給地方政府官員帶來壓力。④雖然，權(quán)力是腐敗產(chǎn)生的重要前提條件，但他只單純淡及權(quán)力這一因素還是無法完全解釋信訪腐敗的成因。三類從綜合經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)的視角分析腐敗的成因。該視角的特色在于嘗試從微觀與宏觀兩個維度整合搭建腐敗成因的分析框架。比較有代表性的觀點有：過勇構(gòu)建了腐敗機會、腐敗動機和制度約束為要素的分析框架，并指出只有當(dāng)機會和動機產(chǎn)生且制度約束欠缺的時候，腐敗行為才會產(chǎn)生。⑤程文浩將腐敗的產(chǎn)生歸結(jié)為三個要件，其中同樣指出了“腐敗動機”和“腐敗機會”，外加“公共權(quán)力”?！捌渲校矙?quán)力是物資條件，腐敗動機是心理條件，腐敗機會是機會條件，只有當(dāng)三大條件同時滿足，腐敗行為才能得手。”⑥綜上不難發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)科為腐敗成因的研究提供了獨特的視角，其中既有單一學(xué)科的視角，又有綜合的視角，不同專家學(xué)者提出的分析框架都具有一定解釋力。然而，既有研究主要從是一般意義上分析腐敗產(chǎn)生的原因，對信訪腐敗的成因研究相對較少。

由于腐敗場域的多樣性和復(fù)雜性，解釋腐敗產(chǎn)生的機理也應(yīng)有其特殊原因，因而有必要在吸收和借鑒既有研究的基礎(chǔ)上，并結(jié)合信訪這一特定場域的腐敗現(xiàn)象，融合多種視角來搭建分析框架。公共權(quán)力是腐敗的基本條件，不受制約的權(quán)力容易引發(fā)腐敗。腐敗動機和腐敗機會分別從心理層面和制度層面揭示了腐敗的形成過程。因行政系統(tǒng)內(nèi)部的腐敗具有一定的共性，這種觀點毫無疑問也適用于信訪領(lǐng)域。在此基礎(chǔ)上，鑒于信訪領(lǐng)域的特殊性，本文將公共權(quán)力和腐敗動機合二為一，稱為任性的權(quán)力。除此之外，還將信訪腐敗的產(chǎn)生歸咎于制度壓力和缺陷以及信訪系統(tǒng)內(nèi)外部的環(huán)境所構(gòu)成的腐敗機會。

任性的權(quán)力：信訪腐敗的必要條件

公共權(quán)力受到“官本位”、個人利益最大化等錯誤觀念的滲透后，在缺乏有效監(jiān)督的條件下就會變得任性起來。腐敗需要權(quán)力，任性的權(quán)力是信訪腐敗產(chǎn)生的必要條件。

信訪制度建立之初被賦予的是來信來訪的秘書功能。然而，經(jīng)過長期的發(fā)展演進，現(xiàn)今的信訪已經(jīng)拓展為國家政治生活中極其重要的一部分，信訪體制、機制和法制發(fā)生了根本性的變化。尤其近十年來，信訪部門的權(quán)力得到空前的擴大。依據(jù)2005年國務(wù)院修訂的《信訪條例》，較之十年前的版本，新增了信訪部門的職能——“賦予各級信訪機構(gòu)受理、交辦、轉(zhuǎn)送、承辦、協(xié)調(diào)處理、督促檢查、調(diào)研分析、業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能，同時賦予了其提出改進建議權(quán)、行政處分建議權(quán)、完善政策解決問題建議權(quán)等三項全新職權(quán)?！雹攥F(xiàn)實操作中，信訪權(quán)力有著較強的隱蔽性和變通性，信訪部門對信訪事項處理細(xì)節(jié)的保密是有必要的，但這往往也成為信訪部門的“黑箱暗洞”。與此同時，在信訪制度實際運行中，信訪部門所掌握的權(quán)力不局限在信訪權(quán)力清單之內(nèi)，這種權(quán)力往往依托于某些現(xiàn)行制度，例如曾經(jīng)令地方政府十分看重，但現(xiàn)今已經(jīng)取消的信訪排名制度。信訪排名制度是信訪工作責(zé)任制的衍生，它為上級信訪部門暗增權(quán)力砝碼的同時，也增加了腐敗的機會。此外，在一些地區(qū)，當(dāng)?shù)匦旁L部門會依據(jù)地方法規(guī)，根據(jù)工作實際情況增添權(quán)力事項，例如在某市信訪局行政權(quán)力清單上列有“解決特殊疑難信訪問題專項基金”一項。專項資金的設(shè)立在許多地區(qū)均有實踐，這說明基金的設(shè)立是具有現(xiàn)實需求的，但在資金的運用過程中可能會出現(xiàn)問題，例如對資金的挪用、不公平分配等。

信訪權(quán)力之所以可以任性，從經(jīng)濟學(xué)的角度來講，是因為任性或腐敗的預(yù)期成本低于收益。計算腐敗預(yù)期成本有這樣一個公式：“腐敗預(yù)期成本=腐敗行為敗露后的損失＊敗露的概率?！雹喔瘮⌒袨閿÷逗蟮膿p失在法律上有著明確的規(guī)定，對于信訪而言，腐敗行為敗露的損失無異于其他場域。因此，在這個公式中起決定作用的量實際上是腐敗當(dāng)事人對腐敗行為敗露概率的估算。筆者認(rèn)為，信訪腐敗敗露的概率相對于其他場域較低，這一觀點可以從以下兩個方面解釋。一方面，信訪部門較小的權(quán)限既壓縮了腐敗的空間，同時更降低了自身問題的社會關(guān)注度。信訪部門的“清水衙門”形象為個別腐敗分子披上了隱藏的外衣，降低了腐敗敗露的概率。另一方面，個別腐敗官員對信息的篩選和過濾降低了部門腐敗曝光率。信訪部門掌握著來自群眾的大量的官員腐敗舉報信息和證據(jù)。這些信息涉及各類行政機關(guān)，甚至包括下轄基層信訪部門。出于經(jīng)濟利益和系統(tǒng)穩(wěn)定的考慮，腐敗官員便有可能利用職務(wù)之便修改、抹除舉報信息。這種腐敗行為手法極其隱蔽，無論從行政系統(tǒng)內(nèi)部還是外部對其監(jiān)督的難度都很大。

腐敗行為敗露的低概率使得信訪權(quán)力日益任性化，系統(tǒng)內(nèi)部的違法共謀也因此逐漸形成。長期的、隱秘的互動使得上級信訪部門與下級信訪部門形成穩(wěn)定的利益交換關(guān)系，這為信訪系統(tǒng)腐敗大案埋下伏筆。在國家信訪局窩案中，接待司部分工作人員與各地方信訪部門駐京辦事處人員保持長期的聯(lián)系，一旦有不利于地方的上訪信息，這些人之間會相互勾結(jié)，在固定的地點進行權(quán)錢交易，比如媒體曝光的國家信訪局賓館的308房間。各地方信訪部門駐京人員在長期與國家信訪局人員的往來會形成雙方的私人關(guān)系，進而導(dǎo)致雙方偏離甚至違背制度規(guī)定的互動。此外，如果信訪部門上下級之間沒有既定的“互動”方式，那么就有可能出現(xiàn)另外一種極端情形。有媒體曾曝光，“某市信訪局一名干部暗中授意他接待的上訪者多組織些人，把個人訪搞成集體訪，把事情搞大，從而給上訪者所在地的縣政府施壓，撈取更多的好處?！雹?/p>

壓力與缺陷：信訪腐敗滋生的制度因素

完善的制度可以最大限度上規(guī)范、引導(dǎo)和約束組織成員的行為，而有缺陷的制度則可能會被個人利用從事違法違紀(jì)行為。信訪腐敗滋生的背后有其制度的根源，具體體現(xiàn)在制度壓力和缺陷兩個方面。

另一方面， 從制度缺陷來看，信訪腐敗也源于官民溝通機制、對非法上訪管控機制的缺失。在集體上訪中，政府機關(guān)與群眾之間信息不對稱極易形成誤會。此時，上訪群眾往往選擇忽略正規(guī)程序，講求以“鬧”為策略脅迫政府滿足其自身訴求。而部分地方信訪部門出于快速息事寧人的考慮，會用不切實際的承諾來應(yīng)付群眾而不是通過有效的溝通機制來緩和沖突，致使地方信訪部門陷入“塔西佗陷阱”，削弱自身公信力，導(dǎo)致上訪群眾越級乃至進京反映問題，給信訪腐敗提供了空間。其次，對非法上訪管理的失當(dāng)也會催生信訪腐敗。在信訪活動中，絕大多數(shù)是合理合法的，然而也有少數(shù)事項是缺乏證據(jù)和理由的非法上訪，具體表現(xiàn)形式為“纏訪”和“鬧訪”。出于維穩(wěn)“效率”考慮，信訪部門會聯(lián)合綜合治理部門采取或激進或妥協(xié)的手段解決問題，諸如雇傭“黑保安”或收買上訪人，但也需為此耗費大量的財政資金。數(shù)額巨大的信訪專項資金支出多出于處理非法上訪的需要，而非法上訪的大量涌現(xiàn)也源于對非法上訪行為缺乏有效監(jiān)督和管控機制。

再一方面，引起信訪腐敗的另一制度缺陷是信訪部門權(quán)責(zé)的結(jié)構(gòu)性差異。所謂權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)性差異，是指法律規(guī)定信訪部門所擁有的權(quán)力和所承擔(dān)的責(zé)任在不同層級的信訪部門有著不同的體現(xiàn)。信訪工作的權(quán)責(zé)在基層體現(xiàn)為權(quán)力小、責(zé)任重，其直接結(jié)果是迫使基層信訪事項責(zé)任單位采用非正常手段解決問題，也就導(dǎo)致了向上級信訪部門行賄的行為。反觀國家信訪局，因其處于信訪系統(tǒng)的頂端且行政資源較為豐富，信訪工作的權(quán)力能夠得以充分體現(xiàn)。然而，正是高度集中、缺乏監(jiān)督且關(guān)乎地方政府績效的權(quán)力才為個別信訪官員提供了尋租的機會和空間。

特定的環(huán)境：信訪腐敗生長與蔓延的溫床

腐敗的生長和蔓延需要一個特定的環(huán)境，它往往由官場潛規(guī)則、團體心理和社會文化等構(gòu)成。這類環(huán)境的形成經(jīng)過了一個長期的過程，具有相對的穩(wěn)定性，同時對環(huán)境中的人具有較強的同化效應(yīng)。

在信訪系統(tǒng)外部，崇權(quán)的政治文化環(huán)境令信訪腐敗有了精神基礎(chǔ)?，F(xiàn)階段，信訪事項眾多正是由于社會公眾對于信訪渠道依賴。上訪群眾對信訪制度的依賴，歸根結(jié)底是對權(quán)力的認(rèn)同。信訪制度是一項人治色彩濃厚的制度，無論從其制度內(nèi)容還是運行模式來看，都可以感受到領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的色彩。以權(quán)力來解決復(fù)雜的信訪事項能夠發(fā)揮實效，然而這卻引起越來越多涉法涉訴、乃至無理上訪者青睞的目光，由此直接增加了信訪事項的數(shù)量和信訪事項處理的難度。由此可見，權(quán)力對于信訪制度而言是一把雙刃劍，一方面權(quán)力是信訪制度存在的重要基礎(chǔ)，另一方面它也使得信訪制度偏離了規(guī)范化運行，促成信訪腐敗。

隨著以能力培養(yǎng)為目標(biāo)的素質(zhì)教育內(nèi)涵的確立以及相關(guān)實踐的普及，中小學(xué)圖書館在學(xué)生能力培養(yǎng)中的重要價值得到了越來越多的認(rèn)可，在這種大趨勢下，尤其是中學(xué)圖書館應(yīng)該重新進行功能定位，探索更多的服務(wù)形式和可能性，微信公眾平臺是中學(xué)圖書館提供在線服務(wù)的有力工具，只有不斷改變傳統(tǒng)的管理理念，帶入最新的服務(wù)理念，才能緊跟時代潮流，優(yōu)化服務(wù)內(nèi)容，提升服務(wù)層次，中學(xué)圖書館在開發(fā)微信功能的過程中，需要注重用戶體驗，著重從推送服務(wù)和菜單功能開發(fā)入手，從動態(tài)和靜態(tài)兩方面出發(fā)，全方位的展示資源，推廣服務(wù)，如此才能在服務(wù)傳統(tǒng)讀者的基礎(chǔ)上，開拓新的服務(wù)對象，宣傳圖書館的資源和服務(wù)，傳播文化影響力，創(chuàng)建書香校園。

結(jié)論與建議

當(dāng)前信訪制度的功能定位決定了它在人民群眾表達(dá)訴求、反映問題以及維護自身權(quán)利方面的特殊作用。在某種條件下，甚至成為底層群體唯一殘存的希望寄托。如果信訪權(quán)力機關(guān)腐敗了，很多社會問題和社會矛盾可能就沒法疏導(dǎo)，從而積累起來，乃至最后大的事件爆發(fā)。然而從現(xiàn)實來看，信訪腐敗現(xiàn)象已經(jīng)且屢有出現(xiàn)。究其原因，缺乏監(jiān)管、自由裁量度高且不斷擴大的信訪權(quán)力為信訪腐敗的產(chǎn)生埋下了種子；維穩(wěn)體制、信訪責(zé)任追究制的巨大壓力以及非法上訪治理機制的缺陷催生出大量的信訪腐敗行為；破窗效應(yīng)和崇權(quán)文化讓信訪機構(gòu)及其工作人員暴露在腐敗誘惑之下。信訪腐敗的存在反映出了信訪制度的現(xiàn)存問題。

所以，以信訪腐敗治理為契機，完善信訪制度是后續(xù)工作的應(yīng)有之義。把握好信訪腐敗的成因，對癥下藥才是治理信訪腐敗的關(guān)鍵所在。結(jié)合前文分析，提出以下幾點治理建議。第一，強化監(jiān)督，將任性的權(quán)力關(guān)在籠子里。首先，信訪部門應(yīng)完善部門規(guī)章制度和監(jiān)督機制對日常工作加強監(jiān)管。其次，應(yīng)擴大政務(wù)公開范圍，提高公眾對于信訪機關(guān)的信任度。第二，動員社會力量參與信訪矛盾治理。社會力量可以有效地減輕地方信訪機關(guān)在處理信訪事務(wù)工作上的壓力，避免因壓力而形成的腐敗行為。第三，建立通暢的信息輸送機制，優(yōu)化上訪群眾與政府溝通的渠道。第四，推動信訪法的立法進程，科學(xué)立法以提高法律的適用性和約束性。信訪法律應(yīng)根據(jù)實際工作的需求調(diào)整信訪權(quán)責(zé)的分配，適當(dāng)增強基層信訪部門在處理信訪事項上的力度和靈活度。第五，改善信訪系統(tǒng)內(nèi)外環(huán)境。從內(nèi)部環(huán)境來看，要扎緊“籠子”、提高自律，預(yù)防“破窗效應(yīng)”。從外部環(huán)境來看，亦可發(fā)揮社會組織在化解信訪矛盾中的作用，弱化社會公眾對權(quán)力的依賴。

①中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站：《國家信訪局原黨組成員、副局長許杰嚴(yán)重違紀(jì)違法被開除黨》， 2014年6月27日， http://www.ccdi.gov.cn/yw/201406/t20140627_37045.html。

②新京報：《國家信訪局原副局長許杰一審判13年》, 2015年12月5日，http://epaper.bjnews.com.cn/html/2015-12/05/content_611374.htm?div=-1

③王浦劬：《以治理民主實現(xiàn)社會民生——我國行政信訪制度政治屬性再審視》,《信訪與社會矛盾問題研究》2012年第3期。

④京華時報：《國家信訪局副局長許杰被調(diào)查》， 2013年11月29日，http://epaper.jinghua.cn/html/2013-11/29/content_43710.htm

⑤過勇：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗——中國轉(zhuǎn)軌期腐敗蔓延原因的理論解釋》，《政治學(xué)研究》2006年第3期。

⑥程文浩：《預(yù)防腐敗》，清華大學(xué)出版社，2011年。

⑦薄鋼主編：《信訪學(xué)概述》，民主法制出版社，2012年。

⑧程文浩：《預(yù)防腐敗》，清華大學(xué)出版社，2011年。

⑨馬靜：《“銷號”中的腐敗》，《人民論壇》2013年第22期.

⑩楊雪冬：《壓力型體制: 一個概念的簡明史》，《社會科學(xué)》2012年第11期。

〔責(zé)任編輯：吳明〕

王郅強，華南理工大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，華南理工大學(xué)廉政理論研究中心執(zhí)行副主任、華南理工大學(xué)地方風(fēng)險治理研究中心主任。廣州，510641；劉子煬，吉林大學(xué)行政學(xué)院、吉林大學(xué)中國地方政府創(chuàng)新研究中心研究人員。長春，130012

*本文系2016年華南理工大學(xué)廉政理論研究中心項目“信訪舉報研究：問題與改進對策”、2015年華南理工大學(xué)高?？蒲袠I(yè)務(wù)費咨詢項目“創(chuàng)新社會治理體制與社會和諧穩(wěn)定研究”(項目號：2015XZD16)的階段性成果。