馮 偉, 葉 菁

(1.水利部 水土保持監(jiān)測中心, 北京 100055; 2.中國科學(xué)院 水利部 水土保持研究所, 陜西 楊凌 712100)

?

踩踏干擾下生物結(jié)皮的水分入滲與水土保持效應(yīng)

馮 偉1, 葉 菁2

(1.水利部 水土保持監(jiān)測中心, 北京 100055; 2.中國科學(xué)院 水利部 水土保持研究所, 陜西 楊凌 712100)

為改善生物結(jié)皮對土壤水分的負(fù)面影響，通過野外定位觀測試驗(yàn)，從入滲、產(chǎn)流產(chǎn)沙兩方面探討了黃土高原水蝕風(fēng)蝕交錯區(qū)生物結(jié)皮在3種踩踏強(qiáng)度下的水土保持效應(yīng)。結(jié)果表明：(1) 相比裸土，未被踩踏的生物結(jié)皮對水分入滲、地表徑流的表現(xiàn)形式并非單一的增加或降低，在雨季初期增滲減流，初期過后減滲增流；(2) 不同踩踏強(qiáng)度對水分入滲、地表徑流的影響存在明顯差異。同裸地對照相比，輕度踩踏結(jié)皮增滲12%，減流23.2%，中度踩踏結(jié)皮減滲3.6%，減流5.3%，重度踩踏結(jié)皮減滲25.5%，增流21.3%；(3) 不論是否被踩踏，生物結(jié)皮產(chǎn)生的泥沙量都顯著低于裸土。同裸土產(chǎn)生的泥沙量相比，輕度踩踏減少56.3%，中度踩踏減少43.5%，重度踩踏減少37.9%，但中度、重度踩踏結(jié)皮改變了原先土壤侵蝕格局，增加了泥沙含量。綜合考慮入滲和土壤侵蝕認(rèn)為：輕度踩踏生物結(jié)皮可在不增加土壤侵蝕的前提下，促進(jìn)入滲，減少徑流，改善土壤水分狀況。

生物結(jié)皮; 踩踏; 入滲; 徑流泥沙

生物結(jié)皮(biological soil crusts，BSCs)指由細(xì)菌、真菌、藻類、地衣、苔蘚等生物組份及其代謝產(chǎn)物與土壤顆粒物膠結(jié)而成的復(fù)合體[1]，是干旱、半干旱地區(qū)普遍存在的地被物。生物結(jié)皮菌絲和微生物分泌物具有粘結(jié)和固定土壤作用[2]，對提高土壤的穩(wěn)定性[3]、積累土壤養(yǎng)分[4-5]和降低土壤侵蝕[6-7]都有重要作用。

陜北黃土區(qū)是水蝕風(fēng)蝕交錯區(qū)的中心，是黃土高原比較獨(dú)特的自然地帶，該區(qū)氣候變化劇烈，地形和產(chǎn)沙地層復(fù)雜[8]，水土流失嚴(yán)重，長期以來一直是生態(tài)環(huán)境建設(shè)的重點(diǎn)和難點(diǎn)?！巴烁€林還草”工程實(shí)施以來，該區(qū)生物結(jié)皮廣泛發(fā)育，成為脆弱生態(tài)環(huán)境中水文效應(yīng)及土壤侵蝕的重要影響因素之一。目前，黃土區(qū)生物結(jié)皮的研究尚處于起步階段，有關(guān)生物結(jié)皮對下伏土壤理化性質(zhì)的影響、生物結(jié)皮的土壤貯水性能及水分入滲特征、生物結(jié)皮的抗沖性、生物結(jié)皮的分布及其影響因素等均有報道[4]。李莉等[9-12]在陜北開展了生物結(jié)皮對水分入滲、土壤侵蝕、土壤酶活性的影響研究，以及人工培育條件下生物結(jié)皮的養(yǎng)分積累及水土保持效應(yīng)。我們發(fā)現(xiàn)，黃土區(qū)苔蘚結(jié)皮土壤水分存在淺層化現(xiàn)象，長期以往不利于植被正向演替，而有關(guān)如何改善此現(xiàn)象的研究還鮮有報道。鑒于此，本文在該區(qū)開展苔蘚結(jié)皮干擾試驗(yàn)，試圖通過擾動生物結(jié)皮，以常見干擾方式“踩踏”作為干擾方式，分析不同強(qiáng)度的踩踏對水分入滲及產(chǎn)流產(chǎn)沙的影響，尋找增滲減流的最適干擾強(qiáng)度，這對科學(xué)管理生物結(jié)皮資源具有重要的實(shí)踐價值。

1　試驗(yàn)材料與方法

1.1研究區(qū)概況

研究區(qū)位于陜北神木縣境內(nèi)六道溝小流域，地理坐標(biāo)為110°21′—110°23′E，38°46′—38°51′N，海拔1 094.0～1 273.9 m[8]，地理位置上既屬于黃土高原向毛烏素沙漠過渡、森林草原向典型干旱草原過渡的過渡地帶，又屬于流水作用的黃土丘陵區(qū)向干燥剝蝕作用的鄂爾多斯高原過渡的水蝕風(fēng)蝕交錯帶，年侵蝕模數(shù)達(dá)10 000 t/km2[13]，是黃土高原北部水土流失最為嚴(yán)重的區(qū)域。冬春季干旱少雨多風(fēng)沙，夏秋多雨且暴雨頻繁，多年平均降雨量為408.5 mm，主要集中在6—9月。流域內(nèi)的主要植被有檸條錦雞兒(Caraganakorshinskii)、長芒草(Stipabungeana)、苜蓿(Medicagosativa)、達(dá)烏里胡枝子(Lespedesadavurica)、阿爾泰狗娃花(Heteropappusaltaicus)和茭蒿(Artemisiagiraldii)等。流域內(nèi)生物結(jié)皮主要為發(fā)育較為穩(wěn)定的苔蘚結(jié)皮，主要分布水分條件較好的梁峁坡或梁梁峁頂上，據(jù)調(diào)查，結(jié)皮蓋度大多介于60%～70%。

1.2研究方法

1.2.1小區(qū)布設(shè)選擇典型坡面于2014年4月修建15個坡面徑流小區(qū)，移植非耕作性黃土地表發(fā)育穩(wěn)定的生物結(jié)皮原狀土層(6 cm)到12個小區(qū)，生物結(jié)皮主要組成是苔蘚結(jié)皮。每個小區(qū)長×寬為2 m×1 m，坡向北偏西，坡度為15°，中部位置安裝2 m長的TDR測管，用于測定土壤剖面水分含量；底部出口處安裝小型集流桶，收集次降雨產(chǎn)生的徑流和泥沙。待生物結(jié)皮生長恢復(fù)到正常生長狀態(tài)，于2014年6月25日對生物結(jié)皮進(jìn)行踩踏處理，以人(45 kg)穿上木制羊蹄鞋行走于結(jié)皮小區(qū)模擬放牧羊群踩踏，羊蹄底面積為30 cm2，輕度踩踏為踩踏30%結(jié)皮小區(qū)面積(0.6 m2)，中度踩踏為踩踏60%結(jié)皮小區(qū)面積(1.2 m2)，重度踩踏為踩踏90%結(jié)皮小區(qū)面積(1.8 m2)。每個處理3個重復(fù)，上中下3排。表1為試驗(yàn)小區(qū)0—10 cm結(jié)皮表層基本情況。

表1試驗(yàn)小區(qū)基本情況

處理處理編號土壤容重/(g·cm-3)土壤飽和導(dǎo)水率/(10-3cm·s-1)土壤飽和含水量/%生物結(jié)皮蓋度/%生物結(jié)皮厚度/mm苔蘚植株高度/mm抗剪強(qiáng)度/(kg·cm-2)無結(jié)皮I1.38±0.044.9±0.435.2±0.30002.4±0.9無踩踏Ⅱ1.36±0.074.8±0.336.3±0.586±510.3±1.54.0±0.33.4±0.9輕度踩踏Ⅲ1.38±0.074.6±0.536.6±0.477±49.7±1.52.8±0.43.9±0.7中度踩踏Ⅳ1.42±0.084.3±0.937.0±0.875±310.3±1.52.8±0.14.0±0.9重度踩踏V1.45±0.114.2±0.836.8±1.180±510.0±1.42.4±0.24.3±0.9

注：(1) 結(jié)皮厚度、苔蘚株高用游標(biāo)卡尺測定，為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差(n=12，60)；(2) 抗剪強(qiáng)度由袖珍剪力測量儀在地表干燥狀態(tài)下測定，為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差(n=18)；(3) 其余指標(biāo)于實(shí)施干擾后的一個星期(2014年6月29日)利用常規(guī)方法測定，為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差(n=3)，利用目估法結(jié)合利用Image J 1.48 v進(jìn)行處理結(jié)皮小區(qū)照片獲得結(jié)皮蓋度。下文直接用處理編號代指處理水平。

1.2.2測定項目與方法試驗(yàn)監(jiān)測選擇在2014年7—10月(雨季)進(jìn)行，使用TDR(TRIME-IPH)測定小區(qū)中部180 cm剖面水分，測定間距為10 cm，監(jiān)測頻次為每10天測定1次土壤水分。在預(yù)報有降雨情況下，在降雨前、后的24 h內(nèi)加測土壤含水量，用次降雨前、后土壤儲水量的差值表示入滲量(mm)。在每場降雨結(jié)束后，降雨量采用標(biāo)準(zhǔn)雨量計觀測獲取。用量筒測定徑流桶中的徑流體積，利用稱重法計算徑流中泥沙含量，計算公式參考文獻(xiàn)[14]。降雨量和雨強(qiáng)數(shù)據(jù)來自于中國科學(xué)院水利部水土保持研究所神木侵蝕與環(huán)境試驗(yàn)站。

1.3數(shù)據(jù)處理

試驗(yàn)數(shù)據(jù)運(yùn)用Microsoft Excel 2010處理和SPSS 16.0進(jìn)行單因素ANOVA分析。

2　結(jié)果與分析

2.1踩踏強(qiáng)度對水分入滲的影響

通過監(jiān)測整個觀測期12次產(chǎn)流降雨前后土壤剖面水分含量，計算出各次降雨的水分入滲量，結(jié)果見表2。不難看出，處理Ⅱ與對照處理Ⅰ水分入滲量在雨季有9次降雨差異不顯著，在前3次產(chǎn)流降雨，處理Ⅱ水分入滲量高于處理Ⅰ，而在之后水分入滲低于處理Ⅰ，表明生物結(jié)皮并非單一的促進(jìn)或是抑制土壤水分入滲，這與李莉等[9]的研究結(jié)果一致?？赡苁怯捎诮涤陼r間間隔、降雨特征及蒸發(fā)等野外復(fù)雜條件導(dǎo)致土壤表層水分含量存在差異，從而影響水分入滲。但就入滲量總和而言，生物結(jié)皮相比對照減少水分入滲1.2%，即可推斷出發(fā)育較成熟穩(wěn)定的生物結(jié)皮在自然條件或長期禁牧條件下阻礙水分入滲。有研究表明圍欄禁牧15 a生物結(jié)皮降低了水分的入滲速率和下滲深度[15]，這可能與生物結(jié)皮本身致密結(jié)構(gòu)和吸水特性有關(guān)。

不同強(qiáng)度踩踏下生物結(jié)皮的水分入滲量存在差異(表2)。處理Ⅲ水分入滲量在雨季有4次降雨顯著高于對照處理Ⅰ，6次差異不顯著，但入滲量總和顯著高于無結(jié)皮對照，增滲12%，意味著輕度踩踏生物結(jié)皮總體上有利于促進(jìn)水分入滲，主要是由于踩踏強(qiáng)度小，被壓實(shí)的土壤面積小，踩踏導(dǎo)致周圍結(jié)皮層破碎利于雨水下滲，最后表現(xiàn)為促進(jìn)水分入滲。處理Ⅳ水分入滲量在雨季有8次降雨與對照處理Ⅰ差異不顯著，且有3次顯著低于對照，入滲量總和稍低于對照，減滲3.6%，但兩者差異不顯著，說明此強(qiáng)度下的踩踏結(jié)皮對水分入滲貢獻(xiàn)作用不大。處理Ⅴ水分入滲量在雨季有5次降雨顯著低于對照，其余7次相比對照沒有顯著性差異，整個觀測期入滲總量顯著低于無結(jié)皮對照，減滲25.5%。分析原因，一方面是重度踩踏直接壓實(shí)表層土壤，使土壤孔隙度和導(dǎo)水性能下降，通氣透水性變差，降水多集中在土壤表層不能夠向下滲透；另一方面高強(qiáng)度的踩踏結(jié)皮，影響具有一定高度的苔蘚植株生長，降雨在地表的停留時間降低，導(dǎo)致水分入滲量減少。

表2不同處理下的入滲量及入滲總量mm

處理土壤水分入滲量07-0907-1107-1407-1607-2908-0408-2709-0109-1109-1609-2310-01總?cè)霛B量Ⅰ4.4±0.2a1.0±0.1bc2.1±0.1bc2.1±0.1ab10.1±0.5b3.8±0.2b11.0±0.6ab4.1±0.2b6.7±0.4ab3.3±0.2a0.9±0.1b3.6±0.2a53.0±2.8bⅡ4.8±0.2a2.2±0.1a2.8±0.1ab1.6±0.1bc9.2±0.5c3.5±0.2bc10.6±0.5b4.0±0.2ab5.7±0.3c3.3±0.2a1.0±0.1b3.5±0.2a52.5±2.8bⅢ4.4±0.3a1.8±0.2ab3.2±0.2a1.1±0.1c11.8±0.9a5.4±0.4a11.3±0.9a5.0±0.4a6.9±0.5a2.4±0.2b1.7±0.1ab4.0±0.3a59.4±4.5aⅣ3.4±0.3b1.1±0.1bc2.8±0.2ab2.8±0.2a8.8±0.8c3.3±0.3b9.7±0.8c4.3±0.4ab6.1±0.5bc3.4±0.3a2.0±0.2a3.5±0.3a51.1±4.4bV2.7±0.3b0.5±0.1c1.6±0.2c2.4±0.2ab6.4±0.6d3.1±0.3b9.0±0.95c3.5±0.3b4.8±0.5d1.2±0.1c1.0±0.1b3.3±0.3a39.5±3.8c

注:表中每列不同小寫字母表示差異顯著，相同字母表示差異不顯著(p<0.05)。

2.2踩踏強(qiáng)度對地表徑流的影響

整個觀測期(2014年7—10月)共計產(chǎn)流12次，產(chǎn)流降雨共計208.0 mm，占整個觀測期總降雨量的66.45%。從表3可以看出，處理Ⅱ在雨季初期(7月份)地表徑流量小于對照，之后顯著高于對照或處理間差異不顯著。通過計算徑流總量，發(fā)現(xiàn)處理Ⅱ(27.0 mm)幾乎與裸地對照(26.9 mm)一致，可推測出生物結(jié)皮在野外長期自然條件下不利于減少徑流，無疑造成水分的無效損失和植物缺水；結(jié)合試驗(yàn)期間降雨情況，影響生物結(jié)皮地表徑流量的主要原因可能是降雨強(qiáng)度和降雨量。在降雨初期由于雨強(qiáng)或雨量較小，生物結(jié)皮延長雨水在地表的停留時間緩慢入滲，減少徑流。由于前期降雨入滲、生物結(jié)皮的持水性和導(dǎo)水性，在雨強(qiáng)較大時生物結(jié)皮來不及入滲，均使土壤表層含水量較高，從而使得入滲產(chǎn)流時間提前，徑流增多[16]。

由表3可知，處理Ⅲ在試驗(yàn)期內(nèi)有7次降雨地表徑流顯著低于對照，其余5次統(tǒng)計未達(dá)顯著水平，12次徑流量之和是處理Ⅰ的0.768倍，即減少徑流23.2%，表明輕度踩踏生物結(jié)皮可明顯減少地表徑流，促進(jìn)水分入滲。處理Ⅳ在7月份有2次降雨地表徑流量顯著低于對照，其余10次為差異不顯著，因此12次地表徑流量之和低于對照，但差異不顯著。即中度踩踏對生物結(jié)皮地表徑流的調(diào)控作用小。處理V地表徑流量在試驗(yàn)期內(nèi)有一半顯著高于對照，總徑流量是處理Ⅰ的1.21倍，說明重度踩踏生物結(jié)皮造成地表徑流增加21.3%。分析踩踏處理間地表徑流差異顯著的原因，主要是由踩踏強(qiáng)度導(dǎo)致土壤的物理結(jié)構(gòu)和生物結(jié)皮本身生長狀況的改變引起的。輕度踩踏對生物結(jié)皮及表土破壞程度小，可起到打破原先生物結(jié)皮致密結(jié)構(gòu)和增加土壤通氣透水性的作用，從而減少地表徑流。相反，重度的踩踏對生物結(jié)皮及表土破壞程度大，大面積結(jié)皮表土被壓實(shí)，土壤容重變大，滲透性降低，加上大面積的生物結(jié)皮被踩踏，表面更加平整，促進(jìn)地表徑流的產(chǎn)生。中度踩踏小區(qū)與無踩踏結(jié)皮小區(qū)地表徑流量相近，可認(rèn)為中度是區(qū)分徑流正負(fù)效應(yīng)的臨界強(qiáng)度，小于中度的踩踏強(qiáng)度對地表徑流具有正效應(yīng)，表現(xiàn)為減少徑流，大于中度的踩踏強(qiáng)度對地表徑流則具有負(fù)效應(yīng)，表現(xiàn)為增加徑流。

表3不同處理下的地表徑流量

降雨日期雨量/mm雨強(qiáng)/(mm·h-1)徑流深度/mm處理Ⅰ處理Ⅱ處理Ⅲ處理Ⅳ處理V07-0919.00.90.6±0.1a0.2±0.1b0c0.2±0.1b0.3±0.1b07-115.41.00.9±0.1b0.3±0.1b0.2±0.1b0.6±0.1b2.1±0.1a07-147.45.41.0±0.1a0.2±0.1b0.2±0.1b0.3±0.1b0.9±0.1a07-1614.216.33.7±0.2ab3.6±0.3ab2.9±0.5b3.1±0.6b4.3±0.2a07-2930.815.45.2±0.3b5.3±0.5b4.7±0.8b5.9±1.1ab6.9±0.3a08-0415.412.74.8±0.3a5.1±0.5a3.5±0.6b4.8±0.9a5.6±0.3a08-2749.410.58.0±0.2b8.9±0.8a7.7±1.4b8.3±1.6ab9.1±0.5a09-0110.81.51.5±0.1abc2.0±0.2a0.9±0.2c1.2±0.2bc1.7±0.1ab09-1118.69.50.2±0.0b0.2±0.1b0c0.2±0.1b0.5±0.1a09-1612.27.60.11±0.1b0.1±0.1b0c0.2±0.1ab0.2±0.1a09-238.411.50.4±0.1a0.3±0.1a0.2±0.1b0.4±0.1a0.4±0.1a10-0116.45.40.6±0.1b0.9±0.1a0.5±0.1b0.5±0.1b0.8±0.1a總值208.0-26.9±1.4b27.0±2.5b20.7±3.7c25.6±4.9b32.7±1.6a

注：表中每行不同小寫字母表示差異顯著，相同字母表示差異不顯著(p<0.05),下表同。

2.3踩踏強(qiáng)度對產(chǎn)沙量的影響

產(chǎn)沙量與地表徑流量密切相關(guān)，通過計算上述12次產(chǎn)流降雨產(chǎn)沙量，由表4可知，在試驗(yàn)期內(nèi)處理Ⅱ產(chǎn)生的泥沙量有9次顯著低于無結(jié)皮對照，泥沙總量相比裸土減少54.9%，原因主要是生物結(jié)皮能有效地抵御降雨過程中雨滴的擊打和沖刷，減少土壤表層沉積的損失[17]。相比裸土對照，處理Ⅲ12次產(chǎn)沙量之和減少56.3%，與處理Ⅱ沒有顯著性差異，表明輕度踩踏降低土壤侵蝕的效益非常明顯。處理Ⅳ和處理V兩個處理總產(chǎn)沙量都顯著低于對照，比裸土分別減少43.5%和37.9%。原因主要是踩踏干擾并未明顯降低生物結(jié)皮的蓋度，生物結(jié)皮仍可發(fā)揮減少土壤表層沉積損失的巨大作用。但相比無踩踏處理，中度、重度踩踏增加土壤侵蝕中的泥沙含量，這與踩踏破壞表層土壤結(jié)構(gòu)有直接關(guān)系。綜合考慮入滲和土壤侵蝕認(rèn)為：輕度踩踏能在不加劇土壤侵蝕的前提下增加入滲，減少地表徑流，改善土壤水分狀況，進(jìn)而帶來加速生態(tài)系統(tǒng)正向演替的積極意義。

表4不同處理下的產(chǎn)沙量及產(chǎn)沙總量

降雨日期雨量/mm產(chǎn)沙量/(g·m-2)徑流深度/mm處理Ⅰ處理Ⅱ處理Ⅲ處理Ⅳ處理V07-0919.00.916.6±0.9a5.8±0.6b0c6.2±0.6b5.0±0.3b07-115.41.020.0±1.1a7.1±0.8d10.2±1.8c14.8±1.5b15.8±1.0b07-147.45.420.7±1.1a1.9±0.2c2.9±0.5c3.7±0.4c8.5±0.6b07-1614.216.347.6±2.5a23.6±2.6c22.5±3.9c24.4±2.5c35.6±2.3b07-2930.815.444.3±2.3a21.2±2.3c18.1±3.1c20.6±2.1c27.2±1.8b08-0415.412.763.3±3.3a21.8±2.3d22.5±3.9d40.6±4.1b30.2±2.0c08-2749.410.5152.1±8.0a85.1±9.2d88.2±15.3cd98.4±9.9bc104.3±6.7b09-0110.81.57.4±0.4a1.4±0.2c1.0±0.2c1.2±0.1c4.3±0.3b09-1118.69.52.3±0.1a1.7±0.2a0b1.7±0.2a1.9±0.1a09-1612.27.61.6±0.1a0.8±0.1a0b1.3±0.1a1.1±0.1a09-238.411.52.2±0.1a0.8±0.1a0.8±0.1a1.1±0.1a1.7±0.1a10-0116.45.44.4±0.2a1.6±0.2b1.0±0.2b2.2±0.2b2.2±0.1b總值208.0-382.6±20.1a172.6±18.6d167.3±29.0d216.1±21.8c237.7±15.3b

3　結(jié) 論

(1) 相比裸地對照，輕度踩踏生物結(jié)皮促進(jìn)水分入滲，降低土壤侵蝕；重度踩踏生物結(jié)皮降低水分入滲和產(chǎn)沙量，增加地表徑流；中度踩踏生物結(jié)皮減少產(chǎn)沙量，入滲和地表徑流無明顯變化。

(2) 輕度踩踏能在不加劇土壤侵蝕的前提下增加水分入滲，減少地表徑流，改善土壤水分狀況。輕度踩踏是最適干擾強(qiáng)度。

[1]李金峰,孟杰,葉菁,等.陜北水蝕風(fēng)蝕交錯區(qū)生物結(jié)皮的形成過程與發(fā)育特征[J].自然資源學(xué)報,2014,29(1):67-79.

[2]李聰會,朱首軍,陳云明,等.黃土丘陵區(qū)生物結(jié)皮對土壤抗蝕性的影響[J].水土保持研究,2013,20(3):6-10.

[3]Bowker M A, Miller M E, Belnap J, et al. Prioritizing conservation effort through the use of biological soil crusts as ecosystem function indicators in an arid region[J]. Conservation Biology, 2008,22(6):1533-1543.

[4]孟杰,卜崇峰,趙玉嬌,等.陜北水蝕風(fēng)蝕交錯區(qū)生物結(jié)皮對土壤酶活性及養(yǎng)分含量的影響[J].自然資源學(xué)報,2010,25(11):1864-1874.

[5]肖波,趙允格,許明祥,等.陜北黃土區(qū)生物結(jié)皮條件下土壤養(yǎng)分的積累及流失風(fēng)險[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2008,19(5):1019-1026.

[6]趙建成,張丙昌,張元明.新疆古爾班通古特沙漠生物結(jié)皮綠藻研究[J].干旱區(qū)研究,2006,23(2):189-194.

[7]高麗倩,趙允格,秦寧強(qiáng),等.黃土丘陵區(qū)生物結(jié)皮對土壤可蝕性的影響[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2013,24(1):105-112.

[8]唐克麗.黃土高原水蝕風(fēng)蝕交錯區(qū)治理的重要性與緊迫性[J].中國水土保持,2000,224(11):11-12.

[9]李莉,孟杰,楊建振,等.不同植被下生物結(jié)皮的水分入滲與水土保持效應(yīng)[J].水土保持學(xué)報,2010,24(5):105-109.

[10]張侃侃,卜崇峰,高國雄.黃土高原生物結(jié)皮對土壤水分入滲的影響[J].干旱區(qū)研究，2011,28(5):808-812.

[11]孟杰.黃土高原水蝕交錯區(qū)生物結(jié)皮的時空發(fā)育特征研究[D].陜西楊凌:西北農(nóng)林科技大學(xué),2011.

[12]肖波,趙允格,邵明安.黃土高原侵蝕區(qū)生物結(jié)皮的人工培育及其水土保持效應(yīng)[J].草地學(xué)報,2008,16(1):28-33.

[13]成向榮,黃明斌,邵明安.神木水蝕風(fēng)蝕交錯帶主要人工植物細(xì)根垂直分布研究[J].西北植物學(xué)報,2007,27(2):321-327.

[14]路炳軍,袁愛萍,章文波.徑流小區(qū)集流桶(池)泥沙含量快速測定方法探討[J].水土保持通報,2009,29(2):15-17.

[15]熊好琴,段金躍,王妍,等.毛烏素沙地生物結(jié)皮對水分入滲和再分配的影響[J].水土保持研究,2011,18(4):82-87.

[16]張玉斌,鄭粉莉.近地表土壤水分條件對坡面土壤侵蝕過程的影響[J].中國水土保持科學(xué),2007,5(2):5-10.

[17]秦寧強(qiáng).黃土丘陵區(qū)生物土壤結(jié)皮對降雨侵蝕力的響應(yīng)及影響[D].陜西楊凌:西北農(nóng)林科技大學(xué),2012.

Effects of Biological Soil Crusts on Infiltration and Soil and Water Conservation Under Trample Disturbance

FENG Wei1, YE Jing2

(1.MonitoringCenterofSoilandWaterConservation,MinistryofWaterResources,Beijing100055,China;2.InstituteofSoilandWaterConservation,CAS&MWR,Yangling,Shaanxi712100,China)

In order to improve soil moisture condition, we examined the effect of soil and water conservation of biological soil crusts (BSCs) under 3 trampling intensities widespread in the wind-water erosion crisscross region on the Loess Plateau through two aspects which were rainfall infiltration-runoff and sediment based on the field observation. The results are as follows： (1) The performance of infiltration-runoff of BSCs without trampling did not only increase or reduce compared with the control. BSCs increased infiltration and reduced runoff in the initial period of rainy season, but conversely in the later period. (2) The effects of trampling intensities on infiltration-runoff had significant differences. Compared to the control, mild trampling BSCs increased infiltration by 12% and reduced runoff by 23.2%, moderate trampling BSCs reduced runoff by 5.3% and infiltration by 3.6%, severe trampling BSCs reduced infiltration by 25.5%and increased runoff by 21.3%. (3) Whether being trampled or not, BSCs significantly decreased sediment content compared with bare soil. The mild decreased by 56.3%, the moderate decreased by 43.5% and the severe decreased by 37.9%, but the latter two were significant higher than untrampled BSCs. Considering the infiltration and soil erosion, BSCs with mild trampling could promote infiltration, reduce runoff and improve soil moisture conditions in the premise of causing insignificant soil erosion.

biological soil crusts; trample; infiltration; runoff and sediment

2015-01-07

2015-03-09

國家自然科學(xué)資助項目(41071192,40701096);西北農(nóng)林科技大學(xué)科研專項(2014YQ006)

馮偉(1977—),男,浙江嘉興人,碩士研究生,研究方向?yàn)樗帘３止芾?。E-mail:fengwei@mwr.gov.cn

葉菁(1989—),女,江西贛州人,碩士研究生,研究方向?yàn)樯锿寥澜Y(jié)皮。E-mail:yejing3306@163.com

S157.1; S152.7

A

1005-3409(2016)01-0034-04