勞知雷，周詩(shī)宇，陳　雨

（上海海事大學(xué)　經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，上海　201306）

?

兩級(jí)供應(yīng)鏈價(jià)格與碳減排策略決策及談判協(xié)調(diào)機(jī)制

勞知雷，周詩(shī)宇，陳雨

（上海海事大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，上海201306）

針對(duì)由單個(gè)制造商單個(gè)零售商構(gòu)成的供應(yīng)鏈，考慮產(chǎn)品需求具有價(jià)格敏感性和碳減排偏好性，建立了制造商處于主導(dǎo)地位的Stackelberg博弈模型，對(duì)比了分散和集中決策下的批發(fā)價(jià)格、碳減排水平和零售價(jià)格，并提出三種不同的談判協(xié)商機(jī)制。通過(guò)算例分析了產(chǎn)品的碳減排偏好系數(shù)和碳減排成本系數(shù)對(duì)均衡解和各成員利潤(rùn)的影響，并進(jìn)一步討論了收益共享加成本分擔(dān)談判協(xié)商機(jī)制對(duì)于改進(jìn)供應(yīng)鏈環(huán)境績(jī)效的作用。研究表明，收益共享加成本分擔(dān)談判協(xié)商機(jī)制不僅有利于提高供應(yīng)鏈的碳減排水平，而且有利于增加供應(yīng)鏈的利潤(rùn)。

供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)；碳減排；Stackelberg博弈；收益共享-成本分擔(dān)；談判協(xié)商

1　引言

近幾十年來(lái)，環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越受到各國(guó)政府的重視，為了適應(yīng)低碳經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)，各國(guó)政府開(kāi)始通過(guò)立法的方式降低碳排放量［1］，而低碳化也驅(qū)使企業(yè)需要重新考慮供應(yīng)鏈中的運(yùn)營(yíng)決策問(wèn)題［2］。由于制造商和零售商在供應(yīng)鏈中會(huì)考慮自身的利益，其決策往往與供應(yīng)鏈的整體利益發(fā)生沖突，而低碳供應(yīng)鏈面臨更為復(fù)雜的問(wèn)題。因此，低碳供應(yīng)鏈的優(yōu)化與協(xié)調(diào)涉及到多方面的問(wèn)題。

本文研究的首要問(wèn)題是供應(yīng)鏈碳減排過(guò)程中的最優(yōu)零售價(jià)格和最優(yōu)碳減排水平的確定?，F(xiàn)在越來(lái)越多的研究發(fā)現(xiàn)，制造商往往會(huì)考慮消費(fèi)者的綠色需求，從而增加碳排放成本，采取與環(huán)境相容的行為。周艷菊等［3］基于制造商和零售商的減排成本分擔(dān)契約建立了兩階段Stackelberg模型，分析比較了兩種不同減排成本分擔(dān)契約下的供應(yīng)鏈各成員的最優(yōu)決策變化。Du等［4］針對(duì)碳排放限額交易機(jī)制下的供應(yīng)鏈建立了Stackelberg博弈模型，并研究了碳排放權(quán)供應(yīng)商和制造商的博弈均衡。杜少甫等［5］分析了排污權(quán)治理成本，得到了有排污權(quán)限額下的最優(yōu)策略。另一個(gè)問(wèn)題是供應(yīng)鏈碳減排過(guò)程中的協(xié)調(diào)策略。Parry等［6］通過(guò)對(duì)不同碳排放分配方式下碳減排成本的比較分析，指出通過(guò)將拍賣獲得用于減少收入稅時(shí)的碳減排運(yùn)行成本最小。駱瑞玲等［7］建立碳排放交易政策下供應(yīng)鏈碳減排技術(shù)投資的博弈模型，分析了供應(yīng)鏈進(jìn)行碳減排技術(shù)投資的策略。Montero等［8］發(fā)現(xiàn)政府可通過(guò)激勵(lì)機(jī)制來(lái)鼓勵(lì)供應(yīng)鏈企業(yè)自身加大碳減排技術(shù)的投入來(lái)減少碳排放。程永宏等［9］分別討論了碳稅政策下制造商和零售商的最優(yōu)碳減排和定價(jià)策略，以及稅率對(duì)單位產(chǎn)品碳減排量和銷售價(jià)格的影響及定價(jià)策略。

本文為提高制造商參與節(jié)能減排的積極性，在一定情形下使制造商和零售商達(dá)到雙贏的局面，分析了分散和集中決策下的Stackelberg博弈，并提出了三種談判協(xié)商機(jī)制協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈。從供應(yīng)鏈角度研究碳減排偏好和供應(yīng)鏈各方實(shí)施減排協(xié)調(diào)后的決策變化，研究的對(duì)象是需求確定下由單一制造商和單一零售商組成的兩級(jí)供應(yīng)鏈，運(yùn)用Stackelberg博弈求解最優(yōu)決策，并通過(guò)算例，分析了三種談判協(xié)調(diào)下的供應(yīng)鏈碳減排水平、價(jià)格決策和利潤(rùn)變化。

2　問(wèn)題描述與模型假設(shè)

為研究不同談判協(xié)商機(jī)制對(duì)制造商及零售商的碳減排行為的影響，建立由制造商及零售商組成的兩級(jí)供應(yīng)鏈博弈模型。制造商提高碳減排水平，使得生產(chǎn)過(guò)程中的碳排放更少；考慮到碳排放水平對(duì)消費(fèi)者的影響程度，零售商選擇與制造商的博弈手段。為了研究方便，構(gòu)建模型合理，同時(shí)不失一般性，結(jié)合實(shí)際提出如下假設(shè)：

（1）供應(yīng)鏈上存在一個(gè)制造商和一個(gè)零售商，他們之間存在Stackelberg博弈，且制造商為供應(yīng)鏈主導(dǎo)者。

（2）制造商所生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于必需品，并屬于不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，假設(shè)該產(chǎn)品需求與零售價(jià)格、碳減排水平是線性相關(guān)的，則需求函數(shù)可以表示為：

其中，a為市場(chǎng)規(guī)模，b為零售價(jià)格對(duì)需求的敏感系數(shù)，γ為采取環(huán)保措施生產(chǎn)或者銷售低碳產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者的青睞程度（碳排放偏好）。

（3）在確定碳減排水平的前提條件下，制造商的減排成本是減排水平的單調(diào)遞增函數(shù)，且邊際減排成本隨減排水平的提高而急劇增加。為研究方便，假設(shè)制造商減排成本是減排水平的二次函數(shù)，即：

其中，ε為制造商的碳減排系數(shù)，μ為制造商的碳減排水平（0＜μ＜1）。

3　無(wú)協(xié)調(diào)機(jī)制下的供應(yīng)鏈決策

基于上述假設(shè)，在分散和集中兩種決策下的供應(yīng)鏈Stackelberg博弈中，分別分析了由制造商和零售商組成的兩階段博弈模型，并求出供應(yīng)鏈的碳減排水平、制造商及零售商的價(jià)格決策。

3.1分散決策下的供應(yīng)鏈博弈

當(dāng)供應(yīng)鏈為分散決策情形，制造商和零售商進(jìn)行兩階段Stackelberg博弈，制造商先決定給零售商的產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格pm和碳減排水平μ，零售商最后確定零售價(jià)格pr。根據(jù)上述假設(shè)，可以得到：

定理1在分散決策下，供應(yīng)鏈的最優(yōu)決策為

將式（1）、式（5）帶入式（3），分別對(duì)批發(fā)價(jià)格pm和碳減排水平μ求導(dǎo)，則：

3.2集中決策下的供應(yīng)鏈博弈

當(dāng)供應(yīng)鏈為集中決策情形，把制造商和零售商作為供應(yīng)鏈整體，以最大化供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)為決策目標(biāo)。根據(jù)上述假設(shè)，可以得到：

證明：同定理1，證明過(guò)程略。通過(guò)計(jì)算可知，集中決策下供應(yīng)鏈最優(yōu)決策及利潤(rùn)為：

4　對(duì)比分析

根據(jù)上述討論結(jié)果，制造商和零售商在分散決策和集中決策的不同情形下，對(duì)各決策變量和最優(yōu)利潤(rùn)進(jìn)行比較。

引理1集中決策下的最優(yōu)零售價(jià)格低于分散決策下的最優(yōu)零售價(jià)格，即

證明：由定理1、2可知，分散決策和集中決策下的產(chǎn)品最優(yōu)銷售價(jià)格分別為：

對(duì)不同情形下的產(chǎn)品銷售價(jià)格進(jìn)行比較得：

證畢。

引理2集中決策下的最優(yōu)碳減排水平高于分散決策下的最優(yōu)碳減排水平，即μI＞μD。

證明：由定理1、2可知，分散決策和集中決策下的產(chǎn)品最優(yōu)銷售價(jià)格分別為：

對(duì)不同情形下的產(chǎn)品碳減排水平進(jìn)行比較得：

由于a＞b（cm+cr），且γ2＜2bε，所以 μD-μI＜0，即集中決策下的最優(yōu)碳減排水平要高于分散決策下的最優(yōu)碳減排水平。

引理3集中決策下的市場(chǎng)需求高于分散決策下的市場(chǎng)需求，即QI＜QD。

證明：由定理1、2可知，分散決策和集中決策下的產(chǎn)品最優(yōu)銷售價(jià)格分別為：

對(duì)不同情形下的市場(chǎng)需求進(jìn)行比較得：

由于a＞b（cm+cr），且γ2＜2bε，所以QD-QI＜0，即集中決策下的市場(chǎng)需求要高于分散決策下的市場(chǎng)需求。

引理4集中決策下的供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)高于分散決策下的供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)，即

證明：由定理1、2可知，分散決策和集中決策下的產(chǎn)品最優(yōu)銷售價(jià)格分別為：

對(duì)不同情形下的供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)進(jìn)行比較得：

由于a＞b（cm+cr），且γ2＜2bε，所以即集中決策下的供應(yīng)鏈利潤(rùn)要高于分散決策下的供應(yīng)鏈利潤(rùn)。

由上述引理可知，分散決策下的供應(yīng)鏈沒(méi)有實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)，也不能實(shí)現(xiàn)整體利潤(rùn)的最大化，其主要原因是分散決策下的制造商和零售商都從自身利益最大化的角度出發(fā)制定決策，這種情況也是現(xiàn)實(shí)中普遍存在的現(xiàn)象，因此有必要對(duì)供應(yīng)鏈采取協(xié)調(diào)措施，實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈整體及各方利潤(rùn)的最大化。隨著供應(yīng)鏈由分散轉(zhuǎn)為集中，制造商和零售商不僅僅單純考慮自身利潤(rùn)最大化，而是著眼于整條供應(yīng)鏈來(lái)做出最優(yōu)決策，使得零售價(jià)格越來(lái)越低，碳減排水平越來(lái)越高，市場(chǎng)需求越來(lái)越大，供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)更大。在分散決策下，由于制造商和零售商只考慮自身的利潤(rùn)和邊際成本，對(duì)整條供應(yīng)鏈的整體利潤(rùn)和總邊際成本不予以關(guān)注，因此導(dǎo)致了分散決策下的收益要小于部分合作和完全合作下的收益。當(dāng)制造商和零售商從供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)角度出發(fā)，雖然增加了某些環(huán)節(jié)的邊際成本，卻促進(jìn)了供應(yīng)鏈整體的邊際成本降低，提供更低的零售價(jià)格使得供應(yīng)鏈更具競(jìng)爭(zhēng)力。

5　供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)機(jī)制設(shè)計(jì)

制造商和零售商作為供應(yīng)鏈理性的參與主體，首先考慮的是自己的利益，只有在滿足自身利益的前提下才會(huì)考慮集體利益的最大化。因此，保證雙方都能夠接受這個(gè)合約的一個(gè)必要的前提條件就是在該合約下雙方所獲得的利益不得少于分散決策下各自所獲取的利益。

5.1供應(yīng)鏈?zhǔn)找婀蚕碚勁袇f(xié)商機(jī)制（R）

本節(jié)考慮制造商與零售商在收益共享機(jī)制下的決策。為研究制造商與零售商收益共享機(jī)制對(duì)供應(yīng)鏈決策的影響，假設(shè)博弈順序?yàn)椋菏紫龋圃焐毯土闶凵陶勁袇f(xié)商決定收益分配系數(shù)，制造商獲得δ比例的零售商利潤(rùn)；再次，制造商根據(jù)零售商系數(shù)δ決定批發(fā)價(jià)格pm；最后，零售商根據(jù)系數(shù)δ和制造商批發(fā)價(jià)格pm決定零售價(jià)格pr。于是得到如下決策模型：

證明：對(duì)零售商利潤(rùn)πr求零售價(jià)格pr的偏導(dǎo)，有：

對(duì)談判協(xié)商收益πB求重輸?shù)囊浑A導(dǎo)函數(shù)，有：

證畢。

由定理3可知，可以得到碳減排成本分擔(dān)機(jī)制下制造商和零售商最優(yōu)決策和最優(yōu)利潤(rùn)分別為：

5.2供應(yīng)鏈成本分擔(dān)談判協(xié)商機(jī)制（C）

本節(jié)考慮制造商與零售商在成本分擔(dān)機(jī)制下的決策。為研究制造商與零售商成本分擔(dān)機(jī)制對(duì)供應(yīng)鏈決策的影響。假設(shè)博弈順序?yàn)椋菏紫?，制造商和零售商談判協(xié)商決定成本分擔(dān)系數(shù)，零售商分擔(dān)σ比例的成本，制造商承擔(dān)1-σ比例的成本；再次，制造商根據(jù)零售商分擔(dān)比例σ決定批發(fā)價(jià)格pm；最后，零售商根據(jù)自身分擔(dān)比例σ和制造商批發(fā)價(jià)格 pm決定零售價(jià)格 pr。于是得到如下決策模型：

證明：同定理3，證明過(guò)程略。通過(guò)計(jì)算可知，分散決策下供應(yīng)鏈最優(yōu)決策及利潤(rùn)為：

5.3供應(yīng)鏈?zhǔn)找婀蚕?成本分擔(dān)談判協(xié)商機(jī)制（T）

本節(jié)考慮制造商與零售商在收益共享-成本分擔(dān)談判協(xié)商機(jī)制下的決策。為研究收益共享-成本分擔(dān)談判協(xié)商機(jī)制對(duì)供應(yīng)鏈決策的影響，假設(shè)博弈順序?yàn)椋菏紫?，制造商與零售商共同談判協(xié)商決定收益共享系數(shù)和成本分擔(dān)系數(shù)，即制造商獲得δ比例的收益，零售商獲得1-δ比例的收益；其次，零售商決定碳減排成本分擔(dān)系數(shù)，零售商承擔(dān)σ比例的成本，制造商承擔(dān)1-σ比例的成本；再次，制造商根據(jù)零售商收益分擔(dān)比例δ和自身成本分擔(dān)比例σ決定批發(fā)價(jià)格 pm；最后，零售商根據(jù)制造商成本分擔(dān)比例σ、自身收益分擔(dān)比例δ和制造商批發(fā)價(jià)格pm決定零售價(jià)格pr。于是得到如下決策模型：

定理5當(dāng)γ2（1-2σ）+2bε（1-2σ）=0，供應(yīng)鏈達(dá)到集中決策效果。

證明：同定理3，證明過(guò)程略。通過(guò)計(jì)算可知，分散決策下供應(yīng)鏈最優(yōu)決策及利潤(rùn)為：

6　算例分析

本文研究了碳排放偏好系數(shù)和碳減排系數(shù)對(duì)制造商和零售商所組成供應(yīng)鏈決策的影響，并探討收益共享和成本分擔(dān)談判協(xié)商機(jī)制下供應(yīng)鏈的有效性，并對(duì)不同談判協(xié)商策略進(jìn)行比較分析。為了簡(jiǎn)化算例且符合可行區(qū)域，根據(jù)文獻(xiàn)［10］，假設(shè)參數(shù)a=1 000，b=50，cr=2，cm=4，γ=40，ε=20。

6.1參數(shù)γ對(duì)供應(yīng)鏈決策及協(xié)調(diào)的影響

隨著碳排放偏好系數(shù)γ的增加，供應(yīng)鏈對(duì)消費(fèi)者的吸引力就日益增加。如圖1-圖3所示，無(wú)論采取何種談判協(xié)商機(jī)制，供應(yīng)鏈的碳減排水平相應(yīng)增加，批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格相應(yīng)減少?？梢园l(fā)現(xiàn)，供應(yīng)鏈碳排放偏好系數(shù)與碳減排水平、制造商及零售商利潤(rùn)呈正相關(guān)關(guān)系，與批發(fā)價(jià)格及零售價(jià)格成負(fù)相關(guān)關(guān)系。產(chǎn)品的碳排放偏好系數(shù)γ越大，受青睞程度就越強(qiáng)，購(gòu)買意愿就越強(qiáng)，所以市場(chǎng)需求就越多。這是因?yàn)?，制造商和零售商通過(guò)談判協(xié)商機(jī)制來(lái)提高碳減排水平、增加碳排放偏好，通過(guò)市場(chǎng)需求的增加量所帶來(lái)的利潤(rùn)補(bǔ)償產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格的降低，提高了供應(yīng)鏈成員節(jié)能減排的參與度。在三種談判協(xié)商機(jī)制中，當(dāng)碳排放偏好系數(shù)γ較小時(shí)，成本分擔(dān)策略要優(yōu)于收益共享策略；反之，則收益共享策略更優(yōu)。而收益共享-成本分擔(dān)機(jī)制決策下的碳減排水平最高，并在一定情形下使制造商和零售商達(dá)到雙贏的局面，這表明可以通過(guò)相應(yīng)談判協(xié)商機(jī)制改善供應(yīng)鏈上下游成員的收益。

圖1　碳排放偏好系數(shù)γ對(duì)μ的影響

圖2　碳排放偏好系數(shù)γ對(duì)pm的影響

如圖4-圖6所示，產(chǎn)品的碳排放偏好系數(shù)γ越高，無(wú)論采取何種談判協(xié)商機(jī)制，供應(yīng)鏈各成員及整體的利潤(rùn)也相應(yīng)增加。隨著碳排放偏好系數(shù)在一定范圍內(nèi)的增加，零售商所占的市場(chǎng)份額也會(huì)增加；相應(yīng)地，制造商、零售商以及供應(yīng)鏈整體的利潤(rùn)也隨之增加。但是，收益共享談判協(xié)商機(jī)制下制造商可以通過(guò)選擇收益共享系數(shù)適當(dāng)共享自身收益，從而降低零售商價(jià)格，增加市場(chǎng)需求優(yōu)化利潤(rùn)，然而其獲得的利潤(rùn)不如零售商大；相應(yīng)地，成本分擔(dān)談判協(xié)商機(jī)制下零售商可以通過(guò)選擇成本分擔(dān)系數(shù)適當(dāng)分擔(dān)碳減排壓力，從而降低制造商成本，增加供應(yīng)鏈競(jìng)爭(zhēng)力，然而其獲得的利潤(rùn)不如制造商大。但收益共享-成本分擔(dān)機(jī)制既改善了供應(yīng)鏈整體績(jī)效，也增加了制造商在供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤(rùn)份額；而對(duì)零售商來(lái)說(shuō)，可以使收益更穩(wěn)定且有所改善，在達(dá)到集中決策情形下均衡解的同時(shí)，也滿足激勵(lì)相容約束。

圖3　碳排放偏好系數(shù)γ對(duì)pr的影響

圖4　碳排放偏好系數(shù)γ對(duì)πm的影響

6.2參數(shù)ε對(duì)供應(yīng)鏈決策及協(xié)調(diào)的影響

隨著碳減排系數(shù)ε的增加，供應(yīng)鏈為降低碳排放水平需要付出更多的成本。如圖7-圖9所示，無(wú)論采取何種談判協(xié)商機(jī)制供應(yīng)鏈的碳減排水平相應(yīng)減少，批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格相應(yīng)增加?？梢园l(fā)現(xiàn)，供應(yīng)鏈碳減排水平與碳減排水平、制造商及零售商利潤(rùn)呈反相關(guān)關(guān)系，與批發(fā)價(jià)格及零售價(jià)格成正相關(guān)關(guān)系。產(chǎn)品的碳減排系數(shù)ε越大，供應(yīng)鏈所付出的碳減排成本就越高，所以制造商、零售商及整體利潤(rùn)就越少。此外，在三種談判協(xié)商機(jī)制中，當(dāng)碳排放成本系數(shù)ε較小時(shí)，收益共享-成本分擔(dān)機(jī)制的碳減排水平最高，收益共享機(jī)制次之，成本分擔(dān)機(jī)制最低；反之，則成本分擔(dān)機(jī)制更優(yōu)。這是因?yàn)?，制造商和零售商通過(guò)談判協(xié)商機(jī)制來(lái)提高碳減排水平、增加碳排放成本，就會(huì)增加供應(yīng)鏈的成本，制造商和零售商就不得不提高產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格，從而彌補(bǔ)提高碳減排水平所帶來(lái)的利潤(rùn)補(bǔ)償，這樣也降低了供應(yīng)鏈成員節(jié)能減排參與度。

圖5　碳排放偏好系數(shù)γ對(duì)πr的影響

圖6　碳排放偏好系數(shù)γ對(duì)πSC的影響

如圖10-圖12所示，產(chǎn)品的碳減排成本系數(shù)ε越高，無(wú)論采取何種談判協(xié)商機(jī)制，供應(yīng)鏈各成員及整體的利潤(rùn)也相應(yīng)減少。隨著碳排放成本系數(shù)在一定范圍內(nèi)的增加，供應(yīng)鏈碳減排成本也會(huì)增加；相應(yīng)地，制造商、零售商以及供應(yīng)鏈整體的利潤(rùn)則隨之減少。隨著碳減排成本系數(shù)在一定范圍內(nèi)的增加，供應(yīng)鏈所承擔(dān)的碳減排成本也會(huì)增加；相應(yīng)地，制造商、零售商以及供應(yīng)鏈整體的利潤(rùn)則隨之減少。但是，收益共享談判協(xié)商機(jī)制下，制造商通過(guò)選擇收益共享系數(shù)適當(dāng)分享碳偏好收益，但有較高的碳減排成本，同時(shí)還得分享收益給零售商；相應(yīng)地，成本分擔(dān)談判協(xié)商機(jī)制下，零售商通過(guò)選擇成本分擔(dān)系數(shù)適當(dāng)分擔(dān)碳減排壓力，從而降低制造商成本，增加供應(yīng)鏈競(jìng)爭(zhēng)力，然而其獲得的利潤(rùn)不如分擔(dān)碳減排成本大。但收益共享-成本分擔(dān)機(jī)制改善了供應(yīng)鏈整體績(jī)效，使得制造商和零售商的利潤(rùn)更穩(wěn)定。

圖7　碳減排成本系數(shù)ε對(duì)μ的影響

圖8　碳減排成本系數(shù)ε對(duì)pm的影響

圖9　碳減排成本系數(shù)ε對(duì)pr的影響

圖10　碳減排成本系數(shù)ε對(duì)πm的影響

圖11　碳減排成本系數(shù)ε對(duì)πr的影響

圖12　碳減排成本系數(shù)ε對(duì)πSC的影響

7　結(jié)論

本文研究了由單一制造商和單一零售商組成的兩級(jí)供應(yīng)鏈決策及協(xié)調(diào)問(wèn)題。首先根據(jù)實(shí)際問(wèn)題，考慮碳減排水平對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買偏好的影響，分析了分散和集中決策下的兩級(jí)供應(yīng)鏈Stackelberg博弈決策模型，并以此作為比較基準(zhǔn)；接著探討了零售商和制造商在三種不同的談判協(xié)商機(jī)制下供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)策略。通過(guò)對(duì)不同決策以及談判協(xié)商機(jī)制的比較，得出了一些有意義的結(jié)論：（1）集中決策要優(yōu)于分散決策，集中決策不僅有利于供應(yīng)鏈利潤(rùn)的提高，而且有利于環(huán)境的改善；（2）無(wú)論采取何種談判協(xié)商機(jī)制，隨著碳排放偏好系數(shù)的增加，供應(yīng)鏈碳減排水平、供應(yīng)鏈成員及整體利潤(rùn)相應(yīng)地增加，批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格相應(yīng)地降低；（3）三種供應(yīng)鏈談判協(xié)商機(jī)制中，收益共享-成本分擔(dān)談判協(xié)商改善了供應(yīng)鏈整體績(jī)效，使得制造商和零售商的利潤(rùn)更穩(wěn)定，可以達(dá)到最佳的效果。

本文假設(shè)在需求確定條件下，后續(xù)可以從隨機(jī)需求著手研究排放權(quán)交易與碳減排水平。另外，本文只考慮了單期碳減排的模型，今后可以拓展到多期減排下的決策模型。

［1］Kevin Lo，Wang Wang.Energy conservation in China's Twelfth five-year plan period：Continuation or paradigm shift［J］.Renewable and sustainable energy reviews，2013，18：499-507.

［2］Feng Wang，Haitao Yin，Shoude Li.China's renewable energy policy：Commitments and challenges［J］.Energy policy，2010，38（4）：1 872-1 878.

［3］周艷菊，黃雨晴，陳曉紅，等.促進(jìn)低碳產(chǎn)品需求的供應(yīng)鏈減排成本分擔(dān)模型［J］.中國(guó)管理科學(xué)，2015，23（7）：85-93.

［4］Du Shaofu，Ma Fang，F(xiàn)u Zuoling，et al.Game-theoretic analysic for an emission-dependent supply chain in a'cap-and-trade' system［J］.AnnalsofOperationsResearch，2015，228（1）：135-149.

［5］Du Shaofu，Dong Junfeng，Liang Liang，et al.Optimal Production Policy with Emission Permits and Trading［J］.Chinese Journal of Management Science，2009，17（3）：81-86.

［6］Parry H，Williams C.What are the coasts of meeting distributional objectives for climate policy？［J］.Journal of Economic Analysisamp;Policy，2010，10（2）：160-168.

［7］駱瑞玲，范體軍，夏海洋.碳排放交易政策下供應(yīng)鏈碳減排技術(shù)投資的博弈分析［J］.中國(guó)管理科學(xué)，2014，22（11）：44-53.

［8］Montero P.A note on environmental policy and innovation when governments cannot commit［J］.Energy Economics，2011，33（1）：13-19.

［9］程永宏，熊中楷.碳稅政策下基于供應(yīng)鏈視角的最優(yōu)減排與定價(jià)策略及協(xié)調(diào)［J］.科研管理，2015，36（6）：81-91.

［10］Debabrata Ghosh，Janat Shah.Supply chain analysis under green sensitive consumer demand and cost sharing contract［J］. International Journal of Production Economics，2015，164：319-329.

Pricing and Carbon Emissions Reduction Strategy and Negotiation and Coordination Mechanism of Two-echelon Supply Chain

Lao Zhilei，Zhou Shiyu，Chen Yu
（School of Economics Management， Shanghai Maritime University， Shanghai 201306， China）

In this paper， in view of the supply chain composed by a single manufacturer and a single retailer and considering the pricesensitivity and carbon emissions reduction preference of the product， we established the Stackelberg game model dominated by themanufacturer， compared the wholesaling price， carbon emissions reduction level and retailing price under distributive and centralizeddecision-making systems， and at the end， proposed three different negotiation mechanisms. Next， through a numerical example， we analyzedthe carbon emissions reduction preference coefficient and carbon emissions reduction cost coefficient of the product on the equilibriumsolution of the model and the profit of the supply chain members and then further discussed the effect of the earning sharing plus costapportionment negotiation mechanism on the improvement of the environmental performance of the supply chain. The research indicated thatthe negotiation mechanism could not only improve the carbon emissions reduction level of the supply chain， but was also conducive toincreasing the profit of it.

supply chain coordination； carbon emissions reduction； Stackelberg game； earning sharing-cost apportionment； negotiation

F274

A

1005-152X（2016）08-0142-09

10.3969/j.issn.1005-152X.2016.08.036

2016-07-05

上海市自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目（12ZR1412800）；上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目（12YZ119）

勞知雷（1971-），男，上海人，博士，講師，研究方向：交通運(yùn)輸規(guī)劃與管理、物流與供應(yīng)鏈管理。