魯順民

一

如果不是三峽工程，潘家錚絕對不會成為一個公眾人物，而且越是到晚年，他倒越是“出名”。如果不是因為三峽工程，潘家錚還只是一位在水利、水電行業(yè)有巨大影響和成就的權(quán)威工程師，只是一位在土木工程學科內(nèi)卓有建樹的科學家，他的名字會進入中國科學史的重要敘述段落，但絕對不會如此引人注目地進入公眾視野。如果沒有三峽工程，浮世虛名不會驚擾他，這對于一個科學家而言，當是最理想的人生狀態(tài)。

一個證據(jù)是，晚至1990年，潘家錚赴福建解決水口水電站技術(shù)問題。他不顧外國顧問團的反對，力主采用氧化鎂溫控技術(shù)，為水口水電站贏回了寶貴的工期，這是潘家錚諸多技術(shù)傳奇之一，業(yè)內(nèi)許多工程師都知道。而且，水口水電站是當時福建省地方重點工程，也就是“省長工程”，省領(lǐng)導也特別著急，問題解決之后，省領(lǐng)導自然高興。

當時的福建省省長問水利廳的同志，是哪一位高人解決的問題？

回答是潘家錚。

省長問：潘家錚是誰？

聽過水利廳同志一番介紹，省長才知道了潘家錚這個專家名字。盡管那時候潘家錚擔任著能源部的總工程師。

省長不知道潘家錚，遑論普通百姓？

全是因為三峽工程?；蛘哒f，是三峽工程選擇了他。對一個工程師而言，這是大際遇，對當時的潘家錚而言，是大際遇，其實也是身不由己。

潘家錚曾坦言，剛開始他是反對上三峽的，作為一個工程師，他考慮的側(cè)重點當然還是在水電站這一復雜系統(tǒng)內(nèi)的可行性，技術(shù)、國力、移民等問題，并不摻雜其他東西。他也不擅長這一套。后來思想轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)而支持三峽工程，這個說起來容易，然而這種轉(zhuǎn)變，對他這樣一位有著豐富實踐經(jīng)驗的工程師來說，要經(jīng)過多少縝密思考，這個曲折很容易被人忽略。

1986年開始主持三峽工程論證，潘家錚在不同場合接受過一些報紙、雜志的采訪，為三峽工程的上馬寫過若干文章，但在主上派與反對派雙方陣容強大且“勢均力敵”的大爭論中，潘家錚的聲音還不是那么引人注意，尤其是到后來爭論摻雜進了其他東西，潘家錚從技術(shù)角度談的一些話就更顯得微弱。

1990年開始，《三峽夢》《我與三峽》……諸篇寫三峽的文字開始引人注目，特別是1992年3月，潘家錚代表三峽工程論證領(lǐng)導小組向中央領(lǐng)導做匯報發(fā)言，之后，第七屆全國人大五次會議上，奉命接受人大代表的質(zhì)詢。這之后，潘家錚被“正式”卷入到三峽論爭的漩渦之中，他的名字也漸漸進入公眾視野。為三峽工程建設(shè)關(guān)鍵技術(shù)宵旰操勞的潘家錚并不被人關(guān)注，更多人注意到的是這個為三峽工程奔走呼號的潘家錚。當然，這與他在三峽工程建設(shè)中的重要角色也有關(guān)系。

三峽工程正式開工之前，1993年3月，應美國工程界之邀，潘家錚等三人赴美考察，主要是向旅美華人工程師介紹三峽工程。

三峽工程的構(gòu)想最初由薩凡奇博士在大洋彼岸的美國展開，當初，不僅國人興奮，美國朝野也是掌聲一片；今天，三峽工程首先在美國結(jié)了很大的疙瘩，直接影響到三峽工程建設(shè)的國際環(huán)境，反倒需要潘家錚這個中國工程師前來解扣。

當時，曾是上?？睖y設(shè)計院的同事、旅美華人工程師顧鵬飛先生得悉潘家錚要來美國，特意為潘家錚一行搜集國外專家關(guān)于三峽工程的看法，顧鵬飛搜集到的文章有四十多篇，只有哈扎水電公司副總裁、高壩工程師葉昶華和薩凡奇的學生、高壩專家徐修惠兩先生是贊成三峽工程的，其余也有客觀、中肯的意見，大部分文章都持反對意見。當然，反對的理由，除了一些技術(shù)上的質(zhì)疑之外，還有生態(tài)、移民、泥沙的擔憂，更多的則是政治理由。

潘家錚能不能解開這個扣？就要看他的理論、技術(shù)功力與演講水平了。

當初，是美國人在說服中國人修三峽大壩，今天反過來，需要中國人來說服美國人，我們?yōu)槭裁匆奕龒{大壩了。

歷史常常充滿著這樣的吊詭。

在諸多回答三峽工程問題的演講和文章中，在美國舊金山的這篇演講顯得很特別，推心置腹，苦口婆心，有理有據(jù)，據(jù)顧鵬飛回憶，這一演講收到了預期的效果。

這篇演講并不長，談了四個問題：中國人為什么要修建三峽工程？中國能修建三峽工程嗎？修建三峽工程會有嚴重后果嗎？以及幾句題外話。前面三個問題，是在論證時候的老問題，不需要多說，需要多說的，倒是那幾句題外話。題外話說得甚是懇切而推心置腹：

看到有人在文章中說，建三峽工程不是人民的意志，是少數(shù)領(lǐng)導好大喜功、為自己樹碑立傳。這是不確切的。

中國過去最有權(quán)威的人無疑是毛澤東主席，但正是毛澤東，從20世紀50年代到他去世，一直不批準搞三峽工程，他要求的是搞清問題、積極準備，到條件成熟時再建。毛澤東以后，最有權(quán)威的是鄧小平同志。1984年中國政府已基本上決定要建三峽工程了，但當時有很多人對工程提出各種建議和意見后，正是鄧小平建議暫停施工，組織重新論證。這樣才有412位全國一流專家來重新全面研究，這些專家包括搞泥沙的、通航的、環(huán)保的、移民的和財經(jīng)的各個領(lǐng)域的都有。經(jīng)過三年多的反復深入研究，403位專家得出一致意見：三峽應上，而且應早上，只有9位專家有不同意見。這樣，中國政府才把它提到人大，并以壓倒多數(shù)表決通過。請問，這難道是少數(shù)領(lǐng)導的好大喜功嗎？

女士們、先生們，我是個工程師，不是政治家、演說家。我無意把自己的見解強加給任何人，而只想把自己親歷的事實真相說一說。希望大家理解，中國和美國情況有很大不同，中國現(xiàn)在有百萬人民生活在洪水威脅下，隨時有傾家蕩產(chǎn)和送命的危險。中國的電力非常不足，人均用電量只有美國的二十分之一。中國人民要不要活下去，要不要活得比現(xiàn)在好一點？如果是要的，那我相信各位對三峽工程的必要性會有個比較客觀的了解。

同時，我也問各位一個簡單的問題：各位作為獻身事業(yè)的土木工程師，有幾位在一生中能遇到像建壩三峽這樣的跨世紀工程？為什么不來取得這個機會呢？因為你們不可能在美國密西西比河上建這樣一個壩，即使你們能找到這樣一個工程，也有錢、有技術(shù)能建它，我仍懷疑你們能否在生態(tài)環(huán)境和不同社會組織所提出的無數(shù)問題前獲得通過。所以，我呼吁美國和其他國家的土木工程師來與我們合作，表示出你們的興趣，并助我們一臂之力。

二

接著，潘家錚轉(zhuǎn)身全身心投入到三峽工程緊鑼密鼓的建設(shè)中，一直到2003年，十年間很少接受媒體采訪，僅在大壩合龍的1997年接受過一次簡短采訪，匆匆回答，匆匆離去。他不能多說，一期工程才剛剛結(jié)束，大戰(zhàn)在即，工程建設(shè)需要他這個工程技術(shù)總負責人總攬全局，根本無法分身。

2000年，73歲的潘家錚還有一篇影響更廣的文章《世紀夢圓與終生遺憾》發(fā)表。這是他第一次全面總結(jié)三峽工程論證過程和開工建設(shè)全過程，文章的最后的落腳點并不在三峽工程，而是建設(shè)西南水電群，使西南地區(qū)形成世界上最大的能源中心的構(gòu)想。只是，他將之說成是“終生遺憾”。這篇文章與其說是針對某些質(zhì)疑與責難，莫若視作一位為水電事業(yè)奮斗了整整五十年的老工程師個人化的表達。

2003年，三峽工程二期工程結(jié)束，156米水位蓄水成功，潘家錚才能騰出身來為三峽說話。也恰恰在這個時候，三峽工程發(fā)生“裂縫風波”，潘家錚站了出來。

業(yè)內(nèi)許多人都將潘家錚此舉稱為“挺身而出”，包含了許多感慨在里頭。如此大的問題，也只有潘家錚這樣有說服力的專家站出來說話，才具有辯駁是非、答疑解惑的說服力，才可以消弭風波。

潘家錚在2003年前后發(fā)表關(guān)于三峽問題的文章和訪談出現(xiàn)了一個密集區(qū)間。不算電視臺、報紙的短新聞、短消息采訪，以及在清華大學等高校和學術(shù)機構(gòu)的學術(shù)報告，產(chǎn)生很大影響的有如下四次：

2002年7月，接受中央電視臺《大家》欄目采訪；

2003年6月，接受中央電視臺《面對面》欄目采訪；

2003年6月，近萬字長文《十年回首話三峽》，此為一個報告稿，以此為題在多個場合介紹三峽工程；

2003年8月，答《神州學人》采訪錄《三峽工程答疑錄》。

2006年，三峽工程三期工程大壩澆到頂。2008年，175米試驗性蓄水和175米蓄水預驗收開始。在這個空檔期，潘家錚接受媒體的訪談再現(xiàn)一個小密集區(qū)間。

潘家錚答疑解惑，有理有據(jù)，有些問題不是說一遍兩遍，而是十年八年，達到苦口婆心的地步。從職業(yè)角度來講，他這一個三峽工程的技術(shù)總負責人站出來，依稀可以看到新安江工地上那位現(xiàn)場設(shè)計總工程師的影子，他站出來，難道不是為設(shè)計人員、建設(shè)人員創(chuàng)造一個良好的輿論環(huán)境和建設(shè)環(huán)境嗎？而從他個人修養(yǎng)的角度來看，則體現(xiàn)著一個知識分子勇于擔當?shù)木瘛?/p>

這些都是讓人感動的。

甚至反對派那一方說起來，都說潘家錚這個人厲害。

他也有不客氣的時候。三峽大壩出現(xiàn)裂縫，潘家錚評論說，新聞應該講事實。三峽大壩的裂縫為什么如此引人注意？一是三峽工程太重要了，工程太大了，不僅全國人民關(guān)心，全世界也很關(guān)心，出點問題，世人矚目。二是裂縫出現(xiàn)在上游壩面。將來三峽水庫要蓄水的，如果裂縫繼續(xù)發(fā)展，高壓下的水進入裂縫，會發(fā)展成為有害裂縫，這是很不利的。三是整個泄洪壩段差不多每個壩塊都有裂縫，位置、寬度和長度都很有規(guī)律，這就特別引人注意。四是有個別同志不太了解情況，道聽途說，作了夸張的宣傳，還有一些網(wǎng)站進行惡意的傳播。一些外行，還有一些不了解內(nèi)幕的人就以為裂縫是大得不得了了。我對現(xiàn)在一些媒體的做法有意見，一是套話太多，報紙上很多文章千篇一律，充滿套話，一篇幾千字的文章，有價值的信息只有幾行字，像注水豬肉，水分太多；二是追求轟動效應、經(jīng)濟效益，如有一些實際是廣告性質(zhì)的內(nèi)容，寫得像新聞一樣。

他也有無奈的時候。一期工程還未結(jié)束，一位據(jù)說是旅居德國的水利工程師發(fā)文章講，三峽的水面線計算有嚴重錯誤，實際水力坡度將達到42米，淹沒移民的人數(shù)至少要250萬。按照此公的計算，175米蓄水之后，假設(shè)壩前水位為零米，重慶的水位將達到40米。也就是說，三峽水庫蓄水到175米，重慶人就或為魚鱉。這樣一個來自“旅居德國”的水利專家的計算，造成的恐慌就可想而知了。

潘家錚從專業(yè)的角度曾做過詳細的解釋，簡言之，水庫在蓄水之后，因為回水的原因，會產(chǎn)生一個回水曲線，這就是所謂的水力坡度，但這個坡度不會太大，從壩前到庫尾，水力坡度會有，但不至于像別人說得那樣玄，至于淹沒重慶，那簡直是謠言。

但是這個解釋又太過專業(yè)，來自科學的從容與優(yōu)雅，與謠言的兇惡和別有用心比起來，簡直就是秀才遇到兵，就是賣刀的楊志遇到了“潑皮牛二”。在三峽工程首期蓄水之后，三峽庫區(qū)將淹沒重慶的謠言甚囂塵上，一些專家學者不得不站出來，跟網(wǎng)絡(luò)上只見其影、不見其形的“潑皮牛二”式人物論戰(zhàn)。中國水力發(fā)電工程學會副秘書長張博庭寫過數(shù)篇文章來駁斥這個旅德專家的謬論，但是網(wǎng)絡(luò)和輿論已呈一邊倒態(tài)勢。

潘家錚打電話給張博庭：這是一個什么專家，怎么連水庫的庫容計算都不懂？

這樣的謠言糾纏著三峽工程將近十年，但潘家錚每一次都要無奈地解釋一番，也解釋了十年，中間還斷不了一些人的刁難與質(zhì)問。但他仍必須做出解釋。

直到2010年175米試驗性蓄水成功，實測重慶寸灘水文站的水位為176米左右，也就是說，水力坡度不過1米左右，與初期論證的結(jié)論相差無幾。蓄水之后，重慶的水位沒有漲40米，謠言止于事實，自然縮頭縮腦不再興風作浪。

三

2008年1月2日，潘家錚應香港《財經(jīng)文摘》記者齊介侖之請，就三峽工程問題做了一次訪談。這是潘家錚生前做的關(guān)于三峽工程問題比較全面的一個訪談。

齊介侖所提的問題，比內(nèi)地記者提的問題要相對直接一些，都是關(guān)于三峽問題最敏感的一些話題。諸如蓄水之后的滑坡、支流水華污染、珍稀魚類保護、投入與產(chǎn)出，等等，每一個問題，在海外、在網(wǎng)絡(luò)上、在公眾中間都很熱，也是三峽工程被污名化、被妖魔化的重要證據(jù)。事實到底如何？情況是不是像傳說中的那樣嚴重？潘家錚對公眾的誤解與傳言一一解答和澄清。

這個訪談更像是一次促膝談心。訪談在發(fā)表的時候，記者在文章前面有一段采訪手記，記錄下這位81歲老人接受采訪時的情景：

這是一個寬大而明亮的辦公室，身材不高且步履略顯蹣跚的潘家錚頭發(fā)業(yè)已斑白。他一身便裝，操一口江南口音的普通話，一副明亮的方框眼鏡，雙手似乎有些顫抖。

近兩個小時的交流，潘家錚滴水未進。記者幾次將茶水送到他手中，都被婉拒。談媒體，談得失，談三峽爭議，談中國水利，潘家錚言辭溫婉，字斟句酌，言及利害之處謹慎而機敏。

齊介侖在這一次采訪中，拋給潘家錚一個外人看來很難回答的問題：早在三峽大壩上馬存爭議階段，便有人指出，長江三峽與黃河三門峽有頗多相似性。對于三峽與三門峽具備類似命運的說法，您怎么看？對于黃萬里與李銳的觀點，您怎么點評？

其實，這對潘家錚來說，是一個老問題，他也不知道回答了多少次。他在院士科普書系《千秋功罪話水壩》里獨辟一節(jié)，專門來介紹三門峽的得與失、經(jīng)驗與教訓。

三峽工程論證過程中，三峽工程會不會變成“第二個三門峽”一直是爭議的聚焦點。之所以將三門峽工程作為三峽工程的一個參照，就是因為泥沙問題。

今天，三峽成庫，泥沙問題到底如何呢？

潘家錚回答說，三門峽跟三峽，名字里確實都有一個“三”，也都有一個“峽”，而且都是修在大江大河上的大壩，除了這些相似之外，我認為沒有其他相似的地方。

首先，三門峽是修在黃河上，三峽修在長江上。每年進入黃河的泥沙16億噸，而進入三峽庫區(qū)的泥沙，每年只有5億噸，現(xiàn)在實際上只有2億噸；黃河每年的流量是幾百億立方米；而通過三峽的長江水流量，每年是4500億立方米，到河口的有9500億立方米。

另外，三門峽的蓄水能力非常低，最大只能到每秒五六千立方米的流量，而三峽大壩建成以后，蓄水能力非常強，最大流量可達到3萬立方米每秒。三門峽水庫上游有個地方叫作潼關(guān)，好像一個喉嚨口，這個喉頭變得很寬，有二三十公里，很寬的一個大肚子。三峽上游的河道，是比較窄的河道，六百多公里的水庫，平均寬度只有兩公里，所以我們?nèi)匀环Q為河道，是河道里面的水庫，特別是三門峽修建在20世紀50年代，那個時候科技水平很低，許多問題都沒有考慮清楚。

三峽電站是20世紀90年代開始建的，科技水平已經(jīng)不是當年可比的。通過嚴格的科學論證、風險計算、規(guī)劃設(shè)計，按照科學的原則，三峽水庫實現(xiàn)逐步蓄水。每年到了汛期，就把水位降到很低，過汛后再把水位蓄起來。這兩個工程可以說沒有任何相似之處。

關(guān)于黃萬里先生，潘家錚早在2003年回答《中國青年報》記者提問時就已經(jīng)表達過。潘家錚對黃萬里先生的評價不變。

先說黃萬里。當年國家要修三門峽，他認為不合適，有不同意見。結(jié)果對他的意見不但沒有采納，而且對他進行了打擊，政治上的打擊，最后證明他是對的。

周恩來總理講過：“事實證明，他是對的，我們錯了?！彼?，對于黃萬里先生，第一，我們非常敬佩他；第二，對他的這個命運，很同情，這么正直的知識分子，提了意見，反而受打擊。

但是，這并不意味著黃先生講的每一句話都是對的、都是正確的。黃萬里先生反對修建三峽工程，主要是怕三峽工程走三門峽的老路，建起來以后很快就淤積了，影響到上游的重慶，這個后果不堪設(shè)想。

現(xiàn)在黃先生已經(jīng)作古了，我不在這里多說什么，但是我就想說一句，他的許多看法，許多數(shù)據(jù)，并不符合實際情況。他光是看到三峽跟三門峽有相似的這一面，沒有仔細了解我們是怎么設(shè)計的，沒有特別研究三峽跟三門峽有什么不一樣的地方，這個他不清楚。

譬如他說三峽水庫的泥沙，其中很大一部分要進入水庫，水是沖不動的，所以三峽水庫很快就會淤積。他的論據(jù)、判斷都跟事實完全不相符。我也只能講到這里為止，因為人已經(jīng)作古了。

面對具體的技術(shù)問題，不管多么敏感多么棘手的問題，潘家錚總能坦然而心平氣和地予以回答，讓人想起1993年他在舊金山對美國工程界的那一次報告，他說他是一個工程師，不是政治家，不是演說家，這話發(fā)自肺腑。

但是三峽問題真是太不單純了，人們習慣于將黃萬里視作敢說真話、體現(xiàn)著一個學者獨立思考與獨立人格的典型，是水利界馬寅初、陳寅恪式的悲劇人物 ，從而對潘家錚等支持三峽工程的專家學者的“學術(shù)品格”和“科學品格”一再提出質(zhì)疑。只是潘家錚的文字鮮少為自己辯解，因為反對派中，黃萬里先生也好，陸欽侃先生也好，甚至包括潘家錚的第一個上級徐洽時先生，他們的反對意見，至少還在科學與技術(shù)討論的范疇之內(nèi)，潘家錚愿意一一探討。而其他，則早已經(jīng)溢出了這個范疇，他不愿意說。

潘家錚以工程師自許，的確，工程師職責范圍之外的事情畢竟太不擅長了。