□張瑾

（江西財經(jīng)大學(xué)　江西　南昌　330013）

民族村寨旅游開發(fā)中資源使用費的分配與感知研究

□張瑾

（江西財經(jīng)大學(xué)江西南昌330013）

旅游資源使用費是西南地區(qū)民族村寨旅游發(fā)展中常見的問題之一，也是困擾地方政府和經(jīng)營企業(yè)的難題之一。本文選取三個具有典型意義的民族旅游村寨，通過田野調(diào)查收集各村資源使用費的分配主體、分配方式、分配金額等具體信息，并以半結(jié)構(gòu)訪談的方式獲取政府、居民、企業(yè)三方利益主體對利益分配方案的感知，以期能夠明確資源使用費從源到流的微觀情境。研究表明，資源使用費的有限主要受制于村寨旅游發(fā)展水平的低下，其分配方案制定過程的透明性、表述方式的確定性和執(zhí)行過程的公正性，都有待于提高。

民族旅游村寨；資源使用費；分配；感知

本文DOI：10.16675/j.cnki.cn14-1065/f.2016.04.002

1　民族村寨旅游開發(fā)中的資源使用費

1.1何為資源使用費

民族村寨旅游開發(fā)中的資源使用費，是指在村寨旅游開發(fā)的過程中，資源使用方支付給資源所有方的費用，一般以貨幣形式體現(xiàn)。

村寨旅游資源的復(fù)合性，使得資源所有者、使用者和獲益者之間呈現(xiàn)出一種較為復(fù)雜的狀況。從所有者來說，居民自身承載的族群文化、居民個體或家庭所有的住宅建筑、村寨集體所有的土地和公共建筑、國家所有的森林、水流、山地、灘涂和荒地等資源，均是民族村寨旅游開發(fā)中不可或缺的資源；在我國西南地區(qū)少數(shù)民族村寨旅游的發(fā)展實踐中，村寨整體的旅游經(jīng)營者往往并非資源的所有者，而是各種類型的景區(qū)經(jīng)營企業(yè)。由于資源是共有的或者他有的，企業(yè)經(jīng)營村寨旅游所獲收益，必須在利益主體之間進(jìn)行分配，經(jīng)營主體從所獲收益中提成給其他主體的部分，即是資源使用費。在實踐中，多以“門票分紅”、“景區(qū)承包費”等具體形式出現(xiàn)。

1.2支付方和參與分配主體

1.2.1資源使用費支付方——村寨旅游經(jīng)營企業(yè)。

常見的民族村寨旅游經(jīng)營企業(yè)類型有兩種：一類是由縣級政府通過招商引資等渠道招徠的外來投資商；另一類是由屬地政府成立的縣屬國有企業(yè)，縣級旅游行政管理部門的工作人員參與經(jīng)營管理。

1.2.2村寨旅游資源代理人——地方政府。縣級政府作為國有資源的代理人，通過統(tǒng)籌規(guī)劃、資金支持、政策扶持、宣傳營銷和直接經(jīng)營等方式，參與到村寨旅游開發(fā)中，并且通常發(fā)揮著主導(dǎo)性作用，扮演著決策主體、投入主體和營銷主體等多種角色。在村寨的實際管理中，鄉(xiāng)政府也發(fā)揮著直接的作用。

1.2.3資源使用費的分配主體——村寨居民。村寨居民是資源使用費必然的分配主體。村寨不僅是村民生產(chǎn)生活的場所，也是旅游活動的場所，具有景區(qū)與社區(qū)的雙重功能。村民出讓了村寨資源的部分使用權(quán)，承擔(dān)著旅游開發(fā)帶來的諸多影響。同時，村寨環(huán)境維護與旅游活動的開展，也需要村民的廣泛參與配合。

2　研究對象概況

桂、黔、湘三省交界地區(qū)，是一個以侗族為主要人口的區(qū)域，遠(yuǎn)離各省（區(qū)）經(jīng)濟核心區(qū)，工業(yè)化及城市化進(jìn)程緩慢，基礎(chǔ)建設(shè)滯后，屬于典型的“老少邊窮”地區(qū)。農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)和區(qū)位交通不便利特征則明顯，也在客觀上使得多數(shù)村寨依然保留著青山綠水，加之聚族而居的習(xí)慣，形成了多處規(guī)模宏大、特色鮮明的木質(zhì)建筑群落，遺存了豐富濃郁的民族傳統(tǒng)文化。本文關(guān)注的三個民族旅游村寨，均屬此類。

平巖村，位于廣西壯族自治區(qū)三江縣林溪鄉(xiāng)，是程陽橋景區(qū)的核心區(qū)，有居民890戶，3 649人。景區(qū)的核心吸引物程陽永濟橋，始建于1912年，集橋、廊、亭于一身，是侗族木構(gòu)建筑的代表作之一。程陽橋景區(qū)經(jīng)歷了從無人經(jīng)營到私人承包，再到縣旅游局委托私營企業(yè)經(jīng)營的多個階段。2008年，三江縣政府收回經(jīng)營權(quán)，并以股份合作制的方式，與柳州市一家國有企業(yè)成立了景區(qū)經(jīng)營公司，下文中稱為企業(yè)A。

肇興侗寨，是貴州省黎平縣肇興鄉(xiāng)政府所在地，轄三個行政村，有居民926戶，3 844人，被稱為“千家肇洞”。肇興侗寨的居民數(shù)百年來聚族而居，并自然地形成了仁、義、禮、智、信五個“團”，各團均建有鼓樓、戲臺和花橋，以傳統(tǒng)侗族建筑的規(guī)模之大著稱。早期的旅游發(fā)展主要由黎平縣政府推動，2003年，黎平縣旅游總公司將景區(qū)經(jīng)營權(quán)委托給企業(yè)B，開始政企合作型的經(jīng)營管理。

皇都侗文化村，為湖南省通道縣黃土鄉(xiāng)政府駐地，全村215戶，960人。該村的建筑景觀保存得不如前兩個景區(qū)完好，其核心旅游吸引物是村中藝術(shù)團的歌舞表演。前期一直由藝術(shù)團自主經(jīng)營管理，但經(jīng)營狀況每況愈下，轉(zhuǎn)而采取鄉(xiāng)政府和村寨合作的股份制經(jīng)營。2011年2月，通道縣旅游外事僑務(wù)局與黃土鄉(xiāng)政府、村民委、老人協(xié)會以及各農(nóng)戶簽訂協(xié)議，以政府辦企業(yè)（下文中稱為企業(yè)C）的方式接管了村寨的旅游經(jīng)營。

3　資源使用費的兩次分配

資源使用費的分配一般有兩個環(huán)節(jié)，一是在政府和村寨之間的初次分配，二是在村寨內(nèi)部的二次分配。村寨旅游經(jīng)營企業(yè)在經(jīng)營之前，須就權(quán)責(zé)事項、利益分配等與屬地政府達(dá)成協(xié)議，在獲得政府委托或授權(quán)經(jīng)營后，再與村寨達(dá)成協(xié)議。

3.1初次分配

調(diào)查中，收集了三個村寨的旅游經(jīng)營企業(yè)與政府、村寨達(dá)成的協(xié)議，合同文本中對資源使用費的分配方案闡述如下：

表1　三個村寨資源使用費的初次分配方案

3.1.1景區(qū)經(jīng)營企業(yè)與政府。企業(yè)A，在2007年最初成立時，由柳州方出資2 000萬，三江方以程陽橋景區(qū)的旅游資源作價入股，雙方約定共同經(jīng)營，按股收益。由于三江縣政府一直沒有對入股的非貨幣資產(chǎn)進(jìn)行驗資評估，無法提供符合法律要求的出資憑證。在2008年至2010年間的經(jīng)營中，柳州方以此為由，一直沒有吸納三江方人員進(jìn)入企業(yè)，并且拒絕支付其50%的股東紅利，雙方因此漸生矛盾。2011年元旦，三江方人員沖擊公司售票廳和辦公室，引發(fā)沖突事件，導(dǎo)致景區(qū)經(jīng)營暫時中斷。事后，企業(yè)A改為柳州方的獨資公司，三江縣政府曾發(fā)函要求企業(yè)A按經(jīng)營收入的25%支付資源管理費，遭到拒絕。

企業(yè)B，在與黎平縣政府簽訂合同后，于2003年底開始投資建設(shè)肇興侗寨，2006年6月第一個項目肇興賓館投入運營。2006年至2008年，企業(yè)B的經(jīng)營收益，全部來自于賓館的收入。按照雙方的協(xié)議，企業(yè)B前三年不需向政府支付資源使用費，如2009年如期開始收取景區(qū)門票，且門票年收入達(dá)到50萬元以上，縣旅游公司提取其中5%作為資源使用費。2009年貴廣高鐵和廈蓉高速的建設(shè)，對肇興侗寨的旅游環(huán)境和外部交通造成了巨大的影響，游客人次驟然下滑，也無法按原計劃收取門票。因約定條件沒有實現(xiàn)，企業(yè)B沒有向黎平縣政府支付資源使用費。

企業(yè)C，是通道縣政府直屬的國有獨資公司，由縣政府授權(quán)該公司經(jīng)營該縣境內(nèi)的民俗旅游資源開發(fā)與經(jīng)營管理，營業(yè)收入納入縣財政收入，無需再向縣政府支付資源使用費。企業(yè)C與皇都村所屬鄉(xiāng)政府關(guān)于資源使用費的約定，也是基于門票年收入的，由于穿村而過的公路遲遲無法改道，難以收取門票，近年來一直按基數(shù)1萬元支付資源使用費。

3.1.2景區(qū)經(jīng)營企業(yè)與村寨。三家企業(yè)與村寨簽訂的協(xié)議中，均對資源使用費的金額、支付方式做出了明確的說明。企業(yè)支付資源使用費的前提和來源均是景區(qū)門票收入，企業(yè)A與平安寨約定從“經(jīng)營收益的稅前利潤中按10%的比例分成”，這里的“經(jīng)營收益”事實上也是指的門票收入。從筆者多年在西南地區(qū)調(diào)研所掌握的信息來看，這三家企業(yè)與村寨所約定的資源使用費支付方案具有較強的代表性——金額一般是門票收入的10%～15%，同時約定有保底方案，在經(jīng)營狀況不理想或者無法收取門票時，按約定的最低金額支付。

在實際執(zhí)行中，三家企業(yè)基本按照協(xié)議支付了資源使用費給村寨，但均是按約定的最低金額支付：企業(yè)A與村寨簽訂協(xié)議后不久，便將景區(qū)門票從30元提到60元，但資源使用費金額不變，一直按照約定的最低12萬元支付給村寨組織；企業(yè)B，2006年至2008年按照約定的最低金額標(biāo)準(zhǔn)支付，2009年以無法按原計劃收取門票為由，停止支付任何費用給村寨；企業(yè)C，也是因為無法收取門票，一直按照約定的保底金額支付資源使用費給村寨，即每年支付給村寨組織4萬元。除皇都村外，平巖村和肇興侗寨的居民都曾經(jīng)因為資源使用費的金額偏低和企業(yè)未能及時支付等問題，與經(jīng)營企業(yè)發(fā)生過沖突。

3.2資源使用費的二次分配

資源使用費的初次分配中，村寨所得的收入由村民旅游協(xié)會、村民委、老人協(xié)會等村寨組織領(lǐng)取，并主持收入在村寨內(nèi)部的二次分配。

3.2.1平巖村：村寨組織提取經(jīng)費后按人數(shù)均分。參與程陽橋景區(qū)資源使用費分配的共有三個行政村，三個村按一定比例分得不同金額的費用后，各村村民委和老人協(xié)會提取一部分作為公共費用，再按人數(shù)均分發(fā)至村民個人，平巖村資源使用費在社區(qū)內(nèi)分配的具體情況如下：

圖1　2008年-2010年平巖村資源使用費村內(nèi)分配情況

如上圖所示，2008年至2010年期間，平巖村居民每人每年分得的資源使用費為13.76元，景區(qū)內(nèi)其他兩個行政村，因為不是核心景區(qū)，村民所得更少。

3.2.2肇興侗寨：按鼓樓和行政村均分之后，再按戶均分。肇興侗寨下轄肇興上寨、肇興中寨和肇興村三個行政村，基于房族關(guān)系形成的“仁、義、禮、智、信”五個宗族組織與行政村交融并行，當(dāng)?shù)厝朔Q為“團”，在居住空間上各團有明確的界限，并以一團一鼓樓作為區(qū)分。宗族組織和行政村在村寨治理中的兼容并行，也體現(xiàn)在資源使用費的分配上，具體分配方案如下：

圖2　2006-2008年肇興侗寨資源使用費村內(nèi)分配方案

由于五個鼓樓的戶數(shù)差異較大，從80多戶到360多戶不等，戶數(shù)最多的智團居民分得的錢最少，2006年至2008年分別為每戶42元、85元、127元，而戶數(shù)最少的禮團居民，這三年每戶分得的錢是智團的兩倍多，分別為91元、182元、273元。

3.2.3皇都村：村寨組織提取經(jīng)費后按戶均分。參與皇都村資源使用費分配的僅有一個行政村，2011年企業(yè)C按約定的最低金額支付了4萬元給村寨，村委會和老人協(xié)會提取50%用作公益事業(yè)支出，剩余款項按戶均分，每戶分得77元。

4利益主體對資源使用費分配方案的感知

為明確利益主體對資源使用費分配方案的具體態(tài)度，面向景區(qū)經(jīng)營企業(yè)、屬地政府和村寨居民，設(shè)計了半結(jié)構(gòu)化訪談問卷，征詢受訪對象對村寨旅游資源使用費分配方式和分配額度的感知，并用五級李克特量表衡量分配方案的合理性，對合理程度從低至高依次用“1-5”賦值，獲取樣本感知數(shù)據(jù)后，錄入SPSS進(jìn)行統(tǒng)計分析，具體結(jié)果如下表。

表2　三個村寨利益主體對資源使用費分配方案的感知均值

結(jié)合村寨旅游資源使用費分配的實際情況和問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，可以認(rèn)為三個村寨利益主體對分配方案的感知具有以下特征：

（1）利益主體對“分配方式”的評價高于“分配額度”。三個村寨9組樣本群體受訪者的感知均值均是如此。

（2）不同的利益主體對同一分配方案的合理性評價存在明顯差異。盡管資源使用費分配方案的制定都經(jīng)過了利益主體的協(xié)商，但是調(diào)查結(jié)果顯示，不同的利益主體對同一分配方案的合理性評價存在明顯差異，三個村寨皆是如此。結(jié)合訪談中了解到情況來看，居民、政府、企業(yè)三方對分配方案的理解存在明顯差異，如企業(yè)A與平安村所約定的資源使用費為“經(jīng)營收益的稅前利潤的10%”，企業(yè)也一直照此執(zhí)行，但是，大部分村民都理解為企業(yè)經(jīng)營收益的10%，兩種理解方式在金額方面有較大的差距，由此引發(fā)了一系列的矛盾和沖突。

（3）村寨居民對分配方案的認(rèn)同度普遍不高。無論是從初次分配中村寨所占的比例，還是從居民實際所得的金額來看，村寨居民能夠獲得的資源使用費都非常有限。調(diào)查結(jié)果也顯示，僅湖南皇都村的受訪村民對資源使用費分配方式的合理性感知略高于“一般”（3.04），其他的均屬于負(fù)面評價。

（4）屬地政府更為重視的是對村寨旅游發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)。三地政府及相關(guān)部門人員對分配方案的感知差異較大：平巖村所在的縣鄉(xiāng)政府評價最低，兩項指標(biāo)均接近“比較不合理”，受訪人員認(rèn)為企業(yè)獨大，屬地政府完全無法參與村寨旅游的管理；肇興侗寨的屬地政府盡管也沒有參與資源使用費分配，但結(jié)合對政府和企業(yè)成員的訪談可以判斷，雙方在村寨旅游開發(fā)過程中的合作較為默契，兩個群體的受訪者都更愿意把資源使用費的有限歸結(jié)于不可抗的外部因素?；识即宓拇逭糜瓮耆煽h鄉(xiāng)政府主導(dǎo)，其對分配方案的評價也是最高的。

5結(jié)論與討論

盡管少數(shù)民族八省八州都不乏通過發(fā)展旅游興村致富的典型村寨，但民族旅游村寨整體的旅游發(fā)展水平仍然處于比較初級的階段，景區(qū)經(jīng)營企業(yè)的收益主要來源于有限的門票。而以門票為前提條件的資源使用費，在數(shù)目上更加有限。這有限的費用，經(jīng)過層層分配之后，真正到居民手中的數(shù)額，對其經(jīng)濟收入水平改善能起到的作用微乎其微，但卻常常成為引發(fā)民族旅游村寨集體沖突事件的直接原因。因此，屬地政府和經(jīng)營企業(yè)有必要對分配方案采取更為審慎的態(tài)度。

從本文關(guān)注的三個村寨來看，資源使用費分配方案制定過程的透明性、表述方式的確定性和執(zhí)行過程的公正性，都有待于進(jìn)一步的提高，確保企業(yè)和居民的財產(chǎn)權(quán)利都得到應(yīng)有的體現(xiàn)。在協(xié)商過程中，屬地政府和企業(yè)應(yīng)充分吸納村寨居民的意見，并盡量確保三方對分配方案理解的一致，以避免引發(fā)誤會。

民族村寨旅游資源使用費是西南民族地區(qū)旅游發(fā)展中常見的問題之一，也是困擾地方政府和經(jīng)營企業(yè)的難題之一。究其根本，資源使用費的有限主要受制于村寨旅游發(fā)展水平的低下，其引發(fā)的社會問題，也是參與旅游發(fā)展機會有限的村寨居民，表達(dá)保障自身權(quán)利的一種方式。改善這個問題的根本途徑，還是在于如何提升村寨旅游的發(fā)展水平，為村寨居民提供更多的參與和發(fā)展機會。

［1］羅永常.民族村寨旅游發(fā)展問題與對策研究［J］.貴州民族研究，2003（2）：102-107.

［2］羅永常.民族村寨社區(qū)參與旅游開發(fā)的利益保障機制［J］.旅游學(xué)刊，2006（10）：45-48.

［3］田艷.民族村寨旅游開發(fā)中的利益補償制度研究［J］.廣西民族研究，2010（4）：181-187

1004-7026（2016）04-0003-03中國圖書分類號：K878；F592.7

A

國家旅游局課題《古村落旅游地社區(qū)參與中的農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)利保障機制研究》，編號14TABG010。

張瑾（1984-），女，江西修水人，江西財經(jīng)大學(xué)旅游與城市管理學(xué)院，講師。研究方向：鄉(xiāng)村旅游，旅游規(guī)劃與開發(fā)。