周良發(fā)

摘要：作為當(dāng)代華人世界著名的歷史學(xué)家、漢學(xué)家，余英時(shí)認(rèn)為文化是一個(gè)民族的生活方式，具有整體性特征，文化與文明之間存在一定差異。關(guān)于近代以來(lái)的民族文化危機(jī)，余英時(shí)認(rèn)為：近現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子救亡圖存的路徑選擇是其產(chǎn)生的背景，仰慕西方文化和反傳統(tǒng)是其產(chǎn)生的原因，妄自尊大是其產(chǎn)生的心理因素，并主張用社會(huì)學(xué)中的“羨憎交織”理論彌補(bǔ)人們對(duì)文化危機(jī)認(rèn)識(shí)的不足。在民族文化的重建上，余英時(shí)認(rèn)為：正確處理中西文化關(guān)系是文化重建的理論前提，重拾“五四”文化精神是文化重建的邏輯起點(diǎn)，堅(jiān)守學(xué)術(shù)獨(dú)立是文化重建的基本原則，重構(gòu)價(jià)值系統(tǒng)是文化重建的主要路徑，知識(shí)分子是文化重建的主導(dǎo)力量。余英時(shí)的文化思想啟示我們：建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)，首先，應(yīng)擺正中西文化，審慎處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與外來(lái)的關(guān)系；其次，應(yīng)構(gòu)建文化價(jià)值系統(tǒng)，將其視為建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)的根本任務(wù)；再者，應(yīng)讓廣大知識(shí)精英積極參與，知識(shí)分子與生俱來(lái)的理想主義和社會(huì)關(guān)懷，正是文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)不可或缺的精神指引。

余英時(shí)（1930—），安徽省潛山縣人，香港新亞書(shū)院第一屆畢業(yè)生，美國(guó)哈佛大學(xué)歷史學(xué)博士，現(xiàn)為普林斯頓大學(xué)講座教授，當(dāng)代華人世界著名歷史學(xué)家、漢學(xué)家。2006年榮獲有“人文諾貝爾獎(jiǎng)”之稱(chēng)的“克魯格人文與社會(huì)科學(xué)終身成就獎(jiǎng)”，2014年榮獲唐獎(jiǎng)首屆漢學(xué)獎(jiǎng)[1]。余英時(shí)雖多年求學(xué)、執(zhí)教于海外，然其學(xué)術(shù)旨趣仍深植于故國(guó)文史之中，其學(xué)術(shù)論著帶有濃厚的中國(guó)情懷。作為當(dāng)代史學(xué)巨擘，余英時(shí)治學(xué)不求雜而無(wú)統(tǒng)的“博雅”，也不由“專(zhuān)”而“通”，而是以西方文化為參照，期望為中國(guó)文化傳承貢獻(xiàn)一己之力。隨著余英時(shí)學(xué)術(shù)著述的引進(jìn)出版，學(xué)界對(duì)其政治制度史、學(xué)術(shù)思想史、中外關(guān)系史、新儒學(xué)思想、紅學(xué)探佚學(xué)、知識(shí)分子觀、學(xué)術(shù)人物論、歷史哲學(xué)觀立論甚多；而關(guān)于其文化層域的研究則相對(duì)薄弱，現(xiàn)有研究成果僅有侯宏堂[1]的《余英時(shí)中國(guó)文化重建思想述略》、李夢(mèng)云[2]的《余英時(shí)文化危機(jī)與文化重建思想述略》、王新強(qiáng)[3]的《論余英時(shí)文化史觀的三維向度》，故仍有深挖探析之必要。鑒于此，本文擬對(duì)余英時(shí)關(guān)于文化方面的言說(shuō)詳加評(píng)析，以展現(xiàn)這位海外華人學(xué)者的中國(guó)文化情結(jié)及其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的深刻思考。

一、文化的內(nèi)涵及其特征

何謂文化？其內(nèi)涵如何界定？它又有什么特征？這些是探究余英時(shí)文化觀必須首先明確的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)多年的深度運(yùn)思，余英時(shí)對(duì)文化的內(nèi)涵、特征，以及文化與文明之關(guān)系進(jìn)行了獨(dú)具慧識(shí)的理論思考。

1.文化的內(nèi)涵

文化是一個(gè)含意極其廣泛的概念，不同時(shí)代、不同族群、不同學(xué)科的學(xué)者對(duì)此有著不同的理解，我們可以毫不費(fèi)力地列舉一兩百個(gè)關(guān)于文化的釋義。比如，英國(guó)文化學(xué)家愛(ài)德華·泰勒認(rèn)為，“文化是包括全部的知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗，以及作為社會(huì)成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣的復(fù)合體”[5]；現(xiàn)代新儒家梁漱溟認(rèn)為，文化是一個(gè)民族生活的樣法，包括精神生活、社會(huì)生活和物質(zhì)生活[4]；《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》把文化定義為，“人類(lèi)在社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和”[7]。諸種觀點(diǎn)可謂歧義紛呈，難以定論。而余英時(shí)在文化內(nèi)涵的界定上顯得特別清醒和理性，體現(xiàn)出一位史學(xué)大家的特有氣質(zhì)。文化是什么？余先生坦言這是很難回答的問(wèn)題，故其不企望給文化下一個(gè)讓人普遍接受的定義，而是于現(xiàn)有釋義的基礎(chǔ)上作出自己的理解。他說(shuō)：“（文化）是一個(gè)民族的生活方式，主要是精神生活方面的事，如思想、學(xué)術(shù)、宗教、藝術(shù)之類(lèi)，而關(guān)鍵尤其在‘方式兩個(gè)字上。”[8]493他進(jìn)而指出，文化的內(nèi)涵有廣義與狹義之分，前者包括人類(lèi)活動(dòng)的一切成果；后者則專(zhuān)指社會(huì)的精神層面，包括學(xué)術(shù)思想、藝術(shù)成就等。按照這種理解，余先生認(rèn)為社會(huì)上廣泛流傳的“‘五四文化精神”“文化工作”“文化運(yùn)動(dòng)”便是狹義文化，而“文化接觸”“中西文化”“文化融合”則是廣義文化。在此基礎(chǔ)之上，余英時(shí)繼而強(qiáng)調(diào)，文化內(nèi)涵的廣義、狹義之分并非中文的獨(dú)有現(xiàn)象，英文世界同樣如此，可見(jiàn)文化的內(nèi)涵具有歧義性是一個(gè)普遍現(xiàn)象，我們只有多加留心，才能夠分辨其內(nèi)涵之廣義與狹義。

2.文化的基本特征

由于文化是一個(gè)非常寬泛的概念，對(duì)其特征的界定同樣是一件相當(dāng)困難的事情，以至于不同的人有著不同的理解和認(rèn)識(shí)。余英時(shí)秉持著理性的治學(xué)態(tài)度，先從國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于文化的諸種定義入手，由此條分縷析出文化的基本特征。美國(guó)哲學(xué)家約翰·杜威認(rèn)為，“文化是各種風(fēng)俗習(xí)慣的一個(gè)復(fù)雜體，它具有維護(hù)它自己的傾向”[9]；英國(guó)文化學(xué)家馬林諾夫斯基認(rèn)為，文化“顯然是一個(gè)有機(jī)整體，包括工具和消費(fèi)品、各種社會(huì)群體的制度憲綱、人們的觀念和技藝、信仰和習(xí)俗”[10]；國(guó)學(xué)大師錢(qián)穆則強(qiáng)調(diào)，“文化指的是人類(lèi)生活之總體，而人類(lèi)生活則是多方面各類(lèi)部門(mén)之配合”[11]。在余英時(shí)看來(lái)，上述文化定義中的“復(fù)雜體”“有機(jī)整體”“人類(lèi)生活之總體”等表述無(wú)疑表明文化具有整體性的特征。關(guān)于文化的特征，學(xué)界已有多種說(shuō)法，余英時(shí)何以唯獨(dú)偏愛(ài)“整體性”？深究其因，他認(rèn)為近代以來(lái)眾多學(xué)者只看到各類(lèi)文化的個(gè)性特征（如斯賓格勒、湯因比、梁漱溟等人的文化類(lèi)型學(xué)），卻沒(méi)有對(duì)文化的整體性特征予以應(yīng)有的關(guān)注，那么“在觀念上勢(shì)必會(huì)發(fā)生是否有某一因素為整體文化的基礎(chǔ)的混亂”[12]136，進(jìn)而在一定程度上阻礙了人們對(duì)文化體系的整體認(rèn)識(shí)；而以整體觀審視和解讀文化，能夠更清晰地呈現(xiàn)不同文化類(lèi)型碰撞與交織、互文與融通時(shí)的情態(tài)和“足跡”。余英時(shí)進(jìn)而指出：“由于文化是整體性的，所以一種文化接受另一種文化時(shí)便不能不采取使外來(lái)的文化因素與自己的傳統(tǒng)文化相結(jié)合的途徑，如果撇開(kāi)自己的文化傳統(tǒng)不顧，一味地兩眼向外面祈求，則結(jié)果一定是失敗的?！盵12]144循著這種思路，我們可以解釋佛教何以能夠在中國(guó)存活乃至綿延不絕，并成為中國(guó)文化體系的重要組成部分，也能夠說(shuō)明近代以來(lái)國(guó)內(nèi)的文化本位派與全盤(pán)西化派在對(duì)待中西文化態(tài)度上的偏頗之處。

3.文化與文明之異

細(xì)致研讀余英時(shí)的論著可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)文化的解讀是與其對(duì)“文明”的解讀聯(lián)系在一起的。在《文明論衡》系列文章中，余英時(shí)不僅花費(fèi)大量篇幅談?wù)摗拔拿鳌薄耙靶U”“傳統(tǒng)”與“自覺(jué)”，還對(duì)“文明”與“文化”之差異作了細(xì)致入微的學(xué)理辨析。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，余英時(shí)以研治中國(guó)文史著稱(chēng)，何以對(duì)“文明”如此青睞？答案恰恰源于他對(duì)中西方歷史學(xué)的深刻領(lǐng)悟。據(jù)其陳述，西方史學(xué)家如湯因比筆下的“文明”比“文化”的意義廣博，而中文語(yǔ)境中“文明”也遠(yuǎn)較“文化”的內(nèi)涵豐富。基于這種認(rèn)識(shí)，余英時(shí)對(duì)文化與文明之異作了較為精細(xì)的分析。在他看來(lái)，“文化”在古代中國(guó)具有鮮明的居高臨下的意味，如《說(shuō)苑·指武》所謂“文化不改，然后加誅”，即含有挾文以凌人之意，南朝文學(xué)家王融所謂“敷文化以柔遠(yuǎn)”亦含有侵略弱勢(shì)民族的口吻；而“文明”之“明”具有光明、朗明、高明之意，頗能襯托出一種至上的人生境界。從詞源學(xué)角度來(lái)看，“化”字單獨(dú)地只能表示某種性質(zhì)或狀態(tài)，作為后綴，必須借助詞根方有意義，其詞義的褒貶完全依其詞根而定；而“明”字與后儒所謂“虛靈明覺(jué)”之“明”相通，《大學(xué)》首章就說(shuō)“大學(xué)之道，在明明德”，故含有“自覺(jué)”之義。依其之見(jiàn)，“自覺(jué)”又恰恰承載著文、明兩重精神的含義。需要說(shuō)明的是，余英時(shí)一再申明其抑揚(yáng)“文化”與“文明”完全出于個(gè)人的偏好，沒(méi)有什么特別的意義，但從字里行間仍可感知他在兩者差異論定上的態(tài)度相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)慎重。

二、文化危機(jī)的深度剖析

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，西方列強(qiáng)憑借堅(jiān)船利炮和強(qiáng)勢(shì)文化，使近代中國(guó)國(guó)勢(shì)陵夷、文化傳統(tǒng)難以賡續(xù)，引起國(guó)人普遍的行為失范和心理焦慮，中國(guó)陷入了民族危機(jī)與文化危機(jī)的雙重危機(jī)之中。如何消解民族、文化危機(jī)進(jìn)而建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家，成為近代中國(guó)一代又一代知識(shí)分子深切憂思的時(shí)代課題。作為極具憂患意識(shí)的當(dāng)代學(xué)者，余英時(shí)先生對(duì)近代以來(lái)中國(guó)的民族文化危機(jī)作了頗為細(xì)致的學(xué)理探討，對(duì)文化危機(jī)產(chǎn)生的背景、形成的原因及其深層次的心理因素進(jìn)行了深刻剖析。

1.文化危機(jī)產(chǎn)生的背景

關(guān)于近代以來(lái)中國(guó)的文化危機(jī)，西方史學(xué)界長(zhǎng)期盛行著“沖擊—回應(yīng)”說(shuō)和“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”說(shuō)，認(rèn)為西方經(jīng)濟(jì)文化的強(qiáng)勢(shì)入侵導(dǎo)致了近代中國(guó)民族與文化危機(jī)的產(chǎn)生。此論乍看起來(lái)確有充分理?yè)?jù)，畢竟西方列強(qiáng)的侵略導(dǎo)致近代中國(guó)震蕩與激變已是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，但它帶有濃厚的西方文化中心主義的色彩，況且尚不足以完整而深刻地說(shuō)明中國(guó)何以采用這樣或那樣方式“回應(yīng)”西方的沖擊。對(duì)于歐美史學(xué)界的理論假設(shè)，余英時(shí)表示不能完全接受，因?yàn)檫@個(gè)假設(shè)最多只能適用于軍事及外交領(lǐng)域，卻不能充分解釋社會(huì)、思想方面的變動(dòng)。緣于這種認(rèn)識(shí)，他拋開(kāi)近代中國(guó)文化危機(jī)的“外鑠說(shuō)”，著力探尋其產(chǎn)生的內(nèi)在理路，即認(rèn)為近代中國(guó)知識(shí)分子才是文化危機(jī)產(chǎn)生的主要推手。在他看來(lái)，百余年以來(lái)的文化危機(jī)實(shí)則與民族認(rèn)同密切相關(guān)?！耙粋€(gè)世紀(jì)以來(lái)，文化危機(jī)和文化認(rèn)同在中國(guó)相伴而生，并隨著時(shí)間的推移而互相激蕩?！盵13]44在近代中國(guó)的民族認(rèn)同上，無(wú)論文化保守主義者還是全盤(pán)西化論者抑或民主革命領(lǐng)袖，無(wú)不以西方為認(rèn)同模板：胡適的“西化”以美國(guó)為范本；國(guó)粹派認(rèn)為現(xiàn)代西方的價(jià)值觀念（中國(guó)）“古已有之”；孫中山早年主張“迎頭趕上”西方，晚年則轉(zhuǎn)向“以俄為師”（孫中山認(rèn)為1917年后的俄國(guó)代表了新西方）。對(duì)于尋求中國(guó)現(xiàn)代認(rèn)同的人而言，“西方”似乎永遠(yuǎn)是中國(guó)文化認(rèn)同的核心內(nèi)容。近代中國(guó)知識(shí)分子唯西方文化“馬首是瞻”，直接決定了他們對(duì)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代價(jià)值的研判和論定所持的立場(chǎng)。基于這種情形，余英時(shí)痛心直言：“民族主義在中國(guó)已成為徹底否定自己文化傳統(tǒng)的力量了”，“比較有影響力的中國(guó)知識(shí)分子似乎都不承認(rèn)自己的文化傳統(tǒng)還能在民族的認(rèn)同中發(fā)揮什么積極的作用”[13]47。言下之意，余英時(shí)認(rèn)為，近現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子救亡圖存的路徑選擇，恰恰導(dǎo)致了民族文化危機(jī)的產(chǎn)生。

2.文化危機(jī)形成的原因

民族文化危機(jī)是現(xiàn)代社會(huì)的一種普遍現(xiàn)象，多數(shù)文化學(xué)家認(rèn)為它是后發(fā)現(xiàn)代國(guó)家在社會(huì)轉(zhuǎn)型中必然會(huì)出現(xiàn)的一種現(xiàn)象或結(jié)果。在社會(huì)轉(zhuǎn)型中，傳統(tǒng)文化及其價(jià)值系統(tǒng)受到現(xiàn)代力量的侵蝕而逐步解體，而新的文化價(jià)值系統(tǒng)又未能及時(shí)取得與傳統(tǒng)文化同樣的地位，文化危機(jī)由此泛起并綿延。然在余英時(shí)看來(lái)，中國(guó)近代以來(lái)的文化危機(jī)卻遠(yuǎn)甚于其他國(guó)家，他心懷憂懼地說(shuō)：“自19世紀(jì)中葉以來(lái)，中國(guó)的文化危機(jī)隨著時(shí)序的遷流而不斷加深，一直到今天還看不到脫出危機(jī)的跡象?！盵13]32究其原因，余英時(shí)分理出兩大誘因：一是仰慕西方文化。在社會(huì)達(dá)爾文主義的浸染下，晚清以來(lái)稍明國(guó)際形勢(shì)者無(wú)不主張仿效西方，他們“一心一意以‘西方為范式，并借助西方的‘新思想‘新方法來(lái)重建中國(guó)”[13]48，中國(guó)傳統(tǒng)文化非但無(wú)法獲得應(yīng)有的位置，反而被視為現(xiàn)代化的阻礙。二是反傳統(tǒng)。仰慕西方文化的一個(gè)重要后果就是對(duì)傳統(tǒng)文化的長(zhǎng)期忽視，以至于20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)歷經(jīng)兩次大規(guī)模的反傳統(tǒng)浪潮。新文化運(yùn)動(dòng)的勃興以及1949年后極左思潮的泛濫，遂使傳統(tǒng)文化失去生存的政治社會(huì)環(huán)境，許多傳統(tǒng)道德，諸如仁義、慈孝、中庸、和諧、容忍等，不是遭到唾棄就是受到歪曲。舊的價(jià)值系統(tǒng)已殘缺不全，新的價(jià)值系統(tǒng)尚未形成，于是出現(xiàn)了極其可怕的思想文化“真空”狀態(tài)。鑒于此，余英時(shí)沉痛地說(shuō)：“我們的文化遺產(chǎn)在現(xiàn)代反傳統(tǒng)和慕西化的雙重打擊之下，已沒(méi)有多少剩下來(lái)了。禮樂(lè)教化早已被現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子所鄙棄不必去說(shuō)，即使琴、棋、書(shū)、畫(huà)這一類(lèi)藝術(shù)修養(yǎng)也被看作‘舊式士大夫的清閑活動(dòng)而被嗤之以鼻。以戲劇而論，不但典雅的昆曲早已沒(méi)落到難以挽救的地步，即使流行了一兩百年而且是‘雅俗共賞的京劇，現(xiàn)在也已少有問(wèn)津者了?！盵13]251

3.導(dǎo)致文化危機(jī)的心理因素

論及導(dǎo)致近代中國(guó)文化危機(jī)的心理因素，廣為流傳的觀點(diǎn)是：中國(guó)一向以“天朝上國(guó)”自居，將外國(guó)人一律視為夷狄，但清代中葉以來(lái)屢敗于西方列強(qiáng)，可謂受盡屈辱，終在心理上為列強(qiáng)所征服，自此由妄自尊大變?yōu)闃O端自卑。余英時(shí)認(rèn)為，這種說(shuō)法固然沒(méi)有什么破綻，但只能簡(jiǎn)單地說(shuō)明近代以來(lái)國(guó)人長(zhǎng)期以西學(xué)為范本，卻無(wú)法詮釋中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型背后的深層次的迂回和曲折，而社會(huì)學(xué)中“羨憎交織”理論則可彌補(bǔ)人們對(duì)文化危機(jī)認(rèn)識(shí)的不足。他說(shuō)：“‘羨憎交織的心理狀態(tài)起于企羨和憎惡的情緒受到壓制，而又不可能得到滿足?！盵13]51這種心理狀態(tài)的形成必須滿足兩個(gè)條件：一是民族（或國(guó)家）自認(rèn)對(duì)于它所企羨的對(duì)象基本上是平等的；二是在現(xiàn)實(shí)上它同對(duì)方處于不平等的狀態(tài)，以至于這一理論上的平等幾乎沒(méi)有可能實(shí)現(xiàn)。在他看來(lái)，“羨憎交織”心理因主觀和客觀條件相異雖有不同的表現(xiàn)，但它的存在和影響則相當(dāng)普遍，如法國(guó)之于英國(guó)、德國(guó)之于英法、俄國(guó)之于西歐諸國(guó)。通過(guò)對(duì)法國(guó)、德國(guó)、俄國(guó)歷史進(jìn)程的比照，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，近代中國(guó)完全具備“羨憎交織”生成的情境：其一，中國(guó)的文明足以與西方比肩，這是舉世公認(rèn)的事實(shí)；其二，中國(guó)在19世紀(jì)與西方強(qiáng)弱懸殊，處于絕對(duì)不平等的地位。這種情境給中國(guó)知識(shí)分子滋生“羨憎交織”的心理提供了溫床，倘若遇到客觀形勢(shì)發(fā)生變化，它就會(huì)以種種不同的形式表現(xiàn)出來(lái)。比如，國(guó)粹派在正面維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)文化的同時(shí)，也在側(cè)面對(duì)西方文化流露出一種仰慕的意味；西化派在正面宣揚(yáng)西方文化的同時(shí)，卻在側(cè)面仍未能忘情于中國(guó)傳統(tǒng)文化。最后需要指出的是，余英時(shí)著力闡述的“羨憎交織”理論雖然不是解釋近代中國(guó)文化危機(jī)的唯一根據(jù)，但它確實(shí)開(kāi)辟出一條理解中國(guó)現(xiàn)代思想文化的新路徑，僅此一點(diǎn)，就足見(jiàn)他對(duì)現(xiàn)代歷史社會(huì)學(xué)的卓越貢獻(xiàn)。

三、文化重建的基本主張

當(dāng)代歷史學(xué)者鄭師渠認(rèn)為，在近代中國(guó)，文化危機(jī)是更為深刻的民族危機(jī)[14]。倘要化解民族危機(jī)，根本著力點(diǎn)在于重建民族文化以增強(qiáng)民眾的民族文化認(rèn)同感。百余年來(lái)，有識(shí)之士無(wú)不致力于謀求民族認(rèn)同和文化重建以消解文化危機(jī)，余英時(shí)亦然，其基本主張主要體現(xiàn)以下五個(gè)方面。

1.正確處理中西文化關(guān)系是文化重建的理論前提

在現(xiàn)代科技和全球化浪潮的助推下，各國(guó)文化之間的碰撞與交流、互文與融合已是無(wú)可辨駁的事實(shí)。在此情形之下，中國(guó)文化的重建工作顯然不能無(wú)視世界各國(guó)的文化精華，故余英時(shí)認(rèn)為文化重建的理論前提是正確處理好中西文化之間的關(guān)系。在他看來(lái)，近代以降，列強(qiáng)欺凌、西學(xué)沖擊，致使中國(guó)綱頹紀(jì)紊、傳統(tǒng)文化式微，然中國(guó)文史傳統(tǒng)的固有價(jià)值猶在。雖說(shuō)傳統(tǒng)文化紛繁博雜、良莠不齊，但我們決不能籠統(tǒng)地對(duì)待并作簡(jiǎn)單化處理。故在文化重建上，一方面要以中國(guó)傳統(tǒng)文化和歷史為重建主體，借助傳統(tǒng)文史的諸種內(nèi)在理路，對(duì)其進(jìn)行深入系統(tǒng)的學(xué)理剖析，發(fā)掘其蘊(yùn)含豐富且歷久彌新的價(jià)值觀念；另一方面，西方的優(yōu)秀文化應(yīng)在中國(guó)文化重建的過(guò)程中扮演不可或缺的角色，因?yàn)椤敖裉熘袊?guó)所謂文化重建決不僅僅是舊傳統(tǒng)的‘復(fù)興”，“如果我們所期待的文化重建無(wú)可避免地要包涵著新的內(nèi)容，那么西方的價(jià)值與觀念勢(shì)將在其中扮演重要的角色”[7]435。我們需要做的是秉持一種開(kāi)放的文化心態(tài)，積極學(xué)習(xí)借鑒和采擷西方文化的精華。面對(duì)西學(xué)的挑戰(zhàn)，余英時(shí)認(rèn)為這不是威脅而是一種契機(jī)，中國(guó)文化應(yīng)借機(jī)不斷調(diào)整和更新。只是在吸收西方文化的同時(shí)，必須保持中國(guó)文化本位的立場(chǎng)，即中國(guó)文化因采擷西方文化得以重建，卻不能因汲取外來(lái)的文化元素而喪失自身的文化主體性。只有經(jīng)過(guò)現(xiàn)代文化洗禮仍能持守自己的文化特色，中國(guó)文化方可獲得真正的新生，進(jìn)而為文化重建掃清理論上的障礙。

2.重拾“五四”文化精神是文化重建的邏輯起點(diǎn)

民主與科學(xué)是“五四”新文化派高舉的兩面旗幟，余英時(shí)認(rèn)為二者使新文化運(yùn)動(dòng)成為中國(guó)近代史上第一個(gè)具有明確方向的思想運(yùn)動(dòng)。雖然“五四”時(shí)代的人物在思想文化上存在這樣或那樣的不足，但民主與科學(xué)確實(shí)代表了現(xiàn)代文明的主要趨向，在國(guó)人思想解放上確曾發(fā)揮過(guò)重大作用。民主與科學(xué)雖是近代西方的文化觀念，但它們與中國(guó)文化并不相悖。英國(guó)科學(xué)史家李約瑟多次強(qiáng)調(diào)，中國(guó)自有科學(xué)傳統(tǒng)，民主也與儒家和道家的政治理念有相通之處。當(dāng)然，我們重拾“五四”文化精神，將民主與科學(xué)作為文化重建的邏輯起點(diǎn)，并不意味著重蹈全盤(pán)西化的覆轍。需要說(shuō)明的是，余英時(shí)所謂的“邏輯起點(diǎn)”有兩重含意：一是離開(kāi)民主與科學(xué)的現(xiàn)代化是不可想象的，這是現(xiàn)代中國(guó)文化重建的基本保證；二是現(xiàn)今畢竟與“五四”時(shí)代的情境存在差異，民主與科學(xué)顯然不能窮盡文化重建的所有領(lǐng)域。例如，近代以來(lái)中國(guó)學(xué)界一直處于急迫的亞健康的心理壓力之下，遂使“五四”人物的視野和胸襟不夠開(kāi)闊，故而不能對(duì)中西文化在道德、宗教等精神層面所遇到的現(xiàn)代危機(jī)產(chǎn)生深刻的同情和理解。所以我們?cè)诳隙ā拔逅摹眴⒚伤枷氲耐瑫r(shí)，需要超越“五四”的思想境界，重釋“五四”的時(shí)代價(jià)值，“這就是中國(guó)文化重建在歷史現(xiàn)階段所面臨的基本情勢(shì)”[8]437。

3.堅(jiān)守學(xué)術(shù)獨(dú)立是文化重建的基本原則

儒家學(xué)說(shuō)向來(lái)主張道統(tǒng)應(yīng)建立在政統(tǒng)之上，即學(xué)術(shù)活動(dòng)較之政治活動(dòng)是更具基礎(chǔ)性、根本性、獨(dú)立性和決定性的人類(lèi)活動(dòng)。然實(shí)際情況并非如此。在中國(guó)文化體系中，政統(tǒng)一向居于中心位置，尤其是“漢代經(jīng)學(xué)與利祿相結(jié)合”以后，學(xué)術(shù)思想旋即喪失了自身的獨(dú)立性，傳統(tǒng)士大夫（知識(shí)分子）治學(xué)一般不為繁榮學(xué)術(shù)，大多是為了個(gè)人仕途，將其作為一種入世之梯。在此情形之下，知識(shí)分子往往視學(xué)術(shù)為“治國(guó)平天下”的工具，乃至成為一種牢不可破的價(jià)值觀念綿延后世。囿于“學(xué)術(shù)是政治的工具”的觀念，近現(xiàn)代以來(lái)的歷次文化運(yùn)動(dòng)無(wú)不具有鮮明的政治意圖。余英時(shí)認(rèn)為，“學(xué)術(shù)政治化”是中國(guó)數(shù)千年積淀下來(lái)的一大傳統(tǒng)，重建中國(guó)文化的先決條件之一就是要將知識(shí)分子的注意力從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到學(xué)術(shù)領(lǐng)域上來(lái)[4]432。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，余英時(shí)此論并非將學(xué)術(shù)與政治相對(duì)立，亦非將“學(xué)術(shù)孤立”，而是謀求學(xué)術(shù)的自立，意在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)獨(dú)立乃是文化重建的基本原則。但也要明白：學(xué)術(shù)獨(dú)立并非朝夕即可實(shí)現(xiàn)的，它需要特定的情境和條件作為支撐，如1940年代胡適曾提出學(xué)術(shù)獨(dú)立的十年計(jì)劃，就很快被戰(zhàn)爭(zhēng)的陰霾所掩蓋?；蛟S正因?yàn)閷W(xué)術(shù)獨(dú)立之不易，故余英時(shí)語(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō)：“今后文化重建的過(guò)程中，我們必須要徹底改變看法，牢牢地守住學(xué)術(shù)文化崗位。”[8]433-434惟其如此，才能為民族文化重建營(yíng)造良好的學(xué)術(shù)氛圍。

4.重構(gòu)價(jià)值系統(tǒng)是文化重建的主要路徑

文化重建是一項(xiàng)浩大的系統(tǒng)工程，涉及文化體系的各個(gè)領(lǐng)域和層面，牽一發(fā)而動(dòng)全身，故文化重建的路徑選擇尤為關(guān)鍵。在文化重建的路徑選擇上，余英時(shí)始終保持理性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，認(rèn)為重構(gòu)文化價(jià)值系統(tǒng)是其主要路徑。在余英時(shí)看來(lái)，中國(guó)文化重建的首要工作就是要重構(gòu)新的價(jià)值系統(tǒng)，依托新的價(jià)值觀念，分辨出中國(guó)文史傳統(tǒng)中的精華與糟粕，找尋其中有益于文化重建的現(xiàn)代性因素。他指出：“只有建立了新文化價(jià)值系統(tǒng)之后，不合時(shí)宜的舊文化價(jià)值系統(tǒng)才會(huì)讓位。傳統(tǒng)是無(wú)所不包的，其內(nèi)容也是隨時(shí)在改變的。文化只能推陳出新，既不能無(wú)中生有，也無(wú)法完全從外面移植過(guò)來(lái)，有志于文化重建的中國(guó)知識(shí)分子首先便要認(rèn)真地去了解中國(guó)的文化傳統(tǒng)，并在傳統(tǒng)中找尋有助于現(xiàn)代化的精神資源?！盵9]165-166他著重強(qiáng)調(diào)，這是西方近代以來(lái)啟蒙運(yùn)動(dòng)帶給我們的一項(xiàng)重要啟示?？v觀其生平治學(xué)，余英時(shí)不僅是重構(gòu)價(jià)值系統(tǒng)的理論倡導(dǎo)者，還多次著文挖掘明清學(xué)術(shù)思想中的現(xiàn)代性資源，力圖“從價(jià)值系統(tǒng)的核心出發(fā)，疏解中國(guó)文化在現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化”[9]43。

5.知識(shí)分子是文化重建的主導(dǎo)力量

知識(shí)分子歷來(lái)是思想文化的創(chuàng)造者和傳播者，在文化價(jià)值系統(tǒng)的厘定、維護(hù)和傳播上具有不可替代的重要作用。余英時(shí)認(rèn)為，近代以來(lái)中國(guó)的文化危機(jī)蓋因清末民初士大夫即知識(shí)分子對(duì)西方文化羨憎交織所造成的，故文化重建亦有賴(lài)于現(xiàn)代知識(shí)分子。他說(shuō)：“現(xiàn)代的民族認(rèn)同必須先由每一社會(huì)中的文化精英階層在思想上從事奠基的工作，這是各國(guó)歷史所共同昭示的。民族觀念的界定、厘清及傳播，是知識(shí)分子的中心任務(wù)?！盵13]49在他看來(lái)，英、法、俄三國(guó)起主導(dǎo)作用的是貴族階層中的知識(shí)精英，德國(guó)則是中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，只有中國(guó)的情況稍有差別，大致可分前后兩個(gè)時(shí)段：在清末尋求民族認(rèn)同的是傳統(tǒng)士大夫，而民國(guó)則代之以現(xiàn)代知識(shí)分子。雖然前后名稱(chēng)有異、重建方式有別，但他們?cè)谙馕幕C(jī)、重建民族認(rèn)同上可謂殊途同歸。

余英時(shí)重視知識(shí)分子之原因，大致說(shuō)來(lái)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，知識(shí)分子大多能夠超越經(jīng)濟(jì)利害，一般不會(huì)因經(jīng)濟(jì)利益而喪失或違背其道德良知，更不會(huì)為了特殊的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而與其他社會(huì)階層發(fā)生沖突；其二，知識(shí)分子特有的理想主義氣質(zhì)，往往能夠成為社會(huì)發(fā)展的精神引導(dǎo)，促使整個(gè)社會(huì)風(fēng)清氣正。正因?yàn)橹R(shí)分子淡泊名利且秉持理想主義，余英時(shí)將文化重建的厚望寄托在他們身上。然而僅此兩點(diǎn)似乎還不夠完備，故其又對(duì)知識(shí)分子提出了兩項(xiàng)更為高遠(yuǎn)的要求：一是文化上需有所建樹(shù)，這是知識(shí)分子勝任文化重建工作的必備前提；二是能夠做到身體力行，不能如過(guò)去那般只會(huì)坐而論道。如若知識(shí)分子不能身體力行地做好文化工作，那么就難以獲得社會(huì)民眾的敬仰和尊重，更無(wú)法引領(lǐng)和擔(dān)當(dāng)文化重建的歷史使命。

綜上所述，余英時(shí)以對(duì)文化概念內(nèi)涵的界定為立論起點(diǎn)，深刻剖析了我國(guó)近代以來(lái)文化危機(jī)產(chǎn)生的深層次原因，并援引西方社會(huì)學(xué)的“羨憎交織”理論透視了近現(xiàn)代知識(shí)分子的文化心態(tài)。對(duì)于中國(guó)文化重建問(wèn)題，余英時(shí)提出了一系列富有建設(shè)性的建議，為我國(guó)當(dāng)前的文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供了有益啟示：建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)，首先，應(yīng)擺正中西文化，審慎處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與外來(lái)的關(guān)系；其次，應(yīng)構(gòu)建文化價(jià)值系統(tǒng)，將其視為建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)的根本任務(wù)；再者，應(yīng)讓廣大知識(shí)精英積極參與，知識(shí)分子與生俱來(lái)的理想主義和社會(huì)關(guān)懷，正是文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)不可或缺的精神指引?，F(xiàn)今，我們?cè)僬動(dòng)嘤r(shí)的文化觀，意在以其指引，認(rèn)清我國(guó)文化發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀，把握文化發(fā)展的規(guī)律和態(tài)勢(shì)，以高度的文化自覺(jué)穩(wěn)步推進(jìn)文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]

百度百科.余英時(shí)[EB/OL].（2015-03-21）[2016-02-28].http：//baike.baidu.com/link？url=eVy9EN8adgVLssTiKWlUFihJe8isEJdXJejYccgNBUXyCNWOdY4sFrz8DSrhEjg0UdmnvsDwaDshIE9VVNiIHa.

[2]侯宏堂.余英時(shí)中國(guó)文化重建思想述略[J].學(xué)術(shù)探索，2008（5）：121.

[3]李夢(mèng)云.余英時(shí)文化危機(jī)與文化重建思想述略[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（6）：55.

[4]王新強(qiáng).論余英時(shí)文化史觀的三維向度[J].晉中學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：4.

[5]愛(ài)德華·泰勒.原始文化[M].上海：上海文藝出版社，1992：1.

[6]劉夢(mèng)溪.中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·梁漱溟卷[M].石家莊：河北教育出版社，1996：20.

[7]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[K].5版.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：1427.

[8]余英時(shí).文史傳統(tǒng)與文化重建[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012.

[9]約翰·杜威.自由與文化[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1964：15.

[10]馬林諾夫斯基.科學(xué)的文化理論[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，1999：52.

[11]錢(qián)穆.文化學(xué)大義[M].臺(tái)北：經(jīng)聯(lián)出版事業(yè)股份有限公司，1998：9.

[12]余英時(shí).文化評(píng)論與中國(guó)情懷（上）[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[13]余英時(shí).現(xiàn)代危機(jī)與思想人物[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005.

[14]鄭師渠.近代的文化危機(jī)、文化重建與民族復(fù)興[J].近代史研究，2014（4）：26.