赫文平

摘要：專利侵權(quán)判定一直以來就是各國實(shí)踐中的難點(diǎn)，不但涉及法律問題，也涉及技術(shù)問題。隨著科技的進(jìn)步也給專利侵權(quán)判定帶來了許多要解決的難題，本文通過研究分析得出等同侵權(quán)原則完善之建議。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)；等同原則；適用；完善

中圖分類號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）17-0246-01

一、等同原則的定義

等同原則是指侵權(quán)物（產(chǎn)品和方法）與權(quán)利要求的技術(shù)特征相對(duì)比，同其文字表面意思不同，但實(shí)質(zhì)上是等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。二、美國等同原則的立法及發(fā)展

等同原則起源于美國，在美國的司法實(shí)踐中不斷完善，具有代表意義的案例分別為winans案首次確立了等同原則；hughes案確立了整體等同原則，使整體等同原則在美國很長(zhǎng)一段時(shí)間備受青睞；wanerkinson案確立了全部技術(shù)特征等同原則；festo案正式明確了禁止反悔原則。從以上發(fā)展可以看出美國對(duì)等同原則的使用逐漸變的嚴(yán)格并形成了一系列成熟的理論，使其更能平衡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益。美國的這些經(jīng)驗(yàn)都是值得我們國家學(xué)習(xí)和借鑒的。但是一定不能死搬硬套，要結(jié)合我國的實(shí)際和歷史背景靈活的引用。三、我國等同原則立法現(xiàn)狀

我國專利法沒有規(guī)定等同原則，2013年北京高級(jí)法院對(duì)等同原則的適用做出了相對(duì)明確的規(guī)定，然而對(duì)該原則適用范圍和條件沒有規(guī)定，具體操縱上又有很多的不確定性，給司法實(shí)踐造成了很大困難。四、等同原則的適用（一）等同原則適用的必要性

隨著人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，很多人并不會(huì)照搬權(quán)利要求的內(nèi)容，為了避免侵權(quán)，常常是進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性改變。若不加以禁止，專利權(quán)人的利益將得不到有效的保護(hù)。（二）等同原則使用的前提

在宏觀方面，等同原則只適用于發(fā)明和實(shí)用新型的專利侵權(quán)之中，這是現(xiàn)今各國專利法達(dá)成的共識(shí)；在立法上，在我國《專利法》要求要想構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人必須“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”，這樣的規(guī)定，使法院在適用等同原則時(shí)，必須考慮當(dāng)事人是否有主觀上的故意。這無疑增加了舉證的難度，不適應(yīng)科技發(fā)展的要求；在司法實(shí)踐中，我國并未做出明確的規(guī)定，但是，通常把全面覆蓋原則不成立，作為等同原則適用的前提。（三）等同原則判定的兩個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)

主體方面，等同原則的主體基準(zhǔn)點(diǎn)即是站在誰的角度來判定侵權(quán)，在我是以本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員為主體；時(shí)間方面，我國以侵權(quán)行為日為準(zhǔn)，這樣規(guī)定的好處是降低了司法成本；提高了效率且與《民法通則》相一致。（四）等同原則的限制

任何事情都有一個(gè)度，過猶則不及，等同原則的適用也是這樣，過度的適用等同原則可能會(huì)造成專利權(quán)人濫用其權(quán)利，社會(huì)公眾的合法權(quán)益將得不到合理保證，不利于科技的發(fā)展和進(jìn)步。所以有必要對(duì)等同原則適當(dāng)限制，例如公知技術(shù)抗辯，禁止反悔原則等。五、等同原則在我國存在的問題（一）立法方面

我國有關(guān)等同原則并未在《專利法》中有所規(guī)定。正是由于立法的不明確，導(dǎo)致了公民分不清哪些屬于公知技術(shù)，哪些是專利所保護(hù)的。從而導(dǎo)致人們放棄某項(xiàng)技術(shù)的使用來避免侵犯專利，人們放棄用某些技術(shù)對(duì)我國的發(fā)展是百害而無一利。（二）行政執(zhí)法方面

我國對(duì)實(shí)用新型的審查是形式審查，而不是對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這就可能使有些專利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到現(xiàn)有技術(shù)，從而侵害到其他人的合法權(quán)益。另一方面，權(quán)利要求書的撰寫本身具有很強(qiáng)的專業(yè)性，有的專利申請(qǐng)人并沒有找專門的專利代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行代寫，從而使權(quán)利要求模糊不清，權(quán)利的保護(hù)范圍很難確定，給司法帶來了難度。（三）司法方面

由于我國對(duì)等同原則的立法相對(duì)比較滯后，使法官在判定案件時(shí)，有很大的自由裁量權(quán)，這樣導(dǎo)致了法官容易濫用權(quán)力。其次，審理專利的法院過多，專利侵權(quán)的案件專業(yè)性要求較強(qiáng)，加上不同的法官的知識(shí)水平不同，遭成了不同的法院和法官對(duì)同一案件可能有不同的判決，從而影響了司法的權(quán)威性，導(dǎo)致了不利的社會(huì)影響。六、等同原則對(duì)策（一）立法方面

在《專利法》中，明確規(guī)定等同原則并規(guī)定等同原則的時(shí)間基準(zhǔn)為侵權(quán)日，以全部技術(shù)特征為主，以整體等同為輔等。（二）司法方面

其一，可以由審理專利侵權(quán)比較有經(jīng)驗(yàn)的法官進(jìn)行審理；其二，培養(yǎng)專門的專利人才，不斷提高法官的素質(zhì)。嚴(yán)格要求法官在審理案件時(shí)三步走，使法官在審理案件時(shí)更加的理性。（三）行政執(zhí)法方面

實(shí)質(zhì)審查，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，書寫不規(guī)范，范圍模糊不清的一律拒絕授予專利證書。同時(shí)，支持專利代理機(jī)構(gòu)，鼓勵(lì)專利申請(qǐng)人通過代理機(jī)構(gòu)來申請(qǐng)專利。[參考文獻(xiàn)]

[1]王靜.專利侵權(quán)判定原則適用研究[D].甘肅政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[2]彭志強(qiáng)，譚霞.我國專利侵權(quán)判定中等原則實(shí)踐對(duì)策[J].政策與商法研究，2015（4）：164-166.

[3]左瑋.專利侵權(quán)判定中等同原則的適用[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，20（37）：91-93.

[4]陳易.專利侵權(quán)判定中對(duì)等同原則的適用及其限制[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[5]王長(zhǎng)征.專利侵權(quán)判定中的等同原則問題研究[D].南京理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013