王　瑜　汪三貴

(中國人民大學，北京　100872)

?

特殊類型貧困地區(qū)農戶的貧困決定與收入增長

王瑜汪三貴

(中國人民大學，北京100872)

特殊類型貧困地區(qū)，包括革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、特殊類型地區(qū)和邊境縣地區(qū)，其貧困狀況相對全國其他地區(qū)更加突出，致貧原因也更為復雜。利用國家統(tǒng)計局2006年、2010年貧困監(jiān)測調查數(shù)據(jù)，使用dProbit模型估計特殊類型貧困地區(qū)農戶的貧困決定因素，并以農戶家庭人均純收入的對數(shù)變化作為因變量，以家庭、村社區(qū)、地理特征等因素對農戶的收入增長進行OLS估計。農戶貧困決定分析結果表明，人力資本對家庭脫貧具有重要意義，同時，社區(qū)環(huán)境對農戶脫貧具有重要影響，而自然災害是增加貧困概率的重要因素。農戶收入增長分析結果表明，相同的影響因素對貧困人口與非貧困人口的影響的確存在差異，那些更貧困的人口可能難以從普遍的經(jīng)濟發(fā)展和一般性扶貧投資中受益；健康因素對貧困人口的收入增長具有更重要的作用。同時，位于少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)，增加了這些地區(qū)非貧困人口的收入增長；從扶貧資金的投向來說，少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)可能從經(jīng)濟發(fā)展和扶貧投資中分享了益處，但是對于這些地區(qū)的貧困人群而言，可能難以受益。勞動力培訓的比例對三個類型貧困地區(qū)農戶收入增長都具有顯著的促進作用；在革命老區(qū)，減少務工對收入增長具有顯著的負面影響，對于革命老區(qū)的農戶而言，外出務工占據(jù)更加重要的收入構成地位；而少數(shù)民族地區(qū)農戶的收入情況更加受制于自然災害的變化。因此，要根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平，因地制宜制定扶貧政策，實行有差異的扶持措施。

特殊類型貧困地區(qū)；貧困決定；收入增長

隨著貧困人口的絕對數(shù)量和貧困發(fā)生率的不斷下降，中國農村貧困的性質已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉變，貧困分布由區(qū)域性的、整體性的貧困逐漸過渡到個體性貧困，貧困人口的構成也以邊緣化人口為主要組成部分。[1]目前，中國農村的貧困人口主要集中在地理環(huán)境比較惡劣或偏遠的地區(qū)，人口素質低，擺脫貧困和獲得發(fā)展的機會和能力都十分有限。[2]特殊類型貧困地區(qū)是未來扶貧攻堅的主戰(zhàn)場，它包括革命老區(qū)①老區(qū)是指在第二次國內革命戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，在中國共產(chǎn)黨領導下創(chuàng)立的革命根據(jù)地，它們所在的縣即為老區(qū)縣。全國共有241個老區(qū)縣，分布在17個省區(qū)市，其中78%集中于閩、贛、鄂、湘、川、陜6省。、少數(shù)民族地區(qū)②中國半數(shù)以上貧困人口在少數(shù)民族地區(qū)。我國共有民族自治地方155個，其中自治區(qū)5個，自治州30個，自治縣(旗)120個。、邊境縣地區(qū)③邊區(qū)是指沿陸地國境線的縣級行政區(qū)劃單位(新疆建設兵團56個邊境團場未在統(tǒng)計范圍內)。陸地邊境縣共計134個，主要集中在吉、黑、滇、蒙、藏、疆、桂。，多位于經(jīng)濟發(fā)展落后的中西部山區(qū)和丘陵地區(qū)，其中，西部地區(qū)的主要問題集中在民族地區(qū)和邊境地區(qū)，中部地區(qū)的主要問題集中在革命老區(qū)和山區(qū)。由于歷史、社會、地理等原因，特殊類型貧困地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展落后，多數(shù)還保留著比較落后的生產(chǎn)生活方式，社會發(fā)育程度低，社會事業(yè)發(fā)展與其他地區(qū)相比有很大差距，因病、因災造成的返貧率非常高，并且基本物質、基本服務的匱乏也使這些地區(qū)缺乏發(fā)展的機會。

與全國的基本狀況相比，特殊類型地區(qū)的貧困狀況要嚴重得多，致貧原因也更加復雜。特殊的貧困問題、“三農”問題和民族問題、宗教問題、邊境穩(wěn)定問題和生態(tài)問題等在這些地區(qū)交織，使得扶貧工作極其富有挑戰(zhàn)性。正是由于特殊類型地區(qū)的貧困有著自己獨特的性質和特征，特殊類型貧困地區(qū)的貧困與收入決定可能與全國基本情況甚至與平均水平上貧困人口的貧困與收入決定因素有所不同，因而，研究特殊類型貧困地區(qū)的貧困決定與收入增長，對于實施有針對性的扶貧政策提高扶貧資金利用效率等具有重要的現(xiàn)實意義。需要對特殊類型貧困地區(qū)的貧困決定因素開展更加細致的分析，尤其是對革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)的貧困狀況與致貧影響因素及程度加以認識；同時，也考察不同類型地區(qū)的收入增長以及關鍵影響因素對其的影響。

一、文獻回顧

群體的貧困是由諸多復雜因素形成的，自然條件惡劣、基礎設施薄弱、科教文衛(wèi)等基本社會服務水平低、貧困發(fā)生率高且貧困深度深，是貧困村的共同貧困特征[3]，而人均收入低和收入易波動性是貧困經(jīng)濟的兩個顯著特點。[4]而我國幅員遼闊，貧困人口相對分散，各地和不同人群脆弱性的誘因、程度并不相同，就對扶貧工作提出了挑戰(zhàn)，簡單地制定同樣的扶貧策略難以達到理想的效果。[5]

非農就業(yè)是貧困人口擺脫貧困的重要渠道，由于各種因素限制而無法實現(xiàn)非農就業(yè)是陷于貧困的一種表現(xiàn)。改革開放以來，農民收入結構發(fā)生了根本變化，農民收入來源多元化、市場化和非農化的基本格局已經(jīng)形成，尤其是1997年以來，農民收入增長主要依靠工資性收入增長的推動[6]，而貧困地區(qū)的勞動力遷移則可以視作一種積極的反貧困行為，許多研究對農戶調查數(shù)據(jù)的分析都表明，勞動力遷移的確成為緩解貧困的重要因素。[7][8]但是，對家庭稟賦條件和遷移率的關系研究表明，那些最貧困家庭的成員往往也是遷移概率很低的[9]，許多貧困地區(qū)人口由于人力資本、區(qū)位因素、自然環(huán)境等限制，難以增加非農收入，因此，勞動力遷移是具有強內生性的、具有自選擇性的決策行為。羅楚亮對住戶追蹤調查數(shù)據(jù)的分析表明，包括外出務工收入在內的工資性收入增長對于農戶脫離貧困狀態(tài)具有重要的貢獻，通過對外出行為的內生性處理，外出務工顯著降低了農戶陷入貧困的可能性，同時也是貧困狀態(tài)轉換的重要因素。[10]

家庭和個體的人力資本水平不僅直接影響農戶的收入，也通過影響非農就業(yè)參與的能力、基礎設施受益等方面影響農戶的貧困與收入狀況。農村勞動力教育水平的提高會增加處于各個收入水平上的農戶的收入，這種重要性與日俱增。[11]在貧困地區(qū)決定農民是否從事非農工作的最主要的因素是個人特征變量[12]，貧困地區(qū)的農村勞動力由于受人力資本素質、信息、基礎設施落后等因素限制，從事非農就業(yè)的機會受到制約，貧困地區(qū)農戶能夠從基礎設施投資中獲益，但是基礎設施投資對農戶的影響因農戶的人力資本狀況不同而有所差異。[13]

民族特征、地域環(huán)境因素等對貧困與收入具有重要影響。夏慶杰和宋麗娜通過對中國農村貧困和收入決定因素變化的分析得出，少數(shù)民族農戶收入的增長速度快于漢族農戶，少數(shù)民族農戶特別是那些處于收入底層的少數(shù)民族農戶分享到了中國經(jīng)濟增長的好處[11]，但是從貧困人口的絕對量來看，貧困類型的分布仍然呈現(xiàn)出了貧困人口在區(qū)域間分布的不平衡性，在老少邊等特殊類型貧困地區(qū)之間，少數(shù)民族地區(qū)的貧困特征和貧困人口比重都要比革命老區(qū)和邊境縣地區(qū)更加突出。[14]在特殊類型貧困地區(qū)的差異方面，貧困類型的分布呈現(xiàn)了扶貧對象在區(qū)域間分布的不平衡性。雖然老少邊特殊類型貧困地區(qū)存在一些共同的脫貧障礙，但形成這些障礙的深層次原因并不相同，比如少數(shù)民族人口比較多的區(qū)域，受到語言、生活習慣的影響，教育水平和外出務工的比例都更低，而山區(qū)的人口因為離市場遠、土地更加有限(以及可能更惡劣的生存環(huán)境)而更容易陷入貧困。[14]

脆弱性是貧困人口脫貧的主要障礙。農村人口的脆弱性較高，特別是自然災害和疾病兩類主要風險，已對農村人口尤其是貧困人口的生活水平和生活質量構成危脅，而且生態(tài)危機、價格波動等風險也無刻不在，當前農村低收入和貧困人口所具有的較高的脆弱性構成了穩(wěn)定脫貧的主要障礙。[5]我國現(xiàn)有592個國家級貧困縣，其中70%處于生態(tài)脆弱區(qū)，自然災害的頻繁發(fā)生給農業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展造成極大的危害， 也是這些地區(qū)農村貧困的重要根源。[15]而貧困地區(qū)農村居民收入流動的風險更大，收入缺乏穩(wěn)定性，貧困戶即使脫離貧困，脆弱性仍然較強，返貧概率較大，其未來幾年的平均收入仍然較低。[16]

二、數(shù)據(jù)和研究方法

(一)數(shù)據(jù)說明與貧困標準選擇

本文使用國家統(tǒng)計局2006年、2010年貧困監(jiān)測調查數(shù)據(jù)。該項數(shù)據(jù)的調查范圍是分布于中西部21個省(自治區(qū)、直轄市)的592個國家扶貧開發(fā)工作重點縣(簡稱扶貧重點縣)。抽樣方法是在全部592個扶貧重點縣，以縣為總體，與規(guī)模成比例先抽村再抽戶兩階段自加權抽樣，共抽樣5000多個行政村、5萬多個農村常住戶。

基于貧困標準的選取對分析結果的可能影響，本文的分析同時使用了兩個標準的貧困線。第一種是原有的低收入標準，即官方公布的根據(jù)歷年物價指數(shù)調整的低收入標準，2006年為958元，2010年為1274元，為了行文便利，簡稱舊標準貧困線；第二種是2011年《中國農村扶貧開發(fā)綱要(2011-2020年)》中提出的將農民人均純收入2300元(2010年不變價)作為新的國家扶貧標準，將該標準倒推至2006年為1729元*為了保持兩個標準在前后分析和比較中的一致性，本文對新標準的倒推是根據(jù)舊標準貧困線的歷年變化指數(shù)倒推而非直接用農村CPI指數(shù)倒推。。

(二)模型方法

國家統(tǒng)計局的農村貧困監(jiān)測數(shù)據(jù)涵蓋了對農戶貧困和收入增長具有重要影響的幾大方面的因素，包括家庭收入、人口特征、村莊環(huán)境、地理狀況、自然災害以及貧困地區(qū)類型。

首先，本文考察貧困地區(qū)農戶貧困的決定因素，使用Probit模型分析哪些因素導致農戶陷于貧困。農戶貧困的概率模型函數(shù)形式如下：

在該概率模型中，在家庭人均純收入低于貧困線的賦值為1，否則賦值為0，以分析各類影響因素在什么水平上決定著農戶的貧困。代表貧困的概率，為待估計參數(shù)，為一系列解釋變量的向量。

本文側重考慮家庭稟賦與勞動力特征、村社區(qū)條件、地理條件以及老少邊特殊類型貧困地區(qū)等因素對農戶貧困的影響，由于連續(xù)變量和虛擬變量在模型中的解釋很不相同，所以將它們分開表示。

第一類變量是家庭和稟賦特征，包括人口數(shù)、撫養(yǎng)比、戶主受教育水平、勞動力平均年齡、男性勞動力比例、戶主是否為漢族、人均耕地、家庭成員中健康者比例，這些都是常規(guī)的解釋變量。

第二類變量是村社區(qū)特征以及與地理信息相關的特征，包括與縣城的距離、離市場的距離、村中是否有衛(wèi)生院、村莊的死亡率、是否發(fā)生自然災害；村的地理環(huán)境，是否位于山區(qū)或者丘陵地區(qū)；是否位于革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、邊境縣地區(qū)等特殊類型貧困地區(qū)。

由于Probit模型對微觀數(shù)據(jù)的估計采用最大似然法對密度函數(shù)進行估計而得到參數(shù)估計，不是自變量的邊際效應，而dprobit則是對Probit模型處理得到自變量的邊際效應。

其次，本文使用普通最小二乘法(OLS)，用經(jīng)過家庭人均純收入的對數(shù)的變化作為因變量，對家庭、村社區(qū)、地理特征等因素進行回歸，作為要估算的收入增長模型。

(三)變量描述

在兩階段自加權抽樣得到的樣本中，2006年與2010年的樣本結構類似。家庭與人口特征方面，兩次抽樣的平均水平十分相近，比如，家庭平均規(guī)模在2006年和2010年分別為4.33和4.25，撫養(yǎng)比分別為0.27與0.26，其他與地理相關的特征也是穩(wěn)定的，以老少邊特殊類型貧困地區(qū)為例，有將近42%的農戶不位于老少邊特殊類型貧困地區(qū)，有14%的農戶位于革命老區(qū)，將近33%的農戶位于少數(shù)民族地區(qū)，1%的農戶位于邊境縣地區(qū)，10%以上的農戶位于兩種特殊類型貧困重疊的地區(qū)，比如一般邊境縣地區(qū)往往也是少數(shù)民族地區(qū)，革命老區(qū)也有一部分位于少數(shù)民族地區(qū)。

表1　變量含義以及2006年與2010年的均值

注：帶*表示虛擬變量，另一組為參照；虛擬變量的平均值表示該組在各組總和中占的比例。

三、貧困地區(qū)農戶的貧困決定

從dprobit對貧困地區(qū)農戶的貧困決定因素，得到了各影響因素在均值點的邊際效應及顯著性水平，回歸模型的結果如表2所示。在各年份中，兩種貧困標準下的回歸結果相對也比較穩(wěn)健，少數(shù)幾個變量，比如家庭規(guī)模、家庭健康成員的比例、村莊的勞動力外出務工比例和村莊的死亡率對貧困邊際影響的變動較大；2010年和2006年的結果在總體上是比較一致的，這種一致性包括變量的邊際影響和顯著性水平，但是老少邊特殊類型貧困地區(qū)變量的影響在兩個年度區(qū)別明顯。在基礎模型基礎上，增加解釋變量，模型原有的解釋變量的系數(shù)和顯著性水平大部分沒有差異。

在家庭及人口特征方面，控制其他因素的條件下(以下對回歸結果的分析都是指控制其他因素的條件下)，家庭規(guī)模增加貧困的概率。在現(xiàn)有平均水平上，家庭規(guī)模邊際增加會增加貧困概率(2006年的結果是舊貧困線下增加0.08%，新貧困標準下增加0.17%；2010年的結果則是舊貧困線下增加0.05%，新貧困線下增加0.13%)，家庭人口之于貧困的影響是對貧困線標準很敏感的，可能是由于家庭有內在的經(jīng)濟規(guī)模，但這種經(jīng)濟規(guī)模主要表現(xiàn)在家庭消費上而不是收入上，而貧困與否則是家庭人均收入與貧困線的比較，家庭人均收入本身涉及了家庭人口規(guī)模。但是從結果上來看，在平均規(guī)模以上的人口增加提高了貧困的概率。撫養(yǎng)比在各模型中的邊際效應都很小，且并不顯著。

戶主受教育水平以文盲為參照組，2006年，只有中專組的影響是顯著的，但是卻是增加貧困概率的，只有大專及以上的戶主學歷是減少貧困但卻沒有通過顯著性檢驗。2010年的結果表示大專及以上的戶主學歷減少貧困的概率。但是值得注意的是，樣本數(shù)據(jù)中兩個年份的戶主受教育水平的結構問題，都只有1%的家庭其戶主是受過中專教育的，而只有0.3%的戶主接受大專及以上教育，而文盲、小學、初中、高中則為9%、35%、43%、11%左右?；蛟S文盲組并不是一個好的參照組。勞動力的平均年齡是有顯著的減低貧困概率的影響，但是在平均水平上，勞動力年齡增加帶來的邊際影響水平幾乎為0(不到0.005%)。

家庭勞動力中男性勞動力的比例顯著降低貧困的概率。在平均比例水平上，男性勞動力比例的邊際增加可以降低貧困的概率(2006年舊貧困線和新貧困線下分別是降低0.06%和0.09%；2010年對應分別為0.05%和0.1%左右)，意味著在平均水平上，男性勞動力對家庭脫貧具有重要影響。戶主是否為漢族并沒有顯著影響貧困概率。

人均耕地面積的影響因貧困標準而在顯著性和符號上有所不同，在較低的舊貧困標準條件下，在1%顯著性水平上增加貧困概率的，但是影響程度很??；而在新貧困標準下，出現(xiàn)負向影響但不再顯著?？赡苁怯捎诟刭|量、氣候、地域、市場、收入結構的變化，人均耕地對脫貧的影響沒有預期那樣重要。

健康對脫貧具有重要影響。家庭健康成員的比例在1%顯著性水平上降低貧困的概率，在樣本的平均水平上，健康成員的比例增加可以邊際降低貧困(2006年舊貧困標準下為0.17%左右，新貧困標準下為0.24%左右；2010年舊貧困標準下為0.09%，新貧困標準下為0.18%左右)。

外出務工對農戶脫貧具有重要影響。村莊的勞動力外出務工經(jīng)商比例對家庭脫貧具有積極影響，家庭貧困的概率因所在村莊勞動力外出水平的提高而邊際降低，且通過1%水平的顯著性檢驗(2006年舊貧困標準和新貧困標準下分別為0.08%和0.18%左右，2010年舊貧困標準和新貧困標準下分別為0.07%和0.13%左右)。之所以選擇村莊的外出比率而不是家庭是否有勞動力外出，主要是考慮到就家庭而言，外出務工是一個內生性較強的變量，那些最貧窮的家庭或者比較富裕的家庭的外出比率可能較低；家庭生計模式較高程度地受到村社區(qū)環(huán)境的影響，而外出務工決策本身也是深受社區(qū)網(wǎng)絡影響的。在不同貧困標準下，邊際效應的程度是有較大變化的，與新貧困標準相比，在較低的舊貧困標準下村莊勞動力外出比例對脫貧的邊際效應更低，這可能也解釋了勞動力外出務工的確是內生性很強的變量，那些最貧困的家庭遷移率可能很低，所以過低的貧困線無法準確衡量外出務工對脫貧的影響。

村莊離縣城的距離和市場的距離都在1%顯著性水平上增加貧困的概率；村莊有衛(wèi)生室的能夠降低貧困的概率；2006年的樣本結果顯示村莊死亡率在平均水平上的增加會邊際增加3%(舊標準)或者5%(新標準)的貧困率，但是2010年的樣本結果則是降低貧困的?？赡艿慕忉屖?，在2006年與2010年，總體的死亡率水平所受到的具體的決定因素不相同，勞動力的死亡和老年人的自然死亡對人均收入水平的影響是不同的，但是筆者并不確定造成結果差異的原因。

根據(jù)2006年的樣本，自然災害在1%顯著性水平上增加貧困的概率；而在2010年的樣本，自然災害卻是減少貧困的。這個結果較難解釋，或許與當年主導的自然災害類型有關，或許有些災害發(fā)生是完全減少人均收入的，而有些災害則可能得到災害補貼。

地形對貧困的影響在新舊貧困線的結果有所不同。以平原為參照，2006年樣本結果顯示，位于丘陵半山區(qū)會增加貧困概率，而位于山區(qū)則減少貧困，并通過1%顯著性水平的檢驗；而在2010年樣本結果中，舊貧困線下，位于丘陵半山區(qū)和山區(qū)會都降低貧困，新貧困線下，位于丘陵半山區(qū)會增加貧困，位于山區(qū)會降低貧困概率。從常識來看，丘陵和山區(qū)相對于平原地區(qū)而言，可能面臨更多不利的環(huán)境和市場因素，但是在控制村社區(qū)的各種特征后發(fā)現(xiàn)丘陵和半山區(qū)相對于平原而言是降低貧困概率的，由于本文的解釋變量中沒有考慮扶貧資金以及其他政策性因素，可能與平原地區(qū)相比，山區(qū)和丘陵地區(qū)的貧困縣在資金分配上占優(yōu)勢。

在控制以上各種因素后，老少邊特殊類型貧困地區(qū)因素對貧困的影響傾向于減少貧困概率，但是2006年樣本與2010年樣本的結果有所不同。2006年的數(shù)據(jù)結果只有舊貧困線標準下的重疊地區(qū)因素顯著增加貧困概率；而2010年數(shù)據(jù)結果表明，無論是舊貧困線還是新貧困線標準，相對于非老少邊特殊類型的貧困地區(qū)而言，農戶所在地位于革命老區(qū)縣、少數(shù)民族聚居村、陸地邊境縣，以及兩類以上特征疊加地區(qū)，能夠降低貧困的概率。根據(jù)2010年數(shù)據(jù)結果，在舊貧困線標準下，相對于非特殊類型貧困地區(qū)，位于革命老區(qū)縣、少數(shù)民族聚居村，以及兩類以上特征疊加地區(qū)分別能夠帶來邊際的貧困概率降低0.03%(在1%水平上顯著)，陸地邊境縣則邊際降低0.02%(僅在10%水平上顯著)，在新貧困標準下，陸地邊境縣的邊際影響不再顯著，而其他三類在1%顯著性水平上可帶來貧困邊際降低0.08%、0.06%和0.04%。由于本文的解釋變量沒有考慮政策性因素，而實際上，扶貧資金在不同區(qū)域分配有所側重，根據(jù)李文和汪三貴對中央扶貧資金的分配及影響因素分析，中央政府扶貧資金的分配越來越向西部貧困地區(qū)、山區(qū)和老少邊貧困地區(qū)傾斜，而在老少邊區(qū)內部，又偏重于少數(shù)民族和邊區(qū)縣地區(qū)[17]，2010年也是《中國農村扶貧開發(fā)綱要(2001—2010年)》的最后一年，中央和地方財政安排的扶貧資金，從2006年的137億元，增加到2010年的349.3億元，其他各類轉移支付也大幅增加，從2001到2010年，592個國家扶貧工作重點縣農民人均純收入年均增長幅度超過全國平均水平，尤其是貧困人口集中的中西部革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、邊疆地區(qū)和特困地區(qū)越來越成為扶貧開發(fā)的重點區(qū)域，這些政策因素可能是造成特殊類型貧困地區(qū)農戶脫貧的重要影響因素。

表2　兩種貧困標準下農戶收入貧困的dProbit模型回歸結果

注：變量名帶*表示為虛擬變量；括號內為Z值；*代表顯著性水平為10%，**代表顯著性水平為5%，***代表顯著性水平為1%。

四、特殊類型貧困地區(qū)農戶的收入增長

(一)貧困農戶與非貧困農戶的收入增長

假設既定貧困標準下，貧困戶與非貧困戶的收入增長模式是有差異的，即相同的解釋變量對貧困戶和非貧困戶的家庭收入增長的影響程度甚至影響方向是不一樣的，對貧困戶和非貧困戶分別進行收入增長的OLS估計。以農戶家庭人均純收入的對數(shù)的變化(即2010年與2006年家庭人均純收入之比的對數(shù)，或稱之為成長比)作為因變量，以家庭、村社區(qū)、地理特征等因素作為自變量，對收入增長模型進行多元回歸分析。

從整體回歸與兩種貧困線下貧困戶與非貧困戶分別的回歸結果比較來看，不同影響因素的作用的確存在明顯差異，不僅表現(xiàn)在家庭人口、健康成員比例、勞動力培訓比例等因素對貧困與非貧困人口影響程度的差異，也表現(xiàn)為勞動力人口比例、是否為村干部戶的變化等對貧困與非貧困人口的收入增長具有不同方向的影響。

以下分析都是在控制其他影響因素的條件下，某解釋變量對2010年與2006年人均純收入比(相當于對“收入增長率+1”)的作用。家庭規(guī)模(lg_n_pop_g)對非貧困人群家庭人均收入比的負面影響比貧困人群的程度更高；家庭勞動力人口的比例(r_labor_h)對整個人群而言是促進收入增長率的，對非貧困人群也具有促進增長的作用，但是程度減弱，而對貧困人群收入增長則是負向作用；男性勞動力比例對整體人群具有促進收入增長的作用，但是對貧困人群而言是負向的；戶主為漢族(han_h)對舊貧困線標準的貧困人口的收入增長具有負向作用，對整體和新貧困標準的分類的人群影響并不顯著，可能在貧困程度更深的人口中，扶貧資源傾注于少數(shù)民族聚居區(qū)或者少數(shù)民族家庭。

家庭新增村干部(social_ better)對整體以及兩種貧困標準下的非貧困人口都具有促進收入增長的作用，而對貧困人口是負向但是不顯著的作用；但是失去村干部機會(social_worse)則對整體和各分群體都具有降低收入增長的作用。人均耕地對收入增長比影響微弱或不顯著。家庭成員健康的比例(r_health_h)在整體人群和貧困與非貧困人口收入增長比的影響都是正向顯著的，而且對貧困人口而言，影響程度更大。家庭外出勞動力增加(mig_more)或減少(mig_less)對收入增長的作用都不明確，可能是由于家庭外出務工人口比較穩(wěn)定，增加或者減少務工的變動較小，也可能是由于外出務工本身的自選擇性過強，那些很貧困的人口無法外出務工，而外出務工本身也是一種生計手段，在預期其他收入減少的情況下家庭會試圖增加外出機會，也就是務工的增加和減少都可能是平滑收入的，但是沒有明確的證據(jù)。相對于平原地區(qū)，丘陵半山區(qū)對收入增長沒有明確影響，山區(qū)地形在總體上減少人均收入增長，但是分群體后影響不再顯著。

村莊中增加衛(wèi)生院對整體和兩種貧困標準下非貧困人口的收入增長具有顯著正向作用，對貧困人口具有不顯著的負向作用，而衛(wèi)生院減少，則對舊貧困線的非貧困人口具有顯著的負向作用，當然還要考慮到，一般村莊的衛(wèi)生院是從無到有，是一種改善，另一種情況可能是由于市鎮(zhèn)其他醫(yī)療衛(wèi)生機構的存在使得村莊衛(wèi)生院不再必要，這不一定意味著醫(yī)療變差，也可能是改進。村莊到縣城的距離(dis_county_06)和村莊到集市的距離(dis_market_v_06)都是促進收入增長率的，這個與預期并不相符，但是兩個解釋變量對舊貧困線的貧困人口無顯著影響。位于少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)促進非貧困人口的收入增長，而革命老區(qū)則無顯著影響，從扶貧資金的投向來說，也有其他研究表明少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)從經(jīng)濟發(fā)展和扶貧投資中分享了益處，尤其是基礎設施等方面的投資，但是這些地區(qū)的最貧困的人口難以從中受益。自然災害減少(disaster_ better)增加整體和非貧困人口的收入增長，自然災害增多(disaster_ worse)減少整體和非貧困人口的收入增長，兩個因素對貧困人口的收入增長并不顯著，可能非貧困人口的生產(chǎn)與投入更多，受自然災害影響的損失量更大，或者最貧困的人群其收入來源有相當比例來源于轉移支付。農戶家庭成員受培訓的比例對收入增長具有促進作用，但對舊貧困線的貧困人群樣本而言，作用很小且不顯著。

表3　貧困農戶與非貧困農戶的收入增長影響因素的OLS回歸

注：控制了56個區(qū)域變量。

以上結果說明，那些最貧困的人口可能難以從經(jīng)濟發(fā)展和扶貧投資中受益，同時，一些政策性變量沒有考慮進來是模型的一個缺陷，這樣我們無法辨別例如區(qū)位因素和老少邊特殊類型貧困地區(qū)對農戶收入增長的影響中，地理環(huán)境與政策因素的分別影響。

(二)三類特殊類型貧困地區(qū)的差異

考慮到少數(shù)民族村、革命老區(qū)、邊境縣地區(qū)條件的差異，以及可能面臨的農戶生產(chǎn)生活方式的差異，對這三類特殊類型貧困地區(qū)分別進行收入增長影響的OLS回歸，以考察在貧困地區(qū)內部不同類型的差別。從下表可以看到，這三類地區(qū)的OLS回歸結果整體上相近，部分變量的影響是有差別的，同時，多數(shù)變量對邊境縣地區(qū)農戶收入增長的影響并不顯著。

在三個OLS結果中，家庭規(guī)模對降低人均純收入的增長，家庭勞動力的比例和男性勞動力在勞動人口中的比例都具有顯著的正向的影響，戶主是否為漢族無顯著影響，勞動力培訓的比例均具有正向顯著影響，但是影響程度有較大差別，邊境縣地區(qū)的影響系數(shù)最高，其次為革命老區(qū)，少數(shù)民族地區(qū)則最低。

家庭中有成員成為村干部，在少數(shù)民族和革命老區(qū)的結果中都對農戶收入增長具有顯著的正向影響，在邊境縣則為不顯著的負向影響，而家庭中成員失去村干部資格，在三個模型中，都對收入增長具有顯著的負向影響。家庭健康成員比例在少數(shù)民族地區(qū)和革命老區(qū)的模型中都對收入增長具有顯著的正向影響，但是對邊境縣地區(qū)影響不顯著。家庭成員遷移情況在三個模型中的影響不顯著，僅在革命老區(qū)的模型中，減少遷移對收入增長具有顯著的負面影響。相對于平原地形，丘陵半山區(qū)的地形僅在少數(shù)民族地區(qū)有較顯著的負向影響，而山區(qū)地形則在少數(shù)民族和革命老區(qū)均對收入增長具有顯著的負向影響，而在邊境縣地區(qū)影響雖然為負，但是并不顯著。相比無變化的情況，衛(wèi)生所從無到有雖然有正向影響但是不顯著，而從有到無卻對少數(shù)民族地區(qū)農戶的收入增長具有顯著的負面影響。在少數(shù)民族地區(qū)和革命老區(qū)，離縣城的距離對收入增長具有顯著的正向影響，離市場的距離則在少數(shù)民族地區(qū)的模型中對收入增長具有顯著的正向影響。

在少數(shù)民族地區(qū)，自然災害減少對農戶收入增長具有顯著的正向影響，而自然災害增加則對收入增長具有顯著的負向作用，其他兩個地區(qū)的影響并不顯著。少數(shù)民族地區(qū)農戶的收入情況更加受制于自然災害的變化。而根據(jù)有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，國家扶貧重點縣遭受嚴重自然災害的比例，是全國平均的5倍。而這些頻繁遭災的扶貧重點縣大都在西部地區(qū)。由于少數(shù)民族聚居的一些地方，在語言、生計習慣方面限制了其交往能力，外出務工的農村青壯年比例明顯低于中東部地區(qū)，直接影響了其家庭收入的增加，也使他們更加依賴于農村的生計，也就更加受制于自然條件。

表4　特殊類型貧困地區(qū)農戶的收入

注：控制了56個區(qū)域變量。

五、結論與建議

(一)基本結論

從貧困地區(qū)農戶的貧困決定分析結果來看，首先，人力資本對家庭脫貧具有重要意義，比如中專和大專以上教育具有顯著的脫貧作用，男性勞動力仍然對家庭脫貧具有重要影響，而家庭成員健康比例高則可顯著降低貧困概率；其次，人均土地在脫貧方面的作用微弱或者不顯著；第三，社區(qū)環(huán)境對農戶脫貧具有重要作用，比如村莊的外出勞動力比例增加、衛(wèi)生設施改善、死亡率降低都有助于降低農戶進入貧困的概率；第四，自然災害是增加貧困概率的重要因素。但由于本文的模型沒有包含政策性因素，也就是沒有將扶貧資金考慮近來，因為扶貧資金的投入具有很強的內生性，越是貧困的地方可能獲得越多的扶貧資金，也因此，2010年的數(shù)據(jù)與2006年有一些明顯的差別，包括自然災害對貧困的影響，以及老少邊特殊貧困地區(qū)對貧困的影響，都可能與中央加大對生態(tài)脆弱和自然災害嚴重地區(qū)，尤其是老少邊特殊類型貧困地區(qū)的扶貧資金投入有關，政策性地降低了特殊貧困人群的貧困率。

從貧困地區(qū)農戶的收入增長分析結果來看，相同的影響因素對貧困人口與非貧困人口的影響的確存在差異，那些更貧困的人口可能難以從普遍的經(jīng)濟發(fā)展和一般性扶貧投資中受益；健康因素對貧困人口的收入增長具有更重要的作用。同時，位于少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)，增加了這些地區(qū)非貧困人口的收入增長，而革命老區(qū)則無顯著影響，從扶貧資金的投向來說，少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)可能從經(jīng)濟發(fā)展和扶貧投資中分享了益處，但是對于這些地區(qū)的貧困人群而言，可能難以受益。分析也表明，在貧困程度更深的人口中，扶貧資源可能更加傾注于少數(shù)民族聚居區(qū)或者少數(shù)民族家庭。

從少數(shù)民族地區(qū)、革命老區(qū)、邊境縣地區(qū)分別的收入增長分析結果來看，勞動力培訓的比例對三個類型貧困地區(qū)農戶收入增長都具有顯著的促進作用，但是影響水平差異很大，邊境縣地區(qū)的影響系數(shù)最高，其次為革命老區(qū)，少數(shù)民族地區(qū)則最低；家庭成員外出務工的變化對三個類型地區(qū)農戶的收入增長影響不顯著，僅在革命老區(qū)，減少務工對收入增長具有顯著的負面影響，這很有可能意味著對于革命老區(qū)的農戶而言，外出務工占據(jù)更加重要的收入構成地位；而少數(shù)民族地區(qū)農戶的收入情況更加受制于自然災害的變化。

(二)政策建議

特殊類型貧困地區(qū)的扶貧任務異常艱巨，貧困深度深，脫貧難度大，隨著我國經(jīng)濟發(fā)展和扶貧工作的推進，按單一標準來衡量的貧困人口總量不斷減少(貧困標準的提高會增加貧困人口數(shù)量)，貧困越來越聚集在那些地域偏遠、生存環(huán)境惡劣、基礎設施薄弱、公共服務滯后、社會形態(tài)特殊的地區(qū)。而從區(qū)域上而言，貧困程度較深的特殊類型的貧困地區(qū)是我國下一步扶貧工作的重點。根據(jù)中共中央、國務院印發(fā)《中國農村扶貧開發(fā)綱要(2011-2020年)》，突出重點，分類指導成為基本原則之一，即中央重點支持連片特困地區(qū)，加大對革命老區(qū)、民族地區(qū)、邊疆地區(qū)扶持力度，根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平，因地制宜制定扶貧政策，實行有差異的扶持措施。據(jù)此，結合本文的分析結果，提出以下政策建議。

1.同樣在貧困地區(qū)，貧困人口與非貧困人口的收入增長有明顯的差異，基礎設施和區(qū)域性地開發(fā)式扶貧可能使得那些非貧困人口更容易受益，而貧困人口則可能受人力資本低、勞動力不足等因素限制無法得到發(fā)展。如何根據(jù)貧困人口極為有限的能力和資源，為他們提供生計保障，提升他們恢復和維持生產(chǎn)的能力是最為重要的。

2.改善貧困地區(qū)人口的人力資本，提升教育水平和健康人力資本是脫貧的內動力。尤其是增加農村青少年獲得中高等教育的機會，提高農村基礎醫(yī)療衛(wèi)生服務水平，盡管這些投入見效慢，但是所能產(chǎn)生的人力資本的提升對貧困地區(qū)的長期脫貧和長遠發(fā)展最為有利。

3.相較于革命老區(qū)而言，少數(shù)民族地區(qū)和邊境縣地區(qū)難以依靠勞動力外出務工的方式增加收入，中央扶貧資金在少數(shù)民族地區(qū)的傾斜對少數(shù)民族貧困地區(qū)農戶的收入增長顯示出積極的作用。深入研究適合少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟和生計的收入增長方式十分重要，尤其是少數(shù)民族地區(qū)更加倚賴于本地的自然條件，收入增長更加受制于自然災害的影響，生計的脆弱性更高，更需要通過外部政策來降低脆弱性風險，并通過環(huán)境保護和教育、鄉(xiāng)土培訓等方式提高這些地區(qū)農村人口應對風險的能力。

4.加強對革命老區(qū)貧困地區(qū)的勞動力的培訓，疏通外出務工管道，對革命老區(qū)的貧困地區(qū)農戶收入增長具有重要意義；加強對邊境縣貧困地區(qū)農戶的培訓，依靠邊境貿易資源等，實施適合邊境縣農戶生產(chǎn)發(fā)展的項目或可促進該類地區(qū)農戶收入增長。

[1] 都陽，蔡昉. 中國農村貧困性質的變化與扶貧戰(zhàn)略調整[J]. 中國農村觀察,2005(5):2-9.

[2] 胡兵，賴景生，胡寶娣.經(jīng)濟增長、收入分配與貧困緩解——基于中國農村貧困變動的實證分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究， 2007(5)：33-42.

[3] 李小云，葉敬忠，張雪梅，等. 中國農村貧困狀況報告[J]. 中國農業(yè)大學學報(社會科學版)，2004(1):1-8.

[4] 都陽.風險分散與非農勞動供給——來自貧困地區(qū)農村的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究， 2001(1)：46-50.

[5] 韓崢.脆弱性與農村貧困[J]. 農業(yè)經(jīng)濟問題， 2004(10)：8-12.

[6] 盛來運.農民收入增長格局的變動趨勢分析[J]. 中國農村經(jīng)濟， 2005(5)：21-25.

[7] 都陽，樸之水. 勞動力遷移收入轉移與貧困變化[J]. 中國農村觀察,2003(5):2-9.

[8] Cai F， Du Y， Wang M. 2011: Rural labor migration and poverty reduction in China. Working Paper Series No.7. International Poverty Reduction Center in China. 1-24.

[9] Du Y， Park A， Wang S. 2005: Migration and rural poverty in China. Journal of Comparative Economics. 33(4):688-709.

[10] 羅楚亮.農村貧困的動態(tài)變化[J]. 經(jīng)濟研究， 2010(5)：123-138.

[11] 夏慶杰，宋麗娜. 經(jīng)濟轉型期間中國農村貧困與收入決定因素的變化[J]. 社會科學戰(zhàn)線,2010 (7):42-56.

[12] 都陽.貧困地區(qū)農戶參與非農工作的決定因素研究[J]. 農業(yè)技術經(jīng)濟，1999(4):33-37.

[13] 劉曉昀，辛賢，毛學峰.貧困地區(qū)農村基礎設施投資對農戶收入和支出的影響[J]. 中國農村觀察, 2003(1):31-36.

[14] 王瑜，汪三貴.農村貧困人口的聚類與減貧對策分析[J]. 中國農業(yè)大學學報(社會科學版), 2015(2):98-109.

[15] 王國敏.農業(yè)自然災害與農村貧困問題研究[J]. 經(jīng)濟學家, 2005(3):55-61.

[16] 于敏.貧困地區(qū)農村居民收入流動研究——以甘肅省貧困縣為例[J].中國農村觀察, 2011(2):43-51.

[17] 李文，汪三貴.中央扶貧資金的分配及影響因素分析[J]. 中國農村經(jīng)濟， 2004(8)：44-48.

[責任編輯：賴力]

國家社會科學基金重大招標項目“我國特殊類型貧困地區(qū)扶貧開發(fā)戰(zhàn)略研究”(10zd&025 )；清華大學中國農村研究院2015-2016學年度“清華農村研究博士論文獎學金”資助項目。

王瑜，中國人民大學農業(yè)與農村發(fā)展學院博士研究生，中國人民大學反貧困問題研究中心助研，主要研究方向：農村發(fā)展；汪三貴，博士，中國人民大學農業(yè)與農村發(fā)展學院、中國人民大學反貧困問題研究中心教授、博士生導師，主要研究方向：農村貧困、農村發(fā)展。

文獻標識碼：A文章編號：1002-6924(2016)05-145-155