邢瑞磊　楊晨光

?

國(guó)關(guān)理論

滴流模式與理論的應(yīng)用性轉(zhuǎn)化：以國(guó)際關(guān)系學(xué)為例

邢瑞磊楊晨光

國(guó)際關(guān)系理論研究在經(jīng)過(guò)大理論辯論階段之后，開(kāi)始陷入一個(gè)相對(duì)停滯的階段。與此同時(shí)，國(guó)際社會(huì)在應(yīng)對(duì)氣候變化、打擊恐怖主義和族群沖突治理之類的國(guó)際問(wèn)題上缺少充足的理論支持，現(xiàn)實(shí)需要與理論研究之間的張力愈發(fā)明顯。目前，盡管國(guó)際關(guān)系學(xué)大致形成了以大學(xué)為理論知識(shí)創(chuàng)建的中心、經(jīng)過(guò)智庫(kù)的理論性政策研究、實(shí)現(xiàn)理論知識(shí)向決策部門滴流的三方互動(dòng)模式。然而，由于國(guó)際關(guān)系理論研究長(zhǎng)期致力于宏大理論的研究，這種滴流模式無(wú)法為問(wèn)題解決和政策制定提供更具體的理論指導(dǎo)。在現(xiàn)有情況下，國(guó)際關(guān)系理論研究者在開(kāi)展宏觀的元理論討論的同時(shí)，決策部門還需要為研究者創(chuàng)造進(jìn)入問(wèn)題場(chǎng)域的機(jī)會(huì)，支持研究者開(kāi)展問(wèn)題發(fā)生機(jī)制的中層理論建構(gòu)，這在一定程度上可以改善理論與政策相脫節(jié)的問(wèn)題。

機(jī)制理論中層理論滴流模式

國(guó)際關(guān)系學(xué)科誕生以來(lái)，在短短百年的發(fā)展歷程中，國(guó)際關(guān)系學(xué)就多次經(jīng)歷了重大歷史時(shí)刻。這些歷史時(shí)刻帶來(lái)國(guó)際結(jié)構(gòu)的劇烈變遷，使國(guó)際關(guān)系研究超越了沖突和安全的經(jīng)典議題。在全球性新問(wèn)題層出不窮、新挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)的全球化時(shí)代，更多的新議題開(kāi)始進(jìn)入國(guó)際關(guān)系的研究視域之內(nèi)?，F(xiàn)實(shí)世界的快速變化要求國(guó)際關(guān)系研究在繼續(xù)研究經(jīng)典問(wèn)題的同時(shí)，開(kāi)展新問(wèn)題和新議題的理論研究。同時(shí)，由于政策制定者從事理論思考的時(shí)間、深度和廣度都會(huì)受到限制，這也意味著國(guó)際關(guān)系學(xué)界應(yīng)為他們提供更多的理論支持。

然而，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際關(guān)系的理論研究似乎陷入一種停滯狀態(tài)。在亞歷山大·溫特的社會(huì)建構(gòu)主義理論之后，國(guó)際關(guān)系理論研究就再?zèng)]有出現(xiàn)可以與現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義比肩的重大理論成果。一些側(cè)重于理論研究的重要期刊首先感知到這種趨勢(shì)。時(shí)任《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》主編的柯林·懷特教授在介紹特刊《國(guó)際關(guān)系理論已經(jīng)終結(jié)了嗎？》時(shí)，表露了對(duì)當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論研究陷入停滯狀態(tài)的某種擔(dān)憂。*Tim Dunne,Lene Hansen and Colin Wight,“The End of International Relations Theory?”European Journal of International Relations,Vol.19,No.3,2013,pp.405～425.

現(xiàn)實(shí)需求與理論發(fā)展的不平衡狀態(tài)，讓我們?cè)俅嗡伎家粋€(gè)老生常談卻可能會(huì)影響國(guó)際關(guān)系學(xué)學(xué)科未來(lái)發(fā)展的重要問(wèn)題：如何有效緩解國(guó)際關(guān)系理論研究與外交政策制定之間的張力？或者說(shuō)，國(guó)際關(guān)系理論研究的實(shí)用性體現(xiàn)在哪里？幾乎所有的理論研究者都會(huì)討論這個(gè)問(wèn)題，比較一致的看法是，國(guó)際關(guān)系理論可以在某種程度上幫助外交決策者看清國(guó)際局勢(shì)的現(xiàn)狀，進(jìn)而設(shè)計(jì)出有效的應(yīng)對(duì)方案。然而，目前看來(lái)，理論與政策之間緊密相關(guān)性似乎僅是一種理想狀態(tài)，在現(xiàn)實(shí)中更多地表現(xiàn)為理論與具體政策制定之間的脫節(jié)。*Stephen M.Walt,“The Relationship between Theory and Policy in International Relations,”Annual Reviews of Political Science,Vol.8,June 2005,pp.23～48.

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為目前大學(xué)、智庫(kù)和決策部門三方之間的一種分工結(jié)構(gòu)，同時(shí)也是一種知識(shí)創(chuàng)造、知識(shí)傳播和應(yīng)用轉(zhuǎn)化的滴流模式(trickle-down)，可以充當(dāng)連接理論與政策之間的橋梁。然而，這種滴流模式的實(shí)際效果在很大程度上取決于國(guó)際關(guān)系理論研究的特點(diǎn)。從這個(gè)意義上講，國(guó)際關(guān)系學(xué)追求宏大理論研究的理論傳統(tǒng)并不利于這種滴流模式發(fā)揮實(shí)際效果。因此，在現(xiàn)有分工結(jié)構(gòu)下，國(guó)際關(guān)系學(xué)的理論化方式和理論研究方向需要調(diào)整，在繼續(xù)推進(jìn)宏觀的元理論討論的同時(shí)，決策部門和智庫(kù)還需要為理論研究者創(chuàng)造進(jìn)入問(wèn)題場(chǎng)域(field)的機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)研究者從事關(guān)于問(wèn)題發(fā)生機(jī)制的中層理論研究。如此，重構(gòu)理論研究與政策制定之間的分工互動(dòng)關(guān)系，從而有效地實(shí)現(xiàn)理論與政策良性互動(dòng)的目標(biāo)。

一、滴流模式：一種分工結(jié)構(gòu)和知識(shí)轉(zhuǎn)化機(jī)制

如何更有效地把理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)政策，是理論研究者和政策制定者都關(guān)心的一個(gè)重要問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題涉及理論知識(shí)創(chuàng)建主體與決策部門之間的從屬關(guān)系、分工結(jié)構(gòu)以及互動(dòng)方式。目前，理論與政策之間的溝通和互動(dòng)主要是通過(guò)大學(xué)、智庫(kù)和決策部門三方之間的滴流模式實(shí)現(xiàn)的。

在這個(gè)滴流模式中，大學(xué)位于理論創(chuàng)建和知識(shí)傳播的中心層次。象牙塔內(nèi)的學(xué)術(shù)研究可以為具體的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題分析(例如，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的聯(lián)盟行為、制度效果、危機(jī)行為和族群沖突)提供核心概念、理論與方法以及基本原則。在一些新概念和理論引發(fā)廣泛關(guān)注并得以傳播之后，例如在重要學(xué)術(shù)刊物發(fā)表和社會(huì)媒體報(bào)道等，這些理論知識(shí)就會(huì)通過(guò)側(cè)重于公共政策分析的智庫(kù)研究逐漸滲入應(yīng)用和決策層次。

顯然，在這個(gè)滴流模式中，智庫(kù)不僅充當(dāng)著知識(shí)界與決策界溝通的橋梁，而且發(fā)揮著把理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)際政策的重要作用。例如，從人員構(gòu)成來(lái)看，智庫(kù)的研究人員主要有兩個(gè)來(lái)源。其一，大學(xué)教授兼職或高校畢業(yè)生。這類人員具有相應(yīng)的專業(yè)理論知識(shí)，較為了解和關(guān)注學(xué)界的最新理論動(dòng)態(tài)，能夠從多種理論視角分析問(wèn)題。其二，退休官員或具有實(shí)務(wù)部門工作經(jīng)驗(yàn)的人員。這類人員更熟悉決策部門的工作程序，能夠從實(shí)踐角度為項(xiàng)目研究提供政策意見(jiàn)。此外，智庫(kù)的研究項(xiàng)目大部分來(lái)自政府委托，決策部門可以在側(cè)重于理論意義的政策報(bào)告基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況把報(bào)告內(nèi)容轉(zhuǎn)化為實(shí)際可行的具體政策，從而間接實(shí)現(xiàn)了理論知識(shí)的滴流效果(參見(jiàn)下圖)。

“滴流模式”示意圖

此外，由于理論知識(shí)的滴流和轉(zhuǎn)化過(guò)程通常需要較長(zhǎng)時(shí)間，當(dāng)需要在短時(shí)間內(nèi)作出決策時(shí)，理論研究者和智庫(kù)研究人員可以參與決策討論，從理論角度為決策者提供政策選項(xiàng)。在美國(guó)，這種機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于在政府、智庫(kù)和大學(xué)之間長(zhǎng)期存在的“旋轉(zhuǎn)門機(jī)制”，理論研究者、智庫(kù)研究人員和政府官員可以在“旋轉(zhuǎn)門機(jī)制”的作用下，實(shí)現(xiàn)3種身份的彼此轉(zhuǎn)換。

進(jìn)一步而言，這種滴流模式不僅是大學(xué)、智庫(kù)和決策部門三方的分工結(jié)構(gòu)，而且是一種知識(shí)創(chuàng)造、知識(shí)傳播和應(yīng)用的轉(zhuǎn)化機(jī)制。從這個(gè)角度來(lái)看，滴流模式是一種知識(shí)驅(qū)動(dòng)的等級(jí)式結(jié)構(gòu)，即大學(xué)是理論知識(shí)創(chuàng)建的主體，以大學(xué)為中心依次向外圍單方向滲透。顯然，理論與政策之間轉(zhuǎn)化的效果在很大程度上取決于象牙塔內(nèi)理論研究者所能夠提供的理論選項(xiàng)。也就是說(shuō)，思想市場(chǎng)上的產(chǎn)品供給情況是決定滴流模式效果的關(guān)鍵因素之一。

因此，國(guó)際關(guān)系學(xué)的宏大理論研究傳統(tǒng)可能是導(dǎo)致理論與政策之間鴻溝拉大的一個(gè)重要原因。一方面，由于學(xué)術(shù)研究越來(lái)越專業(yè)化和復(fù)雜化，偏愛(ài)應(yīng)用性和地區(qū)研究的研究者，可能不愿意花費(fèi)時(shí)間追蹤新的理論成果；另一方面，偏愛(ài)理論研究的學(xué)者更在意自己理論的學(xué)術(shù)地位，更喜歡抽象和宏大的理論。換言之，國(guó)際關(guān)系理論研究追求更具普遍意義的宏大理論的學(xué)術(shù)方向決定了思想市場(chǎng)的基本結(jié)構(gòu)。而且，隨后的理論研究深陷在范式或大辯論的敘事話語(yǔ)之中。這種經(jīng)院哲學(xué)式的理論爭(zhēng)辯一方面推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系理論研究的發(fā)展，造就了曾經(jīng)的理論繁榮景象；另一方面，不僅導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系理論研究缺少足夠的中層理論，更重要的是，隨著國(guó)際關(guān)系研究議題的多元化，國(guó)際關(guān)系理論化方式的這種缺陷正在不斷放大。

二、國(guó)際關(guān)系理論的理論化方式及其不足

《歐洲國(guó)際關(guān)系雜志》編輯團(tuán)隊(duì)在發(fā)起“國(guó)際關(guān)系理論是否終結(jié)”的理論辯論時(shí)，似乎仍停留在宏大理論的意義之上。*Chris Brown,“The Poverty of Grand Theory,”European Journal of International Relations,Vol.19,No.3,2013,pp.483～497.相應(yīng)地，為什么國(guó)際關(guān)系的理論研究者青睞競(jìng)爭(zhēng)性的宏大理論？這是我們?cè)诮虒W(xué)和研究過(guò)程中需要反思的問(wèn)題。

從國(guó)際關(guān)系學(xué)學(xué)科發(fā)展史來(lái)看，國(guó)際關(guān)系學(xué)是圍繞著本學(xué)科是否可以成為一項(xiàng)科學(xué)事業(yè)的爭(zhēng)論而發(fā)展起來(lái)的。圍繞這個(gè)爭(zhēng)論，國(guó)際關(guān)系理論研究先后經(jīng)歷了3次理論大辯論(或4次大辯論)。*Onuf Wver,“The Rise and Fall of the Inter-paradigm Debate,”in Steve Smith,Ken Booth and Marysia Zalewski,eds.,International Theory:Positivism and Beyond,Cambridge:Cambridge University Press,1996,pp.149～185.我們大致可以從3個(gè)層次上理解理論大辯論對(duì)國(guó)際關(guān)系理論研究和理論化方式的持續(xù)影響。

首先，盡管與20世紀(jì)90年代相比，范式間爭(zhēng)論不再突出，但這種爭(zhēng)論仍在研究者之間不斷出現(xiàn)，因?yàn)檠芯空咄ǔ?huì)把自己的理論研究歸類于某種主義，同新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義、建構(gòu)主義、馬克思主義或女性主義等緊密關(guān)聯(lián)起來(lái)。

其次，后實(shí)證主義對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科學(xué)事業(yè)的批判。在后實(shí)證主義標(biāo)簽下包含著不同的研究傳統(tǒng)，常見(jiàn)的后實(shí)證主義認(rèn)為，知識(shí)和話語(yǔ)是權(quán)力機(jī)制的一部分；意義永遠(yuǎn)具有社會(huì)性；行為體與社會(huì)結(jié)構(gòu)是相互建構(gòu)的；等等。這些觀點(diǎn)都意在指出社會(huì)科學(xué)面臨著比物理科學(xué)更嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

再次，方法論之爭(zhēng)是國(guó)際關(guān)系理論辯論的第三個(gè)軸心，主要圍繞統(tǒng)計(jì)方法、形式模型、實(shí)驗(yàn)方法、定性案例研究、敘事方法以及其他方法的優(yōu)缺點(diǎn)而展開(kāi)。曾經(jīng)有觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)科學(xué)只存在“一種推論邏輯”，而且“可以通過(guò)對(duì)定量研究方法的討論，清晰說(shuō)明和形式化這種邏輯”。*Gary King,Robert Keohane and Sidney Verba,Designing Social Inquire:Scientific Inference in Qualitative Research,Princeton University Press,1994,p.3.這種觀點(diǎn)在社會(huì)科學(xué)尤其是政治科學(xué)中引發(fā)了數(shù)場(chǎng)方法論之爭(zhēng)。如今，研究者已經(jīng)大致闡明了各種研究方法的相似性、差異性、用途以及局限性等問(wèn)題。*Janet Box-Steffensmeier,Henry Brady and David Collier,eds.,The Oxford Handbook of Political Methodology,Oxford University Press,pp.217～270;James Mahoney and Gary Goertz,“A Tale of Two Cultures:Contrasting Quantitative and Qualitative Research,”Political Analysis,Vol.14,No.3,2006,pp.227～249.

毋庸置疑，國(guó)際關(guān)系理論在這3個(gè)層次上展開(kāi)的討論有助于理論研究的發(fā)展，大量研究方法的應(yīng)用更推動(dòng)了理論驗(yàn)證的進(jìn)步。然而，這場(chǎng)本應(yīng)持續(xù)并走向理論多元主義的盛況，由于主流理論與非主流理論的區(qū)分，開(kāi)始轉(zhuǎn)向一種理論霸權(quán)的局面。羅伯特·基歐漢曾呼吁反思主義應(yīng)該向理性主義靠攏，發(fā)展出某種研究綱領(lǐng)，朝向解釋性理論的構(gòu)建發(fā)展。*Robert Keohane,“International Institutions:Two Approaches,”International Studies Quarterly,Vol.32,No.4,1988,pp.379～396.然而，這種以理性主義為代表的主流理論并沒(méi)有很好地解決自身存在的問(wèn)題，而是先驗(yàn)地接受了這種理論化方式的正當(dāng)性。

首先，解釋性理論承認(rèn)客觀世界與主觀世界的二元對(duì)立，認(rèn)為客觀世界和社會(huì)世界中存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。所謂理論就是“解釋這些客觀規(guī)律的相關(guān)表述”，*Kenneth Waltz,Theory of International Politics,Reading,MA:Addison-Wesley,1979,p.5.通過(guò)“超越對(duì)現(xiàn)象的簡(jiǎn)單描述，引入因果解釋或基于之前發(fā)生的事件和情境進(jìn)行預(yù)測(cè)”。*Paul Viotti and Mark Kauppi,International Relations Theory:Realism,Pluralism,Globalism,and Beyond,New York:Macmillan,1987,p.3.

在科學(xué)哲學(xué)層次上，國(guó)際關(guān)系的解釋性理論繼承了幾十年前就被證明為有缺陷的實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)，而且大多數(shù)的解釋性理論對(duì)解釋和因果關(guān)系的理解都是根據(jù)卡爾·亨普爾的覆蓋性法則，即從歷史實(shí)例中找出覆蓋性法則，進(jìn)而開(kāi)展普遍性解釋的方法。*Carl G.Hempel,Paul Oppenheim,“Studies in the Logic of Explanation,”Philosophy of Science,Vol.52,No.3,1948,pp.135～175.然而，這種覆蓋性法則無(wú)法真正區(qū)分因果關(guān)系和非因果性規(guī)則，尤其是當(dāng)假設(shè)的因和觀察到的果之間存在顛倒的虛假相關(guān)性時(shí)。以國(guó)際關(guān)系理論研究為例，覆蓋性法則會(huì)根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)承認(rèn)民主國(guó)家之間不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的相關(guān)性屬于是一種合理的解釋項(xiàng)，*Andrew Bennett,“The Mother of All Isms:Causal Mechanisms and Structured Pluralism in International Relations Theory,”European Journal of International Relations,Vol.19,No.3,2013,pp.459～481.從而花費(fèi)大量時(shí)間和精力去驗(yàn)證民主與戰(zhàn)爭(zhēng)之間看似為真的因果關(guān)系。

其次，科學(xué)的解釋理論確立之后，根據(jù)科學(xué)研究的邏輯，隨后的研究是根據(jù)理論推演而出的假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，其目的是證偽理論。假設(shè)驗(yàn)證當(dāng)然是必要的，但是當(dāng)更多的學(xué)者致力于假設(shè)驗(yàn)證而忽視了理論精煉或創(chuàng)新時(shí)，就會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題。例如，如果假設(shè)檢驗(yàn)的基礎(chǔ)，即理論本身就存在缺陷的話，那么這種檢驗(yàn)是沒(méi)有意義的。而且，對(duì)理論研究的關(guān)注不足或缺少對(duì)關(guān)鍵性概念的精煉，容易建立錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?，或具有誤導(dǎo)性的關(guān)鍵性概念。此外，國(guó)際關(guān)系研究中尚缺少高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，簡(jiǎn)單的低水平重復(fù)很難生成累積性知識(shí)，而且這種研究趨勢(shì)也擴(kuò)大了象牙塔與真實(shí)世界之間的間隙。*John Mearsheimer and Stephen Walt,“Leaving Theory Behind:Why Simplistic Hypothesis Testing Is Bad for International Relations,”European Journal of International Relations,Vol.19,No.3,2013,pp.427～457.

當(dāng)然，這并不意味著后實(shí)證主義的非主流理論就沒(méi)有問(wèn)題。后實(shí)證主義理論大多旨在批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的安排，試圖揭露現(xiàn)有制度安排背后的權(quán)力本質(zhì)，并以此方式提升對(duì)世界的理解。例如，后現(xiàn)代主義的“例外狀態(tài)”概念為我們提供了如何把反恐戰(zhàn)爭(zhēng)描繪為“永久例外狀態(tài)”的一種方法。*Giorgio Agamben,translated by Kevin Attell,State of Exception,Chicago,IL:University of Chicago Press,2005.同樣，施密特對(duì)“虔誠(chéng)信徒”的分析也有助于我們?cè)黾訉?duì)恐怖主義活動(dòng)的理解。*Carl Schmitt,Theory of the Partisan,New York:Telos Press,2007.然而，即使我們充分理解了“例外狀態(tài)”的圖景和“虔誠(chéng)信徒”的世俗特征，接下來(lái)呢？顯然，這種理論的問(wèn)題在于，他們擁有錘子，也在努力尋找釘子，但無(wú)法運(yùn)用理論解決具體問(wèn)題，而是走向相反的方向，即以自身理論為出發(fā)點(diǎn)，選擇相關(guān)問(wèn)題加以佐證，證明其理論的合理性。*Chris Brown,“The Poverty of Grand Theory,”European Journal of International Relations,Vol.19,No.3,2013,pp.483～497.

在大理論爭(zhēng)論的敘事方式下，范式間的理論爭(zhēng)論似乎很難融合。盡管魯?shù)吕は柡捅说谩たㄙ澦固挂庾R(shí)到，范式爭(zhēng)論的框架已經(jīng)為我們貢獻(xiàn)了許多有用的概念和理論成果，但是，如果把國(guó)際關(guān)系研究繼續(xù)局限在范式間的爭(zhēng)論中，最終會(huì)分化國(guó)際關(guān)系研究，產(chǎn)生適得其反的結(jié)果。希爾和卡贊斯坦認(rèn)為，實(shí)用主義哲學(xué)或許可以補(bǔ)救這個(gè)問(wèn)題，*Rudra Sil and Peter Katzenstein,Beyond Paradigms:Analytical Eclecticism in the Study of World Politics,London and New York:Palgrave Macmillan,2010.打破范式和大理論爭(zhēng)辯的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，通過(guò)“分析性折衷”的方式，混合多種理論和方法。

三、基于機(jī)制的中層理論和滴流模式重構(gòu)

盡管希爾和卡贊斯坦已經(jīng)意識(shí)到國(guó)際關(guān)系理論研究的癥結(jié)所在，但他們選擇的分析性折衷主義似乎也并不能完全解決已經(jīng)固化的范式概念。目前，國(guó)際關(guān)系理論研究已經(jīng)出現(xiàn)了各種折衷主義理論，*Samuel Barkin,“Realist Constructivism,”International Studies Review,Vol.5,No.3,2003,pp.325～342.通過(guò)擺脫普遍性的理論約束，嘗試用于地方性理論建構(gòu)之中。*高奇琦：《現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義的合流及其發(fā)展路向》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第3期。然而，這種分析折衷主義也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，即忽視了理論本身可能蘊(yùn)含的價(jià)值引導(dǎo)和規(guī)范意義。

科學(xué)理論強(qiáng)調(diào)客觀性和價(jià)值中立性。然而，科學(xué)理論本質(zhì)上是對(duì)客觀規(guī)律的一種語(yǔ)言表述，理論與客觀規(guī)律之間并不是等同的，在理論與現(xiàn)實(shí)之間還存在一種互動(dòng)張力關(guān)系。當(dāng)研究者建構(gòu)理論時(shí)，理論本身就已經(jīng)帶有研究者身處的文化背景和特定的價(jià)值觀傾向。而且，一些科學(xué)的理論在特定的知識(shí)傳播和應(yīng)用轉(zhuǎn)化機(jī)制作用下，被決策者和大眾接受之后，就有可能成為一種放之四海而皆準(zhǔn)的真理。這就會(huì)產(chǎn)生一種循環(huán)論證的效果，即某種理論的先驗(yàn)正當(dāng)性會(huì)限定決策者的決策方向和政策選項(xiàng)，而依此理論制定的政策所產(chǎn)生的實(shí)際效果更有利于證明該理論的合理性，從而在經(jīng)驗(yàn)層面再次證明了該理論的正當(dāng)性。

以現(xiàn)實(shí)主義理論為例，大致而言，現(xiàn)實(shí)主義以客觀的沖突規(guī)律為研究對(duì)象，圍繞利益和權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系解釋國(guó)家行為。當(dāng)現(xiàn)實(shí)主義理論及其原則得以傳播和廣泛認(rèn)可之后，決策者就需要基于國(guó)家利益圍繞權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)制定相關(guān)政策。如此，國(guó)際合作就可能愈發(fā)困難，反而佐證了現(xiàn)實(shí)主義理論的合理性和正當(dāng)性。顯然，在這種情況下，“客觀”的科學(xué)理論實(shí)際上就帶有一定的規(guī)范意義。換言之，理論既能夠幫助我們以獨(dú)特的方式認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)世界，同時(shí)也可能構(gòu)建我們所觀察或創(chuàng)造的世界。

分析性折衷主義路徑無(wú)法從根本上解決這個(gè)問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，我們或許只有求助于科學(xué)哲學(xué)的最近發(fā)展，即科學(xué)實(shí)在主義轉(zhuǎn)向關(guān)于因果機(jī)制如何發(fā)揮作用的理論化努力，以此作為科學(xué)解釋的基礎(chǔ)。根據(jù)科學(xué)實(shí)在主義的界定，因果機(jī)制是現(xiàn)實(shí)世界之中導(dǎo)致某種特定結(jié)果出現(xiàn)的進(jìn)程。圍繞著這個(gè)觀點(diǎn)，研究者已經(jīng)發(fā)展出了十幾種不盡相同的概念表達(dá)。其中，亞歷山大·喬治和安德魯·本內(nèi)特的定義更具代表性，即“所謂因果機(jī)制就是具有因果能力的代理(agent)，(只有)在特定的背景或條件下，通過(guò)無(wú)法觀測(cè)到的物質(zhì)的、社會(huì)的或心理的進(jìn)程，把能量、信息或物質(zhì)轉(zhuǎn)化為其他的實(shí)體，在根本上改變了實(shí)體的特征、能力或習(xí)性，直至其他機(jī)制再次作用其上”。*Alexander George and Andrew Bennett,Case Studies and Theory Development in the Social Sciences, Cambridge,MA:MIT Press,2005,p.137.

同時(shí)，這個(gè)定義表明，有關(guān)因果機(jī)制的理論并非跨越時(shí)空的普遍規(guī)則，因?yàn)闄C(jī)制能否發(fā)揮作用不僅受到背景的影響，還會(huì)與其他機(jī)制彼此互動(dòng)。這種理論化方式并不關(guān)心因素之間的因果關(guān)系，而是更關(guān)注相關(guān)因素是如何在因果機(jī)制的作用下產(chǎn)生具有因果關(guān)系效果的結(jié)果。顯然，根據(jù)科學(xué)實(shí)在主義的觀點(diǎn)，因果機(jī)制與理論之間的區(qū)別是根本性的，因果機(jī)制存在于真實(shí)世界之中，而理論存在于人的思想之中。*Peter Hedstrom and Petri Ylikoski,“Causal Mechanisms in the Social Sciences,”Annual Review of Sociology,Vol.36,August 2010,pp.49～67.

這種基于機(jī)制的理論化方式可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系理論研究方向的轉(zhuǎn)變以及滴流模式的重構(gòu)。

首先，這種理論化方式會(huì)鼓勵(lì)理論研究者以比較方法進(jìn)行微觀和中層理論建構(gòu)。具體而言，研究者不僅需要分析在特定背景條件下，在可能的因果機(jī)制作用下，各種因素的互動(dòng)方式，以此為基礎(chǔ)建構(gòu)機(jī)制作用機(jī)理的理論，而且研究者還需要把相似(相同)問(wèn)題的機(jī)制理論放置在不同的文化和背景語(yǔ)境下進(jìn)行機(jī)制理論的比較研究。這種比較研究不僅可以厘清問(wèn)題發(fā)生場(chǎng)域?qū)C(jī)制理論的影響，還可以分析在多重機(jī)制相互影響的條件下多重機(jī)制及其互動(dòng)方式對(duì)相關(guān)因素的潛在影響。

其次，這種理論化方式鼓勵(lì)理論研究者直接進(jìn)入問(wèn)題發(fā)生場(chǎng)域，觀察機(jī)制與因素的互動(dòng)關(guān)系。顯然，這種依據(jù)具體場(chǎng)景建構(gòu)出來(lái)的“機(jī)制+因素”理論，更有利于理論向政策的轉(zhuǎn)化。當(dāng)然，這也意味著原有滴流模式的分工結(jié)構(gòu)需要相應(yīng)調(diào)整，其關(guān)鍵是決策部門和智庫(kù)需要為樂(lè)意從事應(yīng)用性研究的理論研究者提供進(jìn)入各種問(wèn)題場(chǎng)域的機(jī)會(huì)，同時(shí)也為學(xué)術(shù)性更強(qiáng)的抽象宏大理論研究提供經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、中層理論和寬松的發(fā)展空間(參見(jiàn)下圖)。

此外，本文強(qiáng)調(diào)基于機(jī)制的中層理論研究轉(zhuǎn)向并不是否定宏大理論的意義，而是強(qiáng)調(diào)在理論研究中也需要更精細(xì)的分工。宏大理論仍可以作為一種原則性理論指導(dǎo)繼續(xù)在國(guó)際政治事件性質(zhì)診斷、基本原因解釋和政策影響評(píng)估方面發(fā)揮作用；基于機(jī)制的中層理論更適合對(duì)具體問(wèn)題的分析。例如，在談及中美關(guān)系時(shí)，我們很難簡(jiǎn)單地用現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義界定中美關(guān)系。相反，我們可以深入中美之間的各問(wèn)題場(chǎng)域，如氣候談判、戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話、全球經(jīng)濟(jì)治理等場(chǎng)域，具體分析兩者在相關(guān)問(wèn)題上的利益、共識(shí)、分歧以及互動(dòng)方式。如此，一方面可以綜合中美兩國(guó)在各種問(wèn)題場(chǎng)域的表現(xiàn)，判斷中美關(guān)系的現(xiàn)狀和發(fā)展態(tài)勢(shì)；另一方面也有利于解決中美之間一些具體的問(wèn)題。

當(dāng)然，今天的國(guó)際關(guān)系學(xué)已經(jīng)構(gòu)成了相對(duì)完整的知識(shí)體系、學(xué)科門類以及分工。這意味著國(guó)際關(guān)系研究不僅需要更精細(xì)的深入研究，也需要在應(yīng)用性方面體現(xiàn)出自身的價(jià)值。在這方面，如何在通才與專業(yè)人才之間權(quán)衡，還需要更多有關(guān)基金、職稱評(píng)定和學(xué)術(shù)發(fā)表方面的相關(guān)討論。

四、結(jié)　論

國(guó)際關(guān)系理論與決策之間的張力問(wèn)題，不僅是現(xiàn)有分工結(jié)構(gòu)和知識(shí)轉(zhuǎn)換機(jī)制導(dǎo)致的，國(guó)際關(guān)系學(xué)的理論化方式也是其中一個(gè)重要原因。從解決理論與政策張力的角度來(lái)看，國(guó)際關(guān)系理論研究應(yīng)該反思理論化方式，在開(kāi)展更宏觀的元理論討論的同時(shí)，鼓勵(lì)理論研究者直接進(jìn)入問(wèn)題發(fā)生場(chǎng)域，觀察機(jī)制與因素的互動(dòng)關(guān)系，致力于微觀與中觀層次的基于機(jī)制理論的研究。同時(shí)，重構(gòu)大學(xué)、智庫(kù)和決策部門之間的滴流模式，形成彼此間既能相互促進(jìn)，又能確保分工的新模式。如此，或許可以為解決國(guó)際關(guān)系理論研究的應(yīng)用性問(wèn)題開(kāi)辟一條可行之路。

邢瑞磊，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)外交研究中心研究員；楊晨光，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)外交研究中心研究人員