肖建國(guó)+莊詩(shī)岳

司法實(shí)踐中，管轄權(quán)異議制度遏制司法地方保護(hù)主義的效果并不明顯，管轄權(quán)異議兩審終審制未發(fā)揮預(yù)期的作用，當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重。管轄權(quán)異議制度在其運(yùn)行過程中出現(xiàn)了功能異化，已經(jīng)成為當(dāng)事人拖延訴訟甚至趁機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的有效途徑。誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為時(shí)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、善意，不得濫用訴訟權(quán)利。當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，包括濫用管轄異議權(quán)的制裁和裁判文書的否定性評(píng)價(jià)。此外，當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的關(guān)鍵前提是人民法院正確識(shí)別濫用管轄異議權(quán)的行為。

一、問題的提出

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在兩份管轄權(quán)異議裁定書中，對(duì)當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的行為予以直接批評(píng)，進(jìn)而在法律界引發(fā)爭(zhēng)議。11991年《民事訴訟法》增設(shè)的管轄權(quán)異議制度，本意是為了阻止當(dāng)時(shí)大行其道的司法地方保護(hù)主義，而賦予當(dāng)事人此項(xiàng)程序性救濟(jì)。2管轄權(quán)異議制度對(duì)于提升當(dāng)事人的程序主體地位、防止違法管轄對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害，發(fā)揮了積極的作用。但另一方面，管轄權(quán)異議作為一種平衡機(jī)制被設(shè)計(jì)為一種免費(fèi)的制度，因此當(dāng)被告利用它時(shí)幾乎沒有什么成本，被告就完全可能利用其來拖延時(shí)間，因?yàn)橐话愣裕涎訒r(shí)間對(duì)被告都是具有“正效應(yīng)”的。3

2012年《民事訴訟法》第127條，2015年《民事訴訟法司法解釋》第39、82、223、333條雖對(duì)管轄權(quán)異議制度作出了進(jìn)一步規(guī)定，但仍未限定提出管轄權(quán)異議及上訴的條件、未明確規(guī)定法院審查管轄權(quán)異議的期限和程序、缺乏對(duì)當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的有效制裁機(jī)制。事前無規(guī)制、事中無安排、事后無制裁的立法現(xiàn)狀，進(jìn)一步導(dǎo)致當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)拖延訴訟的現(xiàn)象頻頻發(fā)生、愈演愈烈。當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)，其意圖往往是以合法形式掩飾非法目的，以實(shí)現(xiàn)延期履行法定義務(wù)甚至趁機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等不良目的。當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的行為不僅會(huì)增加對(duì)方當(dāng)事人的訴訟成本，浪費(fèi)國(guó)家司法資源，侵犯國(guó)家的法律和審判權(quán)，也會(huì)引發(fā)或加深國(guó)民對(duì)法律和司法的信任危機(jī)。如何認(rèn)識(shí)濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象，采用何種手段對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，已經(jīng)成為當(dāng)下一個(gè)重要課題。

本文將采用實(shí)證分析方法，以上海市、廣東省深圳市、新疆維吾爾自治區(qū)、黑龍江省哈爾濱市、河南省洛陽(yáng)市兩級(jí)人民法院共計(jì)500份民商事管轄權(quán)異議裁定書為對(duì)象，對(duì)管轄異議權(quán)及其濫用問題展開實(shí)證研究。并以此為基礎(chǔ)，結(jié)合國(guó)內(nèi)外研究成果和立法實(shí)踐，探討當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和法律后果，分析法院在裁判文書中對(duì)濫用管轄異議權(quán)的行為予以否定性評(píng)價(jià)的正當(dāng)性。

二、管轄異議權(quán)及其濫用的實(shí)證考察

管轄權(quán)異議是管轄制度中的一個(gè)“子制度”，但有關(guān)管轄權(quán)異議的研究卻是爭(zhēng)論不休。與本文相關(guān)的爭(zhēng)論有三點(diǎn)：第一，管轄權(quán)異議對(duì)改善司法地方保護(hù)主義有無效果；第二，管轄權(quán)異議兩審終審制的存廢之爭(zhēng)；第三，當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象是否嚴(yán)重。法律的生命在于實(shí)踐，在規(guī)則確立之后，我們的關(guān)注點(diǎn)有必要從“書本上的法”向“實(shí)踐中的法”轉(zhuǎn)變。4只有通過實(shí)證考察對(duì)管轄異議權(quán)及其濫用問題進(jìn)行定性和定量研究，才能對(duì)上述三點(diǎn)爭(zhēng)論予以正確回應(yīng)?；诮?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異、司法水平的高低、地方保護(hù)主義程度的不同（假定存在司法地方保護(hù)主義），本文以上海市（東部地區(qū)）、廣東省深圳市（南部地區(qū)）、新疆維吾爾自治區(qū)（西部地區(qū)）、黑龍江省哈爾濱市（北部地區(qū)）、河南省洛陽(yáng)市（中部地區(qū)）五個(gè)省市的兩級(jí)人民法院2015年作出的管轄權(quán)異議裁定書為樣本。從每個(gè)省市隨機(jī)抽取管轄權(quán)異議裁定書100份，一審和二審裁定書各50份。

（一）管轄權(quán)異議制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

1.管轄權(quán)異議的主體

《民事訴訟法》第127條賦予了當(dāng)事人管轄異議權(quán)，但哪些當(dāng)事人享有管轄異議權(quán)，學(xué)理上存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，管轄權(quán)異議的主體原則上限于被告，例外情況下允許原告對(duì)管轄權(quán)提出異議。5由表1、2中的數(shù)據(jù)可以看出，在一審訴訟程序中，提出管轄權(quán)異議的主體全部為被告；在二審訴訟程序中，原審被告上訴案件占全部案件的96.4%。由此我們可以得出結(jié)論：司法實(shí)踐中，被告是提出管轄權(quán)異議的主體。對(duì)此，筆者認(rèn)為原因可能有三：第一，原告基于自身利益的考量，通常情況下會(huì)向自己認(rèn)為有管轄權(quán)的法院起訴。因此，原告提出管轄權(quán)異議的情況極少。第二，人民法院確實(shí)管轄錯(cuò)誤，被告有提出管轄權(quán)異議的需求。具體包括：原告基于自身利益的考量，故意向無管轄權(quán)的法院提起訴訟；由于被告住所地的變更、住所地與經(jīng)常居住地的分離等原因，受訴人民法院無管轄權(quán)；法院違背級(jí)別管轄、專屬管轄的有關(guān)規(guī)定違法管轄。第三，被告濫用管轄異議權(quán)。原告包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人通常比被告更希望早日結(jié)案，以獲得對(duì)所追求的實(shí)體權(quán)利的及時(shí)保護(hù)。6而被告通常更希望拖延訴訟以實(shí)現(xiàn)延期履行法定義務(wù)、趁機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、迫使對(duì)方和解等非法目的，而管轄權(quán)異議制度為其提供了渠道。綜上，被告更具有提起管轄權(quán)異議的動(dòng)機(jī)。

2.管轄權(quán)異議的案件類型

由表3中的數(shù)據(jù)可以看出，合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案件占全部案件的71%，婚姻家庭、繼承糾紛案件占14%，商事案件（知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件、與企業(yè)有關(guān)的糾紛案件、保險(xiǎn)糾紛案件、票據(jù)糾紛案件）占9.4%。由此，我們可以得出結(jié)論：上述三種類型案件的當(dāng)事人更偏向于提出管轄權(quán)異議。由圖1中的數(shù)據(jù)可以看出，在合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案件中，民間借貸糾紛案件占39%，買賣合同糾紛案件占31%，其他糾紛案件（總數(shù)小于10的案件）占15%。由此，我們可以得出結(jié)論：買賣合同糾紛案件、民間借貸糾紛案件的當(dāng)事人更偏向于提出管轄權(quán)異議。

合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案件（主要是買賣合同糾紛案件、民間借貸糾紛案件）與商事案件（知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件、與企業(yè)有關(guān)的糾紛案件、保險(xiǎn)糾紛案件、票據(jù)糾紛案件）中，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議比率高的原因，筆者認(rèn)為可能有二：第一，上述兩類案件的基數(shù)大。根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的檢索結(jié)果，2015年合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛一審案件大約占當(dāng)年全部民商事案件總數(shù)的64.15%。7第二，上述兩類案件中，當(dāng)事人更具有實(shí)現(xiàn)拖延訴訟、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等非法目的的需要。比如買賣合同糾紛案件中，當(dāng)事人通過拖延訴訟可以趁機(jī)轉(zhuǎn)移買賣標(biāo)的物等財(cái)產(chǎn)；民間借貸糾紛案件中，當(dāng)事人可以利息為代價(jià)暫緩借款的償還；知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，通過延長(zhǎng)訴訟周期減損技術(shù)價(jià)值，迫使對(duì)方當(dāng)事人和解，等等。

婚姻家庭、繼承糾紛案件管轄權(quán)異議比率高的原因，實(shí)證考察結(jié)果顯示，主要是因?yàn)殡x婚糾紛案件中被告住所地與經(jīng)常居住地的分離。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，離婚案件一般情況下由被告住所地人民法院管轄，若被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由被告經(jīng)常居住地的人民法院管轄。司法實(shí)踐中，原告通常向被告住所地人民法院提起訴訟，而被告通常以其經(jīng)常居住地與住所地并非同地為由，請(qǐng)求將案件移動(dòng)至被告經(jīng)常居住地人民法院管轄。此外，在離婚糾紛案件中當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象并不嚴(yán)重，絕大多數(shù)案件以異議人勝訴告終。

3.具體請(qǐng)求及律師代理情況

由表4中的數(shù)據(jù)可以看出，當(dāng)事人請(qǐng)求將案件移送至被告、上訴人住所地人民法院的比率高達(dá)85.6%，且各地請(qǐng)求移送案件數(shù)基本均衡。由此，我們可以得出結(jié)論：當(dāng)事人更傾向于將案件移送至被告、上訴人住所地人民法院管轄。對(duì)此，筆者認(rèn)為原因可能有二：第一，當(dāng)事人基于訴訟成本、訴訟便利、地方保護(hù)主義等因素的正當(dāng)考量。一方面，由被告、上訴人住所地人民法院管轄，能夠節(jié)約訴訟成本，便利被告、上訴人參加訴訟。另一方面，本地當(dāng)事人起訴時(shí)在管轄問題上絞盡腦汁大做文章，故意回避有管轄權(quán)的外地法院，向分明無管轄權(quán)的本地法院提出訴訟，希望尋求本地法院的特殊照顧；而異地當(dāng)事人因出于對(duì)起訴方所在地法院地方保護(hù)主義行為的擔(dān)心和恐懼，害怕異地法院對(duì)其本地當(dāng)事人提供特殊保護(hù)，而向異地受訴法院提出管轄權(quán)異議，申請(qǐng)案件由本地法院管轄。8第二，基于拖延訴訟甚至轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等目的的非法考量。此時(shí)，又區(qū)分為兩種情形：一是被告、上訴人住所地法院確實(shí)有管轄權(quán)，但受訴法院已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定合法取得管轄權(quán)。且當(dāng)事人對(duì)此明知，為了拖延訴訟提出管轄權(quán)異議；二是被告、上訴人住所地法院確實(shí)沒有管轄權(quán)，當(dāng)事人沒有任何理由和證據(jù)甚至違背事實(shí)、偽造證據(jù)，請(qǐng)求將案件移送至被告、上訴人住所地人民法院管轄。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：管轄權(quán)異議已經(jīng)成為訴訟事務(wù)圈所公知的一項(xiàng)“訴訟技巧”。調(diào)查顯示，當(dāng)事人向一審法院提起管轄權(quán)異議之訴至管轄異議裁決作出平均花費(fèi)13.58天；如果就管轄裁定向上級(jí)法院提起上訴，自受理上訴請(qǐng)求之日起，經(jīng)歷送達(dá)、移送以及二審審理，平均花費(fèi)44.92天。因此，如果管轄權(quán)異議案件經(jīng)歷了一審裁定、上訴審裁定，平均花費(fèi)時(shí)間約為58天。9司法實(shí)踐中，此周期甚至更長(zhǎng)。10比如丁晨與上海州馳投資管理有限公司、第三人上海晨迪汽車服務(wù)有限公司、王晨迪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，一審與二審裁判日期間隔2個(gè)月，加上一審答辯期間、一審審理期間等，當(dāng)事人至少可以拖延3個(gè)月。11由圖表6中的數(shù)據(jù)可以看出，除新疆維吾爾自治區(qū)外，其他四省市管轄權(quán)異議案件律師代理率極高（均高于74%），且遠(yuǎn)高于一般民事案件的律師代理率（23%）。12其中上海市、黑龍江哈爾濱市高于85%，廣東省深圳市更是高達(dá)96%。對(duì)此，我們有以下二種推測(cè)：第一，律師是當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的主要助力。民商事案件中，一旦當(dāng)事人聘請(qǐng)律師，律師會(huì)建議當(dāng)事人行使管轄異議權(quán)以拖延訴訟，由此導(dǎo)致管轄權(quán)異議案件的律師代理率極高。第二，合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案件，婚姻家庭、繼承糾紛案件，商事案件的當(dāng)事人更傾向于聘請(qǐng)律師。對(duì)此，尚無實(shí)證數(shù)據(jù)予以佐證。

（二）人民法院對(duì)管轄權(quán)異議的態(tài)度

由表5中的數(shù)據(jù)可以看出：第一，管轄權(quán)異議案件的一審駁回率較高，均高于64%。但五省市存在較大差異，其中新疆維吾爾自治區(qū)、廣東省深圳市高于85%，上海市、河南省洛陽(yáng)市低于65%，黑龍江省哈爾濱市居中為80%。第二，管轄權(quán)異議案件的上訴率（二審上訴案件數(shù)：一審駁回案件數(shù)）較高，均高于75%。且五省市相差不大，上海市最高為87%，新疆維吾爾自治區(qū)和河南省洛陽(yáng)市最低為77%。第三，管轄權(quán)異議案件二審維持率極高，均高于84%。其中，上海市、新疆維吾爾自治區(qū)、河南省洛陽(yáng)市均高達(dá)94%。

由此，我們可以得出結(jié)論：第一，管轄權(quán)異議案件的一審駁回率、二審上訴率、二審維持率呈現(xiàn)“三高”狀態(tài)。第二，一審敗訴被告通常會(huì)選擇上訴。第三，五省市的一審駁回率相差較大，二審維持率相差較小。筆者認(rèn)為高駁回率、高上訴率、高維持率的原因可能有三：第一，當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重，絕大部分異議理由不成立。第二，司法地方保護(hù)主義極為嚴(yán)重，絕大部分案件被駁回。第三，二者皆有。如果是原因二，則表明新疆維吾爾自治區(qū)和廣東省深圳市的司法地方保護(hù)主義最為嚴(yán)重。

2.本地被告和外地被告敗訴率

由表6中的數(shù)據(jù)可以看出：第一，五省市的本地被告敗訴率與外地被告敗訴率相差不大（相差均小于7%）。其中上海市、黑龍江省哈爾濱市、河南省洛陽(yáng)市外地被告敗訴率略高于本地被告敗訴率，新疆維吾爾自治區(qū)、廣東省深圳市則相反。由此，我們有以下三種推測(cè)：一是五省市均不存在地方保護(hù)主義而是當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重。二是五省市均存在地方保護(hù)主義，且上海市、黑龍江省哈爾濱市、河南省洛陽(yáng)市地方保護(hù)主義最為嚴(yán)重。三是五省市既存在地方保護(hù)主義，也存在當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象。第二，外地被告的敗訴率極高，均高于65%，且新疆維吾爾自治區(qū)高達(dá)89.6%，該數(shù)據(jù)也可能表明地方保護(hù)主義的存在或者當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重。

3.一審或二審異議及裁駁的理由

圖3 當(dāng)事人異議理由與確定管轄要素有無關(guān)聯(lián)性情況柱狀圖

筆者以下文的濫用管轄異議權(quán)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，將管轄權(quán)異議案件劃分為兩大類：一是當(dāng)事人異議理由正當(dāng)；二是當(dāng)事人無異議理由或者異議理由與確定管轄的要素沒有關(guān)聯(lián)性（包括確實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性和雖有關(guān)聯(lián)性但當(dāng)事人明知受訴法院已經(jīng)合法取得管轄權(quán)）。由圖3中的數(shù)據(jù)可以看出：五省市當(dāng)事人無異議理由或者異議理由與確定管轄的要素沒有關(guān)聯(lián)性的案件的比率均超過60%。由此，我們可以得出結(jié)論：當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重。

（三）濫用管轄異議權(quán)的實(shí)證分析結(jié)論

1.管轄異議遏制地方保護(hù)的效果

管轄權(quán)異議制度增設(shè)的背景是為了遏制當(dāng)時(shí)大行其道的司法地方保護(hù)主義，問題是其效果如何？表5中的高駁回率、高上訴率、高維持率表明司法地方保護(hù)主義極為嚴(yán)重或者當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重或者二者皆有。假定存在地方保護(hù)主義，表4中的數(shù)據(jù)表明絕大部分案件的當(dāng)事人是請(qǐng)求將案件移送至被告、上訴人住所地法院。問題是只要管轄法院為一方當(dāng)事人所在地的法院，而不是雙方所在地的法院時(shí)，司法地方保護(hù)主義就可能發(fā)生作用——要么有利于原告，要么有利于被告。13可謂“剛出狼窩，又入虎口”。管轄權(quán)異議制度非但沒有發(fā)揮遏制司法地方保護(hù)主義的作用，反而浪費(fèi)了司法資源，為當(dāng)事人拖延訴訟提供了有效手段。此外，高駁回率、高上訴率、高維持率也導(dǎo)致一個(gè)邏輯悖論：如果受訴法院確實(shí)存在司法地方保護(hù)主義，它就不太可能支持外地被告提出的管轄權(quán)異議，使其勞而無功；如果它支持了，正說明它并沒有受到司法地方保護(hù)主義的干擾，那么我們無疑在與一個(gè)不存在的事物搏斗。14在該假定前提下，我們得出的結(jié)論是管轄權(quán)異議制度遏制司法地方保護(hù)主義的效果并不明顯。此外，表6中，五省市的本地被告敗訴率與外地被告敗訴率基本持平以及新疆維吾爾自治區(qū)、廣東省深圳市本地被告敗訴率高于外地?cái)≡V率的現(xiàn)象，也引發(fā)筆者對(duì)管轄權(quán)異議制度遏制司法地方保護(hù)主義效果的質(zhì)疑。

2.管轄權(quán)異議兩審終審制的作用

管轄權(quán)異議制度是采兩審終審制還是一審終審制，其背后隱含著公正與效率兩種不同價(jià)值的權(quán)衡。我國(guó)基于訴訟公正的考量，采兩審終審制，問題是其實(shí)際運(yùn)行效果如何？表5中的數(shù)據(jù)顯示，五省市二審維持率極高，上海市、新疆維吾爾自治區(qū)、河南省洛陽(yáng)市人民法院的二審維持率均高于90%，廣東省深圳市、黑龍江哈爾濱市人民法院的二審維持率均高于84%。由此，我們可以得出以下結(jié)論：管轄權(quán)異議兩審終審制矯正一審錯(cuò)誤裁定的效果不佳，反而為當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)提供了便利。導(dǎo)致此種現(xiàn)象的原因，筆者認(rèn)為主要是由于我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》未限定提出管轄權(quán)異議及上訴的條件、未明確規(guī)定法院審查管轄權(quán)異議的期限和程序、缺乏對(duì)當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的有效制裁機(jī)制，導(dǎo)致兩審終審制淪為當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)拖延訴訟的工具。當(dāng)然，也不排除司法地方保護(hù)主義極為嚴(yán)重的情形。對(duì)此，存在三種改革觀點(diǎn)：一是管轄權(quán)異議實(shí)行一審終審制15；二是改進(jìn)現(xiàn)有的二審終審制16；三是實(shí)行上訴許可制17。筆者認(rèn)為，基于管轄權(quán)異議兩審終審制在我國(guó)的實(shí)際運(yùn)行效果及當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)狀，不如回歸大陸法系將管轄瑕疵的補(bǔ)救原則上（專屬管轄除外）限于一審程序的做法。18

3.當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象

表5中的數(shù)據(jù)（高駁回率、高上訴率、高維持率）表明司法地方保護(hù)主義極為嚴(yán)重或者當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重或者二者皆有。但根據(jù)表5中的數(shù)據(jù)，無法直接得出當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)現(xiàn)象極為嚴(yán)重的結(jié)論。對(duì)此，我們需要結(jié)合其他圖表中的數(shù)據(jù)予以分析。首先，圖3中的數(shù)據(jù)顯示，五省市當(dāng)事人無異議理由或者異議理由與確定管轄的要素沒有關(guān)聯(lián)性的案件的比率均超過60%。據(jù)此，筆者可以得出直接結(jié)論：當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象極為普遍。其次，根據(jù)表1中的數(shù)據(jù)，我們可以得知無論是一審訴訟程序還是二審訴訟程序，管轄權(quán)異議的主體均為被告，而被告恰恰最具有濫用管轄異議權(quán)的動(dòng)機(jī)。再次，根據(jù)表4中的數(shù)據(jù)，我們可以得知當(dāng)事人主要請(qǐng)求將案件移送至被告、上訴人住所地法院，而此關(guān)聯(lián)點(diǎn)恰恰為當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)提供了條件。然后，根據(jù)表3中的數(shù)據(jù)，我們可以得知管轄權(quán)異議案件類型主要為合同糾紛案件和商事糾紛案件，而此類案件的當(dāng)事人最具濫用管轄異議權(quán)的可能性。最后，根據(jù)圖2中的數(shù)據(jù)，我們可以得知管轄權(quán)異議案件的律師代理率極高。對(duì)此，筆者的推測(cè)之一即律師是當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的主要助力。綜上，筆者認(rèn)為：在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重。

三、濫用管轄異議權(quán)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

通過實(shí)證考察，筆者得出的結(jié)論是：司法實(shí)踐中，當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重。因此，有必要對(duì)當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的行為予以規(guī)制，而規(guī)制的前提是正確識(shí)別濫用管轄異議權(quán)的行為。管轄異議權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)程序救濟(jì)權(quán)，是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的重要制度。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定濫用管轄異議權(quán)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)阻礙當(dāng)事人正常行使管轄異議權(quán)。筆者認(rèn)為，濫用管轄異議權(quán)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)有二：一是當(dāng)事人存在主觀上的故意，二是當(dāng)事人實(shí)施了明顯濫用管轄異議權(quán)的行為。至于濫用管轄異議權(quán)的損害后果、濫用管轄異議權(quán)的行為與損害后果之間的因果關(guān)系，并非濫用管轄異議權(quán)的識(shí)別要件。這兩個(gè)要件與上述兩個(gè)要件共同構(gòu)成了濫用管轄異議權(quán)所產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

（一）當(dāng)事人存在主觀上的故意

1.當(dāng)事人的主觀狀態(tài)

當(dāng)事人實(shí)施民事訴訟行為時(shí)，其主觀心理狀態(tài)可分為善意、故意、重大過失和過失。筆者認(rèn)為，濫用管轄異議權(quán)的主觀要件應(yīng)是主觀“故意”，即當(dāng)事人明知不具備提起管轄權(quán)異議的合法要件19，或者明知沒有事實(shí)和法律依據(jù)，濫用管轄異議權(quán)以達(dá)到拖延訴訟甚至趁機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等不良目的。此外，確定故意，在理論上有意思主義和觀念主義之爭(zhēng)。意思主義強(qiáng)調(diào)故意必須有行為人對(duì)損害后果的“希望”或“意欲”，觀念主義強(qiáng)調(diào)行為人認(rèn)識(shí)或預(yù)見到行為的后果。20筆者認(rèn)為，濫用管轄異議權(quán)的主觀要件應(yīng)采折中主義，即當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)時(shí)，既應(yīng)認(rèn)識(shí)或預(yù)見到濫用管轄異議權(quán)的后果，也應(yīng)對(duì)該后果持“希望”或“意欲”的態(tài)度。之所以將“故意”而非“重大過失”、“過失”作為濫用管轄異議權(quán)的主觀要件，原因有二：第一，當(dāng)事人非法律專家，我國(guó)又不適用律師強(qiáng)制代理制度，而現(xiàn)行律師制度和法律援助制度尚難以滿足現(xiàn)實(shí)需求，何況人們對(duì)法律和事實(shí)的認(rèn)識(shí)和理解存有差異，所以不能嚴(yán)格要求當(dāng)事人在準(zhǔn)確理解法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上才能行使管轄異議權(quán)。21第二，管轄異議權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)程序救濟(jì)權(quán)，是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的重要制度。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定濫用管轄異議權(quán)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，以保障當(dāng)事人正常行使管轄異議權(quán)。

2.“故意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的主觀狀態(tài)如何確定，或者說“故意”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為何？筆者認(rèn)為，應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，或者說英美法系中的理性人標(biāo)準(zhǔn)。英美法系中理性人標(biāo)準(zhǔn)起始于侵權(quán)法，隨后擴(kuò)展到私法的其他領(lǐng)域，進(jìn)而進(jìn)入刑法、行政法和憲法領(lǐng)域，經(jīng)歷了一個(gè)顯著擴(kuò)張過程。22同樣的，理性人標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)適用于民事訴訟法領(lǐng)域關(guān)于濫用管轄異議權(quán)行為的判斷。法官在認(rèn)定當(dāng)事人是否具有故意時(shí)，應(yīng)按照一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，考察社會(huì)上的一般人處于當(dāng)事人的相同情況下，是否明知不具備提起管轄權(quán)異議的合法要件，或者明知沒有事實(shí)和法律依據(jù)。比如當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議，以法院辦公條件差為由，請(qǐng)求將案件移送至其他法院管轄，其主觀心理狀態(tài)按照理性人標(biāo)準(zhǔn)判斷顯然為故意。值得注意的是，對(duì)于接受過法律教育的人尤其是律師，確定和衡量他們過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)不同于一般人，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。比如北京知產(chǎn)法院在（2016）京73民轄終29號(hào)民事裁定書中指出“在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2014年11月6日成立之后，北京市的其他中級(jí)人民法院即不再受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，這是知產(chǎn)業(yè)內(nèi)眾所周知的常識(shí)。但在本案中，有兩位律師作為代理人的新元公司，卻在兩審過程中一再請(qǐng)求將本案移送至無管轄權(quán)的北京市第三中級(jí)人民法院審理，此舉令人費(fèi)解?！睂?duì)于一般人而言，如對(duì)此提出管轄權(quán)異議，不應(yīng)認(rèn)定為故意。但對(duì)于專業(yè)律師而言，顯然為故意。

（二）當(dāng)事人實(shí)施了明顯濫用管轄異議權(quán)的行為

1.明知不具備提起管轄權(quán)異議合法要件的行為

在區(qū)分不同主體（是否接受過法律教育）進(jìn)行主觀“故意”判斷的前提下，當(dāng)事人實(shí)施了明顯濫用管轄異議權(quán)的行為，首先是指當(dāng)事人明知不具備提起管轄權(quán)異議合法要件，仍然行使管轄異議權(quán)。通過實(shí)證考察，筆者認(rèn)為至少存在以下幾種情形：第一，諸如合同糾紛案件、侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，通常情況下，存在兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院。當(dāng)事人明知受訴法院已經(jīng)合法取得管轄權(quán)并最先立案，仍然請(qǐng)求將案件移送至其他法院管轄。比如因合同糾紛提起的訴訟，被告住所地和合同履行地法院均有管轄權(quán)。合同履行地法院依法取得管轄權(quán)后，當(dāng)事人以雙方當(dāng)事人未約定合同履行地、合同已經(jīng)履行完畢等為由，請(qǐng)求將案件移送至被告住所地法院管轄。23第二，同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)，各該人民法院都有管轄權(quán)。當(dāng)事人明知受訴法院已經(jīng)合法取得管轄權(quán)并最先立案，卻以自己住所地不在該轄區(qū)為由，請(qǐng)求將案件移送至被告住所地法院管轄。24第三，根據(jù)業(yè)內(nèi)常識(shí)，當(dāng)事人明知受訴法院具有管轄權(quán)，仍然請(qǐng)求將案件移送至其他法院管轄。比如在（2016）京73民轄終29號(hào)民事裁定書，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官指出在：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2014年11月6日成立之后，北京市的其他中級(jí)人民法院即不再受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，這是知產(chǎn)業(yè)內(nèi)眾所周知的常識(shí)。但在本案中，有兩位律師作為代理人的新元公司，卻在兩審過程中一再請(qǐng)求將本案移送至無管轄權(quán)的北京市第三中級(jí)人民法院審理，此舉令人費(fèi)解。25第四，當(dāng)事人在合同中明確約定以受訴法院為管轄法院，仍然提出管轄權(quán)異議。26第五，當(dāng)事人明知案件由受訴法院專屬管轄，仍然請(qǐng)求將案件移送至其他人民法院管轄。比如因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院依法受理案件后，當(dāng)事人請(qǐng)求將案件移送至被告住所地人民法院管轄。27第六，當(dāng)事人無視合同爭(zhēng)議解決條款的獨(dú)立性行使管轄異議權(quán)。比如當(dāng)事人以合同無效為由，請(qǐng)求將案件移動(dòng)至被告住所地人民法院管轄。28第七，同一民事主體因不同的法律事實(shí)，分別涉及民事糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，當(dāng)事人請(qǐng)求將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查。29

2.明知沒有事實(shí)和法律依據(jù)的行為

當(dāng)事人實(shí)施了明顯濫用管轄異議權(quán)的行為，其次是指當(dāng)事人明知沒有事實(shí)和法律依據(jù)提起管轄權(quán)異議的行為。通過實(shí)證考察，筆者認(rèn)為至少存在以下幾種情形：第一，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議，既未說明理由，也未提供證據(jù)。30第二，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議并說明了理由，但未提供證據(jù)予以證明。比如當(dāng)事人主張其住所地發(fā)生了變更，請(qǐng)求將案件移送至現(xiàn)在的住所地法院管轄，但未提供證據(jù)予以證明。31第三，當(dāng)事人明知案件屬于何種糾紛，卻歪曲事實(shí)，將A糾紛說成是B糾紛，故意改變管轄的連結(jié)點(diǎn)。比如當(dāng)事人主張案件為買賣合同糾紛而非加工承攬合同糾紛，請(qǐng)求將案件移送至被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。32第四，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議并說明了理由，但該理由明顯不成立或者純屬敷衍。比如當(dāng)事人以自己到受訴法院參加訴訟極為不便為由，請(qǐng)求將案件移送至異議人住所地法院管轄。33再比如，當(dāng)事人以受訴法院辦公條件差為由提出管轄權(quán)異議。第五，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議并說明了理由，但該理由明顯與事實(shí)不符。比如，當(dāng)事人住所地為A地，卻請(qǐng)求將案件移送至B地人民法院管轄。事實(shí)上，A地并非B地轄區(qū)，兩地人民法院均為基層人民法院。34第六，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議并說明了理由，但該理由屬于實(shí)體審理的范圍。35第七，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，但已經(jīng)超出答辯期。36

四、濫用管轄異議權(quán)的法律后果

法律規(guī)則在邏輯上由三部分組成：假定條件、行為模式、法律后果。法律后果是法律規(guī)則中規(guī)定人們?cè)诩俣l件下作出符合或不符合行為模式要求的行為時(shí)應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的結(jié)果的部分，包括肯定性的法律后果和否定性的法律后果。37根據(jù)《民事訴訟法》第127條的規(guī)定，當(dāng)事人異議理由不成立的，人民法院裁定駁回。裁定駁回即為當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的法律后果之一。但上述規(guī)定，不足以制約當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的行為。在當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)現(xiàn)象極為嚴(yán)重的背景下，應(yīng)采取多種措施予以規(guī)制。值得注意的是，制裁并非唯一的法律后果，否定性法律后果還應(yīng)當(dāng)包括不予保護(hù)、撤銷、停止或恢復(fù)、補(bǔ)償、裁判文書的否定性評(píng)價(jià)等。

（一）裁判文書的否定性評(píng)價(jià)

浙江省高級(jí)人民法院民二庭2013年12月印發(fā)的《關(guān)于在商事審判中貫徹民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則若干問題的討論紀(jì)要》第7條第2款規(guī)定，對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟和其他嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)訴訟要求的行為，可以在裁判文書中予以譴責(zé)。但近日，因北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官在兩份管轄權(quán)異議裁定書中，對(duì)當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的行為予以批評(píng)，在法律界引發(fā)爭(zhēng)議。法院能否在裁判文書中對(duì)當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的行為予以否定性評(píng)價(jià)呢？答案時(shí)肯定的，該否定性評(píng)價(jià)應(yīng)作為當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的法律后果之一。具體理由如下：

1.誠(chéng)實(shí)信用原則的限制

根據(jù)《民事訴訟法》第127條的規(guī)定，當(dāng)事人享有管轄異議權(quán)，但要受到《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則的限制。在民事訴訟中，誠(chéng)實(shí)信用原則要求法院、當(dāng)事人及證人等訴訟參與人誠(chéng)實(shí)信用地實(shí)施訴訟行為。基于此，當(dāng)事人及其訴訟代理人實(shí)施訴訟行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)和善意，不得惡意制造訴訟狀態(tài)、禁止反言、履行真實(shí)義務(wù)、不得做虛假的陳述，特別是禁止濫用訴訟權(quán)利。訴訟權(quán)利濫用，是指訴訟法賦予當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由加以適用，意圖阻撓訴訟的進(jìn)行。38最為典型的就是濫用管轄異議權(quán)，當(dāng)事人及其訴訟代理人違背管轄異議權(quán)設(shè)置的目的，借行使權(quán)利之名，以達(dá)到拖延訴訟甚至趁機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等不良目的，由此造成司法資源的浪費(fèi)和對(duì)方當(dāng)事人利益受損。

2.取效性訴訟行為的要求

法官裁判權(quán)本質(zhì)上為一種主觀性、內(nèi)在性、個(gè)性化的評(píng)價(jià)判斷權(quán)39，其當(dāng)然包含著對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的評(píng)價(jià)權(quán)。當(dāng)事人的訴訟行為，可分為取效性訴訟行為和與效性訴訟行為。符合法定要件的與效性訴訟行為，無需法院行使審判權(quán)，即可發(fā)生相應(yīng)的訴訟效果。但在民事訴訟法中，提出管轄權(quán)異議的行為，性質(zhì)上屬于取效性訴訟行為，無法單獨(dú)產(chǎn)生行為人預(yù)期的訴訟效果，必須向法院實(shí)施，借助法院相應(yīng)的審判行為，才能產(chǎn)生相應(yīng)的訴訟效果。換言之，管轄權(quán)異議這一訴訟行為，離不開法院的評(píng)價(jià)。法院通過行使審判權(quán)，審查和評(píng)價(jià)管轄權(quán)異議是否具備民事訴訟法規(guī)定的合法性要件，然后作出或準(zhǔn)或駁的裁判。

3.裁判說理的組成部分

法院在評(píng)價(jià)管轄權(quán)異議行為時(shí)，要依據(jù)民事訴訟法關(guān)于管轄權(quán)異議合法要件的規(guī)定。其中，管轄權(quán)異議的理由能否成立，不僅直接影響法院作出準(zhǔn)駁的裁判，而且構(gòu)成判斷濫用管轄異議權(quán)與否的關(guān)鍵。當(dāng)異議理由明顯不成立時(shí)，法院的評(píng)價(jià)會(huì)是雙重的：一方面，法院要回應(yīng)當(dāng)事人管轄權(quán)異議請(qǐng)求，裁定駁回管轄權(quán)異議；另一方面，法院還要對(duì)濫用管轄異議權(quán)的行為作出進(jìn)一步評(píng)價(jià)，闡明管轄異議權(quán)濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)、本案當(dāng)事人行為何以構(gòu)成管轄異議權(quán)的濫用，公開法官獲得心證的過程，實(shí)際上構(gòu)成了裁判說理的組成部分。

從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的兩份裁定書看，當(dāng)事人和律師均以明顯不合理的理由提起管轄異議，一個(gè)是違反知產(chǎn)業(yè)內(nèi)眾所周知的常識(shí)，一個(gè)則依據(jù)完全無關(guān)的法律規(guī)定提出管轄異議申請(qǐng)。考慮到該行為均由專業(yè)律師實(shí)施，不僅“令人費(fèi)解”，而且“明顯是草率的、不負(fù)責(zé)任的”。法官對(duì)濫用管轄異議權(quán)的行為，作如此評(píng)價(jià)，是為了裁判說理的需要。

4.生效裁判的預(yù)決效力

法院裁定書對(duì)于濫用管轄異議權(quán)行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，可以為后續(xù)采取罰款等司法強(qiáng)制措施、對(duì)實(shí)施不正當(dāng)訴訟行為人課以訴訟費(fèi)用的制裁，以及為受害人將來提起侵權(quán)賠償訴訟，提供事實(shí)基礎(chǔ)。在我國(guó)，不予受理的裁定、對(duì)管轄權(quán)有異議的裁定、駁回起訴的裁定。依照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，這三種裁定在性質(zhì)上是對(duì)欠缺訴訟要件所作的裁定，因此，其只針對(duì)欠缺的訴訟要件具有預(yù)決力，而對(duì)其他的事項(xiàng)沒有預(yù)決力。40但該裁定書關(guān)于濫用訴訟權(quán)利的評(píng)價(jià)，對(duì)于上述其他措施的實(shí)施和賠償責(zé)任的承擔(dān)，能產(chǎn)生《民事訴訟法司法解釋》第93條第（五）項(xiàng)規(guī)定的預(yù)決效力。

（二）濫用管轄異議權(quán)的制裁

基于誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人及其訴訟代理人實(shí)施民事訴訟行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)和善意，禁止濫用訴訟權(quán)利。違背誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用訴訟權(quán)利時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。我國(guó)《民事訴訟法》雖明確確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，但未就濫用管轄異議權(quán)的行為設(shè)立與之相適應(yīng)的制裁措施。參照《民事訴訟法》第112條有關(guān)濫用訴權(quán)行為的規(guī)制，結(jié)合域外立法例。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下不利法律后果。

1.罰款

罰款是《民事訴訟法》規(guī)定的民事強(qiáng)制措施之一，其實(shí)質(zhì)是對(duì)侵害他人合法權(quán)益、浪費(fèi)司法資源、侵害法律和審判權(quán)行為的一種懲戒。從各國(guó)立法例設(shè)定的秩序罰類型看，罰款事實(shí)上是最重要的并且是被經(jīng)常適用的秩序罰。41法國(guó)《新民事訴訟法典》第32條規(guī)定，以拖延訴訟方式，或者以濫訴方式進(jìn)行訴訟者，得判處民事罰款，且不影響對(duì)方當(dāng)事人可能對(duì)其要求的損害賠償。日本《新民事訴訟法》第303條第1款規(guī)定，控訴法院在駁回控訴請(qǐng)求的情況下，認(rèn)為控訴人提起控訴只是拖延訴訟的終了為目的時(shí)，可以命令控訴人繳納作為提起控訴的手續(xù)費(fèi)應(yīng)繳納的金額的10倍以下的現(xiàn)金。我國(guó)《民事訴訟法》第112條也規(guī)定，當(dāng)事人濫用訴權(quán)時(shí)，人民法院可以根據(jù)情節(jié)予以罰款、拘留。罰款應(yīng)當(dāng)成為規(guī)制濫用管轄異議權(quán)行為的方式之一。至于罰款的數(shù)額，應(yīng)參照《民事訴訟法》第115條的規(guī)定，以比例原則為基礎(chǔ)，結(jié)合實(shí)踐具體設(shè)計(jì)。

2.訴訟費(fèi)用

《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第6項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，異議不成立的，每件交納50元至100元；第8條規(guī)定，對(duì)管轄權(quán)異議裁定不服，提起上訴的案件，不交納案件受理費(fèi)。低成本、無風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)，成為當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的重要因素。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為規(guī)制濫用管轄異議權(quán)行為，較為簡(jiǎn)單且有效的舉措是對(duì)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第6項(xiàng)規(guī)定予以完善，提高當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。42該舉措在一定程度上確實(shí)能夠防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，促使當(dāng)事人慎重地起訴和上訴，但卻忽視了訴訟費(fèi)用制約當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的程度。雖不至于達(dá)到賀衛(wèi)方教授所言“法院收費(fèi)高昂，當(dāng)事人望而生畏”43的狀態(tài)，但在一定程度上必然制約當(dāng)事人管轄異議權(quán)的行使。筆者認(rèn)為，罰款、公開譴責(zé)、侵權(quán)損害賠償這三種制裁措施足以威懾當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)，且訴訟費(fèi)用由在管轄權(quán)問題上敗訴的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，本身就是對(duì)當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的制裁。

3.公開譴責(zé)

由圖2中的數(shù)據(jù)可以看出，管轄權(quán)異議案件中，律師代理率極高。實(shí)證考察結(jié)果表明，律師是當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的主要助力。對(duì)此，浙江省高級(jí)人民法院民二庭2013年12月印發(fā)的《關(guān)于在商事審判中貫徹民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則若干問題的討論紀(jì)要》第7條規(guī)定，對(duì)濫用訴權(quán)、訴訟權(quán)利的行為，人民法院可以進(jìn)行當(dāng)庭譴責(zé)，也可以在裁判文書中予以譴責(zé)，相關(guān)裁判文書可以在裁判文書網(wǎng)絡(luò)發(fā)布系統(tǒng)中公開，也可以向政府相關(guān)部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會(huì)、征信機(jī)構(gòu)等有關(guān)單位定向寄送。筆者認(rèn)為，公開譴責(zé)作為一種聲譽(yù)懲戒措施，雖然不會(huì)給行為人造成直接的經(jīng)濟(jì)損失和不利后果。但一旦在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布系統(tǒng)或者有關(guān)單位公之于眾，必然會(huì)對(duì)行為人的聲譽(yù)造成不利影響，從而間接影響行為人的利益。公開譴責(zé)制度應(yīng)與律師懲戒制度緊密結(jié)合，實(shí)現(xiàn)對(duì)律師濫用訴訟技巧行為的有效規(guī)制。

4.侵權(quán)損害賠償

英國(guó)、意大利、日本等國(guó)家將濫用訴訟權(quán)利的行為視為一種侵權(quán)行為，在這些情形下，受害者可以針對(duì)濫用訴訟權(quán)利的行為主體造成的損失，通過訴訟的形式要求其進(jìn)行相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償。44罰款作為民事強(qiáng)制措施具有保障法院審判活動(dòng)順利進(jìn)行的作用，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)符合訴訟費(fèi)用分擔(dān)的一般原則，公開譴責(zé)作為一種聲譽(yù)懲戒措施并不會(huì)造成行為人直接經(jīng)濟(jì)損失，上述三種制裁措施的設(shè)定皆具有其合理性且并行不悖。事實(shí)上，只要濫用管轄異議權(quán)的行為符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，對(duì)方當(dāng)事人即可提起侵權(quán)損害賠償之訴，而不論當(dāng)事人是否已經(jīng)被判處罰款、負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用、予以公開譴責(zé)。侵權(quán)損害賠償制度實(shí)際上是一種補(bǔ)償制度，也是當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的法律后果之一。具體構(gòu)成要件有四：第一，當(dāng)事人存在主觀上的故意；第二，當(dāng)事人實(shí)施了濫用管轄異議權(quán)的行為；第三，給對(duì)方當(dāng)事人造成了不利后果；第四，濫用管轄異議權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然管轄權(quán)異議制度對(duì)改善司法地方保護(hù)主義的作用并不大，但該制度的主要功能或價(jià)值是糾正法院管轄錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利的平衡，在程序上體現(xiàn)出案件審理的正當(dāng)性。只有意識(shí)到這一點(diǎn)，才能正確認(rèn)識(shí)管轄權(quán)異議制度本身和當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議的現(xiàn)象，進(jìn)而進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重，表明現(xiàn)有的管轄權(quán)異議制度出現(xiàn)了功能異化，究其根源是因?yàn)槌绦蛟O(shè)計(jì)的缺失和法律制裁的不足。因此，有必要以司法實(shí)踐效果為基礎(chǔ)，重新審視管轄權(quán)異議制度。