孫 燦 鈕維敢

冷戰(zhàn)后美國(guó)亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式
——以南海外交為例*

孫 燦 鈕維敢

【內(nèi)容提要】冷戰(zhàn)后美國(guó)的戰(zhàn)略行為模式并非完全承襲基于國(guó)際系統(tǒng)結(jié)構(gòu)基本分析框架的霸權(quán)護(hù)持模式。美國(guó)亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式是基于國(guó)際系統(tǒng)進(jìn)程基本分析框架的導(dǎo)出概念。厘清對(duì)安全護(hù)持的認(rèn)識(shí)需要解構(gòu)這一概念，找出蘊(yùn)涵于其中的基本戰(zhàn)略行為，而基本戰(zhàn)略行為的判定須通過“基于維度”的考察。施韋勒和米爾斯海默意義上的制衡可以作為這種基本戰(zhàn)略行為的分析基底，但制衡的概念必須重塑才能符合基本戰(zhàn)略行為的要求，重塑制衡的方式主要是打破其指涉對(duì)象的單一維度而進(jìn)行多維重構(gòu)。隨著冷戰(zhàn)后亞太安全環(huán)境的變遷，美國(guó)的安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式也存在轉(zhuǎn)型的必要，而制衡行為的轉(zhuǎn)型又是安全護(hù)持模式轉(zhuǎn)型的核心。冷戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)南海相關(guān)聲索國(guó)的外交行動(dòng)驗(yàn)證了安全護(hù)持模式及其轉(zhuǎn)型的有效性。

安全護(hù)持；霸權(quán)護(hù)持；制衡；美國(guó)亞太安全；美國(guó)南海外交

一 引言

霸權(quán)護(hù)持是國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系中研究美國(guó)霸權(quán)存續(xù)性問題時(shí)經(jīng)常被使用的一個(gè)概念。然而，絕大多數(shù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)這個(gè)概念的使用都是技術(shù)性的，秦亞青教授是其中為數(shù)不多的從學(xué)理意義上對(duì)霸權(quán)護(hù)持做過詳細(xì)探討的學(xué)者，他在《霸權(quán)體系與國(guó)際沖突——美國(guó)在國(guó)際武裝沖突中的支持行為（1945-1988）》（以下簡(jiǎn)稱《霸權(quán)》）一書中將霸權(quán)護(hù)持定義為“維持霸權(quán)國(guó)與其他國(guó)家之間的權(quán)力距離，將這種權(quán)力距離始終保持為一個(gè)霸權(quán)國(guó)認(rèn)為是安全的常數(shù)”，并將霸權(quán)護(hù)持視為一種戰(zhàn)略行為模式，“模式的目的是揭示霸權(quán)這種特定歷史時(shí)期中霸權(quán)國(guó)家在某一類問題方面的一般性行為規(guī)律”。①秦亞青：《霸權(quán)體系與國(guó)際沖突——美國(guó)在國(guó)際武裝沖突中的支持行為（1945-1988）》，上海：上海人民出版社1999年版，第136、144頁(yè)。霸權(quán)護(hù)持模式被區(qū)分為全球?qū)哟蔚陌詸?quán)護(hù)持和區(qū)域?qū)哟蔚陌詸?quán)護(hù)持，全球?qū)哟蔚陌詸?quán)護(hù)持針對(duì)系統(tǒng)的次強(qiáng)國(guó)（如蘇聯(lián)），區(qū)域?qū)哟蔚陌詸?quán)護(hù)持針對(duì)次系統(tǒng)的主導(dǎo)國(guó)家。秦亞青在《霸權(quán)》一書中對(duì)于霸權(quán)護(hù)持的學(xué)理解釋是富有創(chuàng)新意義的，但正如蘇長(zhǎng)和教授的評(píng)論所言，該概念的使用存在商榷余地。②詳見蘇長(zhǎng)和：《對(duì)外政策的國(guó)際根源——讀〈霸權(quán)體系與國(guó)際沖突〉》，載《美國(guó)研究》，2000年第3期，第152-155頁(yè)。一方面，秦亞青在《霸權(quán)》中所使用的霸權(quán)護(hù)持概念存在于冷戰(zhàn)時(shí)期，它的解釋能力是在兩極霸權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)期之內(nèi)，這是二戰(zhàn)后1945-1988年之間兩個(gè)超級(jí)大國(guó)激烈競(jìng)爭(zhēng)的43年，并不適用于冷戰(zhàn)后的分析；另一方面，這種學(xué)理意義上的霸權(quán)護(hù)持只是基于國(guó)際系統(tǒng)結(jié)構(gòu)層面的分析結(jié)果，本質(zhì)上是現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力關(guān)系的邏輯體現(xiàn)，因而是一種相對(duì)靜態(tài)的戰(zhàn)略模式。

在冷戰(zhàn)結(jié)束二十多年后的今天，美國(guó)仍被視為世界的單極，但全球多極化趨勢(shì)已不斷發(fā)展，學(xué)理意義上的霸權(quán)護(hù)持概念顯然不能夠充分有效地解釋當(dāng)前美國(guó)戰(zhàn)略實(shí)踐中的許多現(xiàn)象。本文擬在學(xué)理層面從國(guó)際系統(tǒng)進(jìn)程視角解析冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)戰(zhàn)略行為模式的基本問題，提出安全護(hù)持模式概念，并以美國(guó)在亞太地區(qū)的實(shí)踐為主要分析場(chǎng)域。之所以選擇亞太地區(qū)作為分析場(chǎng)域而不采納霸權(quán)護(hù)持解釋所遵循的全球/區(qū)域二分法進(jìn)行分析，主要原因是冷戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)并不存在像冷戰(zhàn)時(shí)期的蘇聯(lián)那樣的系統(tǒng)次強(qiáng)國(guó)，只存在可能的次系統(tǒng)主導(dǎo)國(guó)，而亞太地區(qū)無(wú)疑是冷戰(zhàn)后最有熱度的次系統(tǒng)之一，所以本文將亞太地區(qū)鎖定為主要的分析場(chǎng)域。

二 冷戰(zhàn)后美國(guó)霸權(quán)護(hù)持的研究回顧

為從學(xué)理層面上探討霸權(quán)問題，我們需要對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)霸權(quán)護(hù)持的研究做一番梳理。前文提到，絕大多數(shù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者都從技術(shù)路線上使用這一概念，并未深究其學(xué)理意義，這使得對(duì)霸權(quán)護(hù)持的研究呈現(xiàn)出四種不同的研究視角。

（一）結(jié)構(gòu)性因素視角下的霸權(quán)護(hù)持

結(jié)構(gòu)性因素視角下的霸權(quán)護(hù)持與秦亞青對(duì)冷戰(zhàn)時(shí)期霸權(quán)護(hù)持理解的出發(fā)點(diǎn)一致，即從國(guó)際系統(tǒng)結(jié)構(gòu)層面去探討美國(guó)霸權(quán)的維護(hù)，偏重物質(zhì)性力量，尤其是霸權(quán)國(guó)軍事實(shí)力的護(hù)持特性。埃亞爾·本韋尼斯蒂（Eyal Benvenisti）認(rèn)為“布什主義”是這種霸權(quán)護(hù)持的代表，它將國(guó)際法置于現(xiàn)實(shí)情境的需要之中。當(dāng)全球緊急事態(tài)出現(xiàn)時(shí)，如果國(guó)際法能夠?yàn)槠滠娛赂深A(yù)提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)便會(huì)認(rèn)可；如果不能，美國(guó)則會(huì)遵循其軍事干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)。①Eyal Benvenisti，“The U.S.and the Use of Force：Double-edged Hegemony and the Management of Global Emergencies，”European Journal of International Law，Vol.15，No.4（September 2004），pp. 677-700.近年來(lái)，國(guó)外一些學(xué)者從新古典現(xiàn)實(shí)主義的視角結(jié)合國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩種權(quán)力拓展了結(jié)構(gòu)性因素對(duì)霸權(quán)護(hù)持的解釋力度。英德杰特·帕麥爾（Inderjeet Parmar）認(rèn)為，國(guó)家和私人精英的合作共同構(gòu)筑了美國(guó)的權(quán)力。那些植根于美國(guó)民主社會(huì)中、有著強(qiáng)烈國(guó)際化和全球化的團(tuán)體組織積極構(gòu)筑了美國(guó)霸權(quán)，逐漸模糊了所謂的國(guó)家和私人之間的分野。國(guó)家-私人基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)共同構(gòu)筑起具有美國(guó)風(fēng)格的國(guó)際秩序，護(hù)持著美國(guó)的霸權(quán)。②Inderjeet Parmar，“Foundation Networks and American Hegemony，”European Journal of American Studies，Vol.7，No.1（Spring 2012），pp.2-25.理查德·哈斯（Richard N.Haass）指出，美國(guó)在九一一事件后過度對(duì)外擴(kuò)張，忽視了其權(quán)力的國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)。新興國(guó)家的崛起及全球權(quán)力的分散化成為美國(guó)振興國(guó)力的動(dòng)力與機(jī)遇，美國(guó)應(yīng)未雨綢繆，當(dāng)其他國(guó)家還在追趕美國(guó)之時(shí)，只有以安內(nèi)固本為先，方能最終鞏固美國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位并延續(xù)美國(guó)霸權(quán)的命運(yùn)。③Richard N.Haass，F(xiàn)oreign Policy Begins at Home：The Case for Putting America’s House in Order，New York：Basic Books，2013.轉(zhuǎn)引自張勇：《為美國(guó)霸權(quán)的“持續(xù)性”而謀——〈對(duì)外政策始于國(guó)內(nèi)：打理好美國(guó)內(nèi)務(wù)〉評(píng)介》，載《美國(guó)研究》，2013年第4期，第144-153頁(yè)。

（二）進(jìn)程性因素視角下的霸權(quán)護(hù)持

進(jìn)程性因素的視角偏重從國(guó)際制度方面去理解美國(guó)的霸權(quán)護(hù)持。羅斯瑪麗·福特（Rosemary Foot）、尼爾·麥克法蘭（S.Neil MacFarlane）和邁克爾·馬斯坦多諾（Michael Mastanduno）共同編著的《美國(guó)霸權(quán)和國(guó)際組織：美國(guó)與多邊主義制度》是一本極具代表性的全面介紹美國(guó)霸權(quán)護(hù)持與國(guó)際制度關(guān)系的作品。書中通過一系列案例研究和系統(tǒng)的問題討論，得出了總體上一致和徹底分析的結(jié)論：美國(guó)霸權(quán)賦予多邊主義機(jī)制的敵對(duì)性被顯著夸大了，多邊主義機(jī)制本身將會(huì)以直接或間接的方式限制美國(guó)對(duì)其所附加的工具性。①Rosemary Foot，S.Neil MacFarlane and Michael Mastanduno，eds.，U.S.Hegemony and International Organizations：The United States and Multilateral Institutions，New York：Oxford University Press，2003.約翰·伊肯伯里（G.John Ikenberry）是從制度霸權(quán)的視角理解美國(guó)霸權(quán)護(hù)持的重要代表人物，他提出冷戰(zhàn)后美國(guó)霸權(quán)護(hù)持所取得的成功與國(guó)際制度的創(chuàng)立和延伸有著密切關(guān)系，它們使美國(guó)的權(quán)力受到約束并合法化。美國(guó)對(duì)統(tǒng)治世界的興趣要小于成為世界規(guī)則中一員的興趣。②G.John Ikenberry，“Power and Liberal Order：America’s Postwar World Order in Transition，”International Relations of the Asia-Pacific，Vol.5，No.2（August 2005），pp.133-152.一些學(xué)者對(duì)國(guó)際制度這一進(jìn)程性因素中的核心要素進(jìn)行了形式上的變換，賦予其更多的內(nèi)涵和更加靈活的使用方式。戴維·萊克（David A.Lake）從國(guó)際秩序意義上理解美國(guó)的霸權(quán)護(hù)持，本質(zhì)上也是基于制度作用的推導(dǎo)結(jié)果。他認(rèn)為，在未來(lái)的東西方關(guān)系中，美國(guó)若能保持或提升在西半球、歐洲和東北亞的地區(qū)霸權(quán)地位，并將權(quán)威擴(kuò)展到亞洲其他地區(qū)，那么它將能更加有效地與日益崛起的中國(guó)相競(jìng)爭(zhēng)。要建立和保持這種權(quán)威，必須滿足兩項(xiàng)要求：一是為其他國(guó)家建立受惠的社會(huì)秩序，二是把這些國(guó)家都納入到該秩序中。③David A.Lake，“American Hegemony and the Future of East-West Relations，”International Studies Perspectives，Vol.7，No.1（February 2006），pp.23-30.

（三）認(rèn)同性因素視角下的霸權(quán)護(hù)持

認(rèn)同性因素的視角側(cè)重從霸權(quán)的合法性方面去理解美國(guó)的霸權(quán)護(hù)持，這就意味著法律會(huì)對(duì)霸權(quán)產(chǎn)生一定的規(guī)制作用?；诂F(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng)看法，美國(guó)法院在美國(guó)的對(duì)外政策中往往發(fā)揮不了實(shí)質(zhì)性的影響，現(xiàn)實(shí)主義者傾向于將行政機(jī)構(gòu)凌駕于司法機(jī)構(gòu)之上，推崇對(duì)外事務(wù)的有效性，而忽視其自由與合法性等憲法價(jià)值。羅伯特·諾爾斯（Robert Knowles）對(duì)此提出一個(gè)新的霸權(quán)模式，法院通過提供穩(wěn)定的司法解釋和授予政治分支機(jī)構(gòu)合法性來(lái)服務(wù)于美國(guó)的外交事務(wù)利益，這打破了原先現(xiàn)實(shí)主義霸權(quán)護(hù)持所推崇的解釋模式，使得對(duì)美國(guó)霸權(quán)護(hù)持的解釋更具合法性。④Robert Knowles，“American Hegemony and the Foreign Affairs Constitution，”O(jiān)ctober 2009，http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1334182.對(duì)霸權(quán)護(hù)持合法性的認(rèn)識(shí)往往需要催化劑的作用，而地區(qū)熱點(diǎn)事件經(jīng)常會(huì)扮演這樣的角色。尼古拉斯·基欽（Nicholas Kitchen）指出美國(guó)霸權(quán)護(hù)持在“阿拉伯之春”中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的合法性認(rèn)同危機(jī)。美國(guó)的中東戰(zhàn)略植根于兩大元素：對(duì)該地區(qū)石油市場(chǎng)的霸權(quán)利益及對(duì)以色列總體的意識(shí)承諾。這二者構(gòu)成了美國(guó)在中東霸權(quán)護(hù)持的內(nèi)在矛盾?！鞍⒗骸蓖怀龇从沉嗣绹?guó)在該地區(qū)作用的局限，現(xiàn)實(shí)是在該地區(qū)存在著濃厚的反美主義情緒，那些受到美國(guó)支持的失敗政權(quán)恰恰是反美主義的重要來(lái)源。①Nicholas Kitchen，“After the Arab Spring：Power Shift in the Middle East？the Contradictions of Hegemony：the United States and the Arab Spring，”May 2012，http：//eprints.lse.ac.uk/43467/1/ After%20the%20Arab%20Spring_the%20contradictions%20of%20hegemony%28lsero%29.pdf.我們引入建構(gòu)主義中的社會(huì)結(jié)構(gòu)理念能夠更加深入地理解認(rèn)同性因素對(duì)于霸權(quán)護(hù)持的塑造。巴里·布贊（Barry Buzan）認(rèn)為，冷戰(zhàn)后美國(guó)所進(jìn)行的霸權(quán)護(hù)持戰(zhàn)略呈現(xiàn)出與諸大國(guó)之間良性互動(dòng)的局面，結(jié)合了現(xiàn)實(shí)主義和溫和建構(gòu)主義的分析路徑，可以合理地展現(xiàn)這種單極體系維系與轉(zhuǎn)變的動(dòng)力機(jī)制。②［英］巴里·布贊：《美國(guó)和諸大國(guó)：21世紀(jì)的世界政治》，劉永濤譯，上海：上海人民出版社2007年版。

（四）后現(xiàn)代視角下的霸權(quán)護(hù)持

后現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)所謂的解構(gòu)和文本的重讀，這也意味著該視角下的霸權(quán)護(hù)持將會(huì)被嵌入到多元的意識(shí)場(chǎng)景中進(jìn)行重識(shí)和研習(xí)。羅伯特·?？思{（Robert Falkner）開啟了美國(guó)霸權(quán)護(hù)持與綠色政治的系統(tǒng)性研究。他認(rèn)為，歐洲和其他許多地區(qū)的環(huán)境主義者將美國(guó)霸權(quán)的提升與其反對(duì)全球環(huán)境主義等同起來(lái)是誤導(dǎo)性的。這兩者之間的關(guān)系很復(fù)雜，至少有三點(diǎn)值得關(guān)注：第一，必須將美國(guó)遠(yuǎn)離多邊環(huán)境政策的明顯行動(dòng)置于廣闊的歷史場(chǎng)景中。第二，在美國(guó)的霸權(quán)地位和其環(huán)境外交政策的追求之間并不存在簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。第三，我們需要更加關(guān)注美國(guó)環(huán)境外交政策的國(guó)內(nèi)來(lái)源。③Robert Falkner，“American Hegemony and the Global Environment，”International Studies Review，Vol.7，No.4（December 2005），pp.585-599.史黛西·塔卡斯（Stacy Takacs）通過展示對(duì)在伊拉克受傷的女兵的營(yíng)救，試圖闡釋這樣一個(gè)觀點(diǎn)：在九一一事件之后，公眾輿論中的軍事主義、男性主義和國(guó)家安全是如何合流的以及它們是如何有助于布什政府做出富有侵略性的外交政策的。九一一事件使得布什政府確信可以通過軍事化的霸權(quán)護(hù)持來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全，這無(wú)形中將國(guó)家安全與男性主義綁在了一起。④Stacy Takacs，“Jessica Lynch and the Regeneration of American Identity and Power Post-9/ 11，”Feminist Media Studies，Vol.5，No.3（November 2005），pp.297-310.理查德·杰克遜（Richard Jackson）的研究立足于美國(guó)的反恐政策，而反恐是冷戰(zhàn)后美國(guó)霸權(quán)護(hù)持的重要體現(xiàn)。通過對(duì)小布什政府和奧巴馬政府的反恐政策比較，他指出，只要戰(zhàn)爭(zhēng)和恐怖行動(dòng)相互交織，共同構(gòu)成美國(guó)一致的中心關(guān)注，并對(duì)美國(guó)的霸權(quán)產(chǎn)生影響，美國(guó)對(duì)其態(tài)度就不會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變?？植乐髁x深深烙在美國(guó)大眾的文化記憶中，使之圍繞九一一事件產(chǎn)生了一種負(fù)面意象。其結(jié)果是使反恐成為美國(guó)自我認(rèn)同和減少國(guó)際爭(zhēng)議的元敘述。①Richard Jackson，“Culture，Identity and Hegemony：Continuity and（the Lack of）Change in U.S.Counterterrorism Policy from Bush to Obama，”International Politics，Vol.48，No.2/3（May 2011），pp.390-411.杰克遜的觀點(diǎn)帶有鮮明的后現(xiàn)代主義心理學(xué)印記，充分體現(xiàn)了超個(gè)人主義心理觀作為后現(xiàn)代主義心理學(xué)的核心要義。后現(xiàn)代還具有更加解構(gòu)意義的理解，它直指霸權(quán)護(hù)持本身的重構(gòu)。阿米塔夫·阿查亞（Amitav Acharya）從后現(xiàn)代意義上提出了無(wú)霸權(quán)國(guó)際關(guān)系的初步概念設(shè)想。在其無(wú)霸權(quán)國(guó)際關(guān)系秩序理論中，霸權(quán)及其護(hù)持并非是國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的本質(zhì)特征和無(wú)法規(guī)避的結(jié)果，在一個(gè)由中等大國(guó)、小國(guó)、社會(huì)群體和國(guó)際組織所組成的國(guó)際關(guān)系中，對(duì)霸權(quán)及其護(hù)持的抵制可以成為一種自然的狀態(tài)。②Amitav Acharya，“Nonhegemonic International Relations：A Preliminary Conceptualization，”2008，http：//www.bristol.ac.uk/media-library/sites/spais/migrated/documents/archarya1008.pdf.

三 美國(guó)的安全護(hù)持：概念界定與解構(gòu)

回到霸權(quán)護(hù)持本身，冷戰(zhàn)后學(xué)者對(duì)這一概念的使用并非都從國(guó)際系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的基本分析框架出發(fā)，這就使得相關(guān)論述可能早已偏離霸權(quán)護(hù)持原初意義上的立論，而這正是概念在學(xué)理上出現(xiàn)模糊的根源。在國(guó)際系統(tǒng)的基本分析框架中，系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)進(jìn)程是兩種主要的解釋路徑。本文將從國(guó)際系統(tǒng)進(jìn)程的基本分析框架出發(fā)，提出冷戰(zhàn)后美國(guó)在亞太地區(qū)的霸權(quán)存續(xù)主要遵循安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式，將其定義為“霸權(quán)國(guó)與其他國(guó)家之間利益共生的增量，這種增量在不同國(guó)家間有程度上的差異”，并對(duì)之進(jìn)行學(xué)理層面的解讀，以區(qū)別于霸權(quán)護(hù)持。

美國(guó)的安全護(hù)持是基于國(guó)際系統(tǒng)進(jìn)程這一基本分析框架而提出的戰(zhàn)略行為模式，并以國(guó)家間的利益共生為核心要旨。新自由制度主義學(xué)派的代表人物羅伯特·基歐漢（Robert O.Keohane）和約瑟夫·奈（Joseph Nye，Jr.）意識(shí)到系統(tǒng)結(jié)構(gòu)分析框架的不足，并以通俗的“撲克游戲比喻”③所謂的“撲克游戲比喻”是基歐漢和奈為了說(shuō)明進(jìn)程的意義而提出的形象化表達(dá)，在他們的代表作《權(quán)力與相互依賴》中多次提及。其核心是玩家在進(jìn)行撲克游戲時(shí)，若從結(jié)構(gòu)視角考慮會(huì)關(guān)心打牌的規(guī)則和開局時(shí)的籌碼分配，若從進(jìn)程視角考慮則會(huì)關(guān)心如何去打自己的牌。詳見［美］羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》（第四版），門洪華譯，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第20-21頁(yè)、第314頁(yè)。闡明了基于國(guó)際系統(tǒng)進(jìn)程分析的重要意義，將進(jìn)程和結(jié)構(gòu)并列為系統(tǒng)的兩個(gè)維度。國(guó)際系統(tǒng)進(jìn)程實(shí)質(zhì)上有兩重含義：一是行為體的互動(dòng)動(dòng)機(jī)及互動(dòng)實(shí)踐；二是行為體互動(dòng)中所形成的國(guó)際制度。而“國(guó)際制度因其對(duì)國(guó)家間互動(dòng)方式的意義又被新自由制度主義視為國(guó)際進(jìn)程中的核心因素”。①秦亞青：《權(quán)力·制度·文化：國(guó)際關(guān)系理論與方法研究文集》，北京：北京大學(xué)出版社2005年版，第147頁(yè)。這樣，美國(guó)的安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式便是建立在以國(guó)際制度②中國(guó)的國(guó)際政治研究在傳統(tǒng)上將“國(guó)際制度”（International Institution）與“國(guó)際機(jī)制”（International Regime）做一些形式上的區(qū)分。在使用“國(guó)際機(jī)制”概念時(shí)，一般采納斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）所做的定義：“一系列圍繞行為體的預(yù)期所匯聚到的一個(gè)既定國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域而形成的隱含的明確的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序?！痹谑褂谩皣?guó)際制度”時(shí)，一般采納羅伯特·基歐漢的定義，認(rèn)為國(guó)際制度的內(nèi)容包含了國(guó)際組織、國(guó)際規(guī)則和國(guó)際慣例三個(gè)內(nèi)容體系。但有學(xué)者提出新的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種區(qū)分本就源自翻譯問題，并建議不再使用“國(guó)際機(jī)制”的概念，因?yàn)橛⑽闹鲋小癐nternational Regime”的用法越來(lái)越少，基本都用“International Institution”代指相似的意義。此種論述參見唐世平、王明國(guó)、毛維準(zhǔn)：《國(guó)際制度研究需要準(zhǔn)確的翻譯》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2012年9月12日，第B03版。本文中對(duì)“國(guó)際制度”和“國(guó)際機(jī)制”的差異做模糊處理，在近似意義上使用這兩個(gè)概念。為核心的國(guó)際系統(tǒng)進(jìn)程基礎(chǔ)上的導(dǎo)出概念。

秦亞青認(rèn)為，戰(zhàn)略行為模式被認(rèn)為是國(guó)家涉及特定問題的一般性行為規(guī)律。這也意味著美國(guó)的安全護(hù)持還是相對(duì)抽象的概念，有必要對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)，找出其中的基本戰(zhàn)略行為。基本戰(zhàn)略行為提出的意義在于具體化與核心化還原戰(zhàn)略行為模式的表意，以便通過對(duì)基本戰(zhàn)略行為的分析更好地詮釋安全護(hù)持行為模式。

（一）美國(guó)亞太安全護(hù)持基本戰(zhàn)略行為的判定

1.判定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。當(dāng)前國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)于國(guó)家戰(zhàn)略行為的研究中并沒有設(shè)定統(tǒng)一的基本行為判定標(biāo)準(zhǔn)，本文擬提出“基于維度”的判定方法。

在社會(huì)科學(xué)的評(píng)價(jià)研究中，經(jīng)常會(huì)使用的判定方法包括“基于維度”和“基于指標(biāo)”兩種。維度是指可指定不同值的對(duì)象的描述性屬性或特征，指標(biāo)是指可以按總數(shù)或比率衡量的具體維度元素。因此，可以將“基于維度”的判定方法理解為偏重對(duì)一事物定性層面的判定，而將“基于指標(biāo)”的判定方法理解為偏重對(duì)一事物定量層面的判定。

采用“基于維度”的判定方法關(guān)鍵在于維度的選取。一般情況下，在社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域，研究者依據(jù)研究學(xué)科和方案的不同往往會(huì)采用不同的維度標(biāo)準(zhǔn)。例如，心理學(xué)和行為研究可以將“視角”作為一個(gè)獨(dú)立的研究維度；在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究中，學(xué)者們會(huì)經(jīng)常使用時(shí)間、種群、距離作為研究維度。③James E.Bruno，Osher Doctorow and Christhart H.Kappner，“Use of Dimensional Analysis in Social Science Research，”Socio-Economic Planning Sciences，Vol.15，No.3（September 1981），p.95.但有時(shí)為了說(shuō)明研究對(duì)象的普適性，可以對(duì)維度的選取做一些拓寬，如在研究宏觀的戰(zhàn)略范式時(shí)，有學(xué)者選取四種基本維度：“力量-意志”對(duì)抗維度、“目的-手段”效用維度、“全局-局部”總體維度和“歷史-未來(lái)”前瞻維度。①薛志亮：《戰(zhàn)略范式的四種基本維度》，載《解放軍報(bào)》，2010年10月7日，第002版。因此客觀的時(shí)空維度和主觀的邏輯維度是我們可以考慮選取的。王義桅的研究提醒我們國(guó)際關(guān)系中也存在著康德所描述的“二律背反”情形，對(duì)應(yīng)著國(guó)際關(guān)系的“狀態(tài)律-力量律-意志律”，研究國(guó)際關(guān)系應(yīng)有三個(gè)維度，即時(shí)間維度、空間維度與自身或曰“生命力”維度。②王義桅認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系中的“二律背反”的基本內(nèi)容狀態(tài)律、力量律和意志律分別對(duì)應(yīng)的表征是無(wú)序─有序、分─和、同化─異化。詳見王義桅：《超越均勢(shì)：全球治理與大國(guó)合作》，上海：上海三聯(lián)書店2008年版，第40-44頁(yè)。我們的研究主旨在于找到冷戰(zhàn)后美國(guó)在亞太地區(qū)進(jìn)行安全護(hù)持的基本戰(zhàn)略行為，據(jù)此，筆者擬提出三條“基于維度”意義上的判定標(biāo)準(zhǔn)。

判定標(biāo)準(zhǔn)一：這種基本戰(zhàn)略行為必須在時(shí)間上具備存在性和連貫性，即在某一長(zhǎng)時(shí)段中發(fā)生并具有不斷重復(fù)的穩(wěn)定性；判定標(biāo)準(zhǔn)二：這種基本戰(zhàn)略行為必須在空間上能夠全覆蓋，即在整個(gè)亞太地區(qū)或至少絕大部分地區(qū)適用；判定標(biāo)準(zhǔn)三：這種基本戰(zhàn)略行為必須兼具邏輯上的理性主義（能夠辨清收益權(quán)重）和實(shí)踐上的可操作性。如果美國(guó)的某種戰(zhàn)略行為符合這三條判定標(biāo)準(zhǔn)，就可以視其為美國(guó)亞太安全護(hù)持基本戰(zhàn)略行為。當(dāng)然，還有一點(diǎn)是必不可少的，即這種基本戰(zhàn)略行為必須符合美國(guó)亞太安全護(hù)持模式的核心要旨——利益共生。

2.冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的遏制行為及其相關(guān)爭(zhēng)論。有關(guān)美國(guó)冷戰(zhàn)時(shí)期戰(zhàn)略行為的研究可以為我們的研判提供借鑒。學(xué)界當(dāng)前并沒有基于判定標(biāo)準(zhǔn)意義上的相關(guān)論述，但類似的經(jīng)驗(yàn)判斷卻不少，這里面提到最多的可能被視為美國(guó)冷戰(zhàn)時(shí)期基本戰(zhàn)略行為的指涉概念是遏制（containment）。“冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)有一個(gè)前后一貫的對(duì)外戰(zhàn)略。這是因?yàn)樵谡麄€(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)的對(duì)外關(guān)系都是以遏制蘇聯(lián)為中心的，或者說(shuō)，遏制蘇聯(lián)是整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)對(duì)外關(guān)系中的一條主線。因此，可以把冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略稱為‘遏制戰(zhàn)略’。”③張小明：《美國(guó)遏制戰(zhàn)略思想的緣起》，載王緝思、牛軍主編：《締造霸權(quán)——冷戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)戰(zhàn)略與決策》，上海：上海人民出版社2013年版，第3頁(yè)。另一種可能會(huì)使人聯(lián)想到的戰(zhàn)略行為是威懾（deterrence），但威懾概念的范圍主要限于軍事領(lǐng)域，而遏制概念的范圍則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了軍事領(lǐng)域，涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化等眾多方面。并且“威懾理論不是突然出現(xiàn)的，而是逐漸發(fā)展起來(lái)的，并具有階段性特點(diǎn)——羅伯特·杰維斯（Robert Jevis）稱之為‘波浪形發(fā)展’。在美國(guó)享有核武器壟斷地位的時(shí)期（1945-1949年），還沒有出現(xiàn)系統(tǒng)的威懾戰(zhàn)略理論。”①［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》（第五版），閻學(xué)通、陳寒溪等譯，北京：世界知識(shí)出版社2013年版，第368-369頁(yè)。將遏制看作是美國(guó)冷戰(zhàn)時(shí)期的基本戰(zhàn)略行為似乎更具說(shuō)服力，但這畢竟只是經(jīng)驗(yàn)的判斷，沒有科學(xué)判定標(biāo)準(zhǔn)的論證。當(dāng)前，美國(guó)的遏制行為還經(jīng)常與另一概念“制衡（balancing）”混用，且制衡似乎更多地被用來(lái)描述美國(guó)在冷戰(zhàn)后所執(zhí)行的戰(zhàn)略行為。那么，究竟該如何去理解制衡？美國(guó)的遏制與制衡兩種行為區(qū)別何在？制衡又是否可以作為美國(guó)冷戰(zhàn)后在亞太地區(qū)進(jìn)行安全護(hù)持的基本戰(zhàn)略行為呢？

3.制衡與遏制的區(qū)分——基于單一指涉對(duì)象意義上的討論。一般看來(lái)，制衡與均勢(shì)（balance of power）這兩個(gè)概念意出同源，“均勢(shì)是一個(gè)體系層次的概念，指的是體系中大國(guó)之間實(shí)力分布大致平衡的狀況。制衡是一個(gè)單元層次的概念，指的是體系中大國(guó)通過單獨(dú)或者聯(lián)合的方式，平衡潛在或?qū)嶋H霸權(quán)國(guó)權(quán)力的行為。”②劉豐：《大國(guó)制衡行為：爭(zhēng)論與進(jìn)展》，載《外交評(píng)論》，2010年第1期，第113頁(yè)。然而，當(dāng)前學(xué)界有關(guān)制衡這一概念的使用卻十分多樣化，最集中體現(xiàn)在基于制衡主體和制衡對(duì)象不同而表現(xiàn)出的差異：肯尼思·華爾茲（Kenneth N.Waltz）和斯蒂芬·沃爾特（Stephen M.Walt）等人認(rèn)為制衡是崛起國(guó)對(duì)霸權(quán)國(guó)的制衡，③參見［美］肯尼斯·華爾茲：《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第134頁(yè)；［美］斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京：北京大學(xué)出版社2007年版，第17-18頁(yè)。而蘭德爾·施韋勒（Randall Schweller）和約翰·米爾斯海默（John J.Mearsheimer）等人認(rèn)為制衡是霸權(quán)國(guó)對(duì)崛起國(guó)的制衡。④參見Randall L.Schweller，“Bandwagoning for Profits：Bringing the Revisionist State back in，”International Security，Vol.19，No.1（Summer 1994），pp.72-107；Clenn H.Snyder，“Mearsheimer’s World-Offensive Realism and the Struggle for Security：A Review Essay，”International Security，Vol. 27，No.1（Summer 2002），p.161。兩派理解都是基于單一指涉對(duì)象意義上的討論，即制衡的主體總是選取單一對(duì)象進(jìn)行制衡。這與冷戰(zhàn)時(shí)期遏制概念的用法基本一致，遏制的單一指涉對(duì)象是蘇聯(lián)或以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義陣營(yíng)。

對(duì)制衡和遏制進(jìn)行區(qū)分，需要統(tǒng)一這兩個(gè)概念的指涉主體和指涉對(duì)象。這里，我們選取霸權(quán)國(guó)美國(guó)和崛起國(guó)中國(guó)作為冷戰(zhàn)后兩個(gè)概念的對(duì)應(yīng)指涉。初看起來(lái)，這兩個(gè)概念的使用界別似乎并不明顯，事實(shí)上許多學(xué)者也經(jīng)?；煊谩懊绹?guó)遏制中國(guó)”和“美國(guó)制衡中國(guó)”，但上升到學(xué)理討論之后，二者的區(qū)別還是十分清楚的。阿什利·特利斯（Ashley J.Tellis）指出，因?yàn)橹袊?guó)與當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系得如此緊密，這意味著美國(guó)在冷戰(zhàn)時(shí)期曾十分有效地對(duì)蘇聯(lián)采取的遏制戰(zhàn)略如今很難被成功復(fù)制。遏制中國(guó)通常意味著孤立并抑制其發(fā)展，事實(shí)上這一做法是十分有害的，原因在于：一方面，中國(guó)與美國(guó)和國(guó)際社會(huì)存在緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，所有的國(guó)家都從這種經(jīng)濟(jì)互動(dòng)中獲益；另一方面，中美之間是強(qiáng)大的貿(mào)易伙伴關(guān)系，中國(guó)日益成為美國(guó)的重要債權(quán)人以及對(duì)美國(guó)關(guān)鍵選民的政治影響都使得美國(guó)很難去抑制中國(guó)的發(fā)展并斷絕與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。但是考慮到中國(guó)的崛起已經(jīng)給地區(qū)國(guó)家?guī)?lái)了憂慮，同時(shí)因?yàn)槠洳粩嘣鲩L(zhǎng)的實(shí)力對(duì)美國(guó)自由使用海洋、太空、網(wǎng)絡(luò)和電磁場(chǎng)都造成了束縛，從而威脅到美國(guó)對(duì)這些傳統(tǒng)領(lǐng)域的控制，制衡中國(guó)又是十分必需的。①Ashley J.Tellis，“Balancing without Containment：A U.S.Strategy for Confronting China’s Rise，”The Washington Quarterly，Vol.36，No.4（Fall 2013），pp.109-124.從中不難看出，遏制意味著拒絕對(duì)象的發(fā)展甚至生存，而制衡意味著允許對(duì)象生存，但規(guī)定限制其發(fā)展，亦同時(shí)強(qiáng)調(diào)提升自身的發(fā)展。

僅就霸權(quán)國(guó)美國(guó)對(duì)崛起國(guó)中國(guó)這一制衡的意義來(lái)看，其符合美國(guó)安全護(hù)持戰(zhàn)略模式的核心要旨——利益共生，但若就把這種基于單一指涉對(duì)象意義上的制衡視作美國(guó)亞太安全護(hù)持的基本戰(zhàn)略行為還欠妥，因?yàn)樗粷M足前文提出的三條“基于維度”的判定標(biāo)準(zhǔn)，因此有必要重塑制衡的概念。

（二）美國(guó)亞太安全護(hù)持中的制衡概念重塑

拓展制衡的指涉對(duì)象、進(jìn)行多維重構(gòu)是發(fā)展制衡成為基本戰(zhàn)略行為的必要途徑。筆者認(rèn)為當(dāng)前美國(guó)在亞太地區(qū)主要有制度/機(jī)制建設(shè)、規(guī)范/價(jià)值傳播、聯(lián)盟管理、應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起和全球公域治理五種重要訴求。這五種訴求又可拆分為三類：第一類是應(yīng)對(duì)中國(guó)的崛起，其指涉對(duì)象是崛起國(guó)中國(guó)；第二類是聯(lián)盟管理，其指涉對(duì)象是美國(guó)在亞太地區(qū)的盟國(guó)；第三類包含了制度/機(jī)制建設(shè)、規(guī)范/價(jià)值傳播和全球公域治理，其指涉對(duì)象包含了亞太地區(qū)的崛起國(guó)、盟國(guó)和其他伙伴國(guó)。

本文在遵循施蘭德爾·施韋勒（Randall Schweller）和約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）制衡意義用法的基礎(chǔ)上，將霸權(quán)國(guó)美國(guó)作為理解制衡的主體起點(diǎn)，同時(shí)擴(kuò)大制衡指涉對(duì)象的范圍，基于一對(duì)多的主體——對(duì)象分析邏輯重構(gòu)制衡的概念，根據(jù)制衡主體指涉對(duì)象的不同將制衡區(qū)分為三個(gè)層面：一是作為霸權(quán)國(guó)美國(guó)對(duì)崛起國(guó)中國(guó)的預(yù)防型制衡，目標(biāo)是防止中國(guó)在亞太地區(qū)稱霸，但并不排斥中國(guó)的和平崛起；二是霸權(quán)國(guó)美國(guó)對(duì)其亞太盟國(guó)的管控型制衡，目標(biāo)是防止外圍的“楔子戰(zhàn)略”（wedge strategy），②“楔子戰(zhàn)略”涉及聯(lián)盟的分化問題。美國(guó)學(xué)者蒂莫斯·克勞福德（Timothy W.Crawford）認(rèn)為，“楔子戰(zhàn)略”是一個(gè)國(guó)家在可接受的代價(jià)下試圖阻止、拆散或弱化一個(gè)威脅性或圍堵性聯(lián)盟出現(xiàn)的戰(zhàn)略。詳見Timothy W.Crawford，“Preventing Enemy Coalitions：How Wedge Strategies Shape Power Politics，”International Security，Vol.35，No.4（Spring 2011），pp.155-189。鞏固聯(lián)盟，增進(jìn)盟友間彼此的關(guān)系；三是霸權(quán)國(guó)美國(guó)為應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全問題和突發(fā)性事件的預(yù)警而采取的合作型制衡，目標(biāo)是團(tuán)結(jié)一切有助的力量，共同抵御不確定的自然和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)筑穩(wěn)定的亞太安全環(huán)境。

概念重塑后的制衡指涉對(duì)象的范圍明顯擴(kuò)大：在國(guó)家對(duì)象上，包含了崛起國(guó)中國(guó)、美國(guó)的亞太盟國(guó)和其他伙伴國(guó)；在領(lǐng)域?qū)ο笊习藗鹘y(tǒng)安全領(lǐng)域和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，因而基本覆蓋了亞太安全護(hù)持的空間范疇。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，美國(guó)在亞太地區(qū)的主要目標(biāo)是維護(hù)地區(qū)的和平與穩(wěn)定，這也仍將作為今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)美國(guó)在該地區(qū)的主要目標(biāo)，而預(yù)防型制衡、管控型制衡與合作型制衡的整體實(shí)施就是為了應(yīng)對(duì)這一長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)亞太地區(qū)可能出現(xiàn)的不安定因素，保證地區(qū)的秩序穩(wěn)定，因此制衡也將體現(xiàn)安全護(hù)持所要求的時(shí)間上的存在性和連貫性；無(wú)論是對(duì)中國(guó)稱霸亞太的預(yù)防還是鞏固盟友間的關(guān)系，抑或是聯(lián)合亞太所有可團(tuán)結(jié)的力量共同抵御非傳統(tǒng)安全事件和突發(fā)性事件，美國(guó)采取制衡的基本出發(fā)點(diǎn)在于維護(hù)其國(guó)家的安全利益并最大限度地獲取合作收益。制衡行為與安全護(hù)持的核心要旨——利益共生是一脈相承的，美國(guó)采取三種不同層次的制衡與其制衡對(duì)象之間始終保持著共同收益。這里可以引入兩個(gè)變量——威脅度和親密度做質(zhì)性意義上的分析。威脅度是美國(guó)的制衡對(duì)象對(duì)美國(guó)的挑戰(zhàn)和危害美國(guó)亞太地位的程度，親密度則是美國(guó)的制衡對(duì)象與美國(guó)之間建立在契約或共同價(jià)值理念基礎(chǔ)上的友好程度。具體而言，美國(guó)實(shí)施的管控型制衡由于建立在聯(lián)盟關(guān)系的基礎(chǔ)上，因而其制衡對(duì)象對(duì)美國(guó)的威脅度較小，親密度較大，所以它們之間利益共生的增量相對(duì)也是最高的。美國(guó)實(shí)施的預(yù)防型制衡的對(duì)象國(guó)是中國(guó)，在美國(guó)看來(lái)，中國(guó)作為當(dāng)前亞太地區(qū)最顯著的崛起大國(guó)，極有可能挑戰(zhàn)美國(guó)在亞太地區(qū)的主導(dǎo)地位，甚至有“稱霸”亞太的企圖；中國(guó)還是社會(huì)主義國(guó)家，信仰共產(chǎn)主義的理念，這與美國(guó)所遵循的價(jià)值理念和傳統(tǒng)有著很大不同，所以中國(guó)對(duì)美國(guó)的“威脅”度顯然較大，親密度較小，它們之間利益共生的增量相對(duì)是最低的。美國(guó)實(shí)施的合作型制衡對(duì)象包含了崛起國(guó)、盟國(guó)和亞太地區(qū)的其他伙伴國(guó)家，制衡的威脅主要來(lái)自于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，姑且可以將三類合作型制衡對(duì)象視作一個(gè)整體，其對(duì)美國(guó)的威脅度和親密度均介于純粹的盟國(guó)和純粹的崛起國(guó)中國(guó)之間，因而它們與美國(guó)之間利益共生的增量也處于居中位置。由此看來(lái)，美國(guó)采取概念重塑后的制衡行為不僅能夠維護(hù)自身的根本安全利益，還能夠在亞太地區(qū)的三類不同國(guó)家之間做出清晰的利益合作等級(jí)辨別，這顯然是符合理性主義的甄別與考量，從而在實(shí)踐過程中也是可以清楚操作的。

經(jīng)過如上的論述，本文所要闡釋的學(xué)理概念——冷戰(zhàn)后美國(guó)亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式及其制衡基本戰(zhàn)略行為已有了較為清晰的展示，安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式與霸權(quán)護(hù)持戰(zhàn)略行為模式的學(xué)理概念邊界也基本清楚。

四 美國(guó)安全護(hù)持的未來(lái)：轉(zhuǎn)型的策略

自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，亞太安全環(huán)境的變遷給美國(guó)的外交戰(zhàn)略帶來(lái)了兩條發(fā)展路向：一是考慮到傳統(tǒng)的軍事安全以及亞太盟友和伙伴國(guó)之間可能呈現(xiàn)出的不確定發(fā)展態(tài)勢(shì)，從而需要強(qiáng)化其亞太地區(qū)的前沿力量存在和部署，以更好地應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的危機(jī)和各種緊急事態(tài)的發(fā)展路向，筆者擬稱之為“前沿路向”；二是基于重新定位美國(guó)亞太角色的需要，特別是密切與崛起國(guó)中國(guó)和伙伴國(guó)之間的合作，應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅，塑造更為亞太成員所接收的“美國(guó)范兒”的發(fā)展路向，筆者擬稱之為“融入路向”。這兩條發(fā)展路向都可能為冷戰(zhàn)后美國(guó)的亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略模式提供轉(zhuǎn)型升級(jí)的有益啟迪。

對(duì)美國(guó)的安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式提出轉(zhuǎn)型設(shè)想的核心在于其基本戰(zhàn)略行為——制衡的轉(zhuǎn)型。由于本文中概念重塑后的制衡包含了三個(gè)不同的層次，因此制衡的轉(zhuǎn)型某種意義上就是三種不同制衡組合結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和序列化。為適應(yīng)“前沿路向”和“融入路向”的發(fā)展需要，下文將嘗試從兩個(gè)方面對(duì)美國(guó)的制衡戰(zhàn)略行為提出演進(jìn)策略的展望。

（一）從“離岸制衡”走向“近岸制衡”

約翰·米爾斯海默比較系統(tǒng)地提出了“離岸制衡”的思想。他認(rèn)為：“大國(guó)的最終目標(biāo)是獲得地區(qū)霸權(quán)，并阻止相匹敵的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在全球不同地方的崛起。本質(zhì)上，獲得地區(qū)霸權(quán)的國(guó)家在其他地區(qū)扮演著離岸平衡者的角色。”①［美］約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第264頁(yè)。然而，不管是在制衡區(qū)域還是其他區(qū)域，“離岸制衡”的效用正在受到越來(lái)越多的懷疑，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)尤其如此。德國(guó)特里爾大學(xué)的馬丁·瓦格納（Martin Wagener）教授的研究指出，美國(guó)如果在當(dāng)下繼續(xù)實(shí)施亞太的“離岸制衡”，將不得不承受多種劣勢(shì)；相反，如果采納“近岸制衡”，結(jié)果則會(huì)好得多。②詳見Martin Wagener，“Inshore Balancing in the Asia-Pacific：U.S.Hegemony and the Regional Security Architecture，”September 2010，http：//www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/ products/projekt_papiere/bcas_wagener101215_ks.pdf。

事實(shí)上，米爾斯海默自己也曾意識(shí)到“離岸制衡”的問題，他坦言：“有時(shí)這種推卸責(zé)任的政策（指“離岸制衡”）并不可行，遙遠(yuǎn)的霸權(quán)國(guó)不得不插手以平衡崛起中的國(guó)家?！雹伲勖溃菁s翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第264頁(yè)?，F(xiàn)在的問題是如何實(shí)施“近岸制衡”，特別是針對(duì)本文中概念重塑后的制衡行為。美國(guó)陸軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院的約翰·德利（John R.Deni）教授在一篇涉及美國(guó)歐洲前沿軍事存在的專論中提到了“互操作性”（interoperability）的概念，這對(duì)美國(guó)在亞太地區(qū)具體運(yùn)作“近岸制衡”有著重要的借鑒意義。

所謂的“互操作性”，是要維持具有創(chuàng)新性和適應(yīng)性的盟友，這種具有互操作意義的盟友關(guān)系至少允許在某種程度上能夠長(zhǎng)時(shí)間遠(yuǎn)距離地維持部隊(duì)，并可以實(shí)施全頻譜或接近全頻譜的軍事行動(dòng)。②John R.Deni，“The Future of American Landpower：Does Forward Presence Still Matter？The Case of the Army in Europe，”O(jiān)ctober 2012，http：//www.eur.army.mil/pdf/Deni_OCT2012.pdf.這樣做的原因相對(duì)簡(jiǎn)單——美國(guó)相信它將需要非常強(qiáng)大的盟國(guó)，以解決預(yù)期的未來(lái)安全挑戰(zhàn)，這些安全挑戰(zhàn)的特點(diǎn)是混合型戰(zhàn)爭(zhēng)，保護(hù)進(jìn)入全球公域，并減輕已經(jīng)失敗或者正在失敗構(gòu)成的威脅。③John R.Deni，“The Future of American Landpower：Does Forward Presence Still Matter？The Case of the Army in Europe，”O(jiān)ctober 2012，http：//www.eur.army.mil/pdf/Deni_OCT2012.pdf.較之歐洲，當(dāng)前亞太形勢(shì)更加復(fù)雜，因此這種“互操作性”完全可以移植到美國(guó)的亞太戰(zhàn)略中來(lái)。對(duì)于概念重塑后的制衡行為而言，維持這種“互操作性”的關(guān)鍵在于突出管控型制衡的發(fā)展，同時(shí)以管控型制衡來(lái)聯(lián)結(jié)預(yù)防型制衡和合作型制衡。這意味著在實(shí)施亞太的“近岸制衡”時(shí)，美國(guó)尤其要重視其與盟國(guó)的前沿常態(tài)互動(dòng)作用，在與盟友的有序聯(lián)動(dòng)中找到與崛起國(guó)中國(guó)的互動(dòng)收益，避免中國(guó)在亞太地區(qū)的“稱霸”，同時(shí)維系與其他伙伴國(guó)家的利益結(jié)合點(diǎn)，保障非軍事安排的正常運(yùn)作。這樣，“近岸制衡”便是符合“前沿路向”發(fā)展需求的制衡轉(zhuǎn)型。

（二）“巧制衡”安排

茲比格紐·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）曾指出，美國(guó)國(guó)家安全未來(lái)數(shù)十年的核心目標(biāo)是復(fù)興國(guó)力，積極推動(dòng)建立“更廣大的西方”，在東方則采取“巧妙的制衡”（smart balancing）規(guī)范中國(guó)崛起。④Zbigniew Brzezinski，“Balancing the East，Upgrading the West：U.S.Grand Strategy in an Age of Upheaval，”Foreign Affairs，Vol.91，No.1（January/February 2012），pp.97-104.轉(zhuǎn)引自趙明昊：《邁向“戰(zhàn)略克制”？——“9·11”事件以來(lái)美國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)大戰(zhàn)略的爭(zhēng)論》，載《國(guó)際政治研究》，2012年第3期，第137頁(yè)。布熱津斯基的制衡概念與米爾斯海默的制衡概念在用法上是一致的，都強(qiáng)調(diào)霸權(quán)國(guó)對(duì)崛起國(guó)的制衡。顯然，布氏意義上的“巧制衡”概念主要是為了應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起可能帶來(lái)的“挑戰(zhàn)”，但他的措辭十分嚴(yán)謹(jǐn)，使用“規(guī)范”一詞來(lái)應(yīng)對(duì)中國(guó)的崛起，這也就意味著“巧制衡”并非是拒絕中國(guó)的發(fā)展，而是要規(guī)范限制其發(fā)展，這也與本文中制衡所遵循的安全護(hù)持的核心要旨——利益共生是一致的。

現(xiàn)在面臨的主要困惑在于美國(guó)如何使用“巧制衡”規(guī)定限制中國(guó)的發(fā)展。澳大利亞學(xué)者休·懷特（Huge White）在其專著中指出，中美分權(quán)可以避免美國(guó)撤出亞洲，它意味著美國(guó)和中國(guó)都不謀求自己在亞洲的“主導(dǎo)地位”，美國(guó)給予中國(guó)與自己“充分平等”的地位，這可以避免即將到來(lái)的“大國(guó)政治的悲劇”。①Huge White，The China Choice：Why America Should Share Power，Collingwood：Black Inc.，2012.轉(zhuǎn)引自洪郵生：《中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)如何避免？——從休·懷特的“中美分權(quán)”論談起》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2013年第12期，第41頁(yè)。中美分權(quán)延續(xù)了之前“中美共治”和“中美國(guó)”的論調(diào)，具有強(qiáng)烈的理想主義色彩，但就當(dāng)前的霸權(quán)國(guó)美國(guó)來(lái)說(shuō)，很難做到放棄其在亞太地區(qū)的主導(dǎo)地位，與崛起國(guó)中國(guó)享有完全意義上的分權(quán)。換句話說(shuō)，“倘若美國(guó)的政策制定者真的考慮要讓美國(guó)在亞洲實(shí)施分權(quán)，它通常也會(huì)考慮與現(xiàn)存的盟國(guó)進(jìn)行合作，而中國(guó)似乎需要展示出更多的誠(chéng)意才行。”②Evelyn Goh，“Power，Inertia and Choices：Advancing the Debate about China’s Rise，”Security Challenges，Vol.9，No.1（March 2013），p.1.其實(shí)，對(duì)于中美分權(quán)的思想無(wú)須徹底否定，中國(guó)學(xué)者提出的“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”和“責(zé)任分擔(dān)”說(shuō)似乎可以修正懷特的中美分權(quán)思想，而且在實(shí)踐中具有可操作性。所謂“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”是指美國(guó)允許他國(guó)與之分享不會(huì)危及其核心利益的那部分權(quán)力；而“責(zé)任分擔(dān)”是指美國(guó)要求他國(guó)擔(dān)當(dāng)一定的國(guó)際責(zé)任，這既可被看作對(duì)美國(guó)讓渡部分權(quán)力的補(bǔ)償，又可被理解為美國(guó)打壓他國(guó)威脅所做的努力。③李曉、李俊久：《美國(guó)的霸權(quán)地位評(píng)估與新興大國(guó)的應(yīng)對(duì)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第1期，第131頁(yè)?！跋到y(tǒng)內(nèi)分權(quán)”實(shí)際上提出了如何分權(quán)的想法，并且對(duì)分權(quán)的對(duì)象不做特定的限制。美國(guó)與他國(guó)分權(quán)的意圖很明確，涉及核心利益的權(quán)力必須由美國(guó)掌握，也就是說(shuō)分享的是非核心的權(quán)力。一般認(rèn)為，軍事權(quán)力是一個(gè)國(guó)家的核心權(quán)力，這也就意味著美國(guó)在亞太地區(qū)除了軍事主導(dǎo)權(quán)外，其他權(quán)力是可以與別國(guó)分享的。當(dāng)然，這種分享并非是無(wú)條件的，“責(zé)任分擔(dān)”始終伴隨著“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”而存在，權(quán)責(zé)統(tǒng)一在這一點(diǎn)上是明確無(wú)誤的。美國(guó)當(dāng)前要更多地融入亞太地區(qū)，無(wú)疑最看重中國(guó)對(duì)其“轉(zhuǎn)向亞太”的可接受度，因此行使“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”的最佳對(duì)象也應(yīng)該選擇中國(guó)。

這樣，困惑中的“巧制衡”實(shí)施安排也就有了眉目。為適應(yīng)“融入路向”的發(fā)展需要，美國(guó)的“巧制衡”轉(zhuǎn)型應(yīng)突出預(yù)防型制衡的作用，同時(shí)將合作型制衡看作是預(yù)防型制衡的重要輔助，并將二者視為一個(gè)整體，以此來(lái)連接管控型制衡。這樣設(shè)計(jì)的意圖是清楚的，美國(guó)采納“巧制衡”的轉(zhuǎn)型是為了鞏固其亞太角色，增強(qiáng)亞太成員對(duì)它的接受度。在明確了中國(guó)是美國(guó)在亞太地區(qū)最為重要的角色支持者之后，美國(guó)理應(yīng)清楚支持中國(guó)的發(fā)展一定要給中國(guó)施展抱負(fù)的平臺(tái)，按照“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”的思想，這種平臺(tái)只可能是非軍事的，而應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅恰恰可以成為這樣一個(gè)優(yōu)質(zhì)的平臺(tái)。這不僅可以使中國(guó)和美國(guó)共享在亞太地區(qū)的權(quán)力安排，同時(shí)也不必?fù)?dān)心亞太其他伙伴國(guó)受到冷落。“巧制衡”維系了美國(guó)在亞太地區(qū)角色融入的三類不同的對(duì)象國(guó)，因而可以成為一種制衡轉(zhuǎn)型策略。

圖1 美國(guó)安全護(hù)持轉(zhuǎn)型的演進(jìn)

五 案例分析：冷戰(zhàn)后美國(guó)南海外交中的安全護(hù)持

本節(jié)將通過冷戰(zhàn)后美國(guó)在南海的外交行動(dòng)檢驗(yàn)上述安全護(hù)持模式及其轉(zhuǎn)型策略。國(guó)內(nèi)外學(xué)者大多傾向于將1995年的“美濟(jì)礁事件”和2010年美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓（Hillary Clinton）在東盟地區(qū)論壇上發(fā)表的有關(guān)南海問題的聲明作為美國(guó)南海外交的兩個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。①參見周琪：《冷戰(zhàn)后美國(guó)南海政策的演變及其根源》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第6期，第23-44頁(yè)；吳士存：《南沙爭(zhēng)端的起源與發(fā)展》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2013年版，第185-206頁(yè)；M.Taylor Fravel，“U.S.Policy Towards the Disputes in the South China Sea Since 1995，”March 2014，http：//taylorfravel.com/documents/research/fravel.2014.RSIS.us.policy.scs. pdf。美國(guó)南海外交變化的鮮明特點(diǎn)是對(duì)該地區(qū)爭(zhēng)端的關(guān)注和介入程度不斷加深，但值得注意的是，美國(guó)的南海外交政策所奉行的基本原則并未有本質(zhì)的調(diào)整，正如美國(guó)的中國(guó)問題專家傅泰林（M.Taylor Fravel）指出的，五大核心利益關(guān)切是美國(guó)應(yīng)始終遵從的：（1）和平解決爭(zhēng)端。美國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)所有聲索國(guó)使用或威脅使用武力來(lái)解決爭(zhēng)議訴求，敦促各方克制以避免不穩(wěn)定的行動(dòng)。（2）和平與穩(wěn)定。美國(guó)在維護(hù)南海的和平與穩(wěn)定方面有著持久的利益。（3）航行自由。確保航行自由是美國(guó)的根本利益，所有船只和飛行器在南海地區(qū)無(wú)阻礙地航行對(duì)于包括美國(guó)在內(nèi)的整個(gè)亞太地區(qū)的和平與繁榮是必需的。（4）在爭(zhēng)端中的中立。美國(guó)在南海聲索國(guó)對(duì)于該地區(qū)島礁主權(quán)法律價(jià)值的判斷上不持立場(chǎng)。（5）尊重國(guó)際準(zhǔn)則。美國(guó)將對(duì)發(fā)生在南海地區(qū)不遵從國(guó)際法（包括1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》）的海洋聲索和限制海洋活動(dòng)的行為表示嚴(yán)重關(guān)切。①M(fèi).Taylor Fravel，“The United States in the South China Sea Disputes，”June 2012，http：// taylorfravel.com/documents/research/fravel.2012.BCAS.us.south.china.sea.disputes.pdf.這與美國(guó)負(fù)責(zé)東亞和太平洋事務(wù)的助理國(guó)務(wù)卿丹尼爾·拉塞爾（Daniel R.Russel）在2014年年初發(fā)表的東亞海洋爭(zhēng)端國(guó)會(huì)證言意義基本相符。②Daniel R.Russel，“Maritime Disputes in East Asia，”February 2014，http：//www.state.gov/ p/eap/rls/rm/2014/02/221293.htm.不難看出，美國(guó)在南海問題上的外交立場(chǎng)雖在辭令上有輕重緩急的變化，但就本質(zhì)來(lái)說(shuō)還是相對(duì)溫和的，畢竟南海對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)還不算是至關(guān)重要的利益，也不太可能成為安全術(shù)語(yǔ)中所常提及的“引爆點(diǎn)”（Flashpoint）。③Brendan Taylor，“The South China Sea is Not a Flashpoint，”The Washington Quarterly，Vol. 37，No.1（Spring 2014），pp.99-111.接下來(lái)，我們需要考察美國(guó)和南海爭(zhēng)端中聲索國(guó)的關(guān)系，并對(duì)美國(guó)安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式進(jìn)行深入分析。

從島嶼領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端來(lái)看，當(dāng)前南海地區(qū)的聲索國(guó)④本文以主權(quán)國(guó)家形式的南海聲索國(guó)為分析對(duì)象，因此未將臺(tái)灣地區(qū)納入其中進(jìn)行分析，但臺(tái)灣地區(qū)也是南海的重要聲索方。包含了中國(guó)、越南、菲律賓、馬來(lái)西亞和文萊，如果加上海洋經(jīng)濟(jì)專屬區(qū)劃界爭(zhēng)端，還包括印度尼西亞。我們逐一分析美國(guó)和這六個(gè)國(guó)家的雙邊關(guān)系：中美當(dāng)前正在努力構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系，已連續(xù)開展了七輪中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話，為兩國(guó)間互信友好的深入往來(lái)奠定了基礎(chǔ)。但眾所周知，美國(guó)亞太再平衡的主要對(duì)象是中國(guó)，中國(guó)快速崛起而可能引發(fā)的中美權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移一直是美國(guó)所擔(dān)心的。南海問題在當(dāng)前雖不是影響中美關(guān)系的主要障礙，但其趨熱的態(tài)勢(shì)足以引起兩國(guó)的高度重視。美國(guó)和越南的關(guān)系近年來(lái)有了顯著發(fā)展，這種發(fā)展體現(xiàn)在軍事、經(jīng)濟(jì)、外交等多個(gè)層面，并已開始建立起一種潛在的合作伙伴關(guān)系。但正如有學(xué)者指出的那樣，受制于意識(shí)形態(tài)、越戰(zhàn)陰影和各自優(yōu)先關(guān)注點(diǎn)的不同，美越之間還存在著結(jié)構(gòu)性矛盾，短期內(nèi)不太可能形成具有同盟性質(zhì)的根本改變。⑤劉卿：《美越關(guān)系新發(fā)展及前景》，載《國(guó)際問題研究》，2012年第2期，第90-99頁(yè)。美國(guó)和菲律賓是傳統(tǒng)的盟友關(guān)系，冷戰(zhàn)結(jié)束后，雙邊關(guān)系經(jīng)歷了動(dòng)搖和弱化、調(diào)整和鞏固、優(yōu)化和提升三個(gè)階段，①吳澤林、鈕維敢：《冷戰(zhàn)遺留的美菲同盟與南海局勢(shì)變化》，載《和平與發(fā)展》，2012年第3期，第54-57頁(yè)。但總體上美越關(guān)系是穩(wěn)固的，而南海問題似乎也扮演了穩(wěn)定器的角色。美國(guó)和馬來(lái)西亞的關(guān)系在冷戰(zhàn)后曾因亞洲金融危機(jī)和“安瓦爾事件”一度陷入低谷，但由于美馬之間經(jīng)貿(mào)關(guān)系依然發(fā)展，加上雙方較為靈活的外交政策，美馬兩國(guó)一直維持著正常邦交；②廖小?。骸独鋺?zhàn)后的馬美關(guān)系與馬來(lái)西亞的外交策略》，載《外交評(píng)論》，2006年第6期，第86-90頁(yè)。近年來(lái)，美馬關(guān)系持續(xù)走熱，繼2009年建立富有成果的關(guān)系后，雙方于2014年提升為全面伙伴關(guān)系。文萊與美國(guó)之間有著良好的合作關(guān)系，作為跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）的創(chuàng)始成員國(guó)，文萊和美國(guó)之間是密切的經(jīng)濟(jì)伙伴。同時(shí)自1995年以來(lái)，文萊和美國(guó)每年都要舉行一次海上備戰(zhàn)合作與訓(xùn)練演習(xí)，目的是加強(qiáng)雙方的合作，促進(jìn)兩國(guó)的友好關(guān)系。③劉衛(wèi)國(guó)：《文萊美國(guó)舉行海上備戰(zhàn)合作與訓(xùn)練演習(xí)》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet. com/2012-11/06/c_113620424.htm。美國(guó)和印度尼西亞的關(guān)系在冷戰(zhàn)后也經(jīng)歷了一番調(diào)整，以九一一事件為分水嶺，前期雙方關(guān)系一度冷淡，軍事關(guān)系甚至中斷；后期美國(guó)逐漸意識(shí)到印尼在伊斯蘭世界中的重要價(jià)值，對(duì)其推行了一系列公共外交活動(dòng)，影響了印尼的民主化進(jìn)程。④參見仇朝兵：《九一一事件后美國(guó)對(duì)印度尼西亞的公共外交》，載《美國(guó)研究》，2007年第2期，第83-100頁(yè)；仇朝兵：《美國(guó)對(duì)印度尼西亞軍政關(guān)系民主化改革的影響》，載《美國(guó)研究》，2008年第3期，第98-118頁(yè)。奧巴馬上臺(tái)之后，更是對(duì)印尼進(jìn)行了“回歸之旅”，開啟了兩國(guó)全面伙伴關(guān)系的進(jìn)程。

美國(guó)亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略模式的核心要旨是利益共生，顯然美國(guó)和南海問題聲索國(guó)的這六對(duì)雙邊關(guān)系都符合利益共生的要求，它們彼此間均有合作的訴求。拆解安全護(hù)持戰(zhàn)略模式，從概念重塑后的制衡基本戰(zhàn)略行為視角來(lái)看，我們可以做這樣的預(yù)設(shè)，即在美國(guó)的南海外交中實(shí)施了三種不同層次的制衡：對(duì)于中國(guó)，美國(guó)需要采取預(yù)防型制衡，美軍對(duì)南海所實(shí)施的一系列抵近偵察，本質(zhì)上對(duì)中國(guó)還是有所防范的，美方既關(guān)注爭(zhēng)端事態(tài)，更警惕中國(guó)的行動(dòng)是否會(huì)威脅到自身的利益，但這并不以阻止中國(guó)在南海的合理發(fā)展為目標(biāo)。美國(guó)對(duì)菲律賓方面開展的是管控型制衡，菲律賓是其南海聲索國(guó)中唯一的盟國(guó)，美國(guó)自然會(huì)特別倚重。在南海問題上，美國(guó)對(duì)菲律賓聲索立場(chǎng)的態(tài)度直接關(guān)涉美菲同盟的管理問題，牢固的盟友鏈條是美國(guó)實(shí)施亞太再平衡的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。美國(guó)開展合作型制衡的對(duì)象，既包括了中國(guó)和菲律賓，也包括了越南、馬來(lái)西亞、文萊和印度尼西亞，后幾國(guó)更是美國(guó)所極力去爭(zhēng)取的對(duì)象。南海爭(zhēng)端中對(duì)島礁和劃界問題的解決是一面，對(duì)該地區(qū)資源和能源的合理開采和可持續(xù)利用也是重要的一面，其間會(huì)涉及許多非傳統(tǒng)安全議題和海上緊急事態(tài)的處理，這就要求美國(guó)能夠動(dòng)員地區(qū)一切可團(tuán)結(jié)的力量去共同應(yīng)對(duì)。接下來(lái)我們會(huì)通過一些事實(shí)例證和觀點(diǎn)例證去印證上述的預(yù)設(shè)。

首先，美國(guó)南海外交中對(duì)中國(guó)實(shí)施的預(yù)防型制衡能否成立？美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)的研究人員認(rèn)為，中國(guó)不斷崛起的力量和在南海地區(qū)行動(dòng)所帶來(lái)的重要性和不安定性無(wú)疑會(huì)得到美國(guó)的特別關(guān)注。但美國(guó)不應(yīng)當(dāng)將南海爭(zhēng)端視為中美新冷戰(zhàn)的開端或是中美關(guān)系中的核心戰(zhàn)略議題，美國(guó)需要在沖突的各方中尋求一種平衡，以保護(hù)美中之間的廣泛利益，防止雙方滑落到敵對(duì)的無(wú)法控制的境地。①Jeffrey Bader，Kenneth Lieberthal and Michael McDevitt，“Keeping the South China Sea in Perspective，”August 2014，http：//www.brookings.edu/research/papers/2014/08/south-china-seaperspective-bader-lieberthal-mcdevitt.這實(shí)際上說(shuō)明美國(guó)在做好應(yīng)對(duì)中國(guó)“激進(jìn)”行動(dòng)的同時(shí)更試圖去積極引導(dǎo)中國(guó)在南海的利益拓展，使其符合兩國(guó)和國(guó)際社會(huì)都可以接受的標(biāo)準(zhǔn)。新美國(guó)安全研究中心（The Center for a New American Security，CNAS）的一份研究報(bào)告更是以“鍛造與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系”為小標(biāo)題直言在南海問題上美國(guó)要促使中國(guó)的政策變得“正確”。該報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)在南海上的一系列行動(dòng)（加強(qiáng)海上巡邏、增加潛艇部署和干涉鄰國(guó)的能源探索等）都表明，即使中國(guó)不打算控制整個(gè)地區(qū)，也清楚地表明了其成為地區(qū)中心的意愿。美國(guó)對(duì)中國(guó)的政策既不要過分樂觀，也不要過度悲觀，而是要清醒務(wù)實(shí)，并且不能喪失對(duì)地區(qū)軍事優(yōu)勢(shì)的把控。②Patrick M.Cronin edits，“Cooperation from Strength：The United States，China and the South China Sea，”January 2012，http：//www.cnas.org/files/documents/publications/CNAS_Cooperation FromStrength_Cronin_1.pdf.事實(shí)上，中國(guó)的專家學(xué)者也意識(shí)到了美國(guó)的南海外交與美國(guó)的許多對(duì)華政策一樣，存在著消極面，但即便如此，也不能用“遏制”來(lái)概括美國(guó)的對(duì)華戰(zhàn)略，這會(huì)導(dǎo)致我們忽視美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略中的合作面，把形勢(shì)看得一團(tuán)漆黑，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略簡(jiǎn)化。③達(dá)?。骸睹缹?duì)華戰(zhàn)略遠(yuǎn)非“遏制”那么簡(jiǎn)單》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2014年7月9日，第14版。由此看來(lái)，美國(guó)在南海外交中對(duì)中國(guó)實(shí)施預(yù)防型制衡是完全可行并也較為貼切的，它并不是拒絕中國(guó)的發(fā)展，而是允許并規(guī)定限制中國(guó)的發(fā)展。

其次，美國(guó)在南海外交中對(duì)菲律賓實(shí)施的管控型制衡是否恰當(dāng)？菲律賓是美國(guó)在亞太地區(qū)的重要盟友，1951年雙方簽訂的《美菲共同防御條約》規(guī)定：條約中另一方在太平洋地區(qū)遭受武裝進(jìn)攻時(shí)會(huì)被視作對(duì)己方和平與安全的威脅，己方會(huì)依據(jù)憲法程序采取措施來(lái)應(yīng)對(duì)這種共同威脅。①Yale Law School Lillian Goldman Law Library，“Mutual Defense Treaty Between the United States and the Republic of the Philippines，”August 1951，http：//avalon.law.yale.edu/20th_century/ phil001.asp.然而，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美菲關(guān)系卻受到國(guó)際形勢(shì)和菲律賓國(guó)內(nèi)政局的影響，因而出現(xiàn)了波折，集中體現(xiàn)為美國(guó)從菲律賓兩大軍事基地撤軍和菲提前結(jié)束在伊拉克的戰(zhàn)時(shí)行動(dòng)。不過，美菲同盟關(guān)系并未受到根本影響，而當(dāng)中菲發(fā)生“美濟(jì)礁事件”后，美菲反而簽署了《訪問部隊(duì)協(xié)議》以鞏固雙邊關(guān)系。不言而喻，南海問題成為聯(lián)結(jié)美菲同盟的重要紐帶。問題是美國(guó)對(duì)菲律賓在南海島爭(zhēng)中的支持立場(chǎng)是絕對(duì)的嗎？時(shí)任美國(guó)海軍作戰(zhàn)部部長(zhǎng)的喬納森·格林納特（Adm.Jonathan Greenert）上將訪問馬來(lái)西亞期間曾對(duì)菲承諾“我們當(dāng)然會(huì)幫助你們”，但緊接著他又補(bǔ)充道：“但我不知道這種幫助會(huì)是什么，我的意思是說(shuō)我們有一個(gè)條約，所以我們有義務(wù)”。②Agence France-Press，“Navy Chief：U.S.Would‘Help’Philippines in South China Sea，”February 2014，http：//www.abs-cbnnews.com/focus/02/13/14/us-would-help-philippines-south-china-sea-navy-chief.這段話經(jīng)媒體報(bào)道后被貼上了“美國(guó)在南海會(huì)‘幫助’菲律賓”的標(biāo)題，這“幫助”上的引號(hào)明顯意味深長(zhǎng)。再者，奧巴馬總統(tǒng)在2014年4月訪菲之際，和菲方簽署了《提升防務(wù)合作協(xié)定》，該協(xié)定被一些媒體視為是美國(guó)自1992年從蘇比克海軍基地撤軍后的一次歷史性大轉(zhuǎn)折，③Juliet Eilperin，“U.S.，Philippines reach 10-year defense agreement amid rising tensions，”April 2014，https：//www.washingtonpost.com/world/us-philippines-to-sign-10-year-defense-agreementamid-rising-tensions/2014/04/27/a04436c0-cddf-11e3-a75e-463587891b57_story.html.獲得了高度贊許。但細(xì)細(xì)品讀白宮對(duì)此做出的情況說(shuō)明可以發(fā)現(xiàn)，其更多旨在幫助提升菲軍事現(xiàn)代化配置和美軍力量的循環(huán)駐扎，并未就菲在南海的爭(zhēng)端事態(tài)中所應(yīng)享有的主權(quán)利益做出明確表態(tài)。④The White House Office of the Press Secretary，“Fact Sheet：United States-Philippines Bilateral Relations，”April 2014，https：//www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/04/28/fact-sheet-unitedstates-philippines-bilateral-relations.菲律賓政府自然希望美國(guó)能將其在南海的聲索領(lǐng)土納入《美菲共同防御條約》中，但美國(guó)對(duì)此卻一直模糊處理。由此觀之，美國(guó)在南海外交中對(duì)菲律賓的行動(dòng)更多地旨在鞏固美菲同盟關(guān)系以便為其整體亞太戰(zhàn)略服務(wù)，因而不希望盟友關(guān)系被破壞；至于菲方的領(lǐng)土訴求，美國(guó)并未直接插手。這樣一種政策符合本文中管控型制衡的內(nèi)涵，因此美國(guó)在南海外交中對(duì)菲采取管控型制衡的邏輯是可行的。

最后，美國(guó)在南海外交中對(duì)六個(gè)聲索國(guó)采取合作型制衡是否是在情理之中？冷戰(zhàn)結(jié)束至今，美國(guó)與南海爭(zhēng)端各聲索國(guó)之間一直保持著緊密的安全協(xié)作關(guān)系，軍事演習(xí)是其中很重要的部分。這些軍演中除了美菲同盟之間例行的“肩并肩”演習(xí)外，美國(guó)與其他聲索國(guó)之間的軍演很大程度上更側(cè)重在南海乃至環(huán)太平洋地區(qū)的非傳統(tǒng)安全和突發(fā)性事件預(yù)警上，這體現(xiàn)了美國(guó)在該地區(qū)更為現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)切，如：美國(guó)和馬來(lái)西亞于2002年在馬來(lái)半島東岸進(jìn)行的大規(guī)模的反恐軍事演習(xí)；美國(guó)和文萊于2004年進(jìn)行的包含有海上救援和搜索攔截行動(dòng)的“卡拉特”聯(lián)合軍演；美國(guó)和越南于2010年在南海地區(qū)進(jìn)行的以非戰(zhàn)斗行動(dòng)為主的軍演；美國(guó)和印尼等國(guó)于2011年舉行的以反恐、打擊海盜和跨國(guó)犯罪等為目的的多國(guó)“東南亞合作與訓(xùn)練”聯(lián)合軍演。而最為引人關(guān)注的當(dāng)屬中國(guó)于2014年首次參與了美國(guó)倡議的國(guó)際上規(guī)模最大的多國(guó)海上軍演——環(huán)太平洋軍事演習(xí)。中國(guó)海軍參與此次軍演的7個(gè)課目主要是非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的演練，涉及人道主義救援救助、與其他國(guó)家艦艇進(jìn)行合作、提高與他國(guó)海軍合作應(yīng)對(duì)安全威脅的能力。①閆欣雨：《海軍編隊(duì)首赴珍珠港參加環(huán)太軍演》，載《新京報(bào)》，2014年6月10日，第A07版。很明顯，美國(guó)十分關(guān)切南海地區(qū)的非傳統(tǒng)安全，尤其是在打擊海盜和海洋犯罪方面，這與美國(guó)在南海自由航行相伴的重要商貿(mào)利益緊密相關(guān)。此外，南海地區(qū)的石油儲(chǔ)備和漁業(yè)資源十分豐富，各南海島嶼聲索國(guó)在開采能源和資源的過程中也不可避免會(huì)發(fā)生碰擦，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)l(fā)軍艦對(duì)峙，而這自然也是美國(guó)所不愿意看到的。作為南海航道的重要經(jīng)濟(jì)受惠方，任何突發(fā)性事件對(duì)美國(guó)自身的利益都可能帶來(lái)嚴(yán)重的損害?；诖耍?dāng)中國(guó)在南海地區(qū)實(shí)施漁禁時(shí)，美國(guó)對(duì)由此可能會(huì)給周邊國(guó)家關(guān)系產(chǎn)生的影響異常關(guān)注。②Leszek Buszynski，“The South China Sea：Oil，Maritime Claims，and U.S.-China Strategic Rivalry，”The Washington Quarterly，Vol.35，No.2（Spring 2012），p.143.在資源索取上，美國(guó)也時(shí)常參與一些聲索國(guó)的開采和探索合作以便從中分一杯羹。將這些趨利心態(tài)交織在一起進(jìn)行考慮就不難理解美國(guó)在南海外交中對(duì)六個(gè)聲索國(guó)采取合作型制衡的緣由了。

隨著美國(guó)在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略規(guī)劃調(diào)整進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的操作階段，未來(lái)南海問題將呈現(xiàn)多邊化、國(guó)際化、復(fù)雜化和長(zhǎng)期化的趨向，③劉鋒：《南海開發(fā)與安全戰(zhàn)略》，北京/海南：學(xué)習(xí)出版社/海南出版社2013年版，第158頁(yè)。在傳統(tǒng)安全方面，美國(guó)將會(huì)提升其在太平洋地區(qū)的軍力部署和海軍的遠(yuǎn)征能力，確保南海地區(qū)的局勢(shì)可控與航道安全；在非傳統(tǒng)安全方面，美國(guó)將會(huì)尋求與包括南海聲索國(guó)在內(nèi)的一切地區(qū)合作力量的共同努力，參與打擊南海地區(qū)的海盜、走私、跨國(guó)犯罪，協(xié)同整治南海，構(gòu)筑良好的區(qū)域法律安排、傳播善治觀念。在此，筆者試圖沿用安全護(hù)持模式中的兩種制衡轉(zhuǎn)型對(duì)美國(guó)未來(lái)的南海外交走勢(shì)做前景預(yù)期。

安全護(hù)持模式中第一種制衡轉(zhuǎn)型是為了適應(yīng)“前沿路向”的“近岸制衡”，它突出強(qiáng)調(diào)管控型制衡第一的原則，以管控型制衡來(lái)聯(lián)結(jié)預(yù)防性制衡與合作型制衡。毫無(wú)疑問，在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，美國(guó)的南海外交將會(huì)繼續(xù)倚重其盟友菲律賓，這種倚重的表現(xiàn)將會(huì)突顯于美軍與菲部隊(duì)之間的前沿“互操作性”。美菲《提升防務(wù)合作協(xié)定》似乎已經(jīng)表明了這一點(diǎn)：該協(xié)定并不旨在為美軍提供軍事基地，但卻促使美國(guó)船只和飛機(jī)更為頻繁地往來(lái)于菲律賓，也促使美軍更多地為菲部隊(duì)提供軍事訓(xùn)練。①Juliet Eilperin，“U.S.，Philippines reach 10-year defense agreement amid rising tensions，”April 2014，https：//www.washingtonpost.com/world/us-philippines-to-sign-10-year-defense-agreementamid-rising-tensions/2014/04/27/a04436c0-cddf-11e3-a75e-463587891b57_story.html.近年來(lái)，美菲各年度的“海上備戰(zhàn)與訓(xùn)練”聯(lián)合演習(xí)更加突出了有關(guān)“互操作性”的演練，內(nèi)容包括海上安全操作、海域意識(shí)與信息共享、潛水和打撈作業(yè)、叢林作戰(zhàn)和射擊訓(xùn)練、戰(zhàn)術(shù)作戰(zhàn)和傷亡保健等，這使得美菲的地區(qū)性合作能夠更加接近全頻譜的軍事行動(dòng)。在“近岸制衡”的轉(zhuǎn)型中，美國(guó)勢(shì)必也能夠較好地實(shí)現(xiàn)平衡好現(xiàn)代海軍與后現(xiàn)代海軍發(fā)展的使命，因?yàn)榧訌?qiáng)傳統(tǒng)的海上防御和實(shí)現(xiàn)包括“海上控制”“遠(yuǎn)征行動(dòng)”“海上良好秩序”和“維持海上共識(shí)”在內(nèi)的一組后現(xiàn)代海軍任務(wù)都包含在“互操作性”的命題之中，美國(guó)海軍的后現(xiàn)代深度轉(zhuǎn)型將迎來(lái)新契機(jī)。

安全護(hù)持模式中的第二種制衡轉(zhuǎn)型是為了適應(yīng)“融入路向”的“巧制衡”，它突出強(qiáng)調(diào)預(yù)防性制衡第一的原則，同時(shí)將合作型制衡看作預(yù)防型制衡的重要輔助，并將二者視為一個(gè)整體，以此來(lái)連接管控型制衡。從“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”和非傳統(tǒng)安全結(jié)合的視角來(lái)看，美國(guó)南海外交中適用“巧制衡”轉(zhuǎn)型的主要對(duì)象是中國(guó)。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)與中國(guó)在南海地區(qū)開展區(qū)域合作的態(tài)度還是樂觀的，正如美國(guó)學(xué)者卜睿哲（Richard C.Bush）等人認(rèn)為的那樣：在南海，相關(guān)各方已經(jīng)提出了行為準(zhǔn)則，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平也已表現(xiàn)出建設(shè)性的外交姿態(tài)，美國(guó)只需樂觀其成。②《2014中美外交是“雙倍下注”還是引發(fā)“噩夢(mèng)”？》，載《青年參考》，2014年2月19日，第03版。未來(lái)管控中美沖突危險(xiǎn)、構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系的著力點(diǎn)將會(huì)在地區(qū)層面。中美在南海問題上需要放大接觸效應(yīng)而縮小離散程度，筆者認(rèn)為在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作將會(huì)成為中美“系統(tǒng)內(nèi)分權(quán)”的有效起始點(diǎn)。魏玲也指出，通過敏感度不高的非傳統(tǒng)安全合作，探索大國(guó)合作進(jìn)行地區(qū)治理的路徑，可以培育地區(qū)安全的合作架構(gòu)，中國(guó)或可引領(lǐng)非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域地區(qū)合作。①魏玲：《我國(guó)或可引領(lǐng)非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域地區(qū)合作》，人民網(wǎng)，http：//world.people.com. cn/n/2014/0424/c1002-24939933.html。當(dāng)然，在南海問題中，聲索國(guó)始終應(yīng)是合作倡議的主角，因此美國(guó)在南海外交中對(duì)中國(guó)尋求“巧制衡”的同時(shí)應(yīng)一并關(guān)切越南、馬來(lái)西亞、文萊和印尼這些伙伴國(guó)的能動(dòng)性。

六 結(jié)語(yǔ)

本文基于霸權(quán)護(hù)持的學(xué)理解釋引入了安全護(hù)持這一新的概念，并嘗試對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)亞太安全護(hù)持行為模式做學(xué)理意義的討論，澄清兩種護(hù)持概念的邊界與差異。從國(guó)際系統(tǒng)進(jìn)程的基本分析框架出發(fā)，本文所界定的冷戰(zhàn)后美國(guó)亞太安全護(hù)持戰(zhàn)略行為模式以利益共生作為其核心要旨，而基本戰(zhàn)略行為概念的提出體現(xiàn)了對(duì)這樣一個(gè)相對(duì)抽象的模式意義的解構(gòu)與還原。通過三條“基于維度”的判定標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為經(jīng)過概念重塑后的制衡可以作為符合這種要求的基本戰(zhàn)略行為，它由預(yù)防型制衡、管控型制衡和合作型制衡三個(gè)概念層次共同構(gòu)成。

冷戰(zhàn)后亞太安全環(huán)境一直處于不斷變化和調(diào)適過程中，這也為美國(guó)的亞太安全護(hù)持模式提出了兩種可能的轉(zhuǎn)型路向：“前沿路向”和“融入路向”。安全護(hù)持行為模式轉(zhuǎn)型的核心在于其基本戰(zhàn)略行為的轉(zhuǎn)型，本文對(duì)概念重塑后的制衡行為提出了兩條轉(zhuǎn)型設(shè)想：一是從“離岸制衡”轉(zhuǎn)向“近岸制衡”，這需要突出管控型制衡第一的原則，它符合“前沿路向”的發(fā)展要求；二是實(shí)施“巧制衡”安排，這需要突出預(yù)防型制衡第一的原則，它符合“融入路向”的發(fā)展要求。

冷戰(zhàn)后美國(guó)的亞太安全護(hù)持模式及其制衡行為是從學(xué)理層面提出的一種戰(zhàn)略行為解釋，其在現(xiàn)實(shí)世界中已經(jīng)得到一定的證實(shí)，這在本文引入的美國(guó)南海外交案例中得到較為鮮明的體現(xiàn)，將安全護(hù)持戰(zhàn)略模式嵌入南海問題中進(jìn)行分析，對(duì)于理解和預(yù)期美國(guó)在南海問題上的政策動(dòng)向具有一定的幫助。

【修回日期：2016-02-15】

【責(zé)任編輯：齊 琳】

孫燦，南京大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院、中國(guó)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生（南京郵編：210023）；鈕維敢，中共江蘇省委黨校國(guó)際問題研究中心副教授（南京郵編：210009）。

D815.5

A

2095-574X（2016） 03-0029-22

2016-01-10】

*本文是鈕維敢主持的國(guó)家社科基金課題“冷戰(zhàn)后美國(guó)兩洋同盟演化與國(guó)際格局轉(zhuǎn)型研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13CKS029）和江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)和平發(fā)展中的亞太安全秩序困境研究”（項(xiàng)目號(hào)：2014ZDAXM008）的階段性成果。感謝南京大學(xué)洪郵生教授，清華大學(xué)張業(yè)亮研究員，中共江蘇省委黨校楊夏鳴教授、王英教授、邱芝副教授對(duì)本文的指導(dǎo)。復(fù)旦大學(xué)吳澤林博士對(duì)本文提出了寶貴的意見，在此一并感謝。感謝《國(guó)際安全研究》雜志匿名評(píng)審專家對(duì)本文提出的修改意見和建議，文責(zé)自負(fù)。

【DOI】10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2016.03.002