中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)闻?/h1>
2016-10-17 06:56:08金宏宇
長(zhǎng)江學(xué)術(shù) 2016年2期 關(guān)鍵詞：現(xiàn)代文學(xué)魯迅
金宏宇
（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)闻?/p>
金宏宇
（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究與古典文獻(xiàn)研究一樣需要辨?zhèn)芜@種學(xué)術(shù)方法，因?yàn)楝F(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)史料中存在大量因盜印、剽竊、翻譯、歸屬、虛構(gòu)等造成的偽書(shū)和偽事?！缎虑嗄辍返摹半p簧信”事件是現(xiàn)代文學(xué)造偽和辨?zhèn)蔚囊粋€(gè)典型案例和象征。近百年的現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)未笾驴煞殖烧摖?zhēng)型、政治型、學(xué)術(shù)型等三種類(lèi)型，前兩類(lèi)辨?zhèn)味际俏赐瓿蓱B(tài)，終將走向?qū)W術(shù)型辨?zhèn)?。而真正的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)伪仨氉裱m用于現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏?，辨?zhèn)温墒刮覀儽鎮(zhèn)螘r(shí)不致于迷失，辨?zhèn)畏▌t能提供效用上的幫助。辨?zhèn)伪旧砭褪且环N對(duì)史料真?zhèn)蔚呐校@種批判更應(yīng)被置于不同層面的批判之中，因此更需要取一種超越的姿態(tài)。
現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)握摖?zhēng)型政治型學(xué)術(shù)型批判
辨?zhèn)卧谥袊?guó)源于一種疑古惑經(jīng)的傳統(tǒng)，是古典學(xué)術(shù)研究中搜集史料、鑒別史料的一種重要思路和方法。目前，人們對(duì)“辨?zhèn)巍庇胁煌慕缍?。一般而言，“辨?zhèn)问侵笇?duì)有真?zhèn)螁?wèn)題的事和物進(jìn)行鑒別辨認(rèn)以區(qū)別真?zhèn)蔚囊环N考證方法”①?gòu)埓罂伞⒂嗾寥A：《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》，福州：福建人民出版社2005年版，第197頁(yè)。。但又分廣、狹二義：“廣義的辨?zhèn)?，涵蓋一切事和物；狹義的辨?zhèn)危瑢?zhuān)指對(duì)典籍文獻(xiàn)真?zhèn)蔚蔫b別考察。”②孫欽善：《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第155頁(yè)。即狹義的辨?zhèn)蝺H限于圖書(shū)文獻(xiàn)?？墒窃诖嘶A(chǔ)上，有學(xué)者又分出一個(gè)廣義和狹義：狹義辨?zhèn)蝺H指關(guān)于書(shū)籍本身包括名稱(chēng)、作者、年代等方面真?zhèn)蔚目急?；廣義辨?zhèn)纬酥猓舶殃P(guān)于書(shū)籍內(nèi)容真?zhèn)蔚目急姘ㄔ趦?nèi)。即廣義辨?zhèn)纬齻螘?shū)之外，還包括偽事、偽說(shuō)等的辨別。廣義辨?zhèn)纬怂^辨?zhèn)沃?，其?shí)也含有證真、指謬、正誤等內(nèi)容。
中國(guó)古典文獻(xiàn)的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)一般認(rèn)為“萌芽于戰(zhàn)國(guó)、秦、漢，而勃發(fā)于唐、宋、元、明，到了清代瀕近于成熟階段”③。其中一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)是秦始皇焚書(shū)，“這個(gè)事件對(duì)中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)發(fā)展的進(jìn)程曾產(chǎn)生過(guò)不可低估的影響。經(jīng)今文、古文之爭(zhēng)，緣起于秦之焚書(shū)，后世大量偽書(shū)的出現(xiàn)，也多與焚書(shū)有關(guān)”④。自此，辨?zhèn)稳找媾d盛，至20世紀(jì)20年代已形成獨(dú)立的分支學(xué)科。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中也存在辨?zhèn)蔚膯?wèn)題，也需要采用辨?zhèn)蔚姆椒?。其辨?zhèn)位顒?dòng)在新文學(xué)誕生不久就開(kāi)始零星出現(xiàn)，但直到80年代以后才引起學(xué)者關(guān)注并開(kāi)始成為現(xiàn)代文學(xué)研究的一種必要的方法。雖已有不少學(xué)者為現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)巫龀隽素暙I(xiàn)，但系統(tǒng)的研究尚少，深入的評(píng)估亦付闕如。
一、偽書(shū)、偽事
辨?zhèn)尉売谧鱾巍⒃靷??！皞巍庇性p、欺、虛、矯、假、陰、不誠(chéng)等諸多語(yǔ)義，與誠(chéng)、正統(tǒng)、事實(shí)、真跡等相對(duì)。這里主要指?jìng)挝墨I(xiàn)、偽史料，包括偽書(shū)、偽篇、偽本、偽事、偽史、偽說(shuō)等，這些皆可以偽書(shū)和偽事二詞涵蓋。所以，梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“辨?zhèn)畏ㄏ缺鎮(zhèn)?/p>
③顧頡剛：《中國(guó)辨?zhèn)问仿浴?，《秦漢的方士與儒生》，上海：上海古籍出版社1998年版，第2 4 8頁(yè)。
④楊緒敏：《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》，天津：天津人民出版社2007年版，第1 4頁(yè)。書(shū)，次辨?zhèn)问??！雹倭簡(jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，北京：中華書(shū)局2009年版，第102頁(yè)。偽書(shū)在中國(guó)古典文獻(xiàn)中比例極大，張之洞在《輶軒語(yǔ)》中說(shuō)：“一分真?zhèn)?，而古?shū)去其半?！倍矣艂螘?shū)愈多，胡應(yīng)麟在《四部正訛》中的統(tǒng)計(jì)是“余讀秦漢古書(shū)，核其偽幾十七焉?！彼元M義的古典辨?zhèn)蝹?cè)重辨?zhèn)螘?shū)。關(guān)于辨?zhèn)螘?shū)與辨?zhèn)问潞握邽橹?，錢(qián)玄同認(rèn)為“二者宜兼及之；而且辨‘偽事’比辨‘偽書(shū)’尤為重要?！币?yàn)槿绻粋问滤?，辨?zhèn)握摺皳?jù)以駁‘偽書(shū)’之材料比‘偽書(shū)’還要荒唐難信的?！雹陬欘R剛編著：《古史辨》第一冊(cè)，上海：上海古籍出版社1982年版，第24頁(yè)。這些論及古典文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚挠^點(diǎn)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚姆秶?、重點(diǎn)等的劃定都有借鑒意義。與古典文獻(xiàn)的年代久遠(yuǎn)相比，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的生產(chǎn)時(shí)代近，故偽書(shū)的比例較小，而偽事、偽說(shuō)更多。既有有意的作偽，也包括無(wú)意的作偽；既有與古代相同的偽，也有現(xiàn)代特有的偽。與古典偽書(shū)一樣，現(xiàn)代文學(xué)偽書(shū)也有全偽、半偽、內(nèi)容不偽書(shū)名偽、冒名、依托、偽本、偽裝等不同種類(lèi)。偽事也有虛構(gòu)、溢美、溢惡、增飾、附會(huì)、武斷等不同表現(xiàn)。但主要源自幾個(gè)大的方面：
第一是由盜印生偽。民國(guó)時(shí)期，出版商出于牟利的目的，大肆盜印現(xiàn)代文學(xué)作品。如華通書(shū)局《中國(guó)新書(shū)報(bào)》對(duì)北平地區(qū)翻版書(shū)做過(guò)調(diào)查，其“第二卷第四期、第五期合刊及第二卷第七期、第八期上綜合起來(lái)的，共收1932年調(diào)查所得的翻版書(shū)二百零一種，大部分都用原書(shū)、原作者、原出版社的名義翻印，……”③唐弢：《晦庵書(shū)話(huà)》，北京：三聯(lián)書(shū)店1998年版，第61頁(yè)。有學(xué)者剔除這次調(diào)查數(shù)據(jù)中的重復(fù)書(shū)名后的統(tǒng)計(jì)是199種。“在所有作者中，被翻版作品最多的是郭沫若，共有三十種；其次是張資平，有二十二種；第三是蔣光慈，有九種；第四是胡適和陽(yáng)翰笙，都是六種；魯迅四種?！雹軇⒄穑骸妒Y光慈作品的暢銷(xiāo)與盜版》，《新文學(xué)史料》2007年第2期。這還僅僅是一次局部的不完整的調(diào)查。實(shí)事上，不同時(shí)期、不同地區(qū)的盜印情況和數(shù)據(jù)至今還沒(méi)有弄清楚。單個(gè)作家的作品被盜印數(shù)據(jù)亦如此，僅有少數(shù)作家有這方面的資訊，如老舍民國(guó)時(shí)期被盜印的書(shū)目有38種圖書(shū)，66種版本。冒名張恨水的偽作有86種。這些盜印作品中的所謂翻版書(shū)是指利用原書(shū)名、原作者等但并不改變?cè)髌穬?nèi)容、篇目等一類(lèi)盜印書(shū)，其實(shí)只是一種偽本而已，還不是我們應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。我們應(yīng)重點(diǎn)研究的還是其中的偽書(shū)，即那些改變作者名、作品名、文本內(nèi)容等偽書(shū)、偽作。有所謂“依托”的偽書(shū)偽作，如1937年《文摘》戰(zhàn)時(shí)旬刊第二十期刊有日本人假托郭沫若夫人之名所偽造的《我的丈夫郭沫若》一文，1942年大連一書(shū)局依托張恨水之名而偽造的《我的一生之情史》一書(shū)。有張冠李戴式的偽書(shū)，如蘇曼殊《斷鴻零雁記》改署郭沫若著，茅盾的短篇小說(shuō)集《野薔薇》冒蔣光慈之名出版并更名為《一個(gè)女性與自殺》，鄒枋的短篇小說(shuō)集《三對(duì)愛(ài)人兒》也被改署蔣光慈之名。有僅僅更換書(shū)名的偽書(shū)，如蔣光慈《鴨綠江上》改名《碎了的心與尋愛(ài)》，郭沫若的《我的幼年》改名為《沫若自述》等。更有任意割裂與拼接的偽書(shū)，如署蔣光慈之名的《最后的血淚及其他》以《紀(jì)念碑》中蔣光慈與宋若瑜的通信為主，又加入一些別人的書(shū)信。除了依托之作這種純偽書(shū)之外，還有各種半偽書(shū)。有附驥式的半偽書(shū)，如張恨水的《水滸新傳》在《新聞報(bào)》連載至五分之三的篇幅時(shí)，由于“孤島”淪陷?？患疑虾Ｐ?bào)卻請(qǐng)“槍手”續(xù)寫(xiě)并假冒張恨水之名登載。有篡改型的半偽書(shū)，如張恨水的《錦片前程》經(jīng)過(guò)“槍手”縮改、拉長(zhǎng)并更名為《胭脂淚》出版。在以上盜印生偽現(xiàn)象中，偽本可能旋生旋滅，也較容易辨?zhèn)?；純偽?shū)終究也會(huì)被讀者和研究者識(shí)別。唯有半偽書(shū)的歸屬、識(shí)辨和研究往往更費(fèi)周章。如老舍的《文博士》、張恨水名下的一些半偽書(shū)等。關(guān)于半偽書(shū)，張恨水談過(guò)感受：“所難堪者，卻是半偽書(shū)。怎么叫半偽書(shū)呢？就是把我的書(shū)，給它刪改了，或給它割裂了，卻還用我的名字，承認(rèn)不是，不承認(rèn)也不是，這都教人啼笑皆非?！雹輳埡匏骸秾?xiě)作生涯回憶》，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社2015年版，第77頁(yè)。
其次是剽竊成偽。顧炎武曾說(shuō)：“漢人好以自作之書(shū)而托為古人”，“晉以下則有以他人之書(shū)而竊為己作”，明人“其所著書(shū)，無(wú)非竊盜而已”①顧炎武撰，黃汝成集釋?zhuān)骸度罩浖尅肪?8“竊書(shū)”條，上海：上海古籍出版社1985年版，第1429頁(yè)。?？梢?jiàn)剽竊和依托是古典文獻(xiàn)造偽的兩種主要方式?，F(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)造偽也有這兩種方式。前述包括依托在內(nèi)的盜印造偽也皆是托為他人或冒他人之名，而剽竊則是竊為己有的造偽。剽竊是一種“文辭上的偷盜”，“欺炸性抄襲”?！半[匿是剽竊的核心特征。”對(duì)其復(fù)制行為進(jìn)行隱匿，這使它區(qū)別于戲仿和用典。戲仿會(huì)大量復(fù)制被戲仿作品，但“戲仿作者會(huì)埋下大量的、不會(huì)被誤解的線索，使讀者看出他的復(fù)制行為”?！坝玫洳捎玫男问绞菍?duì)被使用作品進(jìn)行逐字逐句的引用卻不加引號(hào)。用典不算剽竊，因?yàn)樽髡哳A(yù)期其讀者能夠看出這是用典。”②理查德·波斯納：《論剽竊》（沈明譯），北京：北京大學(xué)出版社2010年版，第15—22頁(yè)。剽竊卻不想讓讀者知道其復(fù)制行為，故而有意隱匿。另外，剽竊一定有非常明顯的對(duì)原作或整體或局部的復(fù)制、抄襲痕跡，多半是文字上的雷同，這使它又不同于模仿和改編。模仿或暗襲原作主題、形象，或借鑒原作形式、結(jié)構(gòu)。改編往往只把原作當(dāng)材料進(jìn)行自己的加工、改造和闡釋?zhuān)挠盟囆g(shù)形式并交代出處。模仿和改編都不致于與原作有文字、細(xì)節(jié)和風(fēng)格上的一致之處。所以，剽竊不是文學(xué)上的修辭手法和創(chuàng)作方法，而是制造偽書(shū)和偽作的手段?，F(xiàn)代文學(xué)史上也存在不少剽竊造偽的現(xiàn)象和案例。如，1919年3月《晨報(bào)》副刊所刊署名華士的小說(shuō)《人道主義》變相剽竊胡適所譯英國(guó)女詩(shī)人的詩(shī)作《老洛伯》。1925年《京報(bào)·婦女周刊》第九期中歐陽(yáng)蘭（琴心）詩(shī)作《寄S妹一篇——有翅的情愛(ài)》抄襲郭沫若所譯雪萊詩(shī)《歡樂(lè)的精靈》。30年代臭名昭著的文氓史濟(jì)行更明目張膽地剽竊多人的作品，如1930年7月28日北平出版的《駱駝草》第12期署名史濟(jì)行的《石臼三則》一字不改地剽竊麗尼1929年發(fā)表于夏門(mén)報(bào)紙上的三篇散文《黎明以前的故事》、《紅海中的一座巖石》、《威赫》。30年代初，作家何家槐也曾將徐轉(zhuǎn)蓬的多篇小說(shuō)改署自己的名字發(fā)表，也有剽竊之嫌。直到世紀(jì)之交，仍有徐小斌的《天意》、況浩文的《一雙繡花鞋》等被剽竊成偽書(shū)的現(xiàn)象發(fā)生。在這類(lèi)偽書(shū)中，純粹的剽竊容易辨?zhèn)?，而那些半“改編”或部分剽竊之作則需要更細(xì)致的辨?zhèn)巍?/p>
第三是譯作出偽。將翻譯的作品當(dāng)成自己的創(chuàng)作而故意隱匿原作者、源文本，也可以說(shuō)是剽竊，或者說(shuō)是一種特殊的剽竊。但如果把翻譯本身就看成是一種創(chuàng)作，那也可以說(shuō)不屬于剽竊。中國(guó)現(xiàn)代許多翻譯文學(xué)作品可能有這種剽竊造偽的嫌疑。魯迅先生就曾在《集外集》“序言”中承認(rèn)這類(lèi)剽竊：“一篇是‘雷錠’的最初的紹介，一篇是斯巴達(dá)的尚武精神的描寫(xiě)，但我記得自己那時(shí)的化學(xué)和歷史的程度并沒(méi)有這樣高，所以大概總是從什么地方偷來(lái)的，……”③魯迅：《魯迅全集》第7卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第4頁(yè)。這指的是該集中的《斯巴達(dá)之魂》和《說(shuō)鈤》兩篇文章。后來(lái)有人把這種寫(xiě)作方式概括為“以譯代作”。這種現(xiàn)象在中國(guó)早期新詩(shī)創(chuàng)作中也大量存在。借用翻譯學(xué)的概念，它屬于“擬譯”（Limitation）和“隱型翻譯”（Covert Translation）?！霸次谋局徊贿^(guò)是擬譯作者的靈感源泉，由此生成的譯本必須看作是‘另一個(gè)作品’。”隱型翻譯者也對(duì)原作做出符合本國(guó)文化特點(diǎn)的改造，結(jié)果是目標(biāo)文本“看上去不那么像外國(guó)作品，而更接近目標(biāo)語(yǔ)文化?！雹苄茌x：《以譯代作：早期中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作的特殊方式》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第4期。這種以譯代作現(xiàn)象在葉圣陶、徐志摩、聞一多、李金發(fā)等詩(shī)人那里都發(fā)生過(guò)。如葉圣陶的詩(shī)作《風(fēng)》照搬羅塞蒂的TheWind，不過(guò)加寫(xiě)了第三節(jié)；聞一多的《忘掉她》幾乎就是蒂斯黛爾的Let It Be Forgotten。李金發(fā)的《墻角里》一詩(shī)與魏爾倫的《情話(huà)》（Colloque Sentimental）意象、結(jié)構(gòu)相似，只是情感基調(diào)不同。這類(lèi)作品“究竟是以譯代作的完美呈現(xiàn)還是一種抄襲行為？”⑤熊輝：《以譯代作：早期中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作的特殊方式》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第4期。是可以討論的。我們當(dāng)然可以把這類(lèi)翻譯看成另一種創(chuàng)作，但這種模擬譯、隱型譯有意隱匿原作者、源文本，完全將作品據(jù)為已有，嚴(yán)格地說(shuō)就是抄襲，尤其是那些與源文本諸多方面吻合度極高的譯作完全可以說(shuō)是剽竊而來(lái)的偽作。因此，有學(xué)者在比較了徐志摩的詩(shī)作《威尼市》與尼采名詩(shī)《威尼斯》之后，斷定就是抄襲①毛迅：《〈威尼市〉：徐志摩早期詩(shī)藝中的一個(gè)疑點(diǎn)》，《文學(xué)評(píng)論叢刊》2000年第2期。。對(duì)這類(lèi)譯作的辨?zhèn)?，我們?yīng)該進(jìn)行細(xì)致的跨語(yǔ)際的文本比較，從文本的相似度上作出判斷。
第四是歸屬致偽。在文學(xué)研究過(guò)程中，如果某些作品作者歸屬不當(dāng)也會(huì)致偽。普遍的情形是對(duì)偽書(shū)或他人之書(shū)未加辨識(shí)而誤歸某作家名下。如《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)總書(shū)目》（福建教育出版社1993年版）將《我一生之情史》、《悲歡姻緣》等偽書(shū)歸于張恨水。有些研究者甚至把偽書(shū)《霧中行》誤為新發(fā)現(xiàn)的張恨水的佚作。有些書(shū)并非偽書(shū)，如果歸屬出錯(cuò)，也成為一種偽。如《茅盾全集》第11卷誤收鄭振鐸的散文《不幸的人》，《胡適全集》（安徽教育出版社2003年版）第12卷誤收“胡遹”的論文《宿命論者的屠格涅夫》?！墩率酷撊罚ㄎ膮R出版社2000年版）也誤收署名“孤桐”的一篇小說(shuō)《綠波傳》，其實(shí)該小說(shuō)是另一“孤桐”即江蘇東臺(tái)人蔡達(dá)的作品②孟慶澍：《〈綠波傳〉非章士釗所作》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。。在輯佚過(guò)程中常出現(xiàn)這種錯(cuò)誤，如有學(xué)者把本不是茅盾的佚作歸到茅盾名下。又如唐弢的《魯迅全集補(bǔ)遺》把史濟(jì)行偽造的兩篇偽文輯入。更有一類(lèi)合作之書(shū)或續(xù)作，歸屬不當(dāng)，也能致偽。它們本不是偽書(shū)，卻也成為辨?zhèn)蔚囊徊糠帧Ｈ缡杖媵斞浮秱巫杂蓵?shū)》等集子中的《伸冤》等十多篇雜文，本為瞿秋白所作，用魯迅的“何家干”等筆名發(fā)表，但魯迅又有意見(jiàn)參與并作了字句改動(dòng)。后來(lái)《瞿秋白文集》也收入了這批雜文。對(duì)這類(lèi)合作性質(zhì)的文章也須辨?zhèn)?，所以《魯迅全集》收入時(shí)做了詳細(xì)的注釋。魯迅、周作人兄弟早期作品署名互用，也屬這類(lèi)辨?zhèn)?。學(xué)者們對(duì)《隨感錄三十八》等文章的討論，為的正是弄清其正確歸屬。其他如陳白塵為滕固代筆寫(xiě)了中篇小說(shuō)《睡蓮》或用他人之名發(fā)表的《雷峰塔》等作品也應(yīng)文歸原主，否則也是歸屬致偽。現(xiàn)代文學(xué)中還有續(xù)作問(wèn)題，如徐志摩的《珰女士》由邵洵美續(xù)作完成，張恨水的長(zhǎng)篇小說(shuō)《玉交枝》、《五子登科》也由他人續(xù)作，這類(lèi)作品不加辨識(shí)也會(huì)出偽。這些合作、續(xù)作的作品并非作者有意造偽，而是一種兄弟之情、友朋之誼的紀(jì)念。當(dāng)然也有有意利用共同署名或以“合作”名義制造偽書(shū)的現(xiàn)象，如陳明遠(yuǎn)弄出一部詩(shī)集《新潮》，把“郭沫若”之名也署其上，對(duì)郭沫若來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一部偽書(shū)。所有真書(shū)、偽書(shū)，如果作者歸屬出錯(cuò)，都會(huì)造成偽象，這是研究者必須注意的。
最后是構(gòu)造偽事。偽事包括偽史、偽說(shuō)等。梁?jiǎn)⒊褌问路譃閮深?lèi)：“事之偽者與誤者又異，誤者無(wú)意失誤，偽者有意虛構(gòu)也?！雹哿?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，北京：中華書(shū)局2009年版，第109頁(yè)。實(shí)際上，在現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展及研究過(guò)程中，虛構(gòu)偽事與誤造偽事有時(shí)往往難以分辨，但其結(jié)果都是一樣的，即導(dǎo)致了偽事的產(chǎn)生。偽事的產(chǎn)生與敘述者的基本素質(zhì)有關(guān)。劉知幾講史家“三長(zhǎng)”：才、學(xué)、識(shí)，章學(xué)誠(chéng)又添一“德”，成為“四長(zhǎng)”。偽事的產(chǎn)生與這些素質(zhì)都有關(guān)系。首先與史德的缺失有關(guān)。章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“德者何？謂著書(shū)者之心術(shù)也?！雹苷聦W(xué)誠(chéng)：《文史通義·史德》，北京：北京古籍出版社1956年版，第144頁(yè)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“史家第一件道德，莫過(guò)于忠實(shí)。”⑤梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，北京：中華書(shū)局2010年版，第17頁(yè)。而“忠實(shí)的后面，最重要的是端正的心術(shù)?！彼浴岸苏男男g(shù)”是最重要的史德。心術(shù)不端，便不能忠實(shí)，便生偽事?！芭e凡回護(hù)、曲解、溢美、溢惡、造偽，皆由此引出”?！靶男g(shù)不端的極致是造偽”。史德還包括“氣平情正”等。史德的大忌則是“仇恨”，“現(xiàn)實(shí)”、“詐偽”、“夸大、附會(huì)、武斷”等⑥杜維運(yùn)：《史學(xué)方法論》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第282—289頁(yè)。。大體說(shuō)來(lái)，以造現(xiàn)代文學(xué)偽事而名世者可能都缺少“端正的心術(shù)”這種史德，他們?cè)谘Α㈧琶?、攫利、掠美等不端心術(shù)的驅(qū)動(dòng)下有意虛構(gòu)偽事。如40年代，史濟(jì)行不但偽造了魯迅自述文《三昧?xí)莨P札》等佚文，還為魯迅?jìng)卧炝恕爸苌弳獭?、“周揚(yáng)”、“許廣升”、“之凡”等假筆名。又在《記胡適》一文中虛構(gòu)了與胡適交情深厚，胡適曾告訴他在十幾歲時(shí)寫(xiě)過(guò)一部長(zhǎng)篇小說(shuō)的偽事①丁景唐、丁言模：《三、四十年代的文氓史濟(jì)行》，《江淮論壇》1989年第2期。。沈鵬年在80年代初撰文編造了毛澤東到八道灣會(huì)見(jiàn)魯迅的偽史，80年代中期又記錄整理出周作人1940年底出任偽華北教育督辦一職是“共產(chǎn)黨方面的意思”等偽說(shuō)。從80年代到90年代末，張紫葛撰書(shū)《在歷史的夾縫中》、《心香淚酒祭吳宓》等，“創(chuàng)作”了大量與吳宓、郭沫若、傅斯年等有關(guān)的偽事。第二種造偽事、偽史的人是作家自己。在他們的傳記類(lèi)寫(xiě)作中，尤其是晚年的回憶錄、口述史等作品中，他們或由于失憶、誤記，或有意溢美、增飾，或修改早年的日記、書(shū)信等，或刻意有所選擇、省略、不說(shuō)，等等，都有可能弄出偽事和偽史。對(duì)這類(lèi)寫(xiě)作的可信度應(yīng)加以質(zhì)疑。這類(lèi)寫(xiě)作中的造偽，與作家的史識(shí)、史學(xué)以至史德都有關(guān)聯(lián)。如果不查找大量原始文獻(xiàn)，僅靠記憶力寫(xiě)作，往往會(huì)出錯(cuò)弄偽。如許廣平在《魯迅回憶錄》中說(shuō)：“鹽谷的教材取自魯迅，而不是如陳西瀅惡意污蔑所說(shuō)，是魯迅‘盜取鹽谷’的了?！雹隰斞覆┪镳^等編：《魯迅回憶錄》專(zhuān)著下冊(cè)，北京：北京出版社1999年版，第1108頁(yè)。似乎魯迅出書(shū)在前，鹽谷“取自魯迅”。而這兩書(shū)的關(guān)系，魯迅自己早已在《不是信》一文中作了確切說(shuō)明，許廣平寫(xiě)回憶錄時(shí)未查看這篇文獻(xiàn)并作仔細(xì)考證。即便像茅盾那樣按史家寫(xiě)史的步驟和方法來(lái)回憶錄的，也難免歪曲真相。如在《我走過(guò)的道路》中提及《虹》里的梅女士的原型時(shí)就有意不提秦德君。這種“失憶”和“不說(shuō)”往往會(huì)使歷史成為“半偽”，很難說(shuō)達(dá)到了史德中的“忠實(shí)”，至少是有違傳記作品寫(xiě)作應(yīng)遵循的傳真紀(jì)實(shí)的敘事倫理。第三種造偽事的人是作家的家屬或后人。他們作為作家文獻(xiàn)史料的整理者或缺乏史識(shí)、史學(xué)之長(zhǎng)，或?yàn)樽鹫咧M，或有其它考慮，往往會(huì)修改原始文獻(xiàn)，也會(huì)導(dǎo)致偽事、偽史。如陳明“整理”丁玲的日記時(shí)，為統(tǒng)一丁玲的“整體形象”，顯示自己的修改才能，將一頁(yè)六百字左右的日記修改了三十多處，其中改動(dòng)了毛澤東評(píng)郭沫若和茅盾的話(huà)，并把丁玲評(píng)郭沫若和茅盾的話(huà)改成了毛澤東的話(huà)③龔明德：《昨日書(shū)香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第295—299頁(yè)。。這就變成偽事和偽說(shuō)了。葉至善整理葉圣陶的一部日記時(shí)因篇幅所限只取五個(gè)片斷而刪去只記日常瑣事的部分，這也使得日記這種可信度較高的“私人之史”成了半偽史。最后，一些現(xiàn)代文學(xué)專(zhuān)業(yè)研究者在研究中的偽和誤也在所難免，他們一般不存在史德缺失問(wèn)題，而是研究時(shí)疏于核對(duì)、考證而無(wú)意中出偽。如一部郁達(dá)夫年譜長(zhǎng)編引用臺(tái)灣劉方矩《浪漫主義大師郁達(dá)夫》中的偽說(shuō)：《學(xué)燈》主編王平陵于火焚邊緣搶救出郁達(dá)夫的《銀灰色的死》，才使該作揭載于《學(xué)燈》。而事實(shí)是鄭振鐸從李石岑未用的積稿中找出該作，予以發(fā)表的。王平陵從未當(dāng)過(guò)《學(xué)燈》主編，此事與他毫無(wú)關(guān)系④陳?？担骸睹駠?guó)文壇探隱》，上海：上海書(shū)店出版社1999年版，第259—261頁(yè)。。又如某些重要的現(xiàn)代文學(xué)史、小說(shuō)史復(fù)述作品時(shí)出現(xiàn)題目、情節(jié)、細(xì)節(jié)等錯(cuò)誤甚至有意篡改文本⑤黎保榮：《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品復(fù)述的“信度”問(wèn)題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第1期。。此類(lèi)偽述也使這些專(zhuān)著難成信史?，F(xiàn)代文學(xué)史敘述和研究中的偽事、偽史、偽說(shuō)等種類(lèi)繁多，與偽書(shū)、偽文相比，產(chǎn)量更勝。偽書(shū)等通過(guò)出版法等法律尚可遏制，而偽事等更具有再生性和衍生性，常常是以訛傳訛、謬論流播、舊偽未除、新偽疊出。所以其辨?zhèn)瘟俊⒈鎮(zhèn)蚊?、辨?zhèn)坞y度更大。
二、百年辨?zhèn)晤?lèi)型
百年的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上有大量的偽書(shū)、偽事，它們的出現(xiàn)一般很難說(shuō)有一個(gè)明確的時(shí)間起訖界點(diǎn)，但《新青年》“雙簧信”的出現(xiàn)也許可以說(shuō)是一個(gè)較明確的造偽起始點(diǎn)。1918年3月15日出版的《新青年》第4卷第3號(hào)上發(fā)表了《文學(xué)革命之反響》，包括一封錢(qián)玄同偽造的《王敬軒君來(lái)信》和劉半農(nóng)的《復(fù)王敬軒書(shū)》，史稱(chēng)“雙簧信”。這本是新文學(xué)陣營(yíng)不甘寂寞、制造影響的策略之舉，但開(kāi)了新文學(xué)造偽和影射的先例，其后又偽造了“崇拜王敬軒者”、“戴主一”等讀者的來(lái)信和復(fù)信。“雙簧信”事件在文學(xué)史中一直被作為“佳話(huà)”來(lái)敘述。其實(shí)它是一個(gè)“假話(huà)”，是人造的偽書(shū)和偽事，需要我們?nèi)ケ鎮(zhèn)?。然而直?0年之后，才有學(xué)者提及其真相，言及胡適當(dāng)時(shí)即為此舉會(huì)引起人們對(duì)《新青年》的信用認(rèn)同的憂(yōu)慮①程?。骸丁巴蹙窜帯卑甘寄?，《中華讀書(shū)報(bào)》2009年3月25日。。后來(lái)“雙簧信”又被一些文學(xué)史論著敘述成“神話(huà)”，謂之產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響，將新文化運(yùn)動(dòng)推向一個(gè)新高潮。這又生出一種偽說(shuō)。也是到最近才有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，言及其被夸大的影響②宋聲泉：《被神話(huà)化的〈新青年〉“雙簧信”事件》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第1期。。這些當(dāng)然還不夠，我們還需要更細(xì)致地從辨?zhèn)螌W(xué)的角度去考察這一事件及其影響。
當(dāng)年林紓在《論古文白話(huà)之相長(zhǎng)》一文中哀嘆：“吾輩已老，不能為正其非，悠悠百年，自有能辨之者?！焙髞?lái)果然有為林紓等所代表的文化、文學(xué)保守主義辯護(hù)的思潮出現(xiàn)。其實(shí)，我們不僅應(yīng)為林紓的文化和文學(xué)態(tài)度進(jìn)行學(xué)術(shù)層面的辯護(hù)，也應(yīng)就“雙簧信”事件為林紓進(jìn)行辯護(hù)。錢(qián)玄同等因造偽、影射（“敬軒”影射“畏廬”）和門(mén)派之見(jiàn)（錢(qián)玄同為章太炎學(xué)生，林紓被說(shuō)成是桐城派）所弄成的“雙簧信”事件，其實(shí)非光明磊落之舉，也有違《新青年》所倡導(dǎo)的科學(xué)精神和史學(xué)推崇的忠實(shí)史德，有必要進(jìn)行辨?zhèn)?。這一事件從造偽到開(kāi)始有人辨?zhèn)螏缀跏钦话倌?。因此，我們可以把它視為百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚囊粋€(gè)典型案例和象征。百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚臍v程至今未被細(xì)致梳理，但我們以為它至少可以分成論爭(zhēng)型辨?zhèn)巍⒄涡捅鎮(zhèn)魏蛯W(xué)術(shù)型辨?zhèn)蔚葞状箢?lèi)。
論爭(zhēng)型辨?zhèn)问侵敢恍┪膶W(xué)論爭(zhēng)中含有辨?zhèn)蔚某煞只蛞恍┐蟮恼摖?zhēng)中所含的小論爭(zhēng)其實(shí)就涉及辨?zhèn)?。如在與甲寅派的論爭(zhēng)中，魯迅對(duì)“二桃殺三士”的辨?zhèn)巍?923年章士釗撰文《評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)》，舉古樂(lè)府《梁父吟》“二桃殺三士”一句為例，認(rèn)為“節(jié)奏甚美”，若以白話(huà)敘述，就成了“兩個(gè)桃子殺了三個(gè)讀書(shū)人”。③章士釗：《評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)》，《新聞報(bào)》1923年8月21日—22日。既不簡(jiǎn)潔亦無(wú)節(jié)奏，可見(jiàn)文言?xún)?yōu)于白話(huà)。魯迅1923年9月14日在《晨報(bào)副刊》（署名雪之）發(fā)表《“兩個(gè)桃子殺了三個(gè)讀書(shū)人”》一文進(jìn)行辨?zhèn)巍ＵJ(rèn)為《晏子春秋》的出典是“二桃殺三勇士”而非“讀書(shū)人”，因公孫接、田開(kāi)疆、古冶子三人本是“以勇力搏虎聞”的“勇士”，可見(jiàn)章士釗的解說(shuō)有誤。后來(lái)章士釗又在《甲寅》周刊第一卷第九號(hào)（1925年9月21日）重刊《評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)》一文，并加按語(yǔ)辯說(shuō)“此等小節(jié)”，不關(guān)“謀篇本旨”。魯迅又寫(xiě)《再來(lái)一次》一文，中間夾入《“兩個(gè)桃子殺了三個(gè)讀書(shū)人”》一文，予以辯駁④魯迅：《再來(lái)一次》，《莽原》第十一期，1926年6月10日。。連教育總長(zhǎng)章士釗這樣的讀書(shū)人都在文言“士”的解釋上出錯(cuò)，文言?xún)?yōu)于白語(yǔ)的觀點(diǎn)就不攻自破了?？梢?jiàn)辨?zhèn)文茉谡摖?zhēng)中給對(duì)方有力一擊。而在語(yǔ)絲派與現(xiàn)代評(píng)論派圍繞“女師大”事件、“五卅運(yùn)動(dòng)”和“三·一八”慘案的論爭(zhēng)中，包含的一個(gè)小論爭(zhēng)卻是一個(gè)剽竊辨?zhèn)伟浮?925年10月1日，在徐志摩開(kāi)始接編的《晨報(bào)副刊》的報(bào)頭用了一幅敞胸西洋女人黑白畫(huà)像，在同日刊載的凌叔華小說(shuō)《中秋晚》的附記中介紹說(shuō)：“副刊篇首廣告的圖案也都是凌女士的?！?0月8日，“重余”（即陳學(xué)昭）在《京報(bào)副刊》發(fā)表《似曾相識(shí)的〈晨報(bào)副刊〉篇首圖案》一文，指該圖案剽竊英國(guó)畫(huà)家琵亞詞侶（今譯比亞茲萊）。該圖案其實(shí)是凌叔華摹畫(huà)，而徐志摩交代有誤。11月7日的《現(xiàn)代評(píng)論》第二卷第四十八期發(fā)表了凌叔華的小說(shuō)《花之寺》，11月14日《京報(bào)副刊》又發(fā)表“晨牧”的《零零碎碎》，指該小說(shuō)抄竄柴霍甫（今譯契訶夫）《在消夏別墅》。后來(lái)劉半農(nóng)等也撰文批凌叔華抄襲。陳源懷疑兩篇揭發(fā)文章是魯迅化名所寫(xiě)。于是在11月21日的《現(xiàn)代評(píng)論》第二卷第五十期上發(fā)表《剽竊與抄襲》一文，一面為戀人凌叔華辯護(hù)，一面暗指魯迅剽竊。1926年1月30日，陳源又在《晨報(bào)副刊》發(fā)表《閑話(huà)的閑話(huà)之閑話(huà)引出的幾封信》，在其中一封《致志摩》中更明說(shuō)魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》抄襲日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話(huà)》。這樣，這樁剽竊按由凌叔華轉(zhuǎn)向了魯迅。魯迅于1926年2月8日《語(yǔ)絲》周刊第六十五期撰文《不是信》辯駁，其中就《中國(guó)小說(shuō)史略》與鹽谷溫著作的先后、異同等作了細(xì)致比較和說(shuō)明，事實(shí)上，魯迅只有很少的幾處參考過(guò)該著。十年后，魯迅在1935年12月31日寫(xiě)的《且介亭雜文二集》的《后記》中說(shuō)：“現(xiàn)在鹽谷教授的書(shū)早有中譯，我的也有了日譯，兩國(guó)的讀者，有目共見(jiàn)，有誰(shuí)指出我的‘剽竊’來(lái)呢？我負(fù)了十年‘剽竊’的惡名，現(xiàn)在總算可以卸下，……”①魯迅：《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第450頁(yè)。連當(dāng)時(shí)認(rèn)為這是一樁“無(wú)頭官司”的胡適也在1936年12月14日寫(xiě)給蘇雪林的信中還魯迅清白：“現(xiàn)今鹽谷溫的文學(xué)史已由孫俍工譯出了，其書(shū)是未見(jiàn)我和魯迅之小說(shuō)研究以前的作品，其考據(jù)部分淺陋可笑。說(shuō)魯迅抄襲谷溫，真是萬(wàn)分的冤枉?！雹诤m：《胡適全集》第24卷，合肥：安徽教育出版社2003版，第325頁(yè)。而凌叔華也并不承認(rèn)小說(shuō)抄襲，在1 9 2 5年11月21日致胡適的信中只說(shuō)受了契訶夫的“暗示”和影響。1928年1月新月書(shū)店出版的凌叔華短篇小說(shuō)集，集名偏叫《花之寺》，可見(jiàn)她的自信。1935年魯迅為《中國(guó)新文學(xué)大系》編《小說(shuō)二集》，只收凌叔華的《繡枕》，并在“導(dǎo)言”中客觀評(píng)價(jià)了凌叔華的小說(shuō)特點(diǎn)，并未提及《花之寺》及抄襲問(wèn)題。至此，這樁牽涉眾多現(xiàn)代作家的剽竊案似乎塵埃落定了。這類(lèi)大論爭(zhēng)中的小論爭(zhēng)，豐富了現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚臍v史內(nèi)容。而有些論爭(zhēng)原本主要是一個(gè)辨?zhèn)蔚膯?wèn)題，但又導(dǎo)向了更大的論爭(zhēng)。如1934年徐轉(zhuǎn)蓬與何家槐的小說(shuō)版權(quán)之爭(zhēng)③欽鴻：《文壇話(huà)舊》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社2008年版，第325—329頁(yè)。，最終牽扯到左翼作家與“第三種人”之爭(zhēng)。可見(jiàn)辨?zhèn)闻c論爭(zhēng)之間的夾纏關(guān)系。
論爭(zhēng)中含有辨?zhèn)?，從論?zhēng)的角度說(shuō)，增加了論爭(zhēng)的學(xué)術(shù)含量?，F(xiàn)代文學(xué)的許多文學(xué)論爭(zhēng)，往往充滿(mǎn)意氣之爭(zhēng)，如今看來(lái)，有許多是無(wú)聊的雞零狗碎。而辨?zhèn)螘?huì)使這些論爭(zhēng)更具學(xué)術(shù)價(jià)值。但是從辨?zhèn)蔚慕嵌瓤?，因?yàn)檎摖?zhēng)雙方主要目的在文學(xué)思潮或個(gè)人思想的論爭(zhēng)，辨?zhèn)斡殖蔀橐环N附屬的學(xué)術(shù)活動(dòng)，這又導(dǎo)致辨?zhèn)蔚牟怀浞?、不完整。因此，論?zhēng)型辨?zhèn)问俏赐瓿尚捅鎮(zhèn)魏头菍W(xué)術(shù)性辨?zhèn)巍＿@就導(dǎo)致一些懸而未決或“余音裊裊”，以至多年以后人們對(duì)其還有錯(cuò)誤的認(rèn)知。如關(guān)于魯迅“剽竊案”，許廣平在1961年出版的《魯迅回憶錄》中又提出不是魯迅盜取鹽谷而是鹽谷取自魯迅的偽說(shuō)。這完全是停留于論爭(zhēng)思維和對(duì)該案未做細(xì)致研究的結(jié)果，以至朱正又要為其正誤。朱正既以魯迅的《不是信》一文自證，又援引胡適給蘇雪林的信作旁證，還提到了鹽谷與魯迅之間的友好往來(lái)，本證、旁證、書(shū)證、理證俱全，完成了對(duì)該案的學(xué)術(shù)辨?zhèn)微苤煺骸遏斞富貞涗浾`》，杭州：浙江人民出版社1999年版，第43—47頁(yè)。。關(guān)于凌叔華“剽竊案”，胡風(fēng)晚年還認(rèn)定她抄襲，也有其他學(xué)者還在寫(xiě)這方面的糾錯(cuò)文章⑤龔明德：《昨日書(shū)香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第58—63頁(yè)。。因?yàn)橹两袢藗冞€沒(méi)有就《花之寺》與《在消夏別墅》進(jìn)行細(xì)致的文本比較，從書(shū)證等不同方面來(lái)作完整的辨?zhèn)巍Ｓ秩缭凇皟蓚€(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)中涉及《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線》一文算不算魯迅所作的問(wèn)題，也是直到90年代才有其完整的學(xué)術(shù)辨?zhèn)?，學(xué)者們提供了馮雪峰和胡風(fēng)的回憶文章，魯迅的日記及致增田涉的信，魯迅和馮雪峰的手稿等完整的辨?zhèn)巫C據(jù)鏈⑥廖超慧：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮論爭(zhēng)史》，武漢：武漢出版社1997年版，第559—565頁(yè)。?？傊F(xiàn)代文學(xué)論爭(zhēng)型辨?zhèn)斡写?xì)致梳理，也有待深入開(kāi)掘和完成。
政治型辨?zhèn)问且环N目的在于澄清政治問(wèn)題的辨?zhèn)?，或一些學(xué)術(shù)辨?zhèn)沃邪苏螁?wèn)題。瞿秋白的《多余的話(huà)》是這種辨?zhèn)晤?lèi)型中一個(gè)典型案例。這部自傳性文本的寫(xiě)作和傳播是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史上的一個(gè)重要的政治事件，圍繞它的辨?zhèn)位顒?dòng)也充滿(mǎn)濃厚的政治意味。1935年5月17日至22日，瞿秋白于福建長(zhǎng)汀獄中寫(xiě)成《多余的話(huà)》。同年8、9月，國(guó)民黨“中統(tǒng)”主辦的《社會(huì)新聞》雜志第12卷第6、7、8期選載了其中的《歷史的誤會(huì)》、《文人》、《告別》三節(jié)。1937年3月5日至4月5日，上?！兑萁?jīng)》半月刊第25、26、27期全文刊載。此后日本、香港報(bào)刊也轉(zhuǎn)載過(guò)?！拔母铩敝凶鳛榕胁牧系目斜舅鶕?jù)依然是《逸經(jīng)》本。1991年《瞿秋白文集》（政治理論篇）出版時(shí)，收入中央檔案館保存的國(guó)民政府檔案手抄本（與手抄本比較，《逸經(jīng)》連載本有不少遺漏），此后各種單行本皆據(jù)此本。《多余的話(huà)》問(wèn)世以來(lái)，一直存在著真?zhèn)沃q，而這些真?zhèn)沃q又往往事關(guān)國(guó)共政治或意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。國(guó)民黨刊物主動(dòng)刊載此文，當(dāng)然認(rèn)為它是真的，而且是一篇共產(chǎn)黨高干的“反省書(shū)”?！渡鐣?huì)新聞》所加的按語(yǔ)說(shuō)：“瞿之狡猾惡毒至死不變，進(jìn)既無(wú)悔過(guò)之心，退亦包藏顛倒黑白之蓄意，……”《逸經(jīng)》所加的“引言”中也說(shuō)此文“對(duì)于共產(chǎn)黨，要算是一樁坍臺(tái)的事。”《閩西日?qǐng)?bào)》記者李克長(zhǎng)所寫(xiě)的《未正法前之瞿匪秋白訪問(wèn)記》刊該報(bào)1935年7月3至7日，說(shuō)見(jiàn)過(guò)《多余的話(huà)》的手跡，未讀完即“為主管禁押人員催索取去”，答應(yīng)“另抄一本寄與記者”。這旁證了《多余的話(huà)》曾有真實(shí)的手跡存在，但鄭振鐸說(shuō)《逸經(jīng)》發(fā)表該文后，他當(dāng)時(shí)就通過(guò)關(guān)系到《逸經(jīng)》雜志社查閱，只見(jiàn)到一個(gè)手抄本，未見(jiàn)瞿秋白手跡，因此懷疑此文為偽造。而共產(chǎn)黨方面從該文發(fā)表一直到60年代以前，幾乎都認(rèn)為該文是偽造的，是國(guó)民黨的一個(gè)政治陰謀。其中 1950年關(guān)于瞿秋白的詩(shī)文還有過(guò)爭(zhēng)論，7月18日，《人民日?qǐng)?bào)》刊登臧克家的《關(guān)于瞿秋白同志的“死”》一文和瞿秋白愛(ài)人楊之華的來(lái)信并加編者按，認(rèn)為國(guó)民黨發(fā)表的瞿秋白“遺作”是經(jīng)過(guò)篡改和捏造的。到60年代，共產(chǎn)黨高層領(lǐng)導(dǎo)如周恩來(lái)、陸定一等都認(rèn)為《多余的話(huà)》是瞿秋白所作。60年代初，隨著《李秀成自述》的證真和定性，人們對(duì)《多余的話(huà)》也產(chǎn)生類(lèi)似的聯(lián)想。1963年8月，《歷史研究》第4期發(fā)表戚本禹《評(píng)李秀成自述——并與羅爾綱、梁岵廬、呂集義等先生的商榷》一文，認(rèn)為“自述”是“叛徒的供狀”。毛澤東讀了戚文和《李秀成自述》的原稿，批道：“白紙黑字，鐵證如山，晚節(jié)不忠，不足為訓(xùn)?！敝С制菸挠^點(diǎn)。于是，瞿秋白也被認(rèn)定為當(dāng)代的李秀成，是叛徒?！拔母铩遍_(kāi)始后，《多余的話(huà)》更被認(rèn)定為“自首叛徒的鐵證”。“文革”結(jié)束后，中共中央經(jīng)過(guò)深入調(diào)查取證，認(rèn)定《多余的話(huà)》是瞿秋白真作，但瞿秋白并非“叛徒”①胡明：《瞿秋白的文學(xué)世界》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第380—386頁(yè)。。直到編入《瞿秋白文集》“政治理論編”，《多余的話(huà)》仍然是在“政治”之中，辨?zhèn)喂ぷ鬟€沒(méi)有結(jié)束。文集編者按說(shuō)：“《多余的話(huà)》至今未見(jiàn)作者手稿。從文章的內(nèi)容、所述事實(shí)和文風(fēng)看，是瞿秋白所寫(xiě)；但其中是否有被國(guó)民黨當(dāng)局篡改之處，仍難斷定，故作為‘附錄’收入本卷，供研究者參考。”②瞿秋白：《瞿秋白文集》（政治理論編）第7卷，北京：人民出版社1991年版，第693頁(yè)。在半個(gè)多世紀(jì)里，《多余的話(huà)》幾乎都被當(dāng)作政治文獻(xiàn)來(lái)辨?zhèn)蔚?。其它如?duì)《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》、《可愛(ài)的中國(guó)》等的辨?zhèn)我矊儆谡涡捅鎮(zhèn)?。一些文學(xué)論爭(zhēng)中，也有不少卷入政治話(huà)題的辨?zhèn)?，如關(guān)于“兩個(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)，直到80、90年代都涉及馮雪峰與脫黨者姚蓮子的關(guān)系，胡風(fēng)是否文化特務(wù)等政治問(wèn)題③記者：《夏衍談“左聯(lián)”后期》，《新文學(xué)史料》1991年第4期。茅盾：《“左聯(lián)”的解散和兩個(gè)口號(hào)的論爭(zhēng)》，《新文學(xué)史料》1983年第2期。。
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與政治關(guān)系極為密切，自然多有政治型辨?zhèn)?，而政治型辨?zhèn)蔚谋澈笠蛴墒钦嗡季S。無(wú)論是當(dāng)年的參與論爭(zhēng)，還是晚年時(shí)寫(xiě)回憶錄，親歷者或知情者大多秉持習(xí)慣性的政治思維，看到的自然多是政治問(wèn)題，對(duì)作品、事件真?zhèn)蔚谋嫖鲎匀粫?huì)政治化。如，從70年代末至90年代，馮雪峰、胡風(fēng)、夏衍、茅盾、徐懋庸、丁玲等作家的回憶性文章中都體現(xiàn)了這種傾向。在政治思維流行的年代，即便研究者們的辨?zhèn)危簿哂型瑯拥慕Y(jié)果。由于不能超越政治思維，政治型辨?zhèn)巫匀徊荒茏呦驅(qū)W術(shù)化，所以政治型辨?zhèn)我踩匀皇且环N未完成的辨?zhèn)?。如今，政治型辨?zhèn)巫呦驅(qū)W術(shù)化已成一種趨勢(shì)。仍以《多余的話(huà)》為例。有學(xué)者對(duì)《多余的話(huà)》的辨?zhèn)尉哂兄苊艿膶W(xué)術(shù)套路，而非簡(jiǎn)單的政治斷案。先列出其可能被懷疑為偽的幾條理由，但認(rèn)為這些都不是充分證據(jù)，都不足以作為斷定其為偽的依據(jù)。接著又把《多余的話(huà)》與瞿秋白其他相關(guān)文章逐一進(jìn)行比較，得出比較令人信服的結(jié)論：“《多余的話(huà)》的內(nèi)容與同在獄中寫(xiě)的遺作，與入獄前的著作的內(nèi)容相通或一致，有的完全相同，所記述基本事實(shí)與瞿秋白的實(shí)際情況相符；其思想情緒確是瞿秋白當(dāng)時(shí)的思想情緒，也與他的其他著作所表現(xiàn)的思想情緒一致，也是他思想情緒的合乎邏輯的發(fā)展；作品的個(gè)性特點(diǎn)、語(yǔ)言風(fēng)格也顯然是瞿秋白的，與他的散文、書(shū)信、詩(shī)詞等相一致，非他人所能偽造得出的。所以說(shuō)，它不僅不是偽造，而且‘篡改’的可能性也是極小的?！弊詈笥謱ⅰ抖嘤嗟脑?huà)》的幾種版本比較，認(rèn)為它們的區(qū)別“僅在多與少。由此可見(jiàn)，國(guó)民黨人即使對(duì)瞿秋白的原稿有所改動(dòng)，很可能也只是刪削，并非根本性的篡改?！雹賱⒏＠眨骸蛾P(guān)于〈多余的話(huà)〉是否被篡改的考辨》，《江淮論壇》1987年第6期。所以，這種辨?zhèn)我淹耆呦蛄藢W(xué)術(shù)型辨?zhèn)巍?/p>
學(xué)術(shù)型辨?zhèn)问且环N注重學(xué)術(shù)規(guī)范、追尋學(xué)術(shù)價(jià)值、遵循辨?zhèn)温?、善用辨?zhèn)畏ǖ谋鎮(zhèn)晤?lèi)型。學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螞](méi)有論爭(zhēng)型辨?zhèn)蔚囊鈿庵疇?zhēng)，超越了政治型辨?zhèn)沃械恼嗡季S，以純粹的學(xué)術(shù)建構(gòu)為目的。論爭(zhēng)型辨?zhèn)巍⒄涡捅鎮(zhèn)巫呦蚱渫瓿蓱B(tài)也會(huì)成為學(xué)術(shù)型辨?zhèn)?。在百年的現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)沃?，我們有更多的論?zhēng)型、政治型辨?zhèn)?，較少學(xué)術(shù)型辨?zhèn)?；而學(xué)術(shù)型辨?zhèn)纬蔀楸鎮(zhèn)蔚闹饕螒B(tài)則是在我們告別革命、告別政治意識(shí)形態(tài)對(duì)學(xué)術(shù)研究的鉗制之后?！爸貙?xiě)文學(xué)史”等學(xué)術(shù)事件的發(fā)生也許可以說(shuō)是促成學(xué)術(shù)型辨?zhèn)纬蔀橹饕鎮(zhèn)涡螒B(tài)的大背景。具體的學(xué)術(shù)誘因應(yīng)該是70年代末80年代初《新文學(xué)史料》、《文教資料》等雜志的創(chuàng)刊，大批作家自傳和回憶錄的發(fā)表與出版。當(dāng)時(shí)，在現(xiàn)代文學(xué)史料整理與研究的復(fù)興和繁榮背后，出現(xiàn)了歷史細(xì)節(jié)的“失憶”，歷史事實(shí)和史料的錯(cuò)訛、虛構(gòu)甚至造偽等現(xiàn)象。如《文教資料》1986年第4期集中刊出的《關(guān)于周作人的一些史料》一組文章中就有造偽之嫌。作家陳白塵在其《云夢(mèng)斷憶》的《后記》中對(duì)《新文學(xué)史料》雜志也有微詞。詩(shī)人艾青在《序〈艾青的跋涉〉》一文中指責(zé)有人編造偽史。也有學(xué)者用“令人憂(yōu)心的‘偽史料’”來(lái)批評(píng)，呼喚“編一套《中國(guó)新文學(xué)“偽‘史料’”正誤》叢書(shū)?！雹邶徝鞯拢骸读钊藨n(yōu)心的“偽史料”》，《人民日?qǐng)?bào)》1988年3月11日。于是，百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)伍_(kāi)始真正步入學(xué)術(shù)型辨?zhèn)蔚恼?。就筆者所見(jiàn)，現(xiàn)代文學(xué)最早的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)慰梢宰匪莸缴鲜兰o(jì)30年代《我的丈夫郭沫若》一文的辨?zhèn)?。辨?zhèn)握咛卦L郭沫若，“見(jiàn)告此文并非郭夫人所作，實(shí)系日人假托”。又謂“該文所述各節(jié)，事實(shí)不符者，計(jì)有二十條處之多”并舉例四端，最后斷言該文“非郭沫若夫人親手所寫(xiě)”③記者：《為郭夫人的〈我的丈夫郭沫若〉訪問(wèn)郭沫若先生》，1937年《文摘》戰(zhàn)時(shí)旬刊第二十一號(hào)。。雖嫌簡(jiǎn)單，但外證、內(nèi)證俱有。90年代以來(lái)，龔明德的《新文學(xué)散札》、陳?？档摹睹駠?guó)文壇探隱》、欽鴻的《文壇話(huà)舊》等學(xué)術(shù)性書(shū)話(huà)著作中也多含學(xué)術(shù)型辨?zhèn)挝恼?。而最厚重最?zhuān)一的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)沃鳟?dāng)屬朱正的《魯迅回憶錄正誤》一書(shū)，該書(shū)對(duì)北京出版社1999年出版的《魯迅回憶錄》匯編本諸冊(cè)中的偽事和誤說(shuō)進(jìn)行了細(xì)致的辨?zhèn)握`，如涉及魯迅“剽竊案”、《五講三噓集》的未出版、章太炎終止絕食等諸多史料。學(xué)界也有少量規(guī)范的正格的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)握撐?，如《〈綠波傳〉非章士釗所作》。該文對(duì)誤歸章士釗的小說(shuō)《綠波傳》進(jìn)行了較精彩的辨?zhèn)?。首先提供章士釗自證：“夙不喜小說(shuō)，紅樓從未卒讀?！闭f(shuō)他長(zhǎng)于政論、舊體詩(shī)，小說(shuō)非其所長(zhǎng)。次以用筆名的時(shí)間證：章士釗早年自號(hào)“青桐”，辦《民立報(bào)》、《獨(dú)立周報(bào)》、《甲寅雜志》等報(bào)刊時(shí)期起用“秋桐”，直到20年代中期辦《甲寅周刊》時(shí)才改用“孤桐”。而署名“孤桐”的《綠波傳》最早連載于《東方雜志》第九卷第十至十二期（1913年4至6月），1914年9月商務(wù)印書(shū)館初版。筆名起用時(shí)間不對(duì)，可見(jiàn)寫(xiě)《綠波傳》的“孤桐”非章士釗。三以另一“孤桐”證：另一“孤桐”乃江蘇東臺(tái)人蔡達(dá)，《南通市志》有載，該作者還有《孤桐館詩(shī)》等著作。四以文本證：蔡達(dá)寫(xiě)有《游俠外史》，署名“孤桐”，《綠波傳》與該作同樣是文言小說(shuō)，語(yǔ)言風(fēng)格、故事情節(jié)等相似。1921年初版的《游俠外史》幾乎照搬《綠波傳》的“烈女游俠”模式。而章士釗僅有的小說(shuō)《雙枰記》取材于摯友何梅士的真人真事，與前兩部虛構(gòu)小說(shuō)截然不同。五以蔡達(dá)自傳《知非錄》證：自傳明確提到創(chuàng)作《綠波傳》，寄《東方雜志》，并述刊期、字?jǐn)?shù)、稿費(fèi)等詳細(xì)信息，又提及自己另一小說(shuō)《游俠外史》。這是最直接的證據(jù)①孟慶澍：《〈綠波傳〉非章士釗所作》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。。眾多直接、間接證據(jù)結(jié)成證據(jù)鏈，也展示了完整的辨?zhèn)芜^(guò)程，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螒?yīng)有的客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、縝密的特征。
學(xué)術(shù)型辨?zhèn)伪緫?yīng)是現(xiàn)代文學(xué)史料研究中的主要辨?zhèn)晤?lèi)型，但是其發(fā)展和成就遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到理想的狀態(tài)。首先是目前辨?zhèn)握撝^少，只有極少數(shù)學(xué)者關(guān)注這種傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方式，遑論對(duì)現(xiàn)代文學(xué)中大量的偽書(shū)、偽事、偽史等進(jìn)行全面的系統(tǒng)的辨?zhèn)握`。其次，精彩的論著更少，已有論著還嫌辨?zhèn)畏椒▎我弧⒓夹g(shù)粗糙。究其原因，首先是我們對(duì)這種學(xué)術(shù)思路和方法認(rèn)知不足。已有的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)論著對(duì)辨?zhèn)沃R(shí)、方法等幾乎沒(méi)有系統(tǒng)介紹。樊駿的長(zhǎng)文《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》在涉及史料的“鑒別”話(huà)題時(shí)有所論及，他總結(jié)說(shuō)：“……我們還沒(méi)有把鑒別史料的正誤、了解事實(shí)的真相，作為必不可少的學(xué)術(shù)任務(wù)認(rèn)真對(duì)待。”②樊駿：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論集》（上），北京：人民文學(xué)出版社2006年版，第365頁(yè)。劉增杰的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》首設(shè)“辨?zhèn)巍币还?jié)，但僅舉數(shù)例后草草結(jié)文，結(jié)論是：“清除偽史料，是中國(guó)現(xiàn)代史料研究者義不容辭的職責(zé)?！雹蹌⒃鼋埽骸吨袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，上海：中西書(shū)局2012年版，第201頁(yè)。也就是說(shuō)，學(xué)者們的介紹還停留在“任務(wù)”、“職責(zé)”之類(lèi)的抽象層面上。其次，我們對(duì)中國(guó)古代辨?zhèn)螌W(xué)的傳統(tǒng)了解不夠，對(duì)其辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏ㄔ诂F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)畏矫娴呐灿?、轉(zhuǎn)化工作做得更少。
三、律與法
辨?zhèn)握`必須遵循一定的辨?zhèn)我?guī)律（可簡(jiǎn)稱(chēng)為“辨?zhèn)温伞保捎锰囟ǖ谋鎮(zhèn)畏椒ǎ珊?jiǎn)稱(chēng)為“辨?zhèn)畏ā保?。遵循辨?zhèn)温?，可以讓我們走上辨?zhèn)蔚恼墸苊獗鎮(zhèn)谓Y(jié)論的不正確。而辨?zhèn)畏▌t可以給我們以適當(dāng)?shù)闹敢刮覀兏行?、更圓滿(mǎn)地完成辨?zhèn)喂ぷ?。中?guó)古典文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)總結(jié)出來(lái)的辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏ǘ伎梢詾橹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)翁峁┙梃b。我們先看“辨?zhèn)温伞?。這一概念本是現(xiàn)代辨?zhèn)螌W(xué)家張心澂在其《偽書(shū)通考》一書(shū)1939年初版時(shí)提出的。該書(shū)1957年的修訂本則把它改為“辨?zhèn)蔚囊?guī)律”，并對(duì)其內(nèi)容作了修改和補(bǔ)充。其實(shí)，“辨?zhèn)温伞边@個(gè)概念已很簡(jiǎn)練且具有涵蓋性，張心澂也較全面地總結(jié)了辨?zhèn)温?。其辨?zhèn)温砂ㄒ韵铝鶙l：
“（一）不可和其他目的相混淆?！闭J(rèn)為“我們要辨?zhèn)螘?shū)的目的，是要求得知某一書(shū)的真實(shí)情形。第一能辨別出這一書(shū)不是某時(shí)某人撰的，和它偽的程度怎樣；第二能進(jìn)一步辨別出這書(shū)是某時(shí)某人撰的，或有意偽造的。簡(jiǎn)言之，就是求真的目的?！闭J(rèn)為不可與三種目的相混淆：一是不能與護(hù)圣道的目的相混淆?！耙郧暗娜逭哂袨榱藫碜o(hù)圣道而辨?zhèn)蔚?，凡不合于他們所謂的圣道的書(shū)，就是偽書(shū)?！边@不合辨?zhèn)温?，所以“結(jié)論不見(jiàn)得是正確的”。二是不能與為自己一派爭(zhēng)勝的目的相混淆?！耙?qū)W術(shù)或政治主張的派別不同，遇有某部書(shū)或某書(shū)的某部分認(rèn)為是偽的，于我派有利，就多方辨明它不偽，而于我派不利的地方就抹殺了不說(shuō)?！边@也違背辨?zhèn)温?。三是不能“以矜奇好異為目的，以破壞為目的，以搗亂為目的”。為“求多發(fā)現(xiàn)偽書(shū)，以推翻前人所說(shuō)，以炫耀自己的學(xué)識(shí)才能，就會(huì)多方的周納，強(qiáng)詞奪理，吹毛求疵，以斷定書(shū)的偽。一人唱之，眾人不加深究而和之，積非成是，使真的淹沒(méi)變成偽的”。這些也皆有違辨?zhèn)温?。最后，針?duì)上世紀(jì)50年代初我國(guó)對(duì)待文化遺產(chǎn)的傾向，還提出了辨?zhèn)尾豢膳c以進(jìn)步性、人民性等觀念取舍古籍的目的相混淆的問(wèn)題，“因?yàn)楸鎮(zhèn)尾⒉皇且运鼈冇羞M(jìn)步性或保守性，有人民性或反人民性為書(shū)的真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)”①?gòu)埿臐骸秱螘?shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第26—27頁(yè)。。其實(shí)，這個(gè)目的也可與護(hù)圣道的目的歸為一類(lèi)，是護(hù)特定時(shí)期的革命“圣道”。這一辨?zhèn)温僧?dāng)然也適用于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)巍Ｕ摖?zhēng)型辨?zhèn)尉陀袨樽约阂慌蔂?zhēng)勝的目的，政治型辨?zhèn)尉陀凶o(hù)革命“圣道”的目的，所以它們是有違辨?zhèn)温傻?，是未完成的辨?zhèn)巍?/p>
“（二）不可有主觀的唯心的成見(jiàn)?！敝赋觥氨?zhèn)螘?shū)是要求得客觀的唯物的實(shí)在。若辨?zhèn)蔚娜擞弥饔^主義唯心論，預(yù)先存有一個(gè)成見(jiàn)，那辨別所得的結(jié)論，就不會(huì)正確”。因“預(yù)有成見(jiàn)，已先傾向于偽或不偽的一方面?！瓋A向的態(tài)度，就不免已偏向于一方面進(jìn)行，會(huì)失掉公平的判斷，得出錯(cuò)誤的結(jié)論”②張心澂：《偽書(shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第27—28頁(yè)。。此律也普適合于現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)巍Ｈ缯摖?zhēng)型辨?zhèn)我蛴虚T(mén)派的成見(jiàn)，所以可能不正確。50年代，臧克家對(duì)瞿秋白詩(shī)詞的辨?zhèn)我泊嬗幸粋€(gè)成見(jiàn)：消極情緒的“詩(shī)詞對(duì)于這樣一個(gè)烈士的死是多不相稱(chēng)”。所以就妄自斷定“這些東西絕不可能出自一個(gè)革命烈士的筆下，它是敵人埋伏的暗箭，向一個(gè)他死后的‘?dāng)橙恕鋼??！雹坳翱思遥骸蛾P(guān)于瞿秋白同志的“死”》，《人民日?qǐng)?bào)》1950年7月18日。從而錯(cuò)誤地認(rèn)為這些詩(shī)詞是偽造的。
“（三）不可以一般（筆者按：“一般”在《偽書(shū)通考》初版中作“一斑”，更準(zhǔn)確）概括全體?！备嬲]我們“不可因書(shū)內(nèi)一部分的偽，或一句數(shù)句的話(huà)，或所用的名詞和著者的時(shí)代不同，因而肯定這書(shū)全體是偽。因一部分或者有為后人所竄入，字句間或者有因傳寫(xiě)的錯(cuò)誤，而相沿或后人所改的。……總之，不能以一種孤立的證據(jù)來(lái)定是非，還要參以他種證據(jù)，綜合起來(lái)，才能肯定。”④張心澂：《偽書(shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第28頁(yè)?，F(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)瓮瑯尤绱?。我們不能因?yàn)椤抖嘤嗟脑?huà)》可能有國(guó)民黨方面的個(gè)別地方的篡改，而斷定它為偽書(shū)。反過(guò)來(lái)，對(duì)那些割裂、拼湊而成的所謂蔣光慈的作品，也不能因?yàn)槠渲械牟糠种娑J(rèn)偽作為真書(shū)。
“（四）不可和書(shū)的價(jià)值問(wèn)題相混淆?！闭J(rèn)為辨?zhèn)问菫榱恕斑€它的真相。并不是說(shuō)是某人所作，這書(shū)是真，就有價(jià)值，不真就沒(méi)有價(jià)值。因?yàn)闀?shū)的價(jià)值是另一個(gè)問(wèn)題，雖大多數(shù)偽作不及真，然而盡有是真的而沒(méi)有什么價(jià)值，……也有書(shū)雖是偽的，而有相當(dāng)價(jià)值”⑤張心澂：《偽書(shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第28頁(yè)。。關(guān)于這一辨?zhèn)温?，錢(qián)玄同也早有論述：“殊不知考辨真?zhèn)危康谋驹谟诘玫侥橙怂枷牖蚰呈率寄┲嫦?，與善惡是非全無(wú)關(guān)系?！雹掊X(qián)玄同：《論近人辨?zhèn)我?jiàn)解書(shū)》，顧頡剛編著《古史辨》（一），上海：上海古籍出版社1982年版，第24頁(yè)。即要把事實(shí)判斷與價(jià)值判斷分開(kāi)來(lái)。在現(xiàn)代文學(xué)中辨?zhèn)螘?shū)也可持此律。如《新潮》對(duì)郭沫若來(lái)說(shuō)是一本偽書(shū)，但陳明遠(yuǎn)對(duì)郭沫若舊體詩(shī)的改寫(xiě)、對(duì)古詩(shī)的今譯也有一定的價(jià)值。
“（五）不可和書(shū)中所說(shuō)的真?zhèn)螁?wèn)題相混淆?！碧嵝盐覀儯骸皶?shū)內(nèi)所說(shuō)的事實(shí)的真?zhèn)?，或理論的真?zhèn)危橇硗庖粋€(gè)問(wèn)題。不能因?yàn)闀?shū)是真，就認(rèn)為它所敘的事實(shí)都確實(shí)，所說(shuō)的理論都正當(dāng)。……又不能因?yàn)闀?shū)內(nèi)所敘的事實(shí)不真確，所說(shuō)的理論不正確，而認(rèn)為這書(shū)是偽的。有時(shí)雖因?yàn)檫@點(diǎn)而發(fā)現(xiàn)書(shū)是偽的，但不是一般的標(biāo)準(zhǔn)?！雹邚埿臐骸秱螘?shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第29頁(yè)。這也是錢(qián)玄同所強(qiáng)調(diào)的“辨古書(shū)的真?zhèn)问且患拢瑢徥妨系奶搶?shí)又是一件事。”⑧錢(qián)玄同：《論〈說(shuō)文〉及〈壁中古文經(jīng)〉書(shū)》，顧頡剛編著《古史辨》（一），上海：上海古籍出版社1982年版，第231頁(yè)?，F(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)我残枳袷卮寺?。如《多余的?huà)》這個(gè)文本的真?zhèn)魏臀谋纠锼鰞?nèi)容的真?zhèn)问莾蓚€(gè)不同層次的真?zhèn)螁?wèn)題，也可以說(shuō)一個(gè)屬于辨?zhèn)螘?shū)，一個(gè)屬于辨?zhèn)问隆?/p>
“（六）不可和書(shū)的存廢問(wèn)題相混淆?！奔词钦f(shuō)：“并不是經(jīng)過(guò)辨別了，真的就應(yīng)該存留，偽的就應(yīng)該廢棄?？赡苡械臅?shū)雖不是偽造，而它本身沒(méi)有什么價(jià)值，沒(méi)有保存的必要的；有的書(shū)雖是偽造，而它本身確有價(jià)值，有值得保存，批判的采用，或可留作參考之用的?！雹?gòu)埿臐骸秱螘?shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第29頁(yè)。這實(shí)際是說(shuō)對(duì)偽書(shū)不能一概否定，“一因偽書(shū)盡有其本身之價(jià)值，二因定一書(shū)為偽，恐不免為一時(shí)或一人或少數(shù)人之偏見(jiàn)，或他日可別有新證可證其非偽也?！雹趶埿臐骸秱螘?shū)通考》（初版影印本），上海：上海書(shū)店出版社1998年版，第7頁(yè)。此律對(duì)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)螘?shū)仍同樣適用。即我們對(duì)現(xiàn)代文學(xué)中的偽書(shū)偽作應(yīng)細(xì)加辨識(shí)，區(qū)別對(duì)待而不能輕易廢棄。對(duì)那些因剽竊、翻譯、歸屬等而被認(rèn)定為偽書(shū)的都應(yīng)留有存而待辨的空間，對(duì)盜印的偽書(shū)、偽本亦可留作研究作家作品傳播的特殊史料。
“辨?zhèn)温伞币灿袑W(xué)者把它們稱(chēng)為辨?zhèn)巍皯?yīng)該注意的問(wèn)題和考辨者所應(yīng)持的正確態(tài)度”③楊緒敏：《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》，天津：天津人民出版社2007年版，第327頁(yè)。?；蛟凇叭绾握_對(duì)待辨?zhèn)巍钡脑?huà)題里談及其中的內(nèi)容④安作璋：《中國(guó)古代史料學(xué)》，福州：福建人民出版社2010年版，第374頁(yè)。。這些辨?zhèn)温墒轻槍?duì)辨?zhèn)螘?shū)而總結(jié)的，但前三條也適用于辨?zhèn)问?。梁?jiǎn)⒊谡劚鎮(zhèn)螘?shū)時(shí)較少談及這些“律”或“態(tài)度”問(wèn)題，只在《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏芬粫?shū)的第五章談到辨?zhèn)我院蟛⒉灰欢ㄒ褌螘?shū)燒完，因?yàn)閭螘?shū)有其價(jià)值。這類(lèi)似于張心澂的辨?zhèn)温桑５簡(jiǎn)⒊瑓s在論偽事的時(shí)候提出了“辨證偽事應(yīng)采之態(tài)度”。他提出七條，其中最緊要的是“辨證宜勿支離于問(wèn)題以外”，“正誤與辨?zhèn)危再F在舉反證”，“不能得‘事證’而可以‘物證’或‘理證’”三條⑤梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，北京：中華書(shū)局2009年版，第113—118頁(yè)。。加上張心澂的前三條，辨?zhèn)问聲r(shí)至少也有六條辨?zhèn)温?。也就是說(shuō)，辨?zhèn)螘?shū)和辨?zhèn)问录扔幸恍┕餐谋鎮(zhèn)温?，也有各自的辨?zhèn)温?，都需要不斷總結(jié)。而無(wú)論是辨?zhèn)螘?shū)還是辨?zhèn)问拢钪匾谋鎮(zhèn)温蛇€是梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)的“最要之觀念”即“‘求真’兩字——即前清乾嘉諸老所提倡之‘實(shí)事求是’主義是也。⑥梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，上海：中華書(shū)局2009年版，第119頁(yè)?！笨傊?，現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)闻c古典文獻(xiàn)辨?zhèn)我粯?，只有遵從辨?zhèn)温刹拍鼙ＷC我們辨?zhèn)螘r(shí)不至迷失。也只有在此基礎(chǔ)上，談辨?zhèn)畏ú庞幸饬x。
前人對(duì)古典文獻(xiàn)辨?zhèn)畏ǖ目偨Y(jié)更多、更具體。最早是明人胡應(yīng)麟在其《四部正訛》一書(shū)中提出辨?zhèn)伟朔??！端膸?kù)全書(shū)總目》較全面繼承了前人的辨?zhèn)畏?，現(xiàn)今有學(xué)者把它們歸納為8類(lèi)32條⑦司馬朝軍：《文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社2008年版，第76頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊瑒t被認(rèn)為是古典文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的奠基人，系統(tǒng)地建構(gòu)了辨?zhèn)螌W(xué)理論，其中對(duì)辨?zhèn)畏ㄟM(jìn)行了不同的總結(jié)。在他1921年撰寫(xiě)的《中國(guó)歷史研究法》一書(shū)中提出了辨?zhèn)螘?shū)的十二例，證明真書(shū)的六法，辨?zhèn)问缕呃?，都在總結(jié)辨?zhèn)畏ā６姨岬奖鎮(zhèn)问碌摹皯B(tài)度”七條中也多涉及辨?zhèn)畏?。?924年發(fā)表的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中他又提出辨?zhèn)瘟āＴ?927年完成的《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏芬粫?shū)中又把辨?zhèn)畏w納為兩個(gè)系統(tǒng)，從傳授統(tǒng)緒上辨別有八法，從文義內(nèi)容上辨別有五法。胡適在其《中國(guó)哲學(xué)史大綱》提出審定史料真?zhèn)斡形宸?，亦可作為辨?zhèn)畏ā：髞?lái)，曹聚仁在《國(guó)故學(xué)大綱》中總結(jié)梁?jiǎn)⒊⒑m的辨?zhèn)畏?，列成下表⑧曹聚仁：《?guó)故學(xué)大綱》上卷，上海：上海梁溪圖書(shū)館出版社1925年版，第14頁(yè)。：此表對(duì)辨?zhèn)畏ǖ目偨Y(jié)可謂簡(jiǎn)要、醒目而完備。前人的辨?zhèn)畏ㄗ匀豢梢越梃b和靈活挪用于現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)危F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)我矐?yīng)該總結(jié)出適用于自身的辨?zhèn)畏?。其重要的辨?zhèn)畏ㄓ幸韵聨追N：
一是利用手稿辨?zhèn)?。?0世紀(jì)90年代以前的筆文化時(shí)代，現(xiàn)代作家主要用毛筆、鋼筆等寫(xiě)作，所以他們或多或少會(huì)留下一些手稿或發(fā)表的手跡。作品的手稿是最原始的沒(méi)有經(jīng)過(guò)印刷文化污染的文本，也是作家的最重要的手跡。如果作品留有手稿，它就是作品辨?zhèn)蔚淖钪苯?、最完整、最有說(shuō)服力的證據(jù)，通過(guò)字跡的辨識(shí)即可確定真?zhèn)?。判定一個(gè)作家的遺作、佚作真?zhèn)螘r(shí)，手稿最關(guān)鍵，有時(shí)甚至可以以此孤證定案。如張愛(ài)玲佚作《同學(xué)少年都不賤》就因存有手稿而在其印刷文本問(wèn)世時(shí)被編者認(rèn)為是“迄今為止唯一確鑿無(wú)誤的張愛(ài)玲佚作小說(shuō)”①陳子善：《序》，張愛(ài)玲《同學(xué)少年都不賤》，天津：天津人民出版社2004年版，第8頁(yè)。。編者把該手稿影印附于文前，那籃格豎寫(xiě)的手稿呈現(xiàn)了張愛(ài)玲雋秀而略不規(guī)整的鋼筆書(shū)法，手稿左下角印有“張愛(ài)玲稿紙”字樣。有此手稿物證，真?zhèn)巫悦饕印６那锇椎摹抖嘤嗟脑?huà)》，盡管有很多證據(jù)證明其為瞿秋白真作，但因?yàn)槠裎凑业狡湓际指暹@一最可靠的證據(jù)，所以仍難以證明其完全真實(shí)，仍不能排除有局部被篡改的嫌疑。對(duì)作家已發(fā)表之作或已編入其文集中作品的疑問(wèn)亦可通過(guò)手稿辨?zhèn)?。如?duì)《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》（編入《且介亭雜文末編》）一文算不算魯迅所作的辨?zhèn)尉陀惺指蹇捎米髦苯幼C據(jù)。一般研究者不易看到手稿原件，也可參看文物出版社1986年出版的《魯迅手稿全集文稿》、1999年福建教育出版社出版的《魯迅著作手稿全集》中的影印件。從手稿可以看出馮雪峰用鋼筆寫(xiě)的草稿有11頁(yè)，魯迅用毛筆對(duì)其作了多處修改和刪節(jié)，魯迅又另加寫(xiě)了4頁(yè)。有學(xué)者就以手稿中魯迅的斟酌、修改為例，證明該文“雖由雪峰代筆起草，但思想觀點(diǎn)，內(nèi)容文字乃至語(yǔ)言風(fēng)格，是應(yīng)該完全代表了魯迅的！”②張小鼎：《“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”新口號(hào)的提出真的是“疑團(tuán)”與“難解之謎”嗎？》，《魯迅研究月刊》1992年第3期。日本學(xué)者丸山升的《由〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題〉手稿引發(fā)的思考》一文也利用手稿對(duì)該文進(jìn)行了細(xì)致的辨?zhèn)魏脱芯?。作家手稿還可用于經(jīng)過(guò)作家親屬修改過(guò)的文獻(xiàn)的辨?zhèn)巍Ｒ恍┳骷壹覍倩蚝笕送浴罢怼弊骷椅墨I(xiàn)，嚴(yán)重的情況甚至導(dǎo)致被“整理”過(guò)的文獻(xiàn)近于偽文獻(xiàn)。這時(shí)即可用手稿來(lái)辨?zhèn)?。如陳明整理丁?947年的日記，加題為《四十年前的生活片斷》，發(fā)表于《新文學(xué)史料》1993年第2期，后以《1947——1954生活片斷》為題收入湖南文藝出版社出版的《丁玲文集》第九卷?！缎挛膶W(xué)史料》1995年第1期發(fā)表丁玲之子蔣祖林來(lái)信，指陳明整理的《四十年前的生活片斷》“與原稿不符”，如原稿文：
毛主席評(píng)郭文，有才奔放，讀茅文不能卒讀。我不愿表示我對(duì)茅文風(fēng)格不喜，只說(shuō)他的作品是有意義的，不過(guò)說(shuō)明多些，感情較少。郭文組織較差，而感情奔放。
陳明整理為：
毛主席評(píng)郭文有才華奔放，組織差些；茅的作品是有意義的，不過(guò)說(shuō)明多些，感情較少。與丁玲手稿相比，陳明整理的這段話(huà)幾成偽文。在這里，利用手稿已成為辨識(shí)偽文獻(xiàn)的重要手段③龔明德：《昨日書(shū)香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第295—296頁(yè)。。而《郭沫若書(shū)信書(shū)法辨?zhèn)巍芬粫?shū)則是利用手稿進(jìn)行辨?zhèn)蔚囊徊繉?zhuān)書(shū)。其中寫(xiě)作者多用手稿或字跡證明“陳明遠(yuǎn)肆意偽造和篡改郭沫若給他的信”，并認(rèn)為郭沫若致陳明遠(yuǎn)的信，也包括《新潮》一書(shū)若沒(méi)有郭沫若的手跡或郭沫若辦公室的抄件，應(yīng)一律視為贗品④王戎笙：《郭沫若書(shū)信書(shū)法辨?zhèn)巍罚m州：蘭州大學(xué)出版社2005年版，第4頁(yè)。。
二是依靠作家自述辨?zhèn)巍，F(xiàn)代作家的創(chuàng)作談、辨解文章、序跋、日記、聲明等自述類(lèi)文字都是我們辨?zhèn)握`的直接證詞。如老舍在《習(xí)作二十年》一文中說(shuō)：“我也寫(xiě)雜文，更無(wú)足取，所以除了已經(jīng)絕版的一本《幽默詩(shī)文集》，我沒(méi)有匯印我的雜文”，“而且永遠(yuǎn)不擬匯印”。因此除1934年時(shí)代圖書(shū)公司出版的此書(shū)外，其他由長(zhǎng)春?jiǎn)⒅菚?shū)店、上海時(shí)代書(shū)局等出版機(jī)構(gòu)出版的《老舍幽默杰作集》等各種雜文集就可能是偽本。老舍還在《成績(jī)欠佳，收入更欠佳》一文中指明一本《老舍選集》是野雞本①向東：《老舍被冒名、盜版圖書(shū)初探》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1988年第1期。。又如魯迅關(guān)于自己是否剽竊鹽谷溫著作，在《不是信》一文中有明確的自述：“鹽谷氏的書(shū)，確是我的參考書(shū)之一，我的《小說(shuō)史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢(mèng)》的幾點(diǎn)和一張《賈氏系圖》，也是根據(jù)它的，但不過(guò)是大意，次序和意見(jiàn)就很不同。其他二十六篇，我都有我獨(dú)立的準(zhǔn)備，證據(jù)是和他的所說(shuō)還時(shí)常相反。……其余分量，取舍，考證的不同，尤難枚舉?！雹隰斞福骸遏斞溉返?卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第229—230頁(yè)。在《且介亭雜文二集》的《后記》中也有相關(guān)自述。這類(lèi)辨解性的文字也是研究者辨?zhèn)蔚木€索和憑借。趙景深考證一則寫(xiě)于《綠野仙蹤》一書(shū)扉頁(yè)的魯迅題跋為偽造時(shí)還利用了魯迅日記，因“《魯迅日記》中找不到購(gòu)買(mǎi)《綠野仙蹤》的記載?！雹坳悏?mèng)熊：《魚(yú)目混珠難逃法眼》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1988年版第1期。有學(xué)者為張恨水小說(shuō)辨?zhèn)螘r(shí)更是充分利用了張恨水自己的啟事、創(chuàng)作談、回憶錄等自述文字，指出“關(guān)于偽作，張恨水自己生前曾多次提及，最早的是1938年刊登在《申報(bào)》漢口版上的“張恨水啟事”，接著是1943年發(fā)表在重慶《新民報(bào)》的《文字被竊》一文，再就是1949年發(fā)表在北平《新民報(bào)》的《寫(xiě)作生涯回憶》和1963年撰寫(xiě)、1980年發(fā)表的《我的創(chuàng)作和生活》一文?！毖芯空吒鶕?jù)其中的“張恨水啟事”（該啟事還在《新民報(bào)》副刊“最后關(guān)頭”登載過(guò)）所言“自上海淪陷為孤島以后，……鄙人從未有片紙只字寄往”，即可斷定1938年1月19日至9月23日連載于《晶報(bào)》的小說(shuō)《征途》為偽書(shū)（并最后考訂其為偽書(shū)）④謝家順、宋海東：《冒名張恨水的小說(shuō)偽作考略》，《中國(guó)現(xiàn)代研究叢刊》2013年第3期。。其它自述也會(huì)為研究者提供較可靠的辨?zhèn)涡畔ⅰ?/p>
三是通過(guò)文本互見(jiàn)辨?zhèn)巍Ｔ谑指宀淮婊蛭窗l(fā)現(xiàn)，又沒(méi)有作家自述的情況下，還可以通過(guò)文本互見(jiàn)的方法來(lái)辨?zhèn)?。這主要是尋找被辨文本與作家的其他相關(guān)文本的相似度或相似文句，來(lái)證明被辨文本的真實(shí)性。如果其他相關(guān)文本被確認(rèn)是真實(shí)的，而某些內(nèi)容、情緒、細(xì)節(jié)、辭句等又能在相關(guān)文本和被辨文本中互見(jiàn)，則大體可以證明被辨文本也是真實(shí)的。有學(xué)者為《多余的話(huà)》辨?zhèn)尉陀昧舜朔āＯ扔闽那锇椎莫z中詩(shī)詞與之對(duì)照。在寫(xiě)給軍醫(yī)陳炎冰的《浣溪沙》中有“廿載浮沉萬(wàn)事空，年華似水水東流，枉拋心力做英雄”。在《多余的話(huà)》中有“滑稽劇始終是閉幕了。舞臺(tái)上空空洞洞的?！薄半m然我枉費(fèi)了一身心力在我不感興趣的政治上?！边@里思想情緒是一致的，連“萬(wàn)事空”與“空空洞洞”，“枉拋心力”與“枉費(fèi)了一身心力”等詞句也很相似。其他如《卜算子》、《獄中憶內(nèi)》等詩(shī)詞亦與《多余的話(huà)》有相似處。其次把瞿秋白獄中致郭沫若的信與之合讀，也可互見(jiàn)“我現(xiàn)在已經(jīng)是國(guó)民黨的俘虜了，我的武裝完全被解除”等處境敘述；想從事俄國(guó)文學(xué)翻譯的心愿；對(duì)最后四年多時(shí)間里的政治態(tài)度的自我批評(píng)等內(nèi)容，甚至相似的文句。最后還將瞿秋白入獄前的著述如《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》、《赤都心史》、《兒時(shí)》、《雪意》等拿來(lái)比較，發(fā)現(xiàn)其大同小異。這樣，在眾多的文本互見(jiàn)中，證明了《多余的話(huà)》“非他人所能偽造得出的?！雹輨⒏Ｇ冢骸蛾P(guān)于〈多余的話(huà)〉是否被篡改的考辨》，《江淮論壇》1987年第6期。前述考辨《綠波傳》為蔡達(dá)所作而非章士釗所作也用了文本互見(jiàn)法。對(duì)許多現(xiàn)代作家佚文的辨?zhèn)我嗫捎么朔?。如?duì)張愛(ài)玲佚作《郁金香》真?zhèn)蔚目急?，人們認(rèn)定該作是張愛(ài)玲作品的主要依據(jù)是署名（這不能排除冒名）和作品的貴族家庭生活、人物、韻味、文字等方面的相像（這只是籠統(tǒng)的閱讀感覺(jué)）。因?yàn)橹两裎覀內(nèi)晕窗l(fā)現(xiàn)其手稿。其次張愛(ài)玲本人及其親友從未提及這篇作品。所以證明其為張的作品仍顯證據(jù)不足。這時(shí)即可采用文本互見(jiàn)法。從《小團(tuán)圓》和《郁金香》中可以看到兩個(gè)老姨太在身世、經(jīng)歷、長(zhǎng)相及“過(guò)陰天兒”的嗜好等的相似，可證明她們出自同一個(gè)人物原型。還有其他細(xì)節(jié)、人物關(guān)系等的相似。這樣，自傳體小說(shuō)《小團(tuán)圓》和虛構(gòu)體小說(shuō)《郁金香》既有文本互見(jiàn)的關(guān)聯(lián)，又具有某種同源性，足以證明后者亦為張愛(ài)玲真作。有學(xué)者在證明中篇小說(shuō)《惆悵》為冰心佚作時(shí)甚至取用了冰心丈夫吳文藻的《求婚書(shū)》，發(fā)現(xiàn)其愛(ài)情婚姻觀的一致性，這也是文本互見(jiàn)法的特例。
四是采取多法疊加辨?zhèn)?。除了上述幾種主要方法，現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)芜€有其他方法。如，可根據(jù)目錄材料辨?zhèn)?。一些現(xiàn)代文學(xué)目錄工具書(shū)、編年史、作家著譯年表等皆可利用。有的作家甚至自己列有書(shū)目，如張恨水“曾開(kāi)列出自己的作品目錄，交給文化部作為防偽依據(jù)?！雹僦x家順、宋海東：《冒名張恨水的小說(shuō)偽作考略》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第3期。這些目錄材料是我們辨?zhèn)问紫纫獏⒖嫉?。又可通過(guò)核實(shí)作品內(nèi)容的真?zhèn)蝸?lái)考證作品的真?zhèn)巍Ｈ藗儗?duì)《多余的話(huà)》的辨?zhèn)渭从昧舜朔?，發(fā)現(xiàn)文中所談的經(jīng)歷、思想，如從托爾斯泰式的無(wú)政府主義向馬克思主義的轉(zhuǎn)變、政治表現(xiàn)及態(tài)度、對(duì)王明集團(tuán)和王明路線的看法、對(duì)于政治活動(dòng)和文學(xué)愛(ài)好的關(guān)系的看法等皆與實(shí)際情況吻合，皆與瞿秋白思想情緒的邏輯發(fā)展相符。這些內(nèi)容為真，則該作可能為真。又可通過(guò)對(duì)版權(quán)頁(yè)的研究來(lái)辨?zhèn)?。如一些老舍作品的出版地在偽滿(mǎn)洲國(guó)的東北，老舍此期從未涉足東北，更不會(huì)授權(quán)此地出版機(jī)構(gòu)，可斷這些書(shū)是偽作；一些版權(quán)頁(yè)的編輯者，老舍與他們素?zé)o交往，亦可斷此書(shū)為偽，如巴雷、朱紹之選編的《老舍杰作選》（上海新象書(shū)店1941年版）。還可用反證法、理證法等古典文獻(xiàn)辨?zhèn)纬Ｓ玫姆椒▉?lái)辨?zhèn)??？傊F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)斡卸喾N方法，其中最重要的方法是多法疊加或叫復(fù)合法。因?yàn)槌耸指蹇梢灾苯幼C明作品真?zhèn)瓮?，其他任何方法都無(wú)法絕對(duì)正確地證明真?zhèn)?。況且也不是每部作品都有手稿存世，所以即便是手稿辨?zhèn)畏ㄒ膊皇请S時(shí)可用的。其他如作家自述并非絕對(duì)準(zhǔn)確，如張恨水在回憶錄中曾說(shuō)《京塵影事》這部作品是根據(jù)其《春明新史》篡改而來(lái)，其實(shí)是根據(jù)其《斯人記》來(lái)造偽的②張恨水：《寫(xiě)作生涯回憶》，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社2015年版，第77頁(yè)。。文本互見(jiàn)法先確定乙文本真，然后發(fā)現(xiàn)乙文本與甲文本有相似處，從而證明甲文本真。但乙文本與甲文本還有不相似處，我們無(wú)法從不相似處證明其真，所以它不能像手稿那樣全面證明文本之真?，F(xiàn)代文學(xué)的目錄工具書(shū)也不如古籍目錄可靠，如《民國(guó)時(shí)期總書(shū)目》（北京圖書(shū)館編，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1992年版）、《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)總書(shū)目》（賈植芳、俞元桂主編，福建教育出版社1993年版）這樣的工具書(shū)就收了許多張恨水的偽作。《中國(guó)現(xiàn)代作家著譯書(shū)目》（北京圖書(shū)館編，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1982年版）也收入一些冒名老舍的偽書(shū)。因?yàn)檫@些目錄書(shū)并沒(méi)有認(rèn)真細(xì)致地作過(guò)辨?zhèn)喂ぷ鳌Ｋ?，單一的辨?zhèn)畏ǘ伎赡苡衅凭`，不能達(dá)成完全的辨?zhèn)?。只有疊加多種方法，加以綜合運(yùn)用，從不同的角度去辨?zhèn)危嗷⒄?，相互補(bǔ)充，方法愈多，證據(jù)愈全，辨?zhèn)握_率愈高。事實(shí)上，成功的現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)握撝Ｓ眠@種復(fù)合辨?zhèn)畏ā?/p>
四、辨?zhèn)渭磁?/h2>
辨?zhèn)问峭ǔＫ^史料鑒別的第一步，只有經(jīng)過(guò)辨?zhèn)危庞锌赡茉诖嘶A(chǔ)上進(jìn)行史料的去粗取精、求同存異等鑒別工作。辨?zhèn)渭磁校菍?duì)史料真?zhèn)螁?wèn)題的批判。但辨?zhèn)我脖仨氈糜谂兄校次覀兪紫葢?yīng)對(duì)它所辨真?zhèn)芜M(jìn)行質(zhì)疑、追問(wèn)和審思，其次是還必須對(duì)辨?zhèn)芜@種學(xué)術(shù)活動(dòng)進(jìn)行批判，于是就變成了對(duì)批判的批判。這更需要取一種超越的姿態(tài)。
辨?zhèn)纹鋵?shí)包含了證真、辨?zhèn)蝺纱蠓矫妫皇怯腥苏`認(rèn)某書(shū)、某事為偽，我們卻要證明其真；一是有人誤認(rèn)某書(shū)、某事為真，我們卻要辨明其偽。但是當(dāng)我們證明了某書(shū)、某事的真?zhèn)沃?，我們?nèi)匀粦?yīng)有一種超越的眼光和批判的意識(shí)。首先，當(dāng)我們合觀真?zhèn)螘r(shí)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到真與偽之間的相對(duì)和轉(zhuǎn)化。如梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“書(shū)有從一方面可認(rèn)為偽，從他方面可認(rèn)為真者。”他舉《孫子兵法》為例，“此書(shū)若指為孫武作，則可決其偽；若指為孫臏作，亦可謂其真?！雹哿?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，北京：中華書(shū)局2009年版，第107—108頁(yè)。但1973年銀雀山漢墓中出土的竹書(shū)中既有《孫子兵法》又有《孫臏兵法》。可見(jiàn)真?zhèn)沃y定?，F(xiàn)代文學(xué)中也有這種情況?！毒G波傳》歸章士釗則為偽，屬蔡達(dá)則為真。但《睡蓮》的歸屬就比較復(fù)雜。這部中篇小說(shuō)1929年由上海芳草書(shū)店出版，署名為“滕固”，其實(shí)是陳白塵所作。指為滕固作，為偽；認(rèn)為陳白塵作，為真。但該作的題目和寓意都是滕固想好的，由陳白塵提刀代筆而成①陳虹：《還其廬山真面目》，《新文學(xué)史料》1997年第1期。。又如有些作品在一個(gè)時(shí)期被認(rèn)定為偽，另一個(gè)時(shí)期卻又被認(rèn)定為真，如《多余的話(huà)》。有些學(xué)說(shuō)在一個(gè)時(shí)代被奉為真，在另一個(gè)時(shí)代卻被斥為偽。如錢(qián)玄同的“桐城謬種”之說(shuō)②范培松、何亦聰：《論“桐城謬種”之說(shuō)的謬誤和謬傳》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第10期。。又如某些作品在一個(gè)人看來(lái)是正當(dāng)?shù)慕梃b、模仿，在另一個(gè)人眼里則成為剽竊和抄襲，像凌叔華的《花之寺》之于陳源和劉半農(nóng)?？梢?jiàn)某書(shū)、某事的真?zhèn)沃g往往相互牽連，又與時(shí)間、視角、認(rèn)知、情感等因素有關(guān)，所以不可遽斷，亦不可輕信。
在我們分觀真?zhèn)螘r(shí)，又應(yīng)看到它們各自的復(fù)雜與紛歧。當(dāng)我們認(rèn)定某書(shū)為真，其內(nèi)容不一定為真，書(shū)的真和其內(nèi)容的真是兩個(gè)不同層次的真?！抖嘤嗟脑?huà)》內(nèi)容的真固然可以證明該作的真，但其部分內(nèi)容的偽也并不妨礙作品整體的真。這部作品不排除有國(guó)民黨人的某些篡改所留下的偽，也可以看到瞿秋白出于求生圖存的目的而策略性地造偽。其中所述并非全是真話(huà)，有許多與歷史事實(shí)不符。文中說(shuō)對(duì)于政治“1927年起就逐漸減少興趣”，事實(shí)是他激流勇進(jìn)，緊急召開(kāi)八七會(huì)議，確定了土地革命和武裝反對(duì)國(guó)民黨的方針，成為“工農(nóng)武裝割據(jù)”理論的重要奠基人。文中說(shuō)他絕不“裝腔作勢(shì)慷慨激昂而死，冒充烈士”，事實(shí)是二十幾天后他唱著《國(guó)際歌》，高呼“共產(chǎn)主義萬(wàn)歲”等口號(hào)慷慨就義。如此等等，使其“細(xì)節(jié)有真，關(guān)節(jié)有假；局部有真，全局有假；求生是真，自污有假，自輕自賤有假?！雹壑x宏：《劍走偏鋒欲何為——關(guān)于〈多余的話(huà)〉的另一種解讀》，《黨的文獻(xiàn)》2013年第2期。成為一個(gè)內(nèi)容真?zhèn)坞y辨的文本。這個(gè)文本也說(shuō)明了書(shū)的真并不能確保事的真或?qū)W說(shuō)的真。而當(dāng)我們辨明某事、某說(shuō)為真，也應(yīng)看到它的不真，因?yàn)槭率菙⑹龀鰜?lái)的，而學(xué)說(shuō)有時(shí)只是觀念或意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。波普爾說(shuō)得更徹底：任何知識(shí)都是猜想性的，都是不能證實(shí)而只能證偽的。再看對(duì)偽的認(rèn)定。我們不可輕易就認(rèn)定某書(shū)為偽。古籍辨?zhèn)问飞贤怀龅睦邮恰段淖印芬粫?shū)，從《漢書(shū)·藝文志》直到梁?jiǎn)⒊?、章太炎等都認(rèn)定它是偽書(shū)，最后是1973年河北定縣漢墓出土竹簡(jiǎn)證明該書(shū)不偽。《李秀成自述》的偽書(shū)嫌疑也因最后發(fā)現(xiàn)原稿而釋疑?，F(xiàn)代文學(xué)史上除了那些盜印的偽書(shū)、偽本的偽性易定之外，其余因剽竊、譯作、歸屬等而致偽的偽書(shū)、偽文都需要有嚴(yán)密、確鑿的考辨才可定性。至于那些作家在“文革”這樣的特定時(shí)期寫(xiě)出的“檢討書(shū)”，作家親屬“整理”過(guò)的文獻(xiàn)，情況更復(fù)雜，更不能因其中有造偽而妄斷為偽書(shū)。在認(rèn)定某書(shū)為偽時(shí)也應(yīng)看到書(shū)的偽和內(nèi)容的偽是兩個(gè)不同層次的偽。書(shū)偽，其內(nèi)容不一定為偽。如《新潮》一書(shū)偽，但其中的古詩(shī)、郭沫若舊體詩(shī)及其今譯等并不偽。那些國(guó)民黨文化圍剿時(shí)期所出的一些偽裝的進(jìn)步書(shū)、刊等也是書(shū)偽而內(nèi)容不偽的特例④唐弢：《晦庵書(shū)話(huà)》，北京：三聯(lián)書(shū)店1998年版，第89頁(yè)。。反過(guò)來(lái)，如果內(nèi)容多偽則其書(shū)必偽。張紫葛的《心香淚酒祭吳宓》一書(shū)被唐振常、周?chē)?guó)平等眾多學(xué)者及吳宓女兒等斷為偽書(shū)，因該書(shū)內(nèi)容多偽。他們通過(guò)周密的辨?zhèn)慰甲C，“檢閱吳宓現(xiàn)存日記等文獻(xiàn)資料，訪問(wèn)張書(shū)所涉及的當(dāng)事人及其后裔，用以與張書(shū)所述核對(duì)?！闭J(rèn)定該書(shū)“多屬虛構(gòu)，是一種有意作偽的欺騙行為。”⑤陳斯言、季石：《〈祭吳宓〉——一本虛構(gòu)作偽的“紀(jì)實(shí)”書(shū)》，《百年潮》1998年第1期。“《祭》全文照抄了1952年7月8日重慶《新華日?qǐng)?bào)》上吳宓在思想改造運(yùn)動(dòng)中的一篇檢討文章，這是該書(shū)中惟一一份真實(shí)材料，但也被作者歪曲使用了?！雹拗?chē)?guó)平：《一本沉渣泛起的偽劣書(shū)》，《文藝報(bào)》1997年11月29日。最后，在認(rèn)定了某書(shū)為偽以后，也應(yīng)該看到它的某些價(jià)值。那些盜印書(shū)可以成為研究現(xiàn)代文學(xué)作品暢銷(xiāo)的某種佐證；至于偽裝書(shū)這種特殊的偽書(shū)則是現(xiàn)代文禁制度研究的絕好史料；而《心香淚酒祭吳宓》之類(lèi)的偽書(shū)也會(huì)成為文人的攀附心理研究、造偽研究的極佳案例，作者以吳宓的“三十八年異性手足之交”、“彼此生命中惟一無(wú)二的密友”自居，靠這個(gè)編造出來(lái)的既無(wú)物證（照片等）又無(wú)文證（吳宓1951年4月5日日記中卻有張絮葛在學(xué)校會(huì)上坦白交代自己偽造學(xué)歷的記載）更無(wú)人證的“神話(huà)”支撐全書(shū)中所有的謊話(huà)①周?chē)?guó)平：《一本沉渣泛起的偽劣書(shū)》，《文藝報(bào)》1997年11月29日。。
我們不僅要對(duì)所辯內(nèi)容的真?zhèn)芜M(jìn)行批判，同時(shí)也需要對(duì)辨?zhèn)芜@一學(xué)術(shù)活動(dòng)、學(xué)術(shù)方法進(jìn)行批判。如，辨?zhèn)畏椒ú粏渭兪潜鎮(zhèn)螌W(xué)自身的方法，其實(shí)已疊加了史料學(xué)的其他方法，如目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)、考據(jù)學(xué)等的方法。更須疊加文學(xué)史、學(xué)術(shù)史、文化史、思想史的方法，否則我們無(wú)法深透地辨?zhèn)?。如，如果我們了解中?guó)新詩(shī)發(fā)展之初的以譯代作現(xiàn)象的必然性，我們的辨?zhèn)尉筒粫?huì)過(guò)于嚴(yán)苛，把以譯代作統(tǒng)斥為偽。而現(xiàn)代的版權(quán)觀念又會(huì)使我們對(duì)盜印、剽竊等造偽現(xiàn)象持更嚴(yán)的尺度。但對(duì)30年代初徐轉(zhuǎn)鵬與何家槐關(guān)于作品署名權(quán)之爭(zhēng)的辨?zhèn)斡謶?yīng)把第三種人對(duì)左翼作家的打壓這種文學(xué)史背景考慮進(jìn)去②欽鴻：《文壇話(huà)舊》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社2008年版，第325—330頁(yè)。。連魯迅都說(shuō)：“徐何創(chuàng)作問(wèn)題之爭(zhēng)，其中似尚有曲折，不如表面上之簡(jiǎn)單，而上海文壇之不干凈，都已于此可見(jiàn)?！雹埕斞福骸吨乱恕?，《魯迅全集》第12卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第385頁(yè)。而對(duì)瞿秋白《多余的話(huà)》的辨?zhèn)?，如果不辨析瞿秋白的思想、心態(tài)等，那將使辨?zhèn)瘟饔诟》?。有這些辨?zhèn)螌W(xué)之外的方法的疊加，我們的辨?zhèn)尾拍苷嬲M(jìn)入歷史的深處，更接近歷史真相。更重要的是辨?zhèn)蔚谋澈笫欠裼姓_的理論指導(dǎo)的問(wèn)題。古典文獻(xiàn)辨?zhèn)问飞?，“如清代崔述在辨?zhèn)紊先〉弥卮蟪删?，但由于過(guò)分迷信圣人及儒家經(jīng)典，直至陷入荒謬而不能自拔，把本來(lái)不偽的說(shuō)成偽的。”現(xiàn)代的古史辨派學(xué)者也“因缺乏正確的思想指導(dǎo)而鉆入牛角尖，得出了一些錯(cuò)誤的結(jié)論?！雹馨沧麒埃骸吨袊?guó)古代史料學(xué)》，福州：福建人民出版社2010年版，第376頁(yè)。這就是說(shuō)，辨?zhèn)蔚谋澈髴?yīng)該有一個(gè)大法即唯物辯證法，有此法，辨?zhèn)尾拍艿贸鱿鄬?duì)科學(xué)的正確的結(jié)論。此外，還有對(duì)辨?zhèn)沃械囊恍┧季S方法的批判，這需要有批判性思維?！芭行运季S的主旨是關(guān)于思維的思維”，“是指對(duì)我們面臨的斷言進(jìn)行評(píng)估?！雹荨裁馈巢剪斂恕ぶZ埃爾·摩爾等：《批判性思維》（朱素梅譯），北京：機(jī)械工業(yè)出版社2012年版，第3頁(yè)。辨?zhèn)伟▽?duì)某些現(xiàn)象、學(xué)說(shuō)的指謬，如錢(qián)玄同斥桐城學(xué)派為“桐城謬種”。但這個(gè)斷言本身就是謬誤，用“謬種”影射林紓不是桐城嫡傳而是野種，這就是一種“訴諸人身的謬誤”，不是攻擊學(xué)說(shuō)本身，而是進(jìn)行人身攻擊?！巴┏侵嚪N，選學(xué)妖孽”這個(gè)斷言還犯了“稻草人謬誤”。稻草人比真人更容易被擊敗，“稻草人謬誤”因此得名?！盀榉瘩g對(duì)方的立場(chǎng)，而歪曲、夸大或以其他方式曲解之，使得被攻擊的不是對(duì)方的真實(shí)立場(chǎng)，而是更容易被批判或拒絕的立場(chǎng)，就犯了稻草人謬誤?！雹蕖裁馈巢剪斂恕ぶZ埃爾·摩爾等：《批判性思維》（朱素梅譯），北京：機(jī)械工業(yè)出版社2012年版，第134頁(yè)。新文學(xué)陣營(yíng)對(duì)舊文學(xué)或保守派文人的指謬多有這類(lèi)謬誤，其實(shí)都不是學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螒?yīng)有的思維方法。
對(duì)辨?zhèn)芜@一學(xué)術(shù)活動(dòng)還需要有價(jià)值層面的批判。梁?jiǎn)⒊凇豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏分袕氖粉E、思想、文學(xué)三個(gè)方面分析了偽書(shū)造成的不良現(xiàn)象，從而說(shuō)明“辨?zhèn)渭翱甲C年代的必要”。我們?nèi)绻催^(guò)來(lái)看，即是經(jīng)過(guò)辨?zhèn)尉涂梢詼p少或更除這幾個(gè)方面的一些不良現(xiàn)象。這實(shí)際上也可以說(shuō)是彰顯辨?zhèn)蝺r(jià)值的一種視角。也有學(xué)者從學(xué)術(shù)的價(jià)值、思想的價(jià)值、社會(huì)的價(jià)值等方面批判清代辨?zhèn)蔚膬r(jià)值⑦佟大群：《清代文獻(xiàn)辨?zhèn)涡匝芯俊罚ㄏ拢?，北京：人民文學(xué)出版社2012年版，第528—529頁(yè)。。這都可以為我們進(jìn)行現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚膬r(jià)值批判提供借鑒。許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)古典文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)價(jià)值。如清代姚際恒在其《古今偽書(shū)考》書(shū)前《小敘》中說(shuō)辨?zhèn)问恰白x書(shū)第一義也”。把辨?zhèn)慰闯蓪W(xué)人治學(xué)的基本學(xué)養(yǎng)。梁?jiǎn)⒊瑒t說(shuō)：“無(wú)論做那門(mén)學(xué)問(wèn)，總須以別偽求真為基本工作。因?yàn)樗鶓{的資料若屬虛偽，則研究出來(lái)的結(jié)果當(dāng)然也隨而虛偽，研究的工作便算白費(fèi)了?！彼裕鞍压艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏嫖銮宄?，尤為歷史學(xué)之第一根據(jù)?！薄雹倭?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社1996年版，第305、319頁(yè)。錢(qián)玄同也說(shuō)：“一切‘國(guó)故’，要研究它們，總以辨?zhèn)螢榈谝徊?。②錢(qián)玄同：《論古文今學(xué)及辨?zhèn)螀矔?shū)書(shū)》，顧頡剛編著《古史辨》第一冊(cè)，上海：上海古籍出版社1982年版，第29頁(yè)。都突出辨?zhèn)卧谥螌W(xué)中的基礎(chǔ)和先行的地位。郭沫若將偽材料帶來(lái)的學(xué)術(shù)危險(xiǎn)分析得更透徹：“無(wú)論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問(wèn)題，而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更為危險(xiǎn)。因?yàn)椴牧先狈?，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確便會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒(méi)有更要有害?！雹酃簦骸妒袝?shū)》，《郭沫若文集》，北京：人民文學(xué)出版社1961年版，第3—4頁(yè)。這些觀點(diǎn)都把辨?zhèn)蔚闹匾院蛯W(xué)術(shù)價(jià)值推到了一個(gè)極位。辨?zhèn)问菍W(xué)術(shù)奠基工作的一部分，沒(méi)有辨?zhèn)危瑢W(xué)術(shù)的大廈無(wú)法正常建構(gòu)，即便建構(gòu)起來(lái)，也極易傾覆?，F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)我彩乾F(xiàn)代文學(xué)史料批判中的最基礎(chǔ)最先行的批判。在搜集文學(xué)史料時(shí)就必須辨?zhèn)危b別文學(xué)史料也必須先行辨?zhèn)?，文學(xué)史料批判的各個(gè)方面都離不開(kāi)辨?zhèn)巍１鎮(zhèn)问乔謇砦膶W(xué)研究中的偽史料的學(xué)術(shù)手段和必要途徑。沒(méi)有辨?zhèn)尉蜁?huì)造成是非顛倒、真假混淆、源流錯(cuò)亂、思想矛盾，無(wú)法求文學(xué)史料和史實(shí)之真，其他各種史料批判將成枉費(fèi)。離開(kāi)了辨?zhèn)?，現(xiàn)代文學(xué)史研究的后續(xù)工作也不能達(dá)成有效性、嚴(yán)謹(jǐn)性，更無(wú)法還文學(xué)史真相。如，假如因《綠波傳》的歸入而把章士釗說(shuō)成是一個(gè)小說(shuō)家，或敘述作為文學(xué)家的瞿秋白而略去《多余的話(huà)》，或誣魯迅為剽竊者，我們不可想象這樣的文學(xué)研究是何等虛偽。因此，辨?zhèn)螣o(wú)論是作為方法抑或程序，在現(xiàn)代文學(xué)研究中都必不可少，否則，這種研究就不能走向?qū)W術(shù)化，而可能走向虛偽。
古典文獻(xiàn)辨?zhèn)尾恢皇俏墨I(xiàn)鑒別的問(wèn)題，而是有其現(xiàn)實(shí)的功用。因此，辨?zhèn)瓮_(dá)成護(hù)經(jīng)衛(wèi)道、鞏固政權(quán)、規(guī)范學(xué)術(shù)思想的目的，當(dāng)然也有康有為這樣通過(guò)辨?zhèn)我酝苿?dòng)變法維新的做法，這都體現(xiàn)了封建時(shí)代辨?zhèn)我越?jīng)世的社會(huì)指向?，F(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)纬松贁?shù)政治型辨?zhèn)螘?huì)介入政治以外，其社會(huì)價(jià)值主要體現(xiàn)在對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的影響方面。辨?zhèn)螌?duì)圖書(shū)市場(chǎng)上的盜印盜版有一定的抑制作用。尤其是對(duì)當(dāng)下文學(xué)界、學(xué)術(shù)界剽竊、造偽的文風(fēng)和學(xué)風(fēng)也有一定的改良作用。因此，當(dāng)《郭沫若書(shū)信書(shū)法辨?zhèn)巍芬粫?shū)出版后，有學(xué)者高度評(píng)價(jià)此書(shū)“雖然著力點(diǎn)只是郭沫若，但卻聯(lián)系到我國(guó)傳統(tǒng)的辨?zhèn)螌W(xué)，特別是當(dāng)今的學(xué)術(shù)規(guī)范，……對(duì)凈化學(xué)術(shù)空氣大有益處?！雹苠\厚：《還學(xué)術(shù)界一片凈土——〈郭沫若書(shū)信書(shū)法辨?zhèn)巍党霭妗?，《郭沫若學(xué)刊》2005年第3期。我們夸大辨?zhèn)螌?duì)文風(fēng)、學(xué)風(fēng)乃至社會(huì)道德的改良作用當(dāng)然過(guò)于天真，但通過(guò)辨?zhèn)蝸?lái)宣傳現(xiàn)代的版權(quán)法、著作權(quán)法等法律觀念，去質(zhì)疑造偽者、剽竊者的公信力和誠(chéng)信度，無(wú)疑是辨?zhèn)蔚纳鐣?huì)價(jià)值的最好體現(xiàn)。80年代以來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)在《新文學(xué)史料》等學(xué)術(shù)刊物和《中華讀書(shū)報(bào)》等大眾文化報(bào)刊得到繼承和發(fā)揚(yáng)，尤其是后一類(lèi)刊物通過(guò)對(duì)剽竊、造偽事件的關(guān)注，將辨?zhèn)涡侣劵?，又夾雜著法律的解釋?zhuān)蔑@了辨?zhèn)蔚纳鐣?huì)價(jià)值。有兩本準(zhǔn)辨?zhèn)尉幹鹤燥L(fēng)的《知識(shí)沖突》和徐林正的《文壇剽客》也廣涉90年代以來(lái)有關(guān)《新潮》、《心香淚酒祭吳宓》、《馬橋詞典》等造偽、剽竊類(lèi)文化案件，也在新聞化的敘述中擴(kuò)大了辨?zhèn)蔚纳鐣?huì)影響。它們既關(guān)聯(lián)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)?，更聚焦?dāng)下的文學(xué)和學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)，在學(xué)術(shù)型辨?zhèn)沃?，幾乎形成一種新的文學(xué)辨?zhèn)晤?lèi)型。
古典文獻(xiàn)辨?zhèn)味嗌娼?jīng)典，其實(shí)主要是辨思想、辨哲學(xué)，往往體現(xiàn)重要的思想價(jià)值。所以閻若據(jù)的《古文尚書(shū)疏證》“確證東晉梅頤所獻(xiàn)《古文尚書(shū)》為偽，帶來(lái)了一場(chǎng)思想解放的震動(dòng)”⑤張大可、俞樟華：《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》，福州：福建人民出版社2005年版，第200頁(yè)。?？涤袨榈摹缎聦W(xué)偽經(jīng)考》“把西漢迄清今古文之爭(zhēng)算一個(gè)總賬，認(rèn)西漢新出的古文書(shū)全是假的，……使當(dāng)時(shí)的思想界也跟著發(fā)生激烈的搖動(dòng)。”①現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)沃饕晕膶W(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象為對(duì)象，也就不可能導(dǎo)致什么重要的思想解放或思想震動(dòng)，只有少數(shù)文本如《多余的話(huà)》等與作家的思想有一定的關(guān)系，所以這種辨?zhèn)我话阋膊粫?huì)有什么重要的思想價(jià)值。其價(jià)值批判自然還是應(yīng)該回到其學(xué)術(shù)價(jià)值層面。
A Critical Discrim ination of Modern Chinese Literature
Jin Hongyu
（College of Chinese Language and Literature,Wuhan University,Wuhan 430072,Hubei,China）
Chinesemodern literaturestudies,aswellasclassical literaturestudies,need discrim inativemethod,since thereare a lot of pseudo books and fictitious evidences caused by piracy,plagiarism,translation,attribution and fiction.The“doublecaseand symbolofpseudo booksand discrim ination inmodern literature. Nearly ahundred yearsofmodern literary criticaldiscrim ination can be roughly classified into three types:debates,politics, academ ics.Debatesand politics,which areunfinished states,w illeventuallymove toward academ ic distinguish.And the real academ ic discrim inationmust follow applicable tomodern literature discrim inative law andmethod.Discrim inative law makesourdiscriminationof forgeriesoutof the lost,while thediscrim inatingmethod can providew ith utility.Discrim ination itself is a kind of criticism of historical authenticity,so this criticism should be placed in different levels of criticism,and therefore itneeds to takeone kind of surmounting posture.
Modern Literature;Distinguish;Debate Type;Political Type;Academ ic Type;Criticism
責(zé)任編輯：方長(zhǎng)安
金宏宇（1961—）男，湖北英山人，武漢大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。
國(guó)家社科基金項(xiàng)目“現(xiàn)代文學(xué)史料批判學(xué)研究”（13BZW 148）階段性成果。
①梁?jiǎn)⒊骸豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏罚本褐腥A書(shū)局1962年版，第44頁(yè)。
猜你喜歡
魯迅，好可愛(ài)一爹文苑(2020年6期)2020-06-22 08:41:44 研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的第三只眼——評(píng)季進(jìn)、余夏云《英語(yǔ)世界中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究綜論》國(guó)際漢學(xué)(2020年1期)2020-05-21 07:23:42 現(xiàn)代文學(xué)源頭下的韓國(guó)文學(xué)探析活力(2019年21期)2019-04-01 12:17:06 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)教堂書(shū)寫(xiě)的空間敘事江西社會(huì)科學(xué)(2018年8期)2018-08-29 00:56:06 魯迅《自嘲》句河北書(shū)畫(huà)研究(2017年4期)2017-06-11 07:34:08 魯迅看書(shū)作文評(píng)點(diǎn)報(bào)·低幼版(2017年7期)2017-03-11 20:44:59 魯迅的真誠(chéng)公民與法治(2016年24期)2016-05-17 04:21:48 論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)多重視角下的鄉(xiāng)土敘事唐山文學(xué)(2016年11期)2016-03-20 15:25:59 她曾經(jīng)來(lái)到魯迅身邊海峽姐妹(2015年10期)2015-02-27 15:13:26 端木蕻良：草原文學(xué)在現(xiàn)代文學(xué)中發(fā)聲大連民族大學(xué)學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-02-27 08:28:09
金宏宇
（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)闻?/p>
金宏宇
（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究與古典文獻(xiàn)研究一樣需要辨?zhèn)芜@種學(xué)術(shù)方法，因?yàn)楝F(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)史料中存在大量因盜印、剽竊、翻譯、歸屬、虛構(gòu)等造成的偽書(shū)和偽事?！缎虑嗄辍返摹半p簧信”事件是現(xiàn)代文學(xué)造偽和辨?zhèn)蔚囊粋€(gè)典型案例和象征。近百年的現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)未笾驴煞殖烧摖?zhēng)型、政治型、學(xué)術(shù)型等三種類(lèi)型，前兩類(lèi)辨?zhèn)味际俏赐瓿蓱B(tài)，終將走向?qū)W術(shù)型辨?zhèn)?。而真正的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)伪仨氉裱m用于現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏?，辨?zhèn)温墒刮覀儽鎮(zhèn)螘r(shí)不致于迷失，辨?zhèn)畏▌t能提供效用上的幫助。辨?zhèn)伪旧砭褪且环N對(duì)史料真?zhèn)蔚呐校@種批判更應(yīng)被置于不同層面的批判之中，因此更需要取一種超越的姿態(tài)。
現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)握摖?zhēng)型政治型學(xué)術(shù)型批判
辨?zhèn)卧谥袊?guó)源于一種疑古惑經(jīng)的傳統(tǒng)，是古典學(xué)術(shù)研究中搜集史料、鑒別史料的一種重要思路和方法。目前，人們對(duì)“辨?zhèn)巍庇胁煌慕缍?。一般而言，“辨?zhèn)问侵笇?duì)有真?zhèn)螁?wèn)題的事和物進(jìn)行鑒別辨認(rèn)以區(qū)別真?zhèn)蔚囊环N考證方法”①?gòu)埓罂伞⒂嗾寥A：《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》，福州：福建人民出版社2005年版，第197頁(yè)。。但又分廣、狹二義：“廣義的辨?zhèn)?，涵蓋一切事和物；狹義的辨?zhèn)危瑢?zhuān)指對(duì)典籍文獻(xiàn)真?zhèn)蔚蔫b別考察。”②孫欽善：《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第155頁(yè)。即狹義的辨?zhèn)蝺H限于圖書(shū)文獻(xiàn)?？墒窃诖嘶A(chǔ)上，有學(xué)者又分出一個(gè)廣義和狹義：狹義辨?zhèn)蝺H指關(guān)于書(shū)籍本身包括名稱(chēng)、作者、年代等方面真?zhèn)蔚目急?；廣義辨?zhèn)纬酥猓舶殃P(guān)于書(shū)籍內(nèi)容真?zhèn)蔚目急姘ㄔ趦?nèi)。即廣義辨?zhèn)纬齻螘?shū)之外，還包括偽事、偽說(shuō)等的辨別。廣義辨?zhèn)纬怂^辨?zhèn)沃?，其?shí)也含有證真、指謬、正誤等內(nèi)容。
中國(guó)古典文獻(xiàn)的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)一般認(rèn)為“萌芽于戰(zhàn)國(guó)、秦、漢，而勃發(fā)于唐、宋、元、明，到了清代瀕近于成熟階段”③。其中一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)是秦始皇焚書(shū)，“這個(gè)事件對(duì)中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)發(fā)展的進(jìn)程曾產(chǎn)生過(guò)不可低估的影響。經(jīng)今文、古文之爭(zhēng)，緣起于秦之焚書(shū)，后世大量偽書(shū)的出現(xiàn)，也多與焚書(shū)有關(guān)”④。自此，辨?zhèn)稳找媾d盛，至20世紀(jì)20年代已形成獨(dú)立的分支學(xué)科。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中也存在辨?zhèn)蔚膯?wèn)題，也需要采用辨?zhèn)蔚姆椒?。其辨?zhèn)位顒?dòng)在新文學(xué)誕生不久就開(kāi)始零星出現(xiàn)，但直到80年代以后才引起學(xué)者關(guān)注并開(kāi)始成為現(xiàn)代文學(xué)研究的一種必要的方法。雖已有不少學(xué)者為現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)巫龀隽素暙I(xiàn)，但系統(tǒng)的研究尚少，深入的評(píng)估亦付闕如。
一、偽書(shū)、偽事
辨?zhèn)尉売谧鱾巍⒃靷??！皞巍庇性p、欺、虛、矯、假、陰、不誠(chéng)等諸多語(yǔ)義，與誠(chéng)、正統(tǒng)、事實(shí)、真跡等相對(duì)。這里主要指?jìng)挝墨I(xiàn)、偽史料，包括偽書(shū)、偽篇、偽本、偽事、偽史、偽說(shuō)等，這些皆可以偽書(shū)和偽事二詞涵蓋。所以，梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“辨?zhèn)畏ㄏ缺鎮(zhèn)?/p>
③顧頡剛：《中國(guó)辨?zhèn)问仿浴?，《秦漢的方士與儒生》，上海：上海古籍出版社1998年版，第2 4 8頁(yè)。
④楊緒敏：《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》，天津：天津人民出版社2007年版，第1 4頁(yè)。書(shū)，次辨?zhèn)问??！雹倭簡(jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，北京：中華書(shū)局2009年版，第102頁(yè)。偽書(shū)在中國(guó)古典文獻(xiàn)中比例極大，張之洞在《輶軒語(yǔ)》中說(shuō)：“一分真?zhèn)?，而古?shū)去其半?！倍矣艂螘?shū)愈多，胡應(yīng)麟在《四部正訛》中的統(tǒng)計(jì)是“余讀秦漢古書(shū)，核其偽幾十七焉?！彼元M義的古典辨?zhèn)蝹?cè)重辨?zhèn)螘?shū)。關(guān)于辨?zhèn)螘?shū)與辨?zhèn)问潞握邽橹?，錢(qián)玄同認(rèn)為“二者宜兼及之；而且辨‘偽事’比辨‘偽書(shū)’尤為重要?！币?yàn)槿绻粋问滤?，辨?zhèn)握摺皳?jù)以駁‘偽書(shū)’之材料比‘偽書(shū)’還要荒唐難信的?！雹陬欘R剛編著：《古史辨》第一冊(cè)，上海：上海古籍出版社1982年版，第24頁(yè)。這些論及古典文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚挠^點(diǎn)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚姆秶?、重點(diǎn)等的劃定都有借鑒意義。與古典文獻(xiàn)的年代久遠(yuǎn)相比，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的生產(chǎn)時(shí)代近，故偽書(shū)的比例較小，而偽事、偽說(shuō)更多。既有有意的作偽，也包括無(wú)意的作偽；既有與古代相同的偽，也有現(xiàn)代特有的偽。與古典偽書(shū)一樣，現(xiàn)代文學(xué)偽書(shū)也有全偽、半偽、內(nèi)容不偽書(shū)名偽、冒名、依托、偽本、偽裝等不同種類(lèi)。偽事也有虛構(gòu)、溢美、溢惡、增飾、附會(huì)、武斷等不同表現(xiàn)。但主要源自幾個(gè)大的方面：
第一是由盜印生偽。民國(guó)時(shí)期，出版商出于牟利的目的，大肆盜印現(xiàn)代文學(xué)作品。如華通書(shū)局《中國(guó)新書(shū)報(bào)》對(duì)北平地區(qū)翻版書(shū)做過(guò)調(diào)查，其“第二卷第四期、第五期合刊及第二卷第七期、第八期上綜合起來(lái)的，共收1932年調(diào)查所得的翻版書(shū)二百零一種，大部分都用原書(shū)、原作者、原出版社的名義翻印，……”③唐弢：《晦庵書(shū)話(huà)》，北京：三聯(lián)書(shū)店1998年版，第61頁(yè)。有學(xué)者剔除這次調(diào)查數(shù)據(jù)中的重復(fù)書(shū)名后的統(tǒng)計(jì)是199種。“在所有作者中，被翻版作品最多的是郭沫若，共有三十種；其次是張資平，有二十二種；第三是蔣光慈，有九種；第四是胡適和陽(yáng)翰笙，都是六種；魯迅四種?！雹軇⒄穑骸妒Y光慈作品的暢銷(xiāo)與盜版》，《新文學(xué)史料》2007年第2期。這還僅僅是一次局部的不完整的調(diào)查。實(shí)事上，不同時(shí)期、不同地區(qū)的盜印情況和數(shù)據(jù)至今還沒(méi)有弄清楚。單個(gè)作家的作品被盜印數(shù)據(jù)亦如此，僅有少數(shù)作家有這方面的資訊，如老舍民國(guó)時(shí)期被盜印的書(shū)目有38種圖書(shū)，66種版本。冒名張恨水的偽作有86種。這些盜印作品中的所謂翻版書(shū)是指利用原書(shū)名、原作者等但并不改變?cè)髌穬?nèi)容、篇目等一類(lèi)盜印書(shū)，其實(shí)只是一種偽本而已，還不是我們應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。我們應(yīng)重點(diǎn)研究的還是其中的偽書(shū)，即那些改變作者名、作品名、文本內(nèi)容等偽書(shū)、偽作。有所謂“依托”的偽書(shū)偽作，如1937年《文摘》戰(zhàn)時(shí)旬刊第二十期刊有日本人假托郭沫若夫人之名所偽造的《我的丈夫郭沫若》一文，1942年大連一書(shū)局依托張恨水之名而偽造的《我的一生之情史》一書(shū)。有張冠李戴式的偽書(shū)，如蘇曼殊《斷鴻零雁記》改署郭沫若著，茅盾的短篇小說(shuō)集《野薔薇》冒蔣光慈之名出版并更名為《一個(gè)女性與自殺》，鄒枋的短篇小說(shuō)集《三對(duì)愛(ài)人兒》也被改署蔣光慈之名。有僅僅更換書(shū)名的偽書(shū)，如蔣光慈《鴨綠江上》改名《碎了的心與尋愛(ài)》，郭沫若的《我的幼年》改名為《沫若自述》等。更有任意割裂與拼接的偽書(shū)，如署蔣光慈之名的《最后的血淚及其他》以《紀(jì)念碑》中蔣光慈與宋若瑜的通信為主，又加入一些別人的書(shū)信。除了依托之作這種純偽書(shū)之外，還有各種半偽書(shū)。有附驥式的半偽書(shū)，如張恨水的《水滸新傳》在《新聞報(bào)》連載至五分之三的篇幅時(shí)，由于“孤島”淪陷?？患疑虾Ｐ?bào)卻請(qǐng)“槍手”續(xù)寫(xiě)并假冒張恨水之名登載。有篡改型的半偽書(shū)，如張恨水的《錦片前程》經(jīng)過(guò)“槍手”縮改、拉長(zhǎng)并更名為《胭脂淚》出版。在以上盜印生偽現(xiàn)象中，偽本可能旋生旋滅，也較容易辨?zhèn)?；純偽?shū)終究也會(huì)被讀者和研究者識(shí)別。唯有半偽書(shū)的歸屬、識(shí)辨和研究往往更費(fèi)周章。如老舍的《文博士》、張恨水名下的一些半偽書(shū)等。關(guān)于半偽書(shū)，張恨水談過(guò)感受：“所難堪者，卻是半偽書(shū)。怎么叫半偽書(shū)呢？就是把我的書(shū)，給它刪改了，或給它割裂了，卻還用我的名字，承認(rèn)不是，不承認(rèn)也不是，這都教人啼笑皆非?！雹輳埡匏骸秾?xiě)作生涯回憶》，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社2015年版，第77頁(yè)。
其次是剽竊成偽。顧炎武曾說(shuō)：“漢人好以自作之書(shū)而托為古人”，“晉以下則有以他人之書(shū)而竊為己作”，明人“其所著書(shū)，無(wú)非竊盜而已”①顧炎武撰，黃汝成集釋?zhuān)骸度罩浖尅肪?8“竊書(shū)”條，上海：上海古籍出版社1985年版，第1429頁(yè)。?？梢?jiàn)剽竊和依托是古典文獻(xiàn)造偽的兩種主要方式?，F(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)造偽也有這兩種方式。前述包括依托在內(nèi)的盜印造偽也皆是托為他人或冒他人之名，而剽竊則是竊為己有的造偽。剽竊是一種“文辭上的偷盜”，“欺炸性抄襲”?！半[匿是剽竊的核心特征。”對(duì)其復(fù)制行為進(jìn)行隱匿，這使它區(qū)別于戲仿和用典。戲仿會(huì)大量復(fù)制被戲仿作品，但“戲仿作者會(huì)埋下大量的、不會(huì)被誤解的線索，使讀者看出他的復(fù)制行為”?！坝玫洳捎玫男问绞菍?duì)被使用作品進(jìn)行逐字逐句的引用卻不加引號(hào)。用典不算剽竊，因?yàn)樽髡哳A(yù)期其讀者能夠看出這是用典。”②理查德·波斯納：《論剽竊》（沈明譯），北京：北京大學(xué)出版社2010年版，第15—22頁(yè)。剽竊卻不想讓讀者知道其復(fù)制行為，故而有意隱匿。另外，剽竊一定有非常明顯的對(duì)原作或整體或局部的復(fù)制、抄襲痕跡，多半是文字上的雷同，這使它又不同于模仿和改編。模仿或暗襲原作主題、形象，或借鑒原作形式、結(jié)構(gòu)。改編往往只把原作當(dāng)材料進(jìn)行自己的加工、改造和闡釋?zhuān)挠盟囆g(shù)形式并交代出處。模仿和改編都不致于與原作有文字、細(xì)節(jié)和風(fēng)格上的一致之處。所以，剽竊不是文學(xué)上的修辭手法和創(chuàng)作方法，而是制造偽書(shū)和偽作的手段?，F(xiàn)代文學(xué)史上也存在不少剽竊造偽的現(xiàn)象和案例。如，1919年3月《晨報(bào)》副刊所刊署名華士的小說(shuō)《人道主義》變相剽竊胡適所譯英國(guó)女詩(shī)人的詩(shī)作《老洛伯》。1925年《京報(bào)·婦女周刊》第九期中歐陽(yáng)蘭（琴心）詩(shī)作《寄S妹一篇——有翅的情愛(ài)》抄襲郭沫若所譯雪萊詩(shī)《歡樂(lè)的精靈》。30年代臭名昭著的文氓史濟(jì)行更明目張膽地剽竊多人的作品，如1930年7月28日北平出版的《駱駝草》第12期署名史濟(jì)行的《石臼三則》一字不改地剽竊麗尼1929年發(fā)表于夏門(mén)報(bào)紙上的三篇散文《黎明以前的故事》、《紅海中的一座巖石》、《威赫》。30年代初，作家何家槐也曾將徐轉(zhuǎn)蓬的多篇小說(shuō)改署自己的名字發(fā)表，也有剽竊之嫌。直到世紀(jì)之交，仍有徐小斌的《天意》、況浩文的《一雙繡花鞋》等被剽竊成偽書(shū)的現(xiàn)象發(fā)生。在這類(lèi)偽書(shū)中，純粹的剽竊容易辨?zhèn)?，而那些半“改編”或部分剽竊之作則需要更細(xì)致的辨?zhèn)巍?/p>
第三是譯作出偽。將翻譯的作品當(dāng)成自己的創(chuàng)作而故意隱匿原作者、源文本，也可以說(shuō)是剽竊，或者說(shuō)是一種特殊的剽竊。但如果把翻譯本身就看成是一種創(chuàng)作，那也可以說(shuō)不屬于剽竊。中國(guó)現(xiàn)代許多翻譯文學(xué)作品可能有這種剽竊造偽的嫌疑。魯迅先生就曾在《集外集》“序言”中承認(rèn)這類(lèi)剽竊：“一篇是‘雷錠’的最初的紹介，一篇是斯巴達(dá)的尚武精神的描寫(xiě)，但我記得自己那時(shí)的化學(xué)和歷史的程度并沒(méi)有這樣高，所以大概總是從什么地方偷來(lái)的，……”③魯迅：《魯迅全集》第7卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第4頁(yè)。這指的是該集中的《斯巴達(dá)之魂》和《說(shuō)鈤》兩篇文章。后來(lái)有人把這種寫(xiě)作方式概括為“以譯代作”。這種現(xiàn)象在中國(guó)早期新詩(shī)創(chuàng)作中也大量存在。借用翻譯學(xué)的概念，它屬于“擬譯”（Limitation）和“隱型翻譯”（Covert Translation）?！霸次谋局徊贿^(guò)是擬譯作者的靈感源泉，由此生成的譯本必須看作是‘另一個(gè)作品’。”隱型翻譯者也對(duì)原作做出符合本國(guó)文化特點(diǎn)的改造，結(jié)果是目標(biāo)文本“看上去不那么像外國(guó)作品，而更接近目標(biāo)語(yǔ)文化?！雹苄茌x：《以譯代作：早期中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作的特殊方式》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第4期。這種以譯代作現(xiàn)象在葉圣陶、徐志摩、聞一多、李金發(fā)等詩(shī)人那里都發(fā)生過(guò)。如葉圣陶的詩(shī)作《風(fēng)》照搬羅塞蒂的TheWind，不過(guò)加寫(xiě)了第三節(jié)；聞一多的《忘掉她》幾乎就是蒂斯黛爾的Let It Be Forgotten。李金發(fā)的《墻角里》一詩(shī)與魏爾倫的《情話(huà)》（Colloque Sentimental）意象、結(jié)構(gòu)相似，只是情感基調(diào)不同。這類(lèi)作品“究竟是以譯代作的完美呈現(xiàn)還是一種抄襲行為？”⑤熊輝：《以譯代作：早期中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作的特殊方式》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第4期。是可以討論的。我們當(dāng)然可以把這類(lèi)翻譯看成另一種創(chuàng)作，但這種模擬譯、隱型譯有意隱匿原作者、源文本，完全將作品據(jù)為已有，嚴(yán)格地說(shuō)就是抄襲，尤其是那些與源文本諸多方面吻合度極高的譯作完全可以說(shuō)是剽竊而來(lái)的偽作。因此，有學(xué)者在比較了徐志摩的詩(shī)作《威尼市》與尼采名詩(shī)《威尼斯》之后，斷定就是抄襲①毛迅：《〈威尼市〉：徐志摩早期詩(shī)藝中的一個(gè)疑點(diǎn)》，《文學(xué)評(píng)論叢刊》2000年第2期。。對(duì)這類(lèi)譯作的辨?zhèn)?，我們?yīng)該進(jìn)行細(xì)致的跨語(yǔ)際的文本比較，從文本的相似度上作出判斷。
第四是歸屬致偽。在文學(xué)研究過(guò)程中，如果某些作品作者歸屬不當(dāng)也會(huì)致偽。普遍的情形是對(duì)偽書(shū)或他人之書(shū)未加辨識(shí)而誤歸某作家名下。如《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)總書(shū)目》（福建教育出版社1993年版）將《我一生之情史》、《悲歡姻緣》等偽書(shū)歸于張恨水。有些研究者甚至把偽書(shū)《霧中行》誤為新發(fā)現(xiàn)的張恨水的佚作。有些書(shū)并非偽書(shū)，如果歸屬出錯(cuò)，也成為一種偽。如《茅盾全集》第11卷誤收鄭振鐸的散文《不幸的人》，《胡適全集》（安徽教育出版社2003年版）第12卷誤收“胡遹”的論文《宿命論者的屠格涅夫》?！墩率酷撊罚ㄎ膮R出版社2000年版）也誤收署名“孤桐”的一篇小說(shuō)《綠波傳》，其實(shí)該小說(shuō)是另一“孤桐”即江蘇東臺(tái)人蔡達(dá)的作品②孟慶澍：《〈綠波傳〉非章士釗所作》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。。在輯佚過(guò)程中常出現(xiàn)這種錯(cuò)誤，如有學(xué)者把本不是茅盾的佚作歸到茅盾名下。又如唐弢的《魯迅全集補(bǔ)遺》把史濟(jì)行偽造的兩篇偽文輯入。更有一類(lèi)合作之書(shū)或續(xù)作，歸屬不當(dāng)，也能致偽。它們本不是偽書(shū)，卻也成為辨?zhèn)蔚囊徊糠帧Ｈ缡杖媵斞浮秱巫杂蓵?shū)》等集子中的《伸冤》等十多篇雜文，本為瞿秋白所作，用魯迅的“何家干”等筆名發(fā)表，但魯迅又有意見(jiàn)參與并作了字句改動(dòng)。后來(lái)《瞿秋白文集》也收入了這批雜文。對(duì)這類(lèi)合作性質(zhì)的文章也須辨?zhèn)?，所以《魯迅全集》收入時(shí)做了詳細(xì)的注釋。魯迅、周作人兄弟早期作品署名互用，也屬這類(lèi)辨?zhèn)?。學(xué)者們對(duì)《隨感錄三十八》等文章的討論，為的正是弄清其正確歸屬。其他如陳白塵為滕固代筆寫(xiě)了中篇小說(shuō)《睡蓮》或用他人之名發(fā)表的《雷峰塔》等作品也應(yīng)文歸原主，否則也是歸屬致偽。現(xiàn)代文學(xué)中還有續(xù)作問(wèn)題，如徐志摩的《珰女士》由邵洵美續(xù)作完成，張恨水的長(zhǎng)篇小說(shuō)《玉交枝》、《五子登科》也由他人續(xù)作，這類(lèi)作品不加辨識(shí)也會(huì)出偽。這些合作、續(xù)作的作品并非作者有意造偽，而是一種兄弟之情、友朋之誼的紀(jì)念。當(dāng)然也有有意利用共同署名或以“合作”名義制造偽書(shū)的現(xiàn)象，如陳明遠(yuǎn)弄出一部詩(shī)集《新潮》，把“郭沫若”之名也署其上，對(duì)郭沫若來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一部偽書(shū)。所有真書(shū)、偽書(shū)，如果作者歸屬出錯(cuò)，都會(huì)造成偽象，這是研究者必須注意的。
最后是構(gòu)造偽事。偽事包括偽史、偽說(shuō)等。梁?jiǎn)⒊褌问路譃閮深?lèi)：“事之偽者與誤者又異，誤者無(wú)意失誤，偽者有意虛構(gòu)也?！雹哿?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，北京：中華書(shū)局2009年版，第109頁(yè)。實(shí)際上，在現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展及研究過(guò)程中，虛構(gòu)偽事與誤造偽事有時(shí)往往難以分辨，但其結(jié)果都是一樣的，即導(dǎo)致了偽事的產(chǎn)生。偽事的產(chǎn)生與敘述者的基本素質(zhì)有關(guān)。劉知幾講史家“三長(zhǎng)”：才、學(xué)、識(shí)，章學(xué)誠(chéng)又添一“德”，成為“四長(zhǎng)”。偽事的產(chǎn)生與這些素質(zhì)都有關(guān)系。首先與史德的缺失有關(guān)。章學(xué)誠(chéng)說(shuō)：“德者何？謂著書(shū)者之心術(shù)也?！雹苷聦W(xué)誠(chéng)：《文史通義·史德》，北京：北京古籍出版社1956年版，第144頁(yè)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“史家第一件道德，莫過(guò)于忠實(shí)。”⑤梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，北京：中華書(shū)局2010年版，第17頁(yè)。而“忠實(shí)的后面，最重要的是端正的心術(shù)?！彼浴岸苏男男g(shù)”是最重要的史德。心術(shù)不端，便不能忠實(shí)，便生偽事?！芭e凡回護(hù)、曲解、溢美、溢惡、造偽，皆由此引出”?！靶男g(shù)不端的極致是造偽”。史德還包括“氣平情正”等。史德的大忌則是“仇恨”，“現(xiàn)實(shí)”、“詐偽”、“夸大、附會(huì)、武斷”等⑥杜維運(yùn)：《史學(xué)方法論》，北京：北京大學(xué)出版社2006年版，第282—289頁(yè)。。大體說(shuō)來(lái)，以造現(xiàn)代文學(xué)偽事而名世者可能都缺少“端正的心術(shù)”這種史德，他們?cè)谘Α㈧琶?、攫利、掠美等不端心術(shù)的驅(qū)動(dòng)下有意虛構(gòu)偽事。如40年代，史濟(jì)行不但偽造了魯迅自述文《三昧?xí)莨P札》等佚文，還為魯迅?jìng)卧炝恕爸苌弳獭?、“周揚(yáng)”、“許廣升”、“之凡”等假筆名。又在《記胡適》一文中虛構(gòu)了與胡適交情深厚，胡適曾告訴他在十幾歲時(shí)寫(xiě)過(guò)一部長(zhǎng)篇小說(shuō)的偽事①丁景唐、丁言模：《三、四十年代的文氓史濟(jì)行》，《江淮論壇》1989年第2期。。沈鵬年在80年代初撰文編造了毛澤東到八道灣會(huì)見(jiàn)魯迅的偽史，80年代中期又記錄整理出周作人1940年底出任偽華北教育督辦一職是“共產(chǎn)黨方面的意思”等偽說(shuō)。從80年代到90年代末，張紫葛撰書(shū)《在歷史的夾縫中》、《心香淚酒祭吳宓》等，“創(chuàng)作”了大量與吳宓、郭沫若、傅斯年等有關(guān)的偽事。第二種造偽事、偽史的人是作家自己。在他們的傳記類(lèi)寫(xiě)作中，尤其是晚年的回憶錄、口述史等作品中，他們或由于失憶、誤記，或有意溢美、增飾，或修改早年的日記、書(shū)信等，或刻意有所選擇、省略、不說(shuō)，等等，都有可能弄出偽事和偽史。對(duì)這類(lèi)寫(xiě)作的可信度應(yīng)加以質(zhì)疑。這類(lèi)寫(xiě)作中的造偽，與作家的史識(shí)、史學(xué)以至史德都有關(guān)聯(lián)。如果不查找大量原始文獻(xiàn)，僅靠記憶力寫(xiě)作，往往會(huì)出錯(cuò)弄偽。如許廣平在《魯迅回憶錄》中說(shuō)：“鹽谷的教材取自魯迅，而不是如陳西瀅惡意污蔑所說(shuō)，是魯迅‘盜取鹽谷’的了?！雹隰斞覆┪镳^等編：《魯迅回憶錄》專(zhuān)著下冊(cè)，北京：北京出版社1999年版，第1108頁(yè)。似乎魯迅出書(shū)在前，鹽谷“取自魯迅”。而這兩書(shū)的關(guān)系，魯迅自己早已在《不是信》一文中作了確切說(shuō)明，許廣平寫(xiě)回憶錄時(shí)未查看這篇文獻(xiàn)并作仔細(xì)考證。即便像茅盾那樣按史家寫(xiě)史的步驟和方法來(lái)回憶錄的，也難免歪曲真相。如在《我走過(guò)的道路》中提及《虹》里的梅女士的原型時(shí)就有意不提秦德君。這種“失憶”和“不說(shuō)”往往會(huì)使歷史成為“半偽”，很難說(shuō)達(dá)到了史德中的“忠實(shí)”，至少是有違傳記作品寫(xiě)作應(yīng)遵循的傳真紀(jì)實(shí)的敘事倫理。第三種造偽事的人是作家的家屬或后人。他們作為作家文獻(xiàn)史料的整理者或缺乏史識(shí)、史學(xué)之長(zhǎng)，或?yàn)樽鹫咧M，或有其它考慮，往往會(huì)修改原始文獻(xiàn)，也會(huì)導(dǎo)致偽事、偽史。如陳明“整理”丁玲的日記時(shí)，為統(tǒng)一丁玲的“整體形象”，顯示自己的修改才能，將一頁(yè)六百字左右的日記修改了三十多處，其中改動(dòng)了毛澤東評(píng)郭沫若和茅盾的話(huà)，并把丁玲評(píng)郭沫若和茅盾的話(huà)改成了毛澤東的話(huà)③龔明德：《昨日書(shū)香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第295—299頁(yè)。。這就變成偽事和偽說(shuō)了。葉至善整理葉圣陶的一部日記時(shí)因篇幅所限只取五個(gè)片斷而刪去只記日常瑣事的部分，這也使得日記這種可信度較高的“私人之史”成了半偽史。最后，一些現(xiàn)代文學(xué)專(zhuān)業(yè)研究者在研究中的偽和誤也在所難免，他們一般不存在史德缺失問(wèn)題，而是研究時(shí)疏于核對(duì)、考證而無(wú)意中出偽。如一部郁達(dá)夫年譜長(zhǎng)編引用臺(tái)灣劉方矩《浪漫主義大師郁達(dá)夫》中的偽說(shuō)：《學(xué)燈》主編王平陵于火焚邊緣搶救出郁達(dá)夫的《銀灰色的死》，才使該作揭載于《學(xué)燈》。而事實(shí)是鄭振鐸從李石岑未用的積稿中找出該作，予以發(fā)表的。王平陵從未當(dāng)過(guò)《學(xué)燈》主編，此事與他毫無(wú)關(guān)系④陳?？担骸睹駠?guó)文壇探隱》，上海：上海書(shū)店出版社1999年版，第259—261頁(yè)。。又如某些重要的現(xiàn)代文學(xué)史、小說(shuō)史復(fù)述作品時(shí)出現(xiàn)題目、情節(jié)、細(xì)節(jié)等錯(cuò)誤甚至有意篡改文本⑤黎保榮：《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品復(fù)述的“信度”問(wèn)題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第1期。。此類(lèi)偽述也使這些專(zhuān)著難成信史?，F(xiàn)代文學(xué)史敘述和研究中的偽事、偽史、偽說(shuō)等種類(lèi)繁多，與偽書(shū)、偽文相比，產(chǎn)量更勝。偽書(shū)等通過(guò)出版法等法律尚可遏制，而偽事等更具有再生性和衍生性，常常是以訛傳訛、謬論流播、舊偽未除、新偽疊出。所以其辨?zhèn)瘟俊⒈鎮(zhèn)蚊?、辨?zhèn)坞y度更大。
二、百年辨?zhèn)晤?lèi)型
百年的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上有大量的偽書(shū)、偽事，它們的出現(xiàn)一般很難說(shuō)有一個(gè)明確的時(shí)間起訖界點(diǎn)，但《新青年》“雙簧信”的出現(xiàn)也許可以說(shuō)是一個(gè)較明確的造偽起始點(diǎn)。1918年3月15日出版的《新青年》第4卷第3號(hào)上發(fā)表了《文學(xué)革命之反響》，包括一封錢(qián)玄同偽造的《王敬軒君來(lái)信》和劉半農(nóng)的《復(fù)王敬軒書(shū)》，史稱(chēng)“雙簧信”。這本是新文學(xué)陣營(yíng)不甘寂寞、制造影響的策略之舉，但開(kāi)了新文學(xué)造偽和影射的先例，其后又偽造了“崇拜王敬軒者”、“戴主一”等讀者的來(lái)信和復(fù)信。“雙簧信”事件在文學(xué)史中一直被作為“佳話(huà)”來(lái)敘述。其實(shí)它是一個(gè)“假話(huà)”，是人造的偽書(shū)和偽事，需要我們?nèi)ケ鎮(zhèn)?。然而直?0年之后，才有學(xué)者提及其真相，言及胡適當(dāng)時(shí)即為此舉會(huì)引起人們對(duì)《新青年》的信用認(rèn)同的憂(yōu)慮①程?。骸丁巴蹙窜帯卑甘寄?，《中華讀書(shū)報(bào)》2009年3月25日。。后來(lái)“雙簧信”又被一些文學(xué)史論著敘述成“神話(huà)”，謂之產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響，將新文化運(yùn)動(dòng)推向一個(gè)新高潮。這又生出一種偽說(shuō)。也是到最近才有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，言及其被夸大的影響②宋聲泉：《被神話(huà)化的〈新青年〉“雙簧信”事件》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第1期。。這些當(dāng)然還不夠，我們還需要更細(xì)致地從辨?zhèn)螌W(xué)的角度去考察這一事件及其影響。
當(dāng)年林紓在《論古文白話(huà)之相長(zhǎng)》一文中哀嘆：“吾輩已老，不能為正其非，悠悠百年，自有能辨之者?！焙髞?lái)果然有為林紓等所代表的文化、文學(xué)保守主義辯護(hù)的思潮出現(xiàn)。其實(shí)，我們不僅應(yīng)為林紓的文化和文學(xué)態(tài)度進(jìn)行學(xué)術(shù)層面的辯護(hù)，也應(yīng)就“雙簧信”事件為林紓進(jìn)行辯護(hù)。錢(qián)玄同等因造偽、影射（“敬軒”影射“畏廬”）和門(mén)派之見(jiàn)（錢(qián)玄同為章太炎學(xué)生，林紓被說(shuō)成是桐城派）所弄成的“雙簧信”事件，其實(shí)非光明磊落之舉，也有違《新青年》所倡導(dǎo)的科學(xué)精神和史學(xué)推崇的忠實(shí)史德，有必要進(jìn)行辨?zhèn)?。這一事件從造偽到開(kāi)始有人辨?zhèn)螏缀跏钦话倌?。因此，我們可以把它視為百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚囊粋€(gè)典型案例和象征。百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚臍v程至今未被細(xì)致梳理，但我們以為它至少可以分成論爭(zhēng)型辨?zhèn)巍⒄涡捅鎮(zhèn)魏蛯W(xué)術(shù)型辨?zhèn)蔚葞状箢?lèi)。
論爭(zhēng)型辨?zhèn)问侵敢恍┪膶W(xué)論爭(zhēng)中含有辨?zhèn)蔚某煞只蛞恍┐蟮恼摖?zhēng)中所含的小論爭(zhēng)其實(shí)就涉及辨?zhèn)?。如在與甲寅派的論爭(zhēng)中，魯迅對(duì)“二桃殺三士”的辨?zhèn)巍?923年章士釗撰文《評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)》，舉古樂(lè)府《梁父吟》“二桃殺三士”一句為例，認(rèn)為“節(jié)奏甚美”，若以白話(huà)敘述，就成了“兩個(gè)桃子殺了三個(gè)讀書(shū)人”。③章士釗：《評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)》，《新聞報(bào)》1923年8月21日—22日。既不簡(jiǎn)潔亦無(wú)節(jié)奏，可見(jiàn)文言?xún)?yōu)于白話(huà)。魯迅1923年9月14日在《晨報(bào)副刊》（署名雪之）發(fā)表《“兩個(gè)桃子殺了三個(gè)讀書(shū)人”》一文進(jìn)行辨?zhèn)巍ＵJ(rèn)為《晏子春秋》的出典是“二桃殺三勇士”而非“讀書(shū)人”，因公孫接、田開(kāi)疆、古冶子三人本是“以勇力搏虎聞”的“勇士”，可見(jiàn)章士釗的解說(shuō)有誤。后來(lái)章士釗又在《甲寅》周刊第一卷第九號(hào)（1925年9月21日）重刊《評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)》一文，并加按語(yǔ)辯說(shuō)“此等小節(jié)”，不關(guān)“謀篇本旨”。魯迅又寫(xiě)《再來(lái)一次》一文，中間夾入《“兩個(gè)桃子殺了三個(gè)讀書(shū)人”》一文，予以辯駁④魯迅：《再來(lái)一次》，《莽原》第十一期，1926年6月10日。。連教育總長(zhǎng)章士釗這樣的讀書(shū)人都在文言“士”的解釋上出錯(cuò)，文言?xún)?yōu)于白語(yǔ)的觀點(diǎn)就不攻自破了?？梢?jiàn)辨?zhèn)文茉谡摖?zhēng)中給對(duì)方有力一擊。而在語(yǔ)絲派與現(xiàn)代評(píng)論派圍繞“女師大”事件、“五卅運(yùn)動(dòng)”和“三·一八”慘案的論爭(zhēng)中，包含的一個(gè)小論爭(zhēng)卻是一個(gè)剽竊辨?zhèn)伟浮?925年10月1日，在徐志摩開(kāi)始接編的《晨報(bào)副刊》的報(bào)頭用了一幅敞胸西洋女人黑白畫(huà)像，在同日刊載的凌叔華小說(shuō)《中秋晚》的附記中介紹說(shuō)：“副刊篇首廣告的圖案也都是凌女士的?！?0月8日，“重余”（即陳學(xué)昭）在《京報(bào)副刊》發(fā)表《似曾相識(shí)的〈晨報(bào)副刊〉篇首圖案》一文，指該圖案剽竊英國(guó)畫(huà)家琵亞詞侶（今譯比亞茲萊）。該圖案其實(shí)是凌叔華摹畫(huà)，而徐志摩交代有誤。11月7日的《現(xiàn)代評(píng)論》第二卷第四十八期發(fā)表了凌叔華的小說(shuō)《花之寺》，11月14日《京報(bào)副刊》又發(fā)表“晨牧”的《零零碎碎》，指該小說(shuō)抄竄柴霍甫（今譯契訶夫）《在消夏別墅》。后來(lái)劉半農(nóng)等也撰文批凌叔華抄襲。陳源懷疑兩篇揭發(fā)文章是魯迅化名所寫(xiě)。于是在11月21日的《現(xiàn)代評(píng)論》第二卷第五十期上發(fā)表《剽竊與抄襲》一文，一面為戀人凌叔華辯護(hù)，一面暗指魯迅剽竊。1926年1月30日，陳源又在《晨報(bào)副刊》發(fā)表《閑話(huà)的閑話(huà)之閑話(huà)引出的幾封信》，在其中一封《致志摩》中更明說(shuō)魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》抄襲日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話(huà)》。這樣，這樁剽竊按由凌叔華轉(zhuǎn)向了魯迅。魯迅于1926年2月8日《語(yǔ)絲》周刊第六十五期撰文《不是信》辯駁，其中就《中國(guó)小說(shuō)史略》與鹽谷溫著作的先后、異同等作了細(xì)致比較和說(shuō)明，事實(shí)上，魯迅只有很少的幾處參考過(guò)該著。十年后，魯迅在1935年12月31日寫(xiě)的《且介亭雜文二集》的《后記》中說(shuō)：“現(xiàn)在鹽谷教授的書(shū)早有中譯，我的也有了日譯，兩國(guó)的讀者，有目共見(jiàn)，有誰(shuí)指出我的‘剽竊’來(lái)呢？我負(fù)了十年‘剽竊’的惡名，現(xiàn)在總算可以卸下，……”①魯迅：《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第450頁(yè)。連當(dāng)時(shí)認(rèn)為這是一樁“無(wú)頭官司”的胡適也在1936年12月14日寫(xiě)給蘇雪林的信中還魯迅清白：“現(xiàn)今鹽谷溫的文學(xué)史已由孫俍工譯出了，其書(shū)是未見(jiàn)我和魯迅之小說(shuō)研究以前的作品，其考據(jù)部分淺陋可笑。說(shuō)魯迅抄襲谷溫，真是萬(wàn)分的冤枉?！雹诤m：《胡適全集》第24卷，合肥：安徽教育出版社2003版，第325頁(yè)。而凌叔華也并不承認(rèn)小說(shuō)抄襲，在1 9 2 5年11月21日致胡適的信中只說(shuō)受了契訶夫的“暗示”和影響。1928年1月新月書(shū)店出版的凌叔華短篇小說(shuō)集，集名偏叫《花之寺》，可見(jiàn)她的自信。1935年魯迅為《中國(guó)新文學(xué)大系》編《小說(shuō)二集》，只收凌叔華的《繡枕》，并在“導(dǎo)言”中客觀評(píng)價(jià)了凌叔華的小說(shuō)特點(diǎn)，并未提及《花之寺》及抄襲問(wèn)題。至此，這樁牽涉眾多現(xiàn)代作家的剽竊案似乎塵埃落定了。這類(lèi)大論爭(zhēng)中的小論爭(zhēng)，豐富了現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚臍v史內(nèi)容。而有些論爭(zhēng)原本主要是一個(gè)辨?zhèn)蔚膯?wèn)題，但又導(dǎo)向了更大的論爭(zhēng)。如1934年徐轉(zhuǎn)蓬與何家槐的小說(shuō)版權(quán)之爭(zhēng)③欽鴻：《文壇話(huà)舊》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社2008年版，第325—329頁(yè)。，最終牽扯到左翼作家與“第三種人”之爭(zhēng)。可見(jiàn)辨?zhèn)闻c論爭(zhēng)之間的夾纏關(guān)系。
論爭(zhēng)中含有辨?zhèn)?，從論?zhēng)的角度說(shuō)，增加了論爭(zhēng)的學(xué)術(shù)含量?，F(xiàn)代文學(xué)的許多文學(xué)論爭(zhēng)，往往充滿(mǎn)意氣之爭(zhēng)，如今看來(lái)，有許多是無(wú)聊的雞零狗碎。而辨?zhèn)螘?huì)使這些論爭(zhēng)更具學(xué)術(shù)價(jià)值。但是從辨?zhèn)蔚慕嵌瓤?，因?yàn)檎摖?zhēng)雙方主要目的在文學(xué)思潮或個(gè)人思想的論爭(zhēng)，辨?zhèn)斡殖蔀橐环N附屬的學(xué)術(shù)活動(dòng)，這又導(dǎo)致辨?zhèn)蔚牟怀浞?、不完整。因此，論?zhēng)型辨?zhèn)问俏赐瓿尚捅鎮(zhèn)魏头菍W(xué)術(shù)性辨?zhèn)巍＿@就導(dǎo)致一些懸而未決或“余音裊裊”，以至多年以后人們對(duì)其還有錯(cuò)誤的認(rèn)知。如關(guān)于魯迅“剽竊案”，許廣平在1961年出版的《魯迅回憶錄》中又提出不是魯迅盜取鹽谷而是鹽谷取自魯迅的偽說(shuō)。這完全是停留于論爭(zhēng)思維和對(duì)該案未做細(xì)致研究的結(jié)果，以至朱正又要為其正誤。朱正既以魯迅的《不是信》一文自證，又援引胡適給蘇雪林的信作旁證，還提到了鹽谷與魯迅之間的友好往來(lái)，本證、旁證、書(shū)證、理證俱全，完成了對(duì)該案的學(xué)術(shù)辨?zhèn)微苤煺骸遏斞富貞涗浾`》，杭州：浙江人民出版社1999年版，第43—47頁(yè)。。關(guān)于凌叔華“剽竊案”，胡風(fēng)晚年還認(rèn)定她抄襲，也有其他學(xué)者還在寫(xiě)這方面的糾錯(cuò)文章⑤龔明德：《昨日書(shū)香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第58—63頁(yè)。。因?yàn)橹两袢藗冞€沒(méi)有就《花之寺》與《在消夏別墅》進(jìn)行細(xì)致的文本比較，從書(shū)證等不同方面來(lái)作完整的辨?zhèn)巍Ｓ秩缭凇皟蓚€(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)中涉及《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線》一文算不算魯迅所作的問(wèn)題，也是直到90年代才有其完整的學(xué)術(shù)辨?zhèn)?，學(xué)者們提供了馮雪峰和胡風(fēng)的回憶文章，魯迅的日記及致增田涉的信，魯迅和馮雪峰的手稿等完整的辨?zhèn)巫C據(jù)鏈⑥廖超慧：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思潮論爭(zhēng)史》，武漢：武漢出版社1997年版，第559—565頁(yè)。?？傊F(xiàn)代文學(xué)論爭(zhēng)型辨?zhèn)斡写?xì)致梳理，也有待深入開(kāi)掘和完成。
政治型辨?zhèn)问且环N目的在于澄清政治問(wèn)題的辨?zhèn)?，或一些學(xué)術(shù)辨?zhèn)沃邪苏螁?wèn)題。瞿秋白的《多余的話(huà)》是這種辨?zhèn)晤?lèi)型中一個(gè)典型案例。這部自傳性文本的寫(xiě)作和傳播是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史上的一個(gè)重要的政治事件，圍繞它的辨?zhèn)位顒?dòng)也充滿(mǎn)濃厚的政治意味。1935年5月17日至22日，瞿秋白于福建長(zhǎng)汀獄中寫(xiě)成《多余的話(huà)》。同年8、9月，國(guó)民黨“中統(tǒng)”主辦的《社會(huì)新聞》雜志第12卷第6、7、8期選載了其中的《歷史的誤會(huì)》、《文人》、《告別》三節(jié)。1937年3月5日至4月5日，上?！兑萁?jīng)》半月刊第25、26、27期全文刊載。此后日本、香港報(bào)刊也轉(zhuǎn)載過(guò)?！拔母铩敝凶鳛榕胁牧系目斜舅鶕?jù)依然是《逸經(jīng)》本。1991年《瞿秋白文集》（政治理論篇）出版時(shí)，收入中央檔案館保存的國(guó)民政府檔案手抄本（與手抄本比較，《逸經(jīng)》連載本有不少遺漏），此后各種單行本皆據(jù)此本。《多余的話(huà)》問(wèn)世以來(lái)，一直存在著真?zhèn)沃q，而這些真?zhèn)沃q又往往事關(guān)國(guó)共政治或意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。國(guó)民黨刊物主動(dòng)刊載此文，當(dāng)然認(rèn)為它是真的，而且是一篇共產(chǎn)黨高干的“反省書(shū)”?！渡鐣?huì)新聞》所加的按語(yǔ)說(shuō)：“瞿之狡猾惡毒至死不變，進(jìn)既無(wú)悔過(guò)之心，退亦包藏顛倒黑白之蓄意，……”《逸經(jīng)》所加的“引言”中也說(shuō)此文“對(duì)于共產(chǎn)黨，要算是一樁坍臺(tái)的事。”《閩西日?qǐng)?bào)》記者李克長(zhǎng)所寫(xiě)的《未正法前之瞿匪秋白訪問(wèn)記》刊該報(bào)1935年7月3至7日，說(shuō)見(jiàn)過(guò)《多余的話(huà)》的手跡，未讀完即“為主管禁押人員催索取去”，答應(yīng)“另抄一本寄與記者”。這旁證了《多余的話(huà)》曾有真實(shí)的手跡存在，但鄭振鐸說(shuō)《逸經(jīng)》發(fā)表該文后，他當(dāng)時(shí)就通過(guò)關(guān)系到《逸經(jīng)》雜志社查閱，只見(jiàn)到一個(gè)手抄本，未見(jiàn)瞿秋白手跡，因此懷疑此文為偽造。而共產(chǎn)黨方面從該文發(fā)表一直到60年代以前，幾乎都認(rèn)為該文是偽造的，是國(guó)民黨的一個(gè)政治陰謀。其中 1950年關(guān)于瞿秋白的詩(shī)文還有過(guò)爭(zhēng)論，7月18日，《人民日?qǐng)?bào)》刊登臧克家的《關(guān)于瞿秋白同志的“死”》一文和瞿秋白愛(ài)人楊之華的來(lái)信并加編者按，認(rèn)為國(guó)民黨發(fā)表的瞿秋白“遺作”是經(jīng)過(guò)篡改和捏造的。到60年代，共產(chǎn)黨高層領(lǐng)導(dǎo)如周恩來(lái)、陸定一等都認(rèn)為《多余的話(huà)》是瞿秋白所作。60年代初，隨著《李秀成自述》的證真和定性，人們對(duì)《多余的話(huà)》也產(chǎn)生類(lèi)似的聯(lián)想。1963年8月，《歷史研究》第4期發(fā)表戚本禹《評(píng)李秀成自述——并與羅爾綱、梁岵廬、呂集義等先生的商榷》一文，認(rèn)為“自述”是“叛徒的供狀”。毛澤東讀了戚文和《李秀成自述》的原稿，批道：“白紙黑字，鐵證如山，晚節(jié)不忠，不足為訓(xùn)?！敝С制菸挠^點(diǎn)。于是，瞿秋白也被認(rèn)定為當(dāng)代的李秀成，是叛徒?！拔母铩遍_(kāi)始后，《多余的話(huà)》更被認(rèn)定為“自首叛徒的鐵證”。“文革”結(jié)束后，中共中央經(jīng)過(guò)深入調(diào)查取證，認(rèn)定《多余的話(huà)》是瞿秋白真作，但瞿秋白并非“叛徒”①胡明：《瞿秋白的文學(xué)世界》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第380—386頁(yè)。。直到編入《瞿秋白文集》“政治理論編”，《多余的話(huà)》仍然是在“政治”之中，辨?zhèn)喂ぷ鬟€沒(méi)有結(jié)束。文集編者按說(shuō)：“《多余的話(huà)》至今未見(jiàn)作者手稿。從文章的內(nèi)容、所述事實(shí)和文風(fēng)看，是瞿秋白所寫(xiě)；但其中是否有被國(guó)民黨當(dāng)局篡改之處，仍難斷定，故作為‘附錄’收入本卷，供研究者參考。”②瞿秋白：《瞿秋白文集》（政治理論編）第7卷，北京：人民出版社1991年版，第693頁(yè)。在半個(gè)多世紀(jì)里，《多余的話(huà)》幾乎都被當(dāng)作政治文獻(xiàn)來(lái)辨?zhèn)蔚?。其它如?duì)《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》、《可愛(ài)的中國(guó)》等的辨?zhèn)我矊儆谡涡捅鎮(zhèn)?。一些文學(xué)論爭(zhēng)中，也有不少卷入政治話(huà)題的辨?zhèn)?，如關(guān)于“兩個(gè)口號(hào)”的論爭(zhēng)，直到80、90年代都涉及馮雪峰與脫黨者姚蓮子的關(guān)系，胡風(fēng)是否文化特務(wù)等政治問(wèn)題③記者：《夏衍談“左聯(lián)”后期》，《新文學(xué)史料》1991年第4期。茅盾：《“左聯(lián)”的解散和兩個(gè)口號(hào)的論爭(zhēng)》，《新文學(xué)史料》1983年第2期。。
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與政治關(guān)系極為密切，自然多有政治型辨?zhèn)?，而政治型辨?zhèn)蔚谋澈笠蛴墒钦嗡季S。無(wú)論是當(dāng)年的參與論爭(zhēng)，還是晚年時(shí)寫(xiě)回憶錄，親歷者或知情者大多秉持習(xí)慣性的政治思維，看到的自然多是政治問(wèn)題，對(duì)作品、事件真?zhèn)蔚谋嫖鲎匀粫?huì)政治化。如，從70年代末至90年代，馮雪峰、胡風(fēng)、夏衍、茅盾、徐懋庸、丁玲等作家的回憶性文章中都體現(xiàn)了這種傾向。在政治思維流行的年代，即便研究者們的辨?zhèn)危簿哂型瑯拥慕Y(jié)果。由于不能超越政治思維，政治型辨?zhèn)巫匀徊荒茏呦驅(qū)W術(shù)化，所以政治型辨?zhèn)我踩匀皇且环N未完成的辨?zhèn)?。如今，政治型辨?zhèn)巫呦驅(qū)W術(shù)化已成一種趨勢(shì)。仍以《多余的話(huà)》為例。有學(xué)者對(duì)《多余的話(huà)》的辨?zhèn)尉哂兄苊艿膶W(xué)術(shù)套路，而非簡(jiǎn)單的政治斷案。先列出其可能被懷疑為偽的幾條理由，但認(rèn)為這些都不是充分證據(jù)，都不足以作為斷定其為偽的依據(jù)。接著又把《多余的話(huà)》與瞿秋白其他相關(guān)文章逐一進(jìn)行比較，得出比較令人信服的結(jié)論：“《多余的話(huà)》的內(nèi)容與同在獄中寫(xiě)的遺作，與入獄前的著作的內(nèi)容相通或一致，有的完全相同，所記述基本事實(shí)與瞿秋白的實(shí)際情況相符；其思想情緒確是瞿秋白當(dāng)時(shí)的思想情緒，也與他的其他著作所表現(xiàn)的思想情緒一致，也是他思想情緒的合乎邏輯的發(fā)展；作品的個(gè)性特點(diǎn)、語(yǔ)言風(fēng)格也顯然是瞿秋白的，與他的散文、書(shū)信、詩(shī)詞等相一致，非他人所能偽造得出的。所以說(shuō)，它不僅不是偽造，而且‘篡改’的可能性也是極小的?！弊詈笥謱ⅰ抖嘤嗟脑?huà)》的幾種版本比較，認(rèn)為它們的區(qū)別“僅在多與少。由此可見(jiàn)，國(guó)民黨人即使對(duì)瞿秋白的原稿有所改動(dòng)，很可能也只是刪削，并非根本性的篡改?！雹賱⒏＠眨骸蛾P(guān)于〈多余的話(huà)〉是否被篡改的考辨》，《江淮論壇》1987年第6期。所以，這種辨?zhèn)我淹耆呦蛄藢W(xué)術(shù)型辨?zhèn)巍?/p>
學(xué)術(shù)型辨?zhèn)问且环N注重學(xué)術(shù)規(guī)范、追尋學(xué)術(shù)價(jià)值、遵循辨?zhèn)温?、善用辨?zhèn)畏ǖ谋鎮(zhèn)晤?lèi)型。學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螞](méi)有論爭(zhēng)型辨?zhèn)蔚囊鈿庵疇?zhēng)，超越了政治型辨?zhèn)沃械恼嗡季S，以純粹的學(xué)術(shù)建構(gòu)為目的。論爭(zhēng)型辨?zhèn)巍⒄涡捅鎮(zhèn)巫呦蚱渫瓿蓱B(tài)也會(huì)成為學(xué)術(shù)型辨?zhèn)?。在百年的現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)沃?，我們有更多的論?zhēng)型、政治型辨?zhèn)?，較少學(xué)術(shù)型辨?zhèn)?；而學(xué)術(shù)型辨?zhèn)纬蔀楸鎮(zhèn)蔚闹饕螒B(tài)則是在我們告別革命、告別政治意識(shí)形態(tài)對(duì)學(xué)術(shù)研究的鉗制之后?！爸貙?xiě)文學(xué)史”等學(xué)術(shù)事件的發(fā)生也許可以說(shuō)是促成學(xué)術(shù)型辨?zhèn)纬蔀橹饕鎮(zhèn)涡螒B(tài)的大背景。具體的學(xué)術(shù)誘因應(yīng)該是70年代末80年代初《新文學(xué)史料》、《文教資料》等雜志的創(chuàng)刊，大批作家自傳和回憶錄的發(fā)表與出版。當(dāng)時(shí)，在現(xiàn)代文學(xué)史料整理與研究的復(fù)興和繁榮背后，出現(xiàn)了歷史細(xì)節(jié)的“失憶”，歷史事實(shí)和史料的錯(cuò)訛、虛構(gòu)甚至造偽等現(xiàn)象。如《文教資料》1986年第4期集中刊出的《關(guān)于周作人的一些史料》一組文章中就有造偽之嫌。作家陳白塵在其《云夢(mèng)斷憶》的《后記》中對(duì)《新文學(xué)史料》雜志也有微詞。詩(shī)人艾青在《序〈艾青的跋涉〉》一文中指責(zé)有人編造偽史。也有學(xué)者用“令人憂(yōu)心的‘偽史料’”來(lái)批評(píng)，呼喚“編一套《中國(guó)新文學(xué)“偽‘史料’”正誤》叢書(shū)?！雹邶徝鞯拢骸读钊藨n(yōu)心的“偽史料”》，《人民日?qǐng)?bào)》1988年3月11日。于是，百年現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)伍_(kāi)始真正步入學(xué)術(shù)型辨?zhèn)蔚恼?。就筆者所見(jiàn)，現(xiàn)代文學(xué)最早的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)慰梢宰匪莸缴鲜兰o(jì)30年代《我的丈夫郭沫若》一文的辨?zhèn)?。辨?zhèn)握咛卦L郭沫若，“見(jiàn)告此文并非郭夫人所作，實(shí)系日人假托”。又謂“該文所述各節(jié)，事實(shí)不符者，計(jì)有二十條處之多”并舉例四端，最后斷言該文“非郭沫若夫人親手所寫(xiě)”③記者：《為郭夫人的〈我的丈夫郭沫若〉訪問(wèn)郭沫若先生》，1937年《文摘》戰(zhàn)時(shí)旬刊第二十一號(hào)。。雖嫌簡(jiǎn)單，但外證、內(nèi)證俱有。90年代以來(lái)，龔明德的《新文學(xué)散札》、陳?？档摹睹駠?guó)文壇探隱》、欽鴻的《文壇話(huà)舊》等學(xué)術(shù)性書(shū)話(huà)著作中也多含學(xué)術(shù)型辨?zhèn)挝恼?。而最厚重最?zhuān)一的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)沃鳟?dāng)屬朱正的《魯迅回憶錄正誤》一書(shū)，該書(shū)對(duì)北京出版社1999年出版的《魯迅回憶錄》匯編本諸冊(cè)中的偽事和誤說(shuō)進(jìn)行了細(xì)致的辨?zhèn)握`，如涉及魯迅“剽竊案”、《五講三噓集》的未出版、章太炎終止絕食等諸多史料。學(xué)界也有少量規(guī)范的正格的學(xué)術(shù)型辨?zhèn)握撐?，如《〈綠波傳〉非章士釗所作》。該文對(duì)誤歸章士釗的小說(shuō)《綠波傳》進(jìn)行了較精彩的辨?zhèn)?。首先提供章士釗自證：“夙不喜小說(shuō)，紅樓從未卒讀?！闭f(shuō)他長(zhǎng)于政論、舊體詩(shī)，小說(shuō)非其所長(zhǎng)。次以用筆名的時(shí)間證：章士釗早年自號(hào)“青桐”，辦《民立報(bào)》、《獨(dú)立周報(bào)》、《甲寅雜志》等報(bào)刊時(shí)期起用“秋桐”，直到20年代中期辦《甲寅周刊》時(shí)才改用“孤桐”。而署名“孤桐”的《綠波傳》最早連載于《東方雜志》第九卷第十至十二期（1913年4至6月），1914年9月商務(wù)印書(shū)館初版。筆名起用時(shí)間不對(duì)，可見(jiàn)寫(xiě)《綠波傳》的“孤桐”非章士釗。三以另一“孤桐”證：另一“孤桐”乃江蘇東臺(tái)人蔡達(dá)，《南通市志》有載，該作者還有《孤桐館詩(shī)》等著作。四以文本證：蔡達(dá)寫(xiě)有《游俠外史》，署名“孤桐”，《綠波傳》與該作同樣是文言小說(shuō)，語(yǔ)言風(fēng)格、故事情節(jié)等相似。1921年初版的《游俠外史》幾乎照搬《綠波傳》的“烈女游俠”模式。而章士釗僅有的小說(shuō)《雙枰記》取材于摯友何梅士的真人真事，與前兩部虛構(gòu)小說(shuō)截然不同。五以蔡達(dá)自傳《知非錄》證：自傳明確提到創(chuàng)作《綠波傳》，寄《東方雜志》，并述刊期、字?jǐn)?shù)、稿費(fèi)等詳細(xì)信息，又提及自己另一小說(shuō)《游俠外史》。這是最直接的證據(jù)①孟慶澍：《〈綠波傳〉非章士釗所作》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。。眾多直接、間接證據(jù)結(jié)成證據(jù)鏈，也展示了完整的辨?zhèn)芜^(guò)程，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螒?yīng)有的客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、縝密的特征。
學(xué)術(shù)型辨?zhèn)伪緫?yīng)是現(xiàn)代文學(xué)史料研究中的主要辨?zhèn)晤?lèi)型，但是其發(fā)展和成就遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到理想的狀態(tài)。首先是目前辨?zhèn)握撝^少，只有極少數(shù)學(xué)者關(guān)注這種傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方式，遑論對(duì)現(xiàn)代文學(xué)中大量的偽書(shū)、偽事、偽史等進(jìn)行全面的系統(tǒng)的辨?zhèn)握`。其次，精彩的論著更少，已有論著還嫌辨?zhèn)畏椒▎我弧⒓夹g(shù)粗糙。究其原因，首先是我們對(duì)這種學(xué)術(shù)思路和方法認(rèn)知不足。已有的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)論著對(duì)辨?zhèn)沃R(shí)、方法等幾乎沒(méi)有系統(tǒng)介紹。樊駿的長(zhǎng)文《這是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》在涉及史料的“鑒別”話(huà)題時(shí)有所論及，他總結(jié)說(shuō)：“……我們還沒(méi)有把鑒別史料的正誤、了解事實(shí)的真相，作為必不可少的學(xué)術(shù)任務(wù)認(rèn)真對(duì)待。”②樊駿：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論集》（上），北京：人民文學(xué)出版社2006年版，第365頁(yè)。劉增杰的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》首設(shè)“辨?zhèn)巍币还?jié)，但僅舉數(shù)例后草草結(jié)文，結(jié)論是：“清除偽史料，是中國(guó)現(xiàn)代史料研究者義不容辭的職責(zé)?！雹蹌⒃鼋埽骸吨袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，上海：中西書(shū)局2012年版，第201頁(yè)。也就是說(shuō)，學(xué)者們的介紹還停留在“任務(wù)”、“職責(zé)”之類(lèi)的抽象層面上。其次，我們對(duì)中國(guó)古代辨?zhèn)螌W(xué)的傳統(tǒng)了解不夠，對(duì)其辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏ㄔ诂F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)畏矫娴呐灿?、轉(zhuǎn)化工作做得更少。
三、律與法
辨?zhèn)握`必須遵循一定的辨?zhèn)我?guī)律（可簡(jiǎn)稱(chēng)為“辨?zhèn)温伞保捎锰囟ǖ谋鎮(zhèn)畏椒ǎ珊?jiǎn)稱(chēng)為“辨?zhèn)畏ā保?。遵循辨?zhèn)温?，可以讓我們走上辨?zhèn)蔚恼墸苊獗鎮(zhèn)谓Y(jié)論的不正確。而辨?zhèn)畏▌t可以給我們以適當(dāng)?shù)闹敢刮覀兏行?、更圓滿(mǎn)地完成辨?zhèn)喂ぷ?。中?guó)古典文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)總結(jié)出來(lái)的辨?zhèn)温珊捅鎮(zhèn)畏ǘ伎梢詾橹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)翁峁┙梃b。我們先看“辨?zhèn)温伞?。這一概念本是現(xiàn)代辨?zhèn)螌W(xué)家張心澂在其《偽書(shū)通考》一書(shū)1939年初版時(shí)提出的。該書(shū)1957年的修訂本則把它改為“辨?zhèn)蔚囊?guī)律”，并對(duì)其內(nèi)容作了修改和補(bǔ)充。其實(shí)，“辨?zhèn)温伞边@個(gè)概念已很簡(jiǎn)練且具有涵蓋性，張心澂也較全面地總結(jié)了辨?zhèn)温?。其辨?zhèn)温砂ㄒ韵铝鶙l：
“（一）不可和其他目的相混淆?！闭J(rèn)為“我們要辨?zhèn)螘?shū)的目的，是要求得知某一書(shū)的真實(shí)情形。第一能辨別出這一書(shū)不是某時(shí)某人撰的，和它偽的程度怎樣；第二能進(jìn)一步辨別出這書(shū)是某時(shí)某人撰的，或有意偽造的。簡(jiǎn)言之，就是求真的目的?！闭J(rèn)為不可與三種目的相混淆：一是不能與護(hù)圣道的目的相混淆?！耙郧暗娜逭哂袨榱藫碜o(hù)圣道而辨?zhèn)蔚?，凡不合于他們所謂的圣道的書(shū)，就是偽書(shū)?！边@不合辨?zhèn)温?，所以“結(jié)論不見(jiàn)得是正確的”。二是不能與為自己一派爭(zhēng)勝的目的相混淆?！耙?qū)W術(shù)或政治主張的派別不同，遇有某部書(shū)或某書(shū)的某部分認(rèn)為是偽的，于我派有利，就多方辨明它不偽，而于我派不利的地方就抹殺了不說(shuō)?！边@也違背辨?zhèn)温?。三是不能“以矜奇好異為目的，以破壞為目的，以搗亂為目的”。為“求多發(fā)現(xiàn)偽書(shū)，以推翻前人所說(shuō)，以炫耀自己的學(xué)識(shí)才能，就會(huì)多方的周納，強(qiáng)詞奪理，吹毛求疵，以斷定書(shū)的偽。一人唱之，眾人不加深究而和之，積非成是，使真的淹沒(méi)變成偽的”。這些也皆有違辨?zhèn)温?。最后，針?duì)上世紀(jì)50年代初我國(guó)對(duì)待文化遺產(chǎn)的傾向，還提出了辨?zhèn)尾豢膳c以進(jìn)步性、人民性等觀念取舍古籍的目的相混淆的問(wèn)題，“因?yàn)楸鎮(zhèn)尾⒉皇且运鼈冇羞M(jìn)步性或保守性，有人民性或反人民性為書(shū)的真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)”①?gòu)埿臐骸秱螘?shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第26—27頁(yè)。。其實(shí)，這個(gè)目的也可與護(hù)圣道的目的歸為一類(lèi)，是護(hù)特定時(shí)期的革命“圣道”。這一辨?zhèn)温僧?dāng)然也適用于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)巍Ｕ摖?zhēng)型辨?zhèn)尉陀袨樽约阂慌蔂?zhēng)勝的目的，政治型辨?zhèn)尉陀凶o(hù)革命“圣道”的目的，所以它們是有違辨?zhèn)温傻?，是未完成的辨?zhèn)巍?/p>
“（二）不可有主觀的唯心的成見(jiàn)?！敝赋觥氨?zhèn)螘?shū)是要求得客觀的唯物的實(shí)在。若辨?zhèn)蔚娜擞弥饔^主義唯心論，預(yù)先存有一個(gè)成見(jiàn)，那辨別所得的結(jié)論，就不會(huì)正確”。因“預(yù)有成見(jiàn)，已先傾向于偽或不偽的一方面?！瓋A向的態(tài)度，就不免已偏向于一方面進(jìn)行，會(huì)失掉公平的判斷，得出錯(cuò)誤的結(jié)論”②張心澂：《偽書(shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第27—28頁(yè)。。此律也普適合于現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)巍Ｈ缯摖?zhēng)型辨?zhèn)我蛴虚T(mén)派的成見(jiàn)，所以可能不正確。50年代，臧克家對(duì)瞿秋白詩(shī)詞的辨?zhèn)我泊嬗幸粋€(gè)成見(jiàn)：消極情緒的“詩(shī)詞對(duì)于這樣一個(gè)烈士的死是多不相稱(chēng)”。所以就妄自斷定“這些東西絕不可能出自一個(gè)革命烈士的筆下，它是敵人埋伏的暗箭，向一個(gè)他死后的‘?dāng)橙恕鋼??！雹坳翱思遥骸蛾P(guān)于瞿秋白同志的“死”》，《人民日?qǐng)?bào)》1950年7月18日。從而錯(cuò)誤地認(rèn)為這些詩(shī)詞是偽造的。
“（三）不可以一般（筆者按：“一般”在《偽書(shū)通考》初版中作“一斑”，更準(zhǔn)確）概括全體?！备嬲]我們“不可因書(shū)內(nèi)一部分的偽，或一句數(shù)句的話(huà)，或所用的名詞和著者的時(shí)代不同，因而肯定這書(shū)全體是偽。因一部分或者有為后人所竄入，字句間或者有因傳寫(xiě)的錯(cuò)誤，而相沿或后人所改的。……總之，不能以一種孤立的證據(jù)來(lái)定是非，還要參以他種證據(jù)，綜合起來(lái)，才能肯定。”④張心澂：《偽書(shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第28頁(yè)?，F(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)瓮瑯尤绱?。我們不能因?yàn)椤抖嘤嗟脑?huà)》可能有國(guó)民黨方面的個(gè)別地方的篡改，而斷定它為偽書(shū)。反過(guò)來(lái)，對(duì)那些割裂、拼湊而成的所謂蔣光慈的作品，也不能因?yàn)槠渲械牟糠种娑J(rèn)偽作為真書(shū)。
“（四）不可和書(shū)的價(jià)值問(wèn)題相混淆?！闭J(rèn)為辨?zhèn)问菫榱恕斑€它的真相。并不是說(shuō)是某人所作，這書(shū)是真，就有價(jià)值，不真就沒(méi)有價(jià)值。因?yàn)闀?shū)的價(jià)值是另一個(gè)問(wèn)題，雖大多數(shù)偽作不及真，然而盡有是真的而沒(méi)有什么價(jià)值，……也有書(shū)雖是偽的，而有相當(dāng)價(jià)值”⑤張心澂：《偽書(shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第28頁(yè)。。關(guān)于這一辨?zhèn)温?，錢(qián)玄同也早有論述：“殊不知考辨真?zhèn)危康谋驹谟诘玫侥橙怂枷牖蚰呈率寄┲嫦?，與善惡是非全無(wú)關(guān)系?！雹掊X(qián)玄同：《論近人辨?zhèn)我?jiàn)解書(shū)》，顧頡剛編著《古史辨》（一），上海：上海古籍出版社1982年版，第24頁(yè)。即要把事實(shí)判斷與價(jià)值判斷分開(kāi)來(lái)。在現(xiàn)代文學(xué)中辨?zhèn)螘?shū)也可持此律。如《新潮》對(duì)郭沫若來(lái)說(shuō)是一本偽書(shū)，但陳明遠(yuǎn)對(duì)郭沫若舊體詩(shī)的改寫(xiě)、對(duì)古詩(shī)的今譯也有一定的價(jià)值。
“（五）不可和書(shū)中所說(shuō)的真?zhèn)螁?wèn)題相混淆?！碧嵝盐覀儯骸皶?shū)內(nèi)所說(shuō)的事實(shí)的真?zhèn)?，或理論的真?zhèn)危橇硗庖粋€(gè)問(wèn)題。不能因?yàn)闀?shū)是真，就認(rèn)為它所敘的事實(shí)都確實(shí)，所說(shuō)的理論都正當(dāng)。……又不能因?yàn)闀?shū)內(nèi)所敘的事實(shí)不真確，所說(shuō)的理論不正確，而認(rèn)為這書(shū)是偽的。有時(shí)雖因?yàn)檫@點(diǎn)而發(fā)現(xiàn)書(shū)是偽的，但不是一般的標(biāo)準(zhǔn)?！雹邚埿臐骸秱螘?shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第29頁(yè)。這也是錢(qián)玄同所強(qiáng)調(diào)的“辨古書(shū)的真?zhèn)问且患拢瑢徥妨系奶搶?shí)又是一件事。”⑧錢(qián)玄同：《論〈說(shuō)文〉及〈壁中古文經(jīng)〉書(shū)》，顧頡剛編著《古史辨》（一），上海：上海古籍出版社1982年版，第231頁(yè)?，F(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)我残枳袷卮寺?。如《多余的?huà)》這個(gè)文本的真?zhèn)魏臀谋纠锼鰞?nèi)容的真?zhèn)问莾蓚€(gè)不同層次的真?zhèn)螁?wèn)題，也可以說(shuō)一個(gè)屬于辨?zhèn)螘?shū)，一個(gè)屬于辨?zhèn)问隆?/p>
“（六）不可和書(shū)的存廢問(wèn)題相混淆?！奔词钦f(shuō)：“并不是經(jīng)過(guò)辨別了，真的就應(yīng)該存留，偽的就應(yīng)該廢棄?？赡苡械臅?shū)雖不是偽造，而它本身沒(méi)有什么價(jià)值，沒(méi)有保存的必要的；有的書(shū)雖是偽造，而它本身確有價(jià)值，有值得保存，批判的采用，或可留作參考之用的?！雹?gòu)埿臐骸秱螘?shū)通考》（修訂本），北京：商務(wù)印書(shū)館1957年版，第29頁(yè)。這實(shí)際是說(shuō)對(duì)偽書(shū)不能一概否定，“一因偽書(shū)盡有其本身之價(jià)值，二因定一書(shū)為偽，恐不免為一時(shí)或一人或少數(shù)人之偏見(jiàn)，或他日可別有新證可證其非偽也?！雹趶埿臐骸秱螘?shū)通考》（初版影印本），上海：上海書(shū)店出版社1998年版，第7頁(yè)。此律對(duì)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)螘?shū)仍同樣適用。即我們對(duì)現(xiàn)代文學(xué)中的偽書(shū)偽作應(yīng)細(xì)加辨識(shí)，區(qū)別對(duì)待而不能輕易廢棄。對(duì)那些因剽竊、翻譯、歸屬等而被認(rèn)定為偽書(shū)的都應(yīng)留有存而待辨的空間，對(duì)盜印的偽書(shū)、偽本亦可留作研究作家作品傳播的特殊史料。
“辨?zhèn)温伞币灿袑W(xué)者把它們稱(chēng)為辨?zhèn)巍皯?yīng)該注意的問(wèn)題和考辨者所應(yīng)持的正確態(tài)度”③楊緒敏：《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》，天津：天津人民出版社2007年版，第327頁(yè)。?；蛟凇叭绾握_對(duì)待辨?zhèn)巍钡脑?huà)題里談及其中的內(nèi)容④安作璋：《中國(guó)古代史料學(xué)》，福州：福建人民出版社2010年版，第374頁(yè)。。這些辨?zhèn)温墒轻槍?duì)辨?zhèn)螘?shū)而總結(jié)的，但前三條也適用于辨?zhèn)问?。梁?jiǎn)⒊谡劚鎮(zhèn)螘?shū)時(shí)較少談及這些“律”或“態(tài)度”問(wèn)題，只在《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏芬粫?shū)的第五章談到辨?zhèn)我院蟛⒉灰欢ㄒ褌螘?shū)燒完，因?yàn)閭螘?shū)有其價(jià)值。這類(lèi)似于張心澂的辨?zhèn)温桑５簡(jiǎn)⒊瑓s在論偽事的時(shí)候提出了“辨證偽事應(yīng)采之態(tài)度”。他提出七條，其中最緊要的是“辨證宜勿支離于問(wèn)題以外”，“正誤與辨?zhèn)危再F在舉反證”，“不能得‘事證’而可以‘物證’或‘理證’”三條⑤梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，北京：中華書(shū)局2009年版，第113—118頁(yè)。。加上張心澂的前三條，辨?zhèn)问聲r(shí)至少也有六條辨?zhèn)温?。也就是說(shuō)，辨?zhèn)螘?shū)和辨?zhèn)问录扔幸恍┕餐谋鎮(zhèn)温?，也有各自的辨?zhèn)温?，都需要不斷總結(jié)。而無(wú)論是辨?zhèn)螘?shū)還是辨?zhèn)问拢钪匾谋鎮(zhèn)温蛇€是梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)的“最要之觀念”即“‘求真’兩字——即前清乾嘉諸老所提倡之‘實(shí)事求是’主義是也。⑥梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，上海：中華書(shū)局2009年版，第119頁(yè)?！笨傊?，現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)闻c古典文獻(xiàn)辨?zhèn)我粯?，只有遵從辨?zhèn)温刹拍鼙ＷC我們辨?zhèn)螘r(shí)不至迷失。也只有在此基礎(chǔ)上，談辨?zhèn)畏ú庞幸饬x。
前人對(duì)古典文獻(xiàn)辨?zhèn)畏ǖ目偨Y(jié)更多、更具體。最早是明人胡應(yīng)麟在其《四部正訛》一書(shū)中提出辨?zhèn)伟朔??！端膸?kù)全書(shū)總目》較全面繼承了前人的辨?zhèn)畏?，現(xiàn)今有學(xué)者把它們歸納為8類(lèi)32條⑦司馬朝軍：《文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社2008年版，第76頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊瑒t被認(rèn)為是古典文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)的奠基人，系統(tǒng)地建構(gòu)了辨?zhèn)螌W(xué)理論，其中對(duì)辨?zhèn)畏ㄟM(jìn)行了不同的總結(jié)。在他1921年撰寫(xiě)的《中國(guó)歷史研究法》一書(shū)中提出了辨?zhèn)螘?shū)的十二例，證明真書(shū)的六法，辨?zhèn)问缕呃?，都在總結(jié)辨?zhèn)畏ā６姨岬奖鎮(zhèn)问碌摹皯B(tài)度”七條中也多涉及辨?zhèn)畏?。?924年發(fā)表的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中他又提出辨?zhèn)瘟āＴ?927年完成的《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏芬粫?shū)中又把辨?zhèn)畏w納為兩個(gè)系統(tǒng)，從傳授統(tǒng)緒上辨別有八法，從文義內(nèi)容上辨別有五法。胡適在其《中國(guó)哲學(xué)史大綱》提出審定史料真?zhèn)斡形宸?，亦可作為辨?zhèn)畏ā：髞?lái)，曹聚仁在《國(guó)故學(xué)大綱》中總結(jié)梁?jiǎn)⒊⒑m的辨?zhèn)畏?，列成下表⑧曹聚仁：《?guó)故學(xué)大綱》上卷，上海：上海梁溪圖書(shū)館出版社1925年版，第14頁(yè)。：此表對(duì)辨?zhèn)畏ǖ目偨Y(jié)可謂簡(jiǎn)要、醒目而完備。前人的辨?zhèn)畏ㄗ匀豢梢越梃b和靈活挪用于現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)危F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)我矐?yīng)該總結(jié)出適用于自身的辨?zhèn)畏?。其重要的辨?zhèn)畏ㄓ幸韵聨追N：
一是利用手稿辨?zhèn)?。?0世紀(jì)90年代以前的筆文化時(shí)代，現(xiàn)代作家主要用毛筆、鋼筆等寫(xiě)作，所以他們或多或少會(huì)留下一些手稿或發(fā)表的手跡。作品的手稿是最原始的沒(méi)有經(jīng)過(guò)印刷文化污染的文本，也是作家的最重要的手跡。如果作品留有手稿，它就是作品辨?zhèn)蔚淖钪苯?、最完整、最有說(shuō)服力的證據(jù)，通過(guò)字跡的辨識(shí)即可確定真?zhèn)?。判定一個(gè)作家的遺作、佚作真?zhèn)螘r(shí)，手稿最關(guān)鍵，有時(shí)甚至可以以此孤證定案。如張愛(ài)玲佚作《同學(xué)少年都不賤》就因存有手稿而在其印刷文本問(wèn)世時(shí)被編者認(rèn)為是“迄今為止唯一確鑿無(wú)誤的張愛(ài)玲佚作小說(shuō)”①陳子善：《序》，張愛(ài)玲《同學(xué)少年都不賤》，天津：天津人民出版社2004年版，第8頁(yè)。。編者把該手稿影印附于文前，那籃格豎寫(xiě)的手稿呈現(xiàn)了張愛(ài)玲雋秀而略不規(guī)整的鋼筆書(shū)法，手稿左下角印有“張愛(ài)玲稿紙”字樣。有此手稿物證，真?zhèn)巫悦饕印６那锇椎摹抖嘤嗟脑?huà)》，盡管有很多證據(jù)證明其為瞿秋白真作，但因?yàn)槠裎凑业狡湓际指暹@一最可靠的證據(jù)，所以仍難以證明其完全真實(shí)，仍不能排除有局部被篡改的嫌疑。對(duì)作家已發(fā)表之作或已編入其文集中作品的疑問(wèn)亦可通過(guò)手稿辨?zhèn)?。如?duì)《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》（編入《且介亭雜文末編》）一文算不算魯迅所作的辨?zhèn)尉陀惺指蹇捎米髦苯幼C據(jù)。一般研究者不易看到手稿原件，也可參看文物出版社1986年出版的《魯迅手稿全集文稿》、1999年福建教育出版社出版的《魯迅著作手稿全集》中的影印件。從手稿可以看出馮雪峰用鋼筆寫(xiě)的草稿有11頁(yè)，魯迅用毛筆對(duì)其作了多處修改和刪節(jié)，魯迅又另加寫(xiě)了4頁(yè)。有學(xué)者就以手稿中魯迅的斟酌、修改為例，證明該文“雖由雪峰代筆起草，但思想觀點(diǎn)，內(nèi)容文字乃至語(yǔ)言風(fēng)格，是應(yīng)該完全代表了魯迅的！”②張小鼎：《“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”新口號(hào)的提出真的是“疑團(tuán)”與“難解之謎”嗎？》，《魯迅研究月刊》1992年第3期。日本學(xué)者丸山升的《由〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題〉手稿引發(fā)的思考》一文也利用手稿對(duì)該文進(jìn)行了細(xì)致的辨?zhèn)魏脱芯?。作家手稿還可用于經(jīng)過(guò)作家親屬修改過(guò)的文獻(xiàn)的辨?zhèn)巍Ｒ恍┳骷壹覍倩蚝笕送浴罢怼弊骷椅墨I(xiàn)，嚴(yán)重的情況甚至導(dǎo)致被“整理”過(guò)的文獻(xiàn)近于偽文獻(xiàn)。這時(shí)即可用手稿來(lái)辨?zhèn)?。如陳明整理丁?947年的日記，加題為《四十年前的生活片斷》，發(fā)表于《新文學(xué)史料》1993年第2期，后以《1947——1954生活片斷》為題收入湖南文藝出版社出版的《丁玲文集》第九卷?！缎挛膶W(xué)史料》1995年第1期發(fā)表丁玲之子蔣祖林來(lái)信，指陳明整理的《四十年前的生活片斷》“與原稿不符”，如原稿文：
毛主席評(píng)郭文，有才奔放，讀茅文不能卒讀。我不愿表示我對(duì)茅文風(fēng)格不喜，只說(shuō)他的作品是有意義的，不過(guò)說(shuō)明多些，感情較少。郭文組織較差，而感情奔放。
陳明整理為：
毛主席評(píng)郭文有才華奔放，組織差些；茅的作品是有意義的，不過(guò)說(shuō)明多些，感情較少。與丁玲手稿相比，陳明整理的這段話(huà)幾成偽文。在這里，利用手稿已成為辨識(shí)偽文獻(xiàn)的重要手段③龔明德：《昨日書(shū)香》，南京：東南大學(xué)出版社2002年版，第295—296頁(yè)。。而《郭沫若書(shū)信書(shū)法辨?zhèn)巍芬粫?shū)則是利用手稿進(jìn)行辨?zhèn)蔚囊徊繉?zhuān)書(shū)。其中寫(xiě)作者多用手稿或字跡證明“陳明遠(yuǎn)肆意偽造和篡改郭沫若給他的信”，并認(rèn)為郭沫若致陳明遠(yuǎn)的信，也包括《新潮》一書(shū)若沒(méi)有郭沫若的手跡或郭沫若辦公室的抄件，應(yīng)一律視為贗品④王戎笙：《郭沫若書(shū)信書(shū)法辨?zhèn)巍罚m州：蘭州大學(xué)出版社2005年版，第4頁(yè)。。
二是依靠作家自述辨?zhèn)巍，F(xiàn)代作家的創(chuàng)作談、辨解文章、序跋、日記、聲明等自述類(lèi)文字都是我們辨?zhèn)握`的直接證詞。如老舍在《習(xí)作二十年》一文中說(shuō)：“我也寫(xiě)雜文，更無(wú)足取，所以除了已經(jīng)絕版的一本《幽默詩(shī)文集》，我沒(méi)有匯印我的雜文”，“而且永遠(yuǎn)不擬匯印”。因此除1934年時(shí)代圖書(shū)公司出版的此書(shū)外，其他由長(zhǎng)春?jiǎn)⒅菚?shū)店、上海時(shí)代書(shū)局等出版機(jī)構(gòu)出版的《老舍幽默杰作集》等各種雜文集就可能是偽本。老舍還在《成績(jī)欠佳，收入更欠佳》一文中指明一本《老舍選集》是野雞本①向東：《老舍被冒名、盜版圖書(shū)初探》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1988年第1期。。又如魯迅關(guān)于自己是否剽竊鹽谷溫著作，在《不是信》一文中有明確的自述：“鹽谷氏的書(shū)，確是我的參考書(shū)之一，我的《小說(shuō)史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢(mèng)》的幾點(diǎn)和一張《賈氏系圖》，也是根據(jù)它的，但不過(guò)是大意，次序和意見(jiàn)就很不同。其他二十六篇，我都有我獨(dú)立的準(zhǔn)備，證據(jù)是和他的所說(shuō)還時(shí)常相反。……其余分量，取舍，考證的不同，尤難枚舉?！雹隰斞福骸遏斞溉返?卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第229—230頁(yè)。在《且介亭雜文二集》的《后記》中也有相關(guān)自述。這類(lèi)辨解性的文字也是研究者辨?zhèn)蔚木€索和憑借。趙景深考證一則寫(xiě)于《綠野仙蹤》一書(shū)扉頁(yè)的魯迅題跋為偽造時(shí)還利用了魯迅日記，因“《魯迅日記》中找不到購(gòu)買(mǎi)《綠野仙蹤》的記載?！雹坳悏?mèng)熊：《魚(yú)目混珠難逃法眼》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1988年版第1期。有學(xué)者為張恨水小說(shuō)辨?zhèn)螘r(shí)更是充分利用了張恨水自己的啟事、創(chuàng)作談、回憶錄等自述文字，指出“關(guān)于偽作，張恨水自己生前曾多次提及，最早的是1938年刊登在《申報(bào)》漢口版上的“張恨水啟事”，接著是1943年發(fā)表在重慶《新民報(bào)》的《文字被竊》一文，再就是1949年發(fā)表在北平《新民報(bào)》的《寫(xiě)作生涯回憶》和1963年撰寫(xiě)、1980年發(fā)表的《我的創(chuàng)作和生活》一文?！毖芯空吒鶕?jù)其中的“張恨水啟事”（該啟事還在《新民報(bào)》副刊“最后關(guān)頭”登載過(guò)）所言“自上海淪陷為孤島以后，……鄙人從未有片紙只字寄往”，即可斷定1938年1月19日至9月23日連載于《晶報(bào)》的小說(shuō)《征途》為偽書(shū)（并最后考訂其為偽書(shū)）④謝家順、宋海東：《冒名張恨水的小說(shuō)偽作考略》，《中國(guó)現(xiàn)代研究叢刊》2013年第3期。。其它自述也會(huì)為研究者提供較可靠的辨?zhèn)涡畔ⅰ?/p>
三是通過(guò)文本互見(jiàn)辨?zhèn)巍Ｔ谑指宀淮婊蛭窗l(fā)現(xiàn)，又沒(méi)有作家自述的情況下，還可以通過(guò)文本互見(jiàn)的方法來(lái)辨?zhèn)?。這主要是尋找被辨文本與作家的其他相關(guān)文本的相似度或相似文句，來(lái)證明被辨文本的真實(shí)性。如果其他相關(guān)文本被確認(rèn)是真實(shí)的，而某些內(nèi)容、情緒、細(xì)節(jié)、辭句等又能在相關(guān)文本和被辨文本中互見(jiàn)，則大體可以證明被辨文本也是真實(shí)的。有學(xué)者為《多余的話(huà)》辨?zhèn)尉陀昧舜朔āＯ扔闽那锇椎莫z中詩(shī)詞與之對(duì)照。在寫(xiě)給軍醫(yī)陳炎冰的《浣溪沙》中有“廿載浮沉萬(wàn)事空，年華似水水東流，枉拋心力做英雄”。在《多余的話(huà)》中有“滑稽劇始終是閉幕了。舞臺(tái)上空空洞洞的?！薄半m然我枉費(fèi)了一身心力在我不感興趣的政治上?！边@里思想情緒是一致的，連“萬(wàn)事空”與“空空洞洞”，“枉拋心力”與“枉費(fèi)了一身心力”等詞句也很相似。其他如《卜算子》、《獄中憶內(nèi)》等詩(shī)詞亦與《多余的話(huà)》有相似處。其次把瞿秋白獄中致郭沫若的信與之合讀，也可互見(jiàn)“我現(xiàn)在已經(jīng)是國(guó)民黨的俘虜了，我的武裝完全被解除”等處境敘述；想從事俄國(guó)文學(xué)翻譯的心愿；對(duì)最后四年多時(shí)間里的政治態(tài)度的自我批評(píng)等內(nèi)容，甚至相似的文句。最后還將瞿秋白入獄前的著述如《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》、《赤都心史》、《兒時(shí)》、《雪意》等拿來(lái)比較，發(fā)現(xiàn)其大同小異。這樣，在眾多的文本互見(jiàn)中，證明了《多余的話(huà)》“非他人所能偽造得出的?！雹輨⒏Ｇ冢骸蛾P(guān)于〈多余的話(huà)〉是否被篡改的考辨》，《江淮論壇》1987年第6期。前述考辨《綠波傳》為蔡達(dá)所作而非章士釗所作也用了文本互見(jiàn)法。對(duì)許多現(xiàn)代作家佚文的辨?zhèn)我嗫捎么朔?。如?duì)張愛(ài)玲佚作《郁金香》真?zhèn)蔚目急?，人們認(rèn)定該作是張愛(ài)玲作品的主要依據(jù)是署名（這不能排除冒名）和作品的貴族家庭生活、人物、韻味、文字等方面的相像（這只是籠統(tǒng)的閱讀感覺(jué)）。因?yàn)橹两裎覀內(nèi)晕窗l(fā)現(xiàn)其手稿。其次張愛(ài)玲本人及其親友從未提及這篇作品。所以證明其為張的作品仍顯證據(jù)不足。這時(shí)即可采用文本互見(jiàn)法。從《小團(tuán)圓》和《郁金香》中可以看到兩個(gè)老姨太在身世、經(jīng)歷、長(zhǎng)相及“過(guò)陰天兒”的嗜好等的相似，可證明她們出自同一個(gè)人物原型。還有其他細(xì)節(jié)、人物關(guān)系等的相似。這樣，自傳體小說(shuō)《小團(tuán)圓》和虛構(gòu)體小說(shuō)《郁金香》既有文本互見(jiàn)的關(guān)聯(lián)，又具有某種同源性，足以證明后者亦為張愛(ài)玲真作。有學(xué)者在證明中篇小說(shuō)《惆悵》為冰心佚作時(shí)甚至取用了冰心丈夫吳文藻的《求婚書(shū)》，發(fā)現(xiàn)其愛(ài)情婚姻觀的一致性，這也是文本互見(jiàn)法的特例。
四是采取多法疊加辨?zhèn)?。除了上述幾種主要方法，現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)芜€有其他方法。如，可根據(jù)目錄材料辨?zhèn)?。一些現(xiàn)代文學(xué)目錄工具書(shū)、編年史、作家著譯年表等皆可利用。有的作家甚至自己列有書(shū)目，如張恨水“曾開(kāi)列出自己的作品目錄，交給文化部作為防偽依據(jù)?！雹僦x家順、宋海東：《冒名張恨水的小說(shuō)偽作考略》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第3期。這些目錄材料是我們辨?zhèn)问紫纫獏⒖嫉?。又可通過(guò)核實(shí)作品內(nèi)容的真?zhèn)蝸?lái)考證作品的真?zhèn)巍Ｈ藗儗?duì)《多余的話(huà)》的辨?zhèn)渭从昧舜朔?，發(fā)現(xiàn)文中所談的經(jīng)歷、思想，如從托爾斯泰式的無(wú)政府主義向馬克思主義的轉(zhuǎn)變、政治表現(xiàn)及態(tài)度、對(duì)王明集團(tuán)和王明路線的看法、對(duì)于政治活動(dòng)和文學(xué)愛(ài)好的關(guān)系的看法等皆與實(shí)際情況吻合，皆與瞿秋白思想情緒的邏輯發(fā)展相符。這些內(nèi)容為真，則該作可能為真。又可通過(guò)對(duì)版權(quán)頁(yè)的研究來(lái)辨?zhèn)?。如一些老舍作品的出版地在偽滿(mǎn)洲國(guó)的東北，老舍此期從未涉足東北，更不會(huì)授權(quán)此地出版機(jī)構(gòu)，可斷這些書(shū)是偽作；一些版權(quán)頁(yè)的編輯者，老舍與他們素?zé)o交往，亦可斷此書(shū)為偽，如巴雷、朱紹之選編的《老舍杰作選》（上海新象書(shū)店1941年版）。還可用反證法、理證法等古典文獻(xiàn)辨?zhèn)纬Ｓ玫姆椒▉?lái)辨?zhèn)??？傊F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)斡卸喾N方法，其中最重要的方法是多法疊加或叫復(fù)合法。因?yàn)槌耸指蹇梢灾苯幼C明作品真?zhèn)瓮?，其他任何方法都無(wú)法絕對(duì)正確地證明真?zhèn)?。況且也不是每部作品都有手稿存世，所以即便是手稿辨?zhèn)畏ㄒ膊皇请S時(shí)可用的。其他如作家自述并非絕對(duì)準(zhǔn)確，如張恨水在回憶錄中曾說(shuō)《京塵影事》這部作品是根據(jù)其《春明新史》篡改而來(lái)，其實(shí)是根據(jù)其《斯人記》來(lái)造偽的②張恨水：《寫(xiě)作生涯回憶》，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社2015年版，第77頁(yè)。。文本互見(jiàn)法先確定乙文本真，然后發(fā)現(xiàn)乙文本與甲文本有相似處，從而證明甲文本真。但乙文本與甲文本還有不相似處，我們無(wú)法從不相似處證明其真，所以它不能像手稿那樣全面證明文本之真?，F(xiàn)代文學(xué)的目錄工具書(shū)也不如古籍目錄可靠，如《民國(guó)時(shí)期總書(shū)目》（北京圖書(shū)館編，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1992年版）、《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)總書(shū)目》（賈植芳、俞元桂主編，福建教育出版社1993年版）這樣的工具書(shū)就收了許多張恨水的偽作。《中國(guó)現(xiàn)代作家著譯書(shū)目》（北京圖書(shū)館編，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1982年版）也收入一些冒名老舍的偽書(shū)。因?yàn)檫@些目錄書(shū)并沒(méi)有認(rèn)真細(xì)致地作過(guò)辨?zhèn)喂ぷ鳌Ｋ?，單一的辨?zhèn)畏ǘ伎赡苡衅凭`，不能達(dá)成完全的辨?zhèn)?。只有疊加多種方法，加以綜合運(yùn)用，從不同的角度去辨?zhèn)危嗷⒄?，相互補(bǔ)充，方法愈多，證據(jù)愈全，辨?zhèn)握_率愈高。事實(shí)上，成功的現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)握撝Ｓ眠@種復(fù)合辨?zhèn)畏ā?/p>
四、辨?zhèn)渭磁?/h2>
辨?zhèn)问峭ǔＫ^史料鑒別的第一步，只有經(jīng)過(guò)辨?zhèn)危庞锌赡茉诖嘶A(chǔ)上進(jìn)行史料的去粗取精、求同存異等鑒別工作。辨?zhèn)渭磁校菍?duì)史料真?zhèn)螁?wèn)題的批判。但辨?zhèn)我脖仨氈糜谂兄校次覀兪紫葢?yīng)對(duì)它所辨真?zhèn)芜M(jìn)行質(zhì)疑、追問(wèn)和審思，其次是還必須對(duì)辨?zhèn)芜@種學(xué)術(shù)活動(dòng)進(jìn)行批判，于是就變成了對(duì)批判的批判。這更需要取一種超越的姿態(tài)。
辨?zhèn)纹鋵?shí)包含了證真、辨?zhèn)蝺纱蠓矫妫皇怯腥苏`認(rèn)某書(shū)、某事為偽，我們卻要證明其真；一是有人誤認(rèn)某書(shū)、某事為真，我們卻要辨明其偽。但是當(dāng)我們證明了某書(shū)、某事的真?zhèn)沃?，我們?nèi)匀粦?yīng)有一種超越的眼光和批判的意識(shí)。首先，當(dāng)我們合觀真?zhèn)螘r(shí)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到真與偽之間的相對(duì)和轉(zhuǎn)化。如梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“書(shū)有從一方面可認(rèn)為偽，從他方面可認(rèn)為真者。”他舉《孫子兵法》為例，“此書(shū)若指為孫武作，則可決其偽；若指為孫臏作，亦可謂其真?！雹哿?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，北京：中華書(shū)局2009年版，第107—108頁(yè)。但1973年銀雀山漢墓中出土的竹書(shū)中既有《孫子兵法》又有《孫臏兵法》。可見(jiàn)真?zhèn)沃y定?，F(xiàn)代文學(xué)中也有這種情況?！毒G波傳》歸章士釗則為偽，屬蔡達(dá)則為真。但《睡蓮》的歸屬就比較復(fù)雜。這部中篇小說(shuō)1929年由上海芳草書(shū)店出版，署名為“滕固”，其實(shí)是陳白塵所作。指為滕固作，為偽；認(rèn)為陳白塵作，為真。但該作的題目和寓意都是滕固想好的，由陳白塵提刀代筆而成①陳虹：《還其廬山真面目》，《新文學(xué)史料》1997年第1期。。又如有些作品在一個(gè)時(shí)期被認(rèn)定為偽，另一個(gè)時(shí)期卻又被認(rèn)定為真，如《多余的話(huà)》。有些學(xué)說(shuō)在一個(gè)時(shí)代被奉為真，在另一個(gè)時(shí)代卻被斥為偽。如錢(qián)玄同的“桐城謬種”之說(shuō)②范培松、何亦聰：《論“桐城謬種”之說(shuō)的謬誤和謬傳》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第10期。。又如某些作品在一個(gè)人看來(lái)是正當(dāng)?shù)慕梃b、模仿，在另一個(gè)人眼里則成為剽竊和抄襲，像凌叔華的《花之寺》之于陳源和劉半農(nóng)?？梢?jiàn)某書(shū)、某事的真?zhèn)沃g往往相互牽連，又與時(shí)間、視角、認(rèn)知、情感等因素有關(guān)，所以不可遽斷，亦不可輕信。
在我們分觀真?zhèn)螘r(shí)，又應(yīng)看到它們各自的復(fù)雜與紛歧。當(dāng)我們認(rèn)定某書(shū)為真，其內(nèi)容不一定為真，書(shū)的真和其內(nèi)容的真是兩個(gè)不同層次的真?！抖嘤嗟脑?huà)》內(nèi)容的真固然可以證明該作的真，但其部分內(nèi)容的偽也并不妨礙作品整體的真。這部作品不排除有國(guó)民黨人的某些篡改所留下的偽，也可以看到瞿秋白出于求生圖存的目的而策略性地造偽。其中所述并非全是真話(huà)，有許多與歷史事實(shí)不符。文中說(shuō)對(duì)于政治“1927年起就逐漸減少興趣”，事實(shí)是他激流勇進(jìn)，緊急召開(kāi)八七會(huì)議，確定了土地革命和武裝反對(duì)國(guó)民黨的方針，成為“工農(nóng)武裝割據(jù)”理論的重要奠基人。文中說(shuō)他絕不“裝腔作勢(shì)慷慨激昂而死，冒充烈士”，事實(shí)是二十幾天后他唱著《國(guó)際歌》，高呼“共產(chǎn)主義萬(wàn)歲”等口號(hào)慷慨就義。如此等等，使其“細(xì)節(jié)有真，關(guān)節(jié)有假；局部有真，全局有假；求生是真，自污有假，自輕自賤有假?！雹壑x宏：《劍走偏鋒欲何為——關(guān)于〈多余的話(huà)〉的另一種解讀》，《黨的文獻(xiàn)》2013年第2期。成為一個(gè)內(nèi)容真?zhèn)坞y辨的文本。這個(gè)文本也說(shuō)明了書(shū)的真并不能確保事的真或?qū)W說(shuō)的真。而當(dāng)我們辨明某事、某說(shuō)為真，也應(yīng)看到它的不真，因?yàn)槭率菙⑹龀鰜?lái)的，而學(xué)說(shuō)有時(shí)只是觀念或意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。波普爾說(shuō)得更徹底：任何知識(shí)都是猜想性的，都是不能證實(shí)而只能證偽的。再看對(duì)偽的認(rèn)定。我們不可輕易就認(rèn)定某書(shū)為偽。古籍辨?zhèn)问飞贤怀龅睦邮恰段淖印芬粫?shū)，從《漢書(shū)·藝文志》直到梁?jiǎn)⒊?、章太炎等都認(rèn)定它是偽書(shū)，最后是1973年河北定縣漢墓出土竹簡(jiǎn)證明該書(shū)不偽。《李秀成自述》的偽書(shū)嫌疑也因最后發(fā)現(xiàn)原稿而釋疑?，F(xiàn)代文學(xué)史上除了那些盜印的偽書(shū)、偽本的偽性易定之外，其余因剽竊、譯作、歸屬等而致偽的偽書(shū)、偽文都需要有嚴(yán)密、確鑿的考辨才可定性。至于那些作家在“文革”這樣的特定時(shí)期寫(xiě)出的“檢討書(shū)”，作家親屬“整理”過(guò)的文獻(xiàn)，情況更復(fù)雜，更不能因其中有造偽而妄斷為偽書(shū)。在認(rèn)定某書(shū)為偽時(shí)也應(yīng)看到書(shū)的偽和內(nèi)容的偽是兩個(gè)不同層次的偽。書(shū)偽，其內(nèi)容不一定為偽。如《新潮》一書(shū)偽，但其中的古詩(shī)、郭沫若舊體詩(shī)及其今譯等并不偽。那些國(guó)民黨文化圍剿時(shí)期所出的一些偽裝的進(jìn)步書(shū)、刊等也是書(shū)偽而內(nèi)容不偽的特例④唐弢：《晦庵書(shū)話(huà)》，北京：三聯(lián)書(shū)店1998年版，第89頁(yè)。。反過(guò)來(lái)，如果內(nèi)容多偽則其書(shū)必偽。張紫葛的《心香淚酒祭吳宓》一書(shū)被唐振常、周?chē)?guó)平等眾多學(xué)者及吳宓女兒等斷為偽書(shū)，因該書(shū)內(nèi)容多偽。他們通過(guò)周密的辨?zhèn)慰甲C，“檢閱吳宓現(xiàn)存日記等文獻(xiàn)資料，訪問(wèn)張書(shū)所涉及的當(dāng)事人及其后裔，用以與張書(shū)所述核對(duì)?！闭J(rèn)定該書(shū)“多屬虛構(gòu)，是一種有意作偽的欺騙行為。”⑤陳斯言、季石：《〈祭吳宓〉——一本虛構(gòu)作偽的“紀(jì)實(shí)”書(shū)》，《百年潮》1998年第1期。“《祭》全文照抄了1952年7月8日重慶《新華日?qǐng)?bào)》上吳宓在思想改造運(yùn)動(dòng)中的一篇檢討文章，這是該書(shū)中惟一一份真實(shí)材料，但也被作者歪曲使用了?！雹拗?chē)?guó)平：《一本沉渣泛起的偽劣書(shū)》，《文藝報(bào)》1997年11月29日。最后，在認(rèn)定了某書(shū)為偽以后，也應(yīng)該看到它的某些價(jià)值。那些盜印書(shū)可以成為研究現(xiàn)代文學(xué)作品暢銷(xiāo)的某種佐證；至于偽裝書(shū)這種特殊的偽書(shū)則是現(xiàn)代文禁制度研究的絕好史料；而《心香淚酒祭吳宓》之類(lèi)的偽書(shū)也會(huì)成為文人的攀附心理研究、造偽研究的極佳案例，作者以吳宓的“三十八年異性手足之交”、“彼此生命中惟一無(wú)二的密友”自居，靠這個(gè)編造出來(lái)的既無(wú)物證（照片等）又無(wú)文證（吳宓1951年4月5日日記中卻有張絮葛在學(xué)校會(huì)上坦白交代自己偽造學(xué)歷的記載）更無(wú)人證的“神話(huà)”支撐全書(shū)中所有的謊話(huà)①周?chē)?guó)平：《一本沉渣泛起的偽劣書(shū)》，《文藝報(bào)》1997年11月29日。。
我們不僅要對(duì)所辯內(nèi)容的真?zhèn)芜M(jìn)行批判，同時(shí)也需要對(duì)辨?zhèn)芜@一學(xué)術(shù)活動(dòng)、學(xué)術(shù)方法進(jìn)行批判。如，辨?zhèn)畏椒ú粏渭兪潜鎮(zhèn)螌W(xué)自身的方法，其實(shí)已疊加了史料學(xué)的其他方法，如目錄學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)、考據(jù)學(xué)等的方法。更須疊加文學(xué)史、學(xué)術(shù)史、文化史、思想史的方法，否則我們無(wú)法深透地辨?zhèn)?。如，如果我們了解中?guó)新詩(shī)發(fā)展之初的以譯代作現(xiàn)象的必然性，我們的辨?zhèn)尉筒粫?huì)過(guò)于嚴(yán)苛，把以譯代作統(tǒng)斥為偽。而現(xiàn)代的版權(quán)觀念又會(huì)使我們對(duì)盜印、剽竊等造偽現(xiàn)象持更嚴(yán)的尺度。但對(duì)30年代初徐轉(zhuǎn)鵬與何家槐關(guān)于作品署名權(quán)之爭(zhēng)的辨?zhèn)斡謶?yīng)把第三種人對(duì)左翼作家的打壓這種文學(xué)史背景考慮進(jìn)去②欽鴻：《文壇話(huà)舊》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社2008年版，第325—330頁(yè)。。連魯迅都說(shuō)：“徐何創(chuàng)作問(wèn)題之爭(zhēng)，其中似尚有曲折，不如表面上之簡(jiǎn)單，而上海文壇之不干凈，都已于此可見(jiàn)?！雹埕斞福骸吨乱恕?，《魯迅全集》第12卷，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第385頁(yè)。而對(duì)瞿秋白《多余的話(huà)》的辨?zhèn)?，如果不辨析瞿秋白的思想、心態(tài)等，那將使辨?zhèn)瘟饔诟》?。有這些辨?zhèn)螌W(xué)之外的方法的疊加，我們的辨?zhèn)尾拍苷嬲M(jìn)入歷史的深處，更接近歷史真相。更重要的是辨?zhèn)蔚谋澈笫欠裼姓_的理論指導(dǎo)的問(wèn)題。古典文獻(xiàn)辨?zhèn)问飞?，“如清代崔述在辨?zhèn)紊先〉弥卮蟪删?，但由于過(guò)分迷信圣人及儒家經(jīng)典，直至陷入荒謬而不能自拔，把本來(lái)不偽的說(shuō)成偽的。”現(xiàn)代的古史辨派學(xué)者也“因缺乏正確的思想指導(dǎo)而鉆入牛角尖，得出了一些錯(cuò)誤的結(jié)論?！雹馨沧麒埃骸吨袊?guó)古代史料學(xué)》，福州：福建人民出版社2010年版，第376頁(yè)。這就是說(shuō)，辨?zhèn)蔚谋澈髴?yīng)該有一個(gè)大法即唯物辯證法，有此法，辨?zhèn)尾拍艿贸鱿鄬?duì)科學(xué)的正確的結(jié)論。此外，還有對(duì)辨?zhèn)沃械囊恍┧季S方法的批判，這需要有批判性思維?！芭行运季S的主旨是關(guān)于思維的思維”，“是指對(duì)我們面臨的斷言進(jìn)行評(píng)估?！雹荨裁馈巢剪斂恕ぶZ埃爾·摩爾等：《批判性思維》（朱素梅譯），北京：機(jī)械工業(yè)出版社2012年版，第3頁(yè)。辨?zhèn)伟▽?duì)某些現(xiàn)象、學(xué)說(shuō)的指謬，如錢(qián)玄同斥桐城學(xué)派為“桐城謬種”。但這個(gè)斷言本身就是謬誤，用“謬種”影射林紓不是桐城嫡傳而是野種，這就是一種“訴諸人身的謬誤”，不是攻擊學(xué)說(shuō)本身，而是進(jìn)行人身攻擊?！巴┏侵嚪N，選學(xué)妖孽”這個(gè)斷言還犯了“稻草人謬誤”。稻草人比真人更容易被擊敗，“稻草人謬誤”因此得名?！盀榉瘩g對(duì)方的立場(chǎng)，而歪曲、夸大或以其他方式曲解之，使得被攻擊的不是對(duì)方的真實(shí)立場(chǎng)，而是更容易被批判或拒絕的立場(chǎng)，就犯了稻草人謬誤?！雹蕖裁馈巢剪斂恕ぶZ埃爾·摩爾等：《批判性思維》（朱素梅譯），北京：機(jī)械工業(yè)出版社2012年版，第134頁(yè)。新文學(xué)陣營(yíng)對(duì)舊文學(xué)或保守派文人的指謬多有這類(lèi)謬誤，其實(shí)都不是學(xué)術(shù)型辨?zhèn)螒?yīng)有的思維方法。
對(duì)辨?zhèn)芜@一學(xué)術(shù)活動(dòng)還需要有價(jià)值層面的批判。梁?jiǎn)⒊凇豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏分袕氖粉E、思想、文學(xué)三個(gè)方面分析了偽書(shū)造成的不良現(xiàn)象，從而說(shuō)明“辨?zhèn)渭翱甲C年代的必要”。我們?nèi)绻催^(guò)來(lái)看，即是經(jīng)過(guò)辨?zhèn)尉涂梢詼p少或更除這幾個(gè)方面的一些不良現(xiàn)象。這實(shí)際上也可以說(shuō)是彰顯辨?zhèn)蝺r(jià)值的一種視角。也有學(xué)者從學(xué)術(shù)的價(jià)值、思想的價(jià)值、社會(huì)的價(jià)值等方面批判清代辨?zhèn)蔚膬r(jià)值⑦佟大群：《清代文獻(xiàn)辨?zhèn)涡匝芯俊罚ㄏ拢?，北京：人民文學(xué)出版社2012年版，第528—529頁(yè)。。這都可以為我們進(jìn)行現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)蔚膬r(jià)值批判提供借鑒。許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)古典文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)價(jià)值。如清代姚際恒在其《古今偽書(shū)考》書(shū)前《小敘》中說(shuō)辨?zhèn)问恰白x書(shū)第一義也”。把辨?zhèn)慰闯蓪W(xué)人治學(xué)的基本學(xué)養(yǎng)。梁?jiǎn)⒊瑒t說(shuō)：“無(wú)論做那門(mén)學(xué)問(wèn)，總須以別偽求真為基本工作。因?yàn)樗鶓{的資料若屬虛偽，則研究出來(lái)的結(jié)果當(dāng)然也隨而虛偽，研究的工作便算白費(fèi)了?！彼裕鞍压艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏嫖銮宄?，尤為歷史學(xué)之第一根據(jù)?！薄雹倭?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社1996年版，第305、319頁(yè)。錢(qián)玄同也說(shuō)：“一切‘國(guó)故’，要研究它們，總以辨?zhèn)螢榈谝徊?。②錢(qián)玄同：《論古文今學(xué)及辨?zhèn)螀矔?shū)書(shū)》，顧頡剛編著《古史辨》第一冊(cè)，上海：上海古籍出版社1982年版，第29頁(yè)。都突出辨?zhèn)卧谥螌W(xué)中的基礎(chǔ)和先行的地位。郭沫若將偽材料帶來(lái)的學(xué)術(shù)危險(xiǎn)分析得更透徹：“無(wú)論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問(wèn)題，而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更為危險(xiǎn)。因?yàn)椴牧先狈?，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確便會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒(méi)有更要有害?！雹酃簦骸妒袝?shū)》，《郭沫若文集》，北京：人民文學(xué)出版社1961年版，第3—4頁(yè)。這些觀點(diǎn)都把辨?zhèn)蔚闹匾院蛯W(xué)術(shù)價(jià)值推到了一個(gè)極位。辨?zhèn)问菍W(xué)術(shù)奠基工作的一部分，沒(méi)有辨?zhèn)危瑢W(xué)術(shù)的大廈無(wú)法正常建構(gòu)，即便建構(gòu)起來(lái)，也極易傾覆?，F(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)我彩乾F(xiàn)代文學(xué)史料批判中的最基礎(chǔ)最先行的批判。在搜集文學(xué)史料時(shí)就必須辨?zhèn)危b別文學(xué)史料也必須先行辨?zhèn)?，文學(xué)史料批判的各個(gè)方面都離不開(kāi)辨?zhèn)巍１鎮(zhèn)问乔謇砦膶W(xué)研究中的偽史料的學(xué)術(shù)手段和必要途徑。沒(méi)有辨?zhèn)尉蜁?huì)造成是非顛倒、真假混淆、源流錯(cuò)亂、思想矛盾，無(wú)法求文學(xué)史料和史實(shí)之真，其他各種史料批判將成枉費(fèi)。離開(kāi)了辨?zhèn)?，現(xiàn)代文學(xué)史研究的后續(xù)工作也不能達(dá)成有效性、嚴(yán)謹(jǐn)性，更無(wú)法還文學(xué)史真相。如，假如因《綠波傳》的歸入而把章士釗說(shuō)成是一個(gè)小說(shuō)家，或敘述作為文學(xué)家的瞿秋白而略去《多余的話(huà)》，或誣魯迅為剽竊者，我們不可想象這樣的文學(xué)研究是何等虛偽。因此，辨?zhèn)螣o(wú)論是作為方法抑或程序，在現(xiàn)代文學(xué)研究中都必不可少，否則，這種研究就不能走向?qū)W術(shù)化，而可能走向虛偽。
古典文獻(xiàn)辨?zhèn)尾恢皇俏墨I(xiàn)鑒別的問(wèn)題，而是有其現(xiàn)實(shí)的功用。因此，辨?zhèn)瓮_(dá)成護(hù)經(jīng)衛(wèi)道、鞏固政權(quán)、規(guī)范學(xué)術(shù)思想的目的，當(dāng)然也有康有為這樣通過(guò)辨?zhèn)我酝苿?dòng)變法維新的做法，這都體現(xiàn)了封建時(shí)代辨?zhèn)我越?jīng)世的社會(huì)指向?，F(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)纬松贁?shù)政治型辨?zhèn)螘?huì)介入政治以外，其社會(huì)價(jià)值主要體現(xiàn)在對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的影響方面。辨?zhèn)螌?duì)圖書(shū)市場(chǎng)上的盜印盜版有一定的抑制作用。尤其是對(duì)當(dāng)下文學(xué)界、學(xué)術(shù)界剽竊、造偽的文風(fēng)和學(xué)風(fēng)也有一定的改良作用。因此，當(dāng)《郭沫若書(shū)信書(shū)法辨?zhèn)巍芬粫?shū)出版后，有學(xué)者高度評(píng)價(jià)此書(shū)“雖然著力點(diǎn)只是郭沫若，但卻聯(lián)系到我國(guó)傳統(tǒng)的辨?zhèn)螌W(xué)，特別是當(dāng)今的學(xué)術(shù)規(guī)范，……對(duì)凈化學(xué)術(shù)空氣大有益處?！雹苠\厚：《還學(xué)術(shù)界一片凈土——〈郭沫若書(shū)信書(shū)法辨?zhèn)巍党霭妗?，《郭沫若學(xué)刊》2005年第3期。我們夸大辨?zhèn)螌?duì)文風(fēng)、學(xué)風(fēng)乃至社會(huì)道德的改良作用當(dāng)然過(guò)于天真，但通過(guò)辨?zhèn)蝸?lái)宣傳現(xiàn)代的版權(quán)法、著作權(quán)法等法律觀念，去質(zhì)疑造偽者、剽竊者的公信力和誠(chéng)信度，無(wú)疑是辨?zhèn)蔚纳鐣?huì)價(jià)值的最好體現(xiàn)。80年代以來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)在《新文學(xué)史料》等學(xué)術(shù)刊物和《中華讀書(shū)報(bào)》等大眾文化報(bào)刊得到繼承和發(fā)揚(yáng)，尤其是后一類(lèi)刊物通過(guò)對(duì)剽竊、造偽事件的關(guān)注，將辨?zhèn)涡侣劵?，又夾雜著法律的解釋?zhuān)蔑@了辨?zhèn)蔚纳鐣?huì)價(jià)值。有兩本準(zhǔn)辨?zhèn)尉幹鹤燥L(fēng)的《知識(shí)沖突》和徐林正的《文壇剽客》也廣涉90年代以來(lái)有關(guān)《新潮》、《心香淚酒祭吳宓》、《馬橋詞典》等造偽、剽竊類(lèi)文化案件，也在新聞化的敘述中擴(kuò)大了辨?zhèn)蔚纳鐣?huì)影響。它們既關(guān)聯(lián)現(xiàn)代文學(xué)辨?zhèn)?，更聚焦?dāng)下的文學(xué)和學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)，在學(xué)術(shù)型辨?zhèn)沃?，幾乎形成一種新的文學(xué)辨?zhèn)晤?lèi)型。
古典文獻(xiàn)辨?zhèn)味嗌娼?jīng)典，其實(shí)主要是辨思想、辨哲學(xué)，往往體現(xiàn)重要的思想價(jià)值。所以閻若據(jù)的《古文尚書(shū)疏證》“確證東晉梅頤所獻(xiàn)《古文尚書(shū)》為偽，帶來(lái)了一場(chǎng)思想解放的震動(dòng)”⑤張大可、俞樟華：《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》，福州：福建人民出版社2005年版，第200頁(yè)。?？涤袨榈摹缎聦W(xué)偽經(jīng)考》“把西漢迄清今古文之爭(zhēng)算一個(gè)總賬，認(rèn)西漢新出的古文書(shū)全是假的，……使當(dāng)時(shí)的思想界也跟著發(fā)生激烈的搖動(dòng)。”①現(xiàn)代文學(xué)的辨?zhèn)沃饕晕膶W(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象為對(duì)象，也就不可能導(dǎo)致什么重要的思想解放或思想震動(dòng)，只有少數(shù)文本如《多余的話(huà)》等與作家的思想有一定的關(guān)系，所以這種辨?zhèn)我话阋膊粫?huì)有什么重要的思想價(jià)值。其價(jià)值批判自然還是應(yīng)該回到其學(xué)術(shù)價(jià)值層面。
A Critical Discrim ination of Modern Chinese Literature
Jin Hongyu
（College of Chinese Language and Literature,Wuhan University,Wuhan 430072,Hubei,China）
Chinesemodern literaturestudies,aswellasclassical literaturestudies,need discrim inativemethod,since thereare a lot of pseudo books and fictitious evidences caused by piracy,plagiarism,translation,attribution and fiction.The“doublecaseand symbolofpseudo booksand discrim ination inmodern literature. Nearly ahundred yearsofmodern literary criticaldiscrim ination can be roughly classified into three types:debates,politics, academ ics.Debatesand politics,which areunfinished states,w illeventuallymove toward academ ic distinguish.And the real academ ic discrim inationmust follow applicable tomodern literature discrim inative law andmethod.Discrim inative law makesourdiscriminationof forgeriesoutof the lost,while thediscrim inatingmethod can providew ith utility.Discrim ination itself is a kind of criticism of historical authenticity,so this criticism should be placed in different levels of criticism,and therefore itneeds to takeone kind of surmounting posture.
Modern Literature;Distinguish;Debate Type;Political Type;Academ ic Type;Criticism
責(zé)任編輯：方長(zhǎng)安
金宏宇（1961—）男，湖北英山人，武漢大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。
國(guó)家社科基金項(xiàng)目“現(xiàn)代文學(xué)史料批判學(xué)研究”（13BZW 148）階段性成果。
①梁?jiǎn)⒊骸豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏罚本褐腥A書(shū)局1962年版，第44頁(yè)。
猜你喜歡
文苑(2020年6期)2020-06-22 08:41:44
國(guó)際漢學(xué)(2020年1期)2020-05-21 07:23:42
活力(2019年21期)2019-04-01 12:17:06
江西社會(huì)科學(xué)(2018年8期)2018-08-29 00:56:06
河北書(shū)畫(huà)研究(2017年4期)2017-06-11 07:34:08
作文評(píng)點(diǎn)報(bào)·低幼版(2017年7期)2017-03-11 20:44:59
公民與法治(2016年24期)2016-05-17 04:21:48
唐山文學(xué)(2016年11期)2016-03-20 15:25:59
海峽姐妹(2015年10期)2015-02-27 15:13:26
大連民族大學(xué)學(xué)報(bào)(2015年2期)2015-02-27 08:28:09
