陳曉華，肖俊熙

（湘潭大學(xué)哲學(xué)系，湖南　湘潭　411105）

邏輯全能為何是問(wèn)題

陳曉華，肖俊熙

（湘潭大學(xué)哲學(xué)系，湖南湘潭411105）

辛提卡構(gòu)造的認(rèn)知邏輯系統(tǒng)所刻畫(huà)的認(rèn)知主體具有“邏輯全能”屬性，即認(rèn)知主體知道自身知識(shí)的所有邏輯后承同時(shí)知道邏輯系統(tǒng)的所有邏輯后承。霍克特認(rèn)為這一屬性表明辛提卡構(gòu)造的認(rèn)知邏輯系統(tǒng)不可能是邏輯；李金厚和蔣靜坪認(rèn)為邏輯全能問(wèn)題是個(gè)偽問(wèn)題。在這里認(rèn)為邏輯全能問(wèn)題是認(rèn)知邏輯系統(tǒng)表達(dá)認(rèn)知主體過(guò)于理想化，該問(wèn)題的解決需要在邏輯可能與認(rèn)知主體的認(rèn)知可能之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。

邏輯全能；理想主體；認(rèn)知可能；邏輯可能

辛提卡（J.Hintikka）在1962年構(gòu)造的認(rèn)知邏輯系統(tǒng)所刻畫(huà)的認(rèn)知主體具有“邏輯全能”(logical om?niscience)屬性，即認(rèn)知主體知道自身知識(shí)的所有邏輯后承同時(shí)知道邏輯系統(tǒng)的所有邏輯后承。人們對(duì)于該屬性有著不同的理解，顯現(xiàn)了對(duì)認(rèn)識(shí)論和邏輯之間關(guān)聯(lián)的不同觀點(diǎn)?；艨颂卣J(rèn)為這一屬性表明辛提卡構(gòu)造的認(rèn)知邏輯系統(tǒng)不可能是“邏輯”，同時(shí)也不可能是“認(rèn)知的”；李金厚和蔣靜坪認(rèn)為邏輯全能問(wèn)題是個(gè)偽問(wèn)題。辛提卡本人認(rèn)為該問(wèn)題恰恰說(shuō)明了認(rèn)知主體的認(rèn)知可能與邏輯系統(tǒng)的邏輯可能存在差異。本文首先理清邏輯全能問(wèn)題的來(lái)龍去脈，把握其中的關(guān)鍵所在；在此基礎(chǔ)上辨析霍克特等學(xué)者的觀點(diǎn)，析出他們論證中的孰是孰非，從而表明了邏輯全能問(wèn)題是認(rèn)知邏輯系統(tǒng)表達(dá)認(rèn)知主體過(guò)于理想化，該問(wèn)題的解決需要在邏輯可能與認(rèn)知主體的認(rèn)知可能之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。

一、邏輯全能問(wèn)題的緣起

經(jīng)典認(rèn)知邏輯在可能世界的解釋下會(huì)得到一些不能令人滿意的結(jié)果。在可能世界語(yǔ)義學(xué)的解釋下，一個(gè)含有認(rèn)知算子的公式為真，必須在所有與認(rèn)知主體相容的世界中為真。根據(jù)克里普克模型的直觀意思，我們可以考慮以下情形。

的每一個(gè)可及狀態(tài)中為真。

這就意味著，克里普克模型對(duì)知識(shí)和信念解釋的結(jié)果是：知識(shí)和信念對(duì)于邏輯后承是封閉的，即認(rèn)知主體知道或相信邏輯系統(tǒng)中所有的邏輯后承。這直接導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果就是認(rèn)知主體知道所有的邏輯后承。這和我們熟知的理性認(rèn)知主體是不相符的。經(jīng)典認(rèn)知邏輯的這一奇異特性，辛提卡于1975年稱為“邏輯全能問(wèn)題”。辛提卡這樣寫(xiě)道：“命題態(tài)度，如我1962年以來(lái)所提出的知道和信念，用現(xiàn)在所熟悉的可能世界來(lái)分析被認(rèn)為是不現(xiàn)實(shí)的。如果不是徹底地誤解，顯然是因?yàn)槲覀兂姓J(rèn)了邏輯全能的設(shè)定，即設(shè)定了每人知道自己所知的東西的所有邏輯后承，并且其他所有的命題態(tài)度也都是如此?！盵1]457

邏輯全能問(wèn)題的最早闡釋?xiě)?yīng)該可以追溯到丘奇(A.Church)1950年的一篇文章：on carnap's analysis of statements of assertion and belief。丘奇認(rèn)為，在系統(tǒng)中認(rèn)知主體即使知道全部的語(yǔ)義和語(yǔ)法規(guī)則，主體也可能不知道某一邏輯后承。他這樣寫(xiě)道：“如果我們考察英語(yǔ)句(a)John believes that Seneca said that man is a rational animal以及它的德語(yǔ)翻譯(a')，我們注意到我們所分析的語(yǔ)句(a)和(a')甚至可能在它們各自的語(yǔ)言中有不同的真值；因?yàn)镴ohn盡管知道英語(yǔ)和德語(yǔ)的語(yǔ)義規(guī)則，但是依然不能獲得某一邏輯后承。[2]雖然丘奇批評(píng)的是卡爾納普的內(nèi)涵同構(gòu)，沒(méi)有使用“邏輯全能”一詞，但明顯指出了內(nèi)涵同構(gòu)系統(tǒng)明顯帶來(lái)了不合直覺(jué)的邏輯全能問(wèn)題。

其中“p”代表任何的真語(yǔ)句。顯然，湯姆相信所有的真語(yǔ)句。如果我們不限定“p”代表的語(yǔ)句真假，那么湯姆相信所有的語(yǔ)句。很明顯，這種結(jié)果是不能為人們所接受的。至此，“邏輯全能問(wèn)題”這個(gè)術(shù)語(yǔ)雖然沒(méi)有提出來(lái)，但是這個(gè)問(wèn)題在晦澀語(yǔ)境中已經(jīng)揭示出來(lái)了。

辛提卡在最初構(gòu)造認(rèn)知邏輯的時(shí)候雖然也沒(méi)有直接使用“邏輯全能”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，但是他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，并且做了如下的闡述：“僅僅在p邏輯蘊(yùn)涵q的基礎(chǔ)上，就從“他知道p”從而推出“他知道q”，這是明顯的不能允許的。因?yàn)檫@人可能不知道“p蘊(yùn)涵q”，特別是當(dāng)p和q是相對(duì)復(fù)雜的陳述時(shí)?！盵4]30-31從這段話，我們明顯可以看到辛提卡對(duì)系統(tǒng)中的推理規(guī)則以及公理的反思。在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知邏輯系統(tǒng)中，都有K公理和N必然化規(guī)則。K公理是說(shuō)，如果主體知道（相信）p→q，那么，如果主體知道（相信）p，那么主體就知道（相信）q。這要求主體能夠知道（相信）自身知識(shí)（或信念）集中的所有邏輯后承。同時(shí)要求主體的知識(shí)（信念）集中必須一致，因?yàn)橛杉俣瓌t（假命題蘊(yùn)涵任何一切命題），主體將會(huì)知道（相信）所有的一切?，F(xiàn)實(shí)中的主體雖有矛盾，而無(wú)需知道（相信）任何一切命題。N必然化規(guī)則是說(shuō)，邏輯系統(tǒng)中的所有定理，認(rèn)知主體都知道（相信）。這無(wú)疑是一個(gè)理想主體，現(xiàn)實(shí)主體是不可能的。顯然，現(xiàn)實(shí)主體是一個(gè)討論對(duì)象，無(wú)法更改。而需要更改的剩下的就只可能是邏輯系統(tǒng)。問(wèn)題其實(shí)就轉(zhuǎn)換成為“邏輯是否適合刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體？”。如果不適合，這個(gè)問(wèn)題自然就不需要討論。如果適合，那么“邏輯全能問(wèn)題”是否是一個(gè)問(wèn)題？如果不是一個(gè)問(wèn)題，那如何來(lái)理解邏輯系統(tǒng)和其所刻畫(huà)的認(rèn)知主體之間的關(guān)聯(lián)？如果是一個(gè)問(wèn)題，那目前最需要解決的關(guān)鍵點(diǎn)在哪兒？

二、霍克特的論證

從認(rèn)知邏輯的研究對(duì)象來(lái)看，認(rèn)知邏輯似乎是脫離了認(rèn)識(shí)論而獨(dú)立進(jìn)行研究的。辛提卡一開(kāi)始就力圖獨(dú)立于認(rèn)識(shí)論來(lái)發(fā)展認(rèn)知邏輯。雖然他有這樣的愿景，但是在構(gòu)造形式系統(tǒng)的過(guò)程中依然沒(méi)有脫離認(rèn)識(shí)論，甚至還討論了認(rèn)識(shí)論中的摩爾疑難問(wèn)題，并且辛提卡覺(jué)得他已經(jīng)在系統(tǒng)中回答了這個(gè)所謂的疑難問(wèn)題。即使辛提卡雄心壯志，然而，霍克特（Max O.Hocutt）在1972年的《認(rèn)知邏輯可能嗎？》文章中提供一個(gè)否定回答，認(rèn)為認(rèn)知邏輯是不可能的。他把各種批評(píng)意見(jiàn)進(jìn)行比較分析，重新總結(jié)為兩個(gè)問(wèn)題：（1）認(rèn)知邏輯真的是一個(gè)“邏輯”?（2）如果認(rèn)知邏輯是一個(gè)邏輯系統(tǒng)，那該系統(tǒng)是不是“認(rèn)知”意義上的？

為了反駁認(rèn)知邏輯是邏輯的說(shuō)法，霍克特用眾所周知的指稱晦澀問(wèn)題來(lái)證明?；艨颂卣J(rèn)為在認(rèn)知邏輯中有下面的公式：[5]

如果我們用“這個(gè)三角形是等邊三角形”來(lái)替代“p”、“這個(gè)三角形是等角三角形”來(lái)替代“q”，那么“p→q”顯然是為真的，但是“Kp→Kq”卻有可能是假的，即認(rèn)知主體知道這個(gè)三角形是等邊三角形，但是并不知道這個(gè)三角形是等角三角形?；艨颂貥O大地向邏輯應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)知識(shí)解釋發(fā)出了質(zhì)疑。這不能保證知道者將認(rèn)識(shí)到他所承認(rèn)的命題等值于某些他很容易斷定的命題。既然是這樣，那么霍克特認(rèn)為認(rèn)知邏輯的思想是建立在不牢固的基礎(chǔ)上。因此，霍克特得出結(jié)論，認(rèn)為認(rèn)知邏輯的原則是在所有可能世界并不是真的，因此他們不構(gòu)成“邏輯”。

事實(shí)上，在標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知邏輯中，這個(gè)公式（p→q）→（Kp→Kq）不是基礎(chǔ)公理，而是把K（p→q）→（Kp→Kq）作為基礎(chǔ)公理。如果加上必然化規(guī)則，即可證明的是認(rèn)知主體所知的，那么認(rèn)知邏輯的所有重言式都是認(rèn)知主體所知的。這樣認(rèn)知邏輯所刻畫(huà)的“知識(shí)”概念和我們?nèi)粘Ｋ煜さ摹爸R(shí)”概念不同。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)恰恰是問(wèn)“認(rèn)知邏輯”是不是“認(rèn)知的”？也就是說(shuō)，認(rèn)知邏輯系統(tǒng)所刻畫(huà)的認(rèn)知主體是不是和我們現(xiàn)實(shí)中的認(rèn)知主體相吻合？這恰恰是認(rèn)知邏輯系統(tǒng)中的邏輯全能問(wèn)題，那么這個(gè)問(wèn)題能夠否認(rèn)認(rèn)知邏輯不成立嗎？辛提卡的回答是否定的。他認(rèn)為邏輯全能問(wèn)題并不表明邏輯推理規(guī)則不正確：[4]36

我知道?p；我知道p1；我知道p2…我知道pn。

即使是從p1、p2、…、pn可以推出?p，上述語(yǔ)句有可能依然是相容的、一致的。辛提卡用推理規(guī)則來(lái)定義標(biāo)準(zhǔn)的一致性概念，把認(rèn)知邏輯的推理規(guī)則概念定義和不相容、不一致概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。

三、佯謬辨析

李金厚和蔣靜坪認(rèn)為邏輯全能問(wèn)題是個(gè)偽問(wèn)題，原因主要在于他們一方面要將邏輯系統(tǒng)的理論與方法用于agent形式化研究，另一方面卻又忽視這一應(yīng)用的實(shí)際意義。對(duì)于第一方面的原因，李金厚和蔣靜坪認(rèn)為：“邏輯理論主要是從人的思維活動(dòng)規(guī)律中抽象出來(lái)的，所以它能反映人意識(shí)活動(dòng)的某些重要特征。雖然如此，意識(shí)系統(tǒng)卻是更加廣泛的概念，試圖將它簡(jiǎn)化為單純的邏輯系統(tǒng)進(jìn)行研究，或者以意識(shí)系統(tǒng)的某些特征來(lái)要求不具備這些特征的邏輯系統(tǒng)都是不合適的?！盵6]1497也就是說(shuō)“根據(jù)普通命題邏輯系統(tǒng)中的定理不能推斷該定理中出現(xiàn)的任何一個(gè)命題變?cè)氖聦?shí)真或假。”及其推論“根據(jù)模態(tài)邏輯系統(tǒng)中的定理并不能推斷該定理中出現(xiàn)的任何一個(gè)命題變?cè)哪B(tài)真或假”[6]1499。

為了證明邏輯系統(tǒng)不適合表征人的意識(shí)系統(tǒng)，李金厚和蔣靜坪給出了兩個(gè)命題：[6]1499

(1)規(guī)則N表明一個(gè)agent知道和相信(已完成)無(wú)限多的全部命題重言式；

(2)公理K要求agent的知識(shí)和信念集是一致的與人的知識(shí)和信念集在邏輯意義上“不需要”保持一致之間存在矛盾。

對(duì)于命題(1)來(lái)說(shuō)，這恰恰是邏輯系統(tǒng)刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題，這只是表明目前的邏輯系統(tǒng)是不適合用來(lái)刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體，并不是說(shuō)所有的邏輯系統(tǒng)都不適合用來(lái)刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體。

對(duì)于命題(2)，邏輯系統(tǒng)的一致性與現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體的容錯(cuò)性（含人的知識(shí)和信念集在邏輯意義上“不需要”保持一致）之間有一個(gè)表征和被表征的關(guān)系，兩者并不是一個(gè)等同關(guān)系，在邏輯系統(tǒng)中有一個(gè)由假而全原則，即假命題可以蘊(yùn)涵任何一切命題。但是在現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知主體的信念集中如含有矛盾，并不會(huì)導(dǎo)致蘊(yùn)涵一切。用一個(gè)一致可靠的系統(tǒng)來(lái)表征一個(gè)可容錯(cuò)的現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體，并不是邏輯系統(tǒng)也變得不一致可靠。而這一點(diǎn)恰恰是目前需要解決的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為上述兩點(diǎn)理由值得商榷。命題（1）承認(rèn)目前的邏輯系統(tǒng)是不適合刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體，顯然并沒(méi)有否認(rèn)邏輯這個(gè)工具不適合刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體。這一點(diǎn)恰恰說(shuō)明邏輯全能問(wèn)題其實(shí)就是針對(duì)某一系統(tǒng)來(lái)說(shuō)的，是在特定框架內(nèi)的，突破這一系統(tǒng)，修改該系統(tǒng)，邏輯全能問(wèn)題就可以得到解決。這正是我們所希望的，也是我們所致力的方向。命題（2）恰恰是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即邏輯系統(tǒng)的一致性與現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體的容錯(cuò)性之間是否存在一個(gè)合適的表征問(wèn)題，如果邏輯系統(tǒng)中存在現(xiàn)實(shí)主體的容錯(cuò)性是否也會(huì)導(dǎo)致邏輯系統(tǒng)不一致。顯然，命題（1）、（2）所顯示邏輯系統(tǒng)可以拿來(lái)刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體，得到的結(jié)論與其所需要證明的論點(diǎn)“邏輯系統(tǒng)不適合刻畫(huà)意識(shí)系統(tǒng)”是相左的。也就是說(shuō)，如果邏輯系統(tǒng)可以刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體，那么目前的邏輯系統(tǒng)所刻畫(huà)的現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體有邏輯全能問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題顯然是需要解決的，不是一個(gè)偽問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

在20世紀(jì)70年代以來(lái)，邏輯全能問(wèn)題對(duì)認(rèn)知邏輯產(chǎn)生了極大的挑戰(zhàn)。這里至少有兩種方式回應(yīng)這些質(zhì)疑。一種是否定的方式，它否認(rèn)認(rèn)知邏輯應(yīng)該支持更多的認(rèn)識(shí)論相關(guān)性的預(yù)設(shè)。這種方式將使得哲學(xué)家對(duì)認(rèn)知邏輯毫無(wú)興趣，并忽視了與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的一些顯著的聯(lián)結(jié)。另一個(gè)主張認(rèn)知邏輯的確負(fù)載了認(rèn)識(shí)論意義，一種不可避免的理想化的方式：人們集中注意力在一類理性主體上，其中理性是通過(guò)某一公設(shè)來(lái)定義。因此，認(rèn)知主體必須滿足至少某些條件來(lái)簡(jiǎn)單地取得理性的資格。在這里可以看到，邏輯全能問(wèn)題其實(shí)是理論與現(xiàn)實(shí)的一個(gè)分歧。在許多運(yùn)用中，它并不是總是成問(wèn)題。例如在計(jì)算機(jī)的分布式計(jì)算中，多項(xiàng)時(shí)間算法，盡管在某些情形下，優(yōu)先執(zhí)行的知識(shí)可能需要一個(gè)在多項(xiàng)時(shí)間中無(wú)法完成的計(jì)算（除非P=NP）。[7]那么，這就存在一個(gè)如何看待理想化與現(xiàn)實(shí)之間的分歧問(wèn)題。斯托內(nèi)克爾（R.C.Stalnaker）對(duì)一個(gè)理論理想化認(rèn)為有著合理的理由。他認(rèn)為：“存在兩種方式來(lái)使得人們不相信他們信念的所有邏輯后承這一事實(shí)與理論所說(shuō)的相一致。一方面，人們可以在通常的意義上解釋他的邏輯是信念邏輯，但是它的應(yīng)用范圍限制在某一特別理想化的可以想象的信念者——也許這一主體有著無(wú)限的記憶能力以及無(wú)窮的計(jì)算能力和速度。另一方面，人們可以不對(duì)信念邏輯的應(yīng)用范圍做出限制，包括沒(méi)有特異計(jì)算能力的主體，但是，信念概念的解釋是理論在某一特定意義上對(duì)信念刻畫(huà)。理想和現(xiàn)實(shí)之間的分歧解釋為通常意義的信念和某一特定技術(shù)意義的信念之間的分歧。例如，相對(duì)于隱型信念，邏輯全能問(wèn)題沒(méi)有什么了不起；在這種意義上，甚至連我們最無(wú)知和不加思考的人都能避免邏輯全能?！盵8]

其實(shí)從上述分析，我們可以看出，經(jīng)典認(rèn)知邏輯系統(tǒng)具有邏輯全能性質(zhì)的原因可以這樣考慮：一是認(rèn)知邏輯系統(tǒng)刻畫(huà)的認(rèn)知主體是理想化的，是純理論的研究；二是經(jīng)典認(rèn)知邏輯系統(tǒng)刻畫(huà)的是認(rèn)知主體的隱型知識(shí)信念系統(tǒng)?？梢?jiàn)，邏輯全能問(wèn)題折射出來(lái)的是我們?nèi)绾慰创J(rèn)知邏輯系統(tǒng)所刻畫(huà)的知識(shí)和信念。或者說(shuō)知識(shí)和信念是一個(gè)什么樣的概念。面對(duì)這樣的問(wèn)題，一個(gè)理論的理想化其實(shí)是在某種程度上對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種簡(jiǎn)單化。也就說(shuō)，邏輯系統(tǒng)是對(duì)認(rèn)知主體的知識(shí)信念系統(tǒng)的一個(gè)簡(jiǎn)單化。而這是有著一定的必要性的。因?yàn)檎鐝埥ㄜ娝f(shuō)的，認(rèn)知主體的知識(shí)信念不會(huì)局限于邏輯系統(tǒng)，同時(shí)認(rèn)知主體的知識(shí)信念本質(zhì)上是擴(kuò)張的。[9]這并不意味著不能夠使用邏輯系統(tǒng)來(lái)刻畫(huà)認(rèn)知主體的知識(shí)信念系統(tǒng)，而是如何簡(jiǎn)化認(rèn)知主體的知識(shí)信念系統(tǒng)，或者說(shuō)現(xiàn)實(shí)的理性認(rèn)知主體如何理想化才能夠使得大家接受。

許多人認(rèn)為邏輯全能對(duì)于理想認(rèn)知主體和隱型的知道和相信來(lái)說(shuō)無(wú)妨，但是對(duì)于非理想化的認(rèn)知主體以及顯型的知識(shí)和信念來(lái)說(shuō)是不相吻合。其實(shí)，邏輯全能問(wèn)題即使是針對(duì)隱型的知識(shí)信念來(lái)說(shuō)，也是需要辨析的。一個(gè)現(xiàn)實(shí)的理性主體是一個(gè)資源受限的主體，他的隱型知識(shí)信念也不可能窮盡所有的邏輯后承。如，現(xiàn)實(shí)理性認(rèn)知主體的計(jì)算時(shí)間以及計(jì)算深度是有限度的，從而不可能窮盡所有的邏輯后承。綜上所述，邏輯全能屬性，即使是從認(rèn)知主體的理想化或知識(shí)信念的隱型角度來(lái)說(shuō)，認(rèn)知邏輯系統(tǒng)也是需要避免的。

辛提卡認(rèn)為用可能世界來(lái)分析知識(shí)會(huì)產(chǎn)生矛盾。用可能世界來(lái)分析知識(shí)可表述如下：[1]457

（1）“主體a知道p”為真當(dāng)且僅當(dāng)p在所有的認(rèn)知a-可及的世界W'中為真，即，在與a所知道的世界W相容的所有認(rèn)知可能世界中為真；（2）存在a、p與q，使得a知道p，p邏輯蘊(yùn)涵q（即p→q是邏輯真），但是a不知道q；（3）一個(gè)語(yǔ)句為邏輯真，當(dāng)且僅當(dāng)它在所有的邏輯可能世界中為真；（4）每一個(gè)認(rèn)知可能世界都是邏輯可能（即給定一個(gè)世界，它的每一個(gè)認(rèn)知可及世界都是邏輯可能）。

辛提卡表明，從（1）——（4）可以導(dǎo)出矛盾。從給定的前提結(jié)果推出了矛盾，那么在這些前提當(dāng)中至少有一個(gè)是假的。辛提卡首先排除了（2），認(rèn)為這是對(duì)邏輯全能的否定，即認(rèn)知主體不可能知道自身知識(shí)的所有的邏輯后承或邏輯系統(tǒng)的所有定理，是符合直觀的。如果否定（2），那么就承認(rèn)了邏輯全能屬性。（1）是知識(shí)的語(yǔ)義解釋，（3）是通行的邏輯語(yǔ)義解釋，所以（1）、（3）也是可以接受的，現(xiàn)在就剩下（4）。辛提卡認(rèn)為，主體能夠消除所有的僅僅是明顯的可能性。因?yàn)椋藗兛赡軓乃麄儫o(wú)窮的知識(shí)中得不出邏輯后承，即，他們無(wú)法用邏輯的眼光來(lái)排除所以包涵了隱藏了矛盾的可能世界。這就說(shuō)明人們的認(rèn)知世界中可能會(huì)隱含邏輯矛盾。所以辛提卡認(rèn)為要解決邏輯全能問(wèn)題，就必須放棄（4）。這就意味著認(rèn)知可能世界并不一定是邏輯可能世界。[10]或者說(shuō)認(rèn)知邏輯刻畫(huà)的認(rèn)知主體的認(rèn)知世界都是邏輯可能世界，這個(gè)邏輯可能世界是邏輯系統(tǒng)賦以認(rèn)知主體的，并不是現(xiàn)實(shí)中的認(rèn)知主體原本所具有的。這就表明邏輯可能不一定是認(rèn)知可能。在本文看來(lái)，邏輯可能只是基于邏輯系統(tǒng)中，系統(tǒng)外的可能性就和它存在差異性；而認(rèn)知可能是基于認(rèn)知主體這個(gè)主體來(lái)說(shuō)，脫離這個(gè)主體，認(rèn)知可能有可能不是認(rèn)知可能。這兩者的不同步，表明邏輯系統(tǒng)所刻畫(huà)的認(rèn)知主體和現(xiàn)實(shí)認(rèn)知主體之間的差異性，恰恰說(shuō)明了邏輯全能問(wèn)題的根源。這就表明邏輯全能問(wèn)題的解決需要在認(rèn)知可能和邏輯可能之間尋找一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡點(diǎn)。由于兩者之間的不同步調(diào)，我們構(gòu)造的系統(tǒng)就不能夠只考慮邏輯可能，但首先要考慮邏輯可能，即存在一定程度上的理想化；同時(shí)也要考慮認(rèn)知可能如何嵌入到邏輯系統(tǒng)中。限于文章的篇幅，如何構(gòu)造系統(tǒng)、解釋系統(tǒng)就不在此處討論。

[1]J.Hintikka.Impossible possible worlds vindicated[J].Journal of Philosophical Logic,1975(4):475.

[2]A.church.Carnap’s analysis of statements of assertion and belief[J].Analysis 1950(10):99.

[3]蒯因.語(yǔ)詞和對(duì)象[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:166-167.

[4]J.Hintikka.Knowledge and belief:an introduction to the logic of the two notions[M].W YORK:Cornell University Press,NE 1962.

[5]Max O.Hocutt:Is epistemic logic possible?[J].Notre Dame Journal of Formal Logic 1972(4):433-453.

[6]李金厚,蔣靜坪.邏輯全知佯謬[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（工學(xué)版）,2005(10).

[7]J.Y.halpern,R.Pucella.Dealing with Logic Omniscience[C]//Proceedings of the 11th conference on Theoretical aspects of rationality and knowledge,2007:169-176.

[8]R.Stalnaker.The Problem of Logical Omniscience,I,in:Context and Content:Essays on Intentionality in Speech and Thought[M].Oxford University Press,1999:242.

[9]張建軍.邏輯全能問(wèn)題與動(dòng)態(tài)認(rèn)知邏輯[J].自然辯證法研究,2000(增刊):7-9.

[10]陳曉華,尹凡凡.不可能世界的邏輯辨析[J].廣西民族師范學(xué)院學(xué)報(bào),2013(1):64-67.

Why Logical Omniscience Is a Problem

CHEN Xiao-hua,XIAOJun-xi
(Department of Philosophy,Xiangtan University,Xiangtan,Hunan411105,China)

Hintikka’s cognitive logic system have the attribute of logic omniscience,that is they know or believe all of the consequences of their knowledge or beliefs,and know all of the consequences of the logical system.Hocutt think this attribute indicates that Hintikka’s cognitive logic system is not logical;Li Jinhou and Jiang Jinping claim that the logical omniscience problem is a pseudo problem.The logical omniscience problem shows that the agent who cognitive logic characterized is too ideal.To solve the problem,in logic we may need to find a balance between the possibility of cognitive subject and the possibility of logic.

Logic Omniscience;Ideal Agent;Cognitive Possibility;Logical Possibility

B81

A

2096-0239（2016）02-0051-05

（責(zé)編：彭麟淋責(zé)校： 明茂修）

2016-01-05

教育部人文社科基金項(xiàng)目“基于認(rèn)知?jiǎng)幼骱褪芟拗黧w的邏輯研究”，項(xiàng)目編號(hào)：11YJA72040001。

陳曉華（1972-），男，江西吉安人，湘潭大學(xué)哲學(xué)系副教授，博士。研究方向：哲學(xué)邏輯和邏輯哲學(xué)。肖俊熙（1988-），男，湖南長(zhǎng)沙人，湘潭大學(xué)哲學(xué)系2013級(jí)研究生。研究方向：哲學(xué)邏輯和邏輯哲學(xué)。