孫欽梅

[摘 要]中共黨史人物評價是涉及歷史認識論的重要問題，黨史人物評價要得出客觀、公正的結論，賴于研究者主體性的發(fā)揮，但在評價活動中要始終堅持主體性與客觀性相統(tǒng)一的原則，摒棄主觀隨意性或主觀主義。具體要求研究者做到三個方面：一是要有一個正確的歷史觀，這就是以馬克思主義的立場和觀點分析問題；二是應當確立科學的黨史人物評價標準；三是應當正確地看待和運用人物評價所依據(jù)的史料。

[關鍵詞]黨史人物；評價；主體性；客觀性

[中圖分類號]D232 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2426（2016）06-0028-06

中共黨史人物評價是一個重要的理論問題，并具有重要的現(xiàn)實意義。近年來，黨史人物評價隨著人物研究的不斷深入提出了不少公允的看法，人物評價的范圍不斷拓展，評價的視角和方法也日趨多元。但成績的背后也存在著一些不足，一些研究者對史料采取自然主義的態(tài)度，缺乏全面分析和科學論證，在不自覺中對黨的歷史人物作出了不夠客觀、公正的評價。更有一些國內外研究者別有用心地歪曲和丑化黨的歷史人物，這種傾向以歷史虛無主義的態(tài)度割裂歷史發(fā)展的前后承繼關系，不僅違背了馬克思主義關于歷史人物評價的根本原則和要求，也對我們黨執(zhí)政地位的合法性形成了諸多挑戰(zhàn)。從歷史認識論看，產(chǎn)生這些問題的主要原因是研究者在評價過程中未能堅持主體性和客觀性相統(tǒng)一的原則。本文嘗試從黨史人物評價主體與客體之間的認識論機制入手，結合黨史人物研究所面臨的情境和任務，討論黨史人物評價所應遵循的原則、方法和標準及其運用問題。

一、黨史人物評價的主體和客體

黨史人物評價是歷史認識論的重要范疇，對黨史人物進行評價的過程，實際上就是對黨史人物進行認識的過程。歷史認識論對認識主體的概念界定分廣義與狹義兩種，廣義上的認識主體是指人類社會中有目的、有意識地從事實踐活動和認識活動的人；狹義上是指專業(yè)的歷史工作者或史學家。本文所討論的中共黨史人物評價主體的概念取后者，即黨史人物評價主體是受過專門教育和職業(yè)訓練，具有一定知識結構、智能結構和價值結構的黨史工作者。這是因為黨史工作者代表人民群眾研究歷史，他們才是嚴格意義上的認識和評價主體。歷史認識主體具有自身的特性：一是社會性或現(xiàn)實性。這是歷史認識主體的本質特征。任何歷史學家都是他的時代的產(chǎn)兒，其知識水平和思維方式都出自于當代的社會需要，得出的結論也打上了當代社會的特有印記。[1]二是主觀性。這是主體心意狀態(tài)的體現(xiàn)，主要包括個人偏見、集團成見、歷史觀和世界觀四個方面的因素，它們代表著認識主體的“先見”或“形上觀念”，使歷史認識不是以一張白紙般的主體狀態(tài)開始，而是被牢牢打上了主體的“印記”。有論者指出，所謂主體性，就是主體在對象性活動中運用自身的本質力量能動地作用于客體的特性，即主體在實踐和認識活動中體現(xiàn)出來主觀性、自主性和能動創(chuàng)造性等特征。[2]主體性這種特性，一方面強調了主體總是自覺或不自覺地將其自身因素投入認識活動之中，而使認識不可避免地帶有主體屬性。另一方面也說明了不同階級、立場、需要和利益的人，有著各自不同的認識傾向或目的，自然會產(chǎn)生不同的評價結果。

中共黨史人物評價作為史學認識論的一部分必然具有主體性，并鮮明地體現(xiàn)在人物評價過程中。首先，在史料的選擇和運用上，黨史研究者要對已經(jīng)過去、無法重復的黨史人物進行評價，只能從前人留下的各種“既得”史料中去尋找依據(jù)。但史料本身并不是歷史實際，它滲透著記錄者的主觀意念或價值觀，黨史研究者如果簡單地秉承“讓史料說話”的原則，對史料采取自然主義的態(tài)度，很可能在不知不覺中被前人的偏見所迷惑，使人們看到一個不大真實的人物。其次，從評價的原則和標準來看，黨史人物評價是在歷史事實基礎上所做的一種價值性判斷，選擇怎樣的評價原則和標準直接決定了評價結果的準確性、客觀性。研究者受自身世界觀、知識水平、思維方式以及所處時代理論規(guī)范和政治氣氛的影響，所持的評價原則和標準往往不一，即便他們運用的史料完全相同，最終仍會得出不盡一致甚至截然相反的結論。第三，在現(xiàn)實利益關系上，評價主體既然是現(xiàn)實生活中的黨史研究者，其評價活動難免受到個人（集團）利益、個人政治信仰和社會意識形態(tài)等諸多因素的影響，這造成一部分研究者為了維護利益需要選擇放棄自己的職業(yè)操守，有意歪曲和丑化黨的歷史人物。確認主體性的這些表現(xiàn)，可以促使我們在評價活動中重視、強化自身的認識力量，并引導評價者主觀能動性的正確發(fā)揮。

在史學認識論中，主體與客體是一對關系范疇。若無客體，主體便失去了自身規(guī)定而不成其為主體，客體和主體一起構成認識活動結構的兩極。史學認識的客體是進入歷史學家學術視野的歷史存在，但哪個人能進入研究者的學術視野，卻是研究者自主性選擇的結果。因此，黨史人物評價的客體總是與評價主體條件相關聯(lián)的。黨史研究者要想對無法直接面對的歷史人物進行評價，首先必須去研究有關記載的歷史資料，作為前人活動的實際產(chǎn)物、帶有主觀認識的史料由此也被納入研究的客體范疇，并成為主體與客體連接的中介質?？梢?，黨史人物評價的客體是雙重的，黨史研究者需要通過史料這層客體的中介，最后去評價黨史人物這個客體。

作為史學研究對象的歷史客體同樣具有自己的特性。有學者指出，“造成歷史認識區(qū)別于一般認識活動的根本原因，卻似乎不在于主體方面，而在于歷史認識中客體的特殊性。”[3]這種特性也可稱之為客體的屬性，主要體現(xiàn)在三個方面：一是不可重復性，任何歷史事件或人物都是已經(jīng)過去的客觀存在，無法再生或重演，即使在特殊條件下會出現(xiàn)一些類似重復的現(xiàn)象，也絕不會完全相同；二是客觀性，歷史實際一經(jīng)發(fā)生，便具有不以人的意志為轉移的客觀性，不僅如此，我們的認識一旦被撰寫出來，便也成為無可變更的客觀存在，這種客觀性決定了主體若要滿足需要而改變客體，就要發(fā)揮主觀能動性和創(chuàng)造性；三是非直觀性，歷史認識的客體在大多數(shù)情況下與認識主體處于不同的時空范圍內，不能被主體直接接觸和感受，這使認識主體無法同客體建立起一種直接的對話關系，而只能憑借史料中介所攜帶的信息作為評判的依據(jù)。歷史客體的這些屬性共同規(guī)定著主體認識活動的形式、特點和方向。黨史人物評價客體除具有這三性外，又有自身的特點：1.特殊性，黨史人物研究的主角是我們黨的歷史上重要的政治家、革命家、軍事家和各條戰(zhàn)線的英雄模范。作為特定時代的代表，他們的人生經(jīng)歷與黨的革命、建設和改革的歷史緊密相連，與一般歷史上的人物相比，更具有符號性和象征性；2.現(xiàn)實性，由于中國共產(chǎn)黨是我國當前的執(zhí)政黨，對黨史人物功過成敗的評定就不可能游離于現(xiàn)實政治之外，必然受到執(zhí)政黨的價值觀和意識形態(tài)的影響；3.嚴肅性，黨史人物的特殊性和現(xiàn)實性又決定了評價客體的嚴肅性，正確評價黨史人物的是非功過，不僅關系到一個人的定位問題，還關系到我們黨的形象和歷史發(fā)展的是非曲直，必須理性對待。主體和客體的這些特點共同規(guī)定著黨史人物評價的復雜性，以及評價結果的多樣性和流變性，它既要求反映評價主體的利益與需要，又要求遵循評價客體的屬性。endprint

二、黨史人物評價的客觀性

歷史認識的客觀性問題是歷史哲學的中心問題。與本體論意義上的客觀性不同，它通常是指認識的真實性、有效性和一致性，也就是指與客觀實際相符合、相一致的真理性認識。在西方，傳統(tǒng)思辨的歷史哲學和近代實證主義史學均把歷史事實當成一種不依賴于人的主體意識或意志的客觀存在，主張在消除一切主觀因素的前提下根據(jù)史料還原歷史的本來面目。實證主義史學代表蘭克學派即標榜“純客觀”的歷史，要求研究主體必須持絕對“價值中立”的態(tài)度，不偏不倚的對歷史進行敘述。實證主義史學把史料等同于史實的研究方法，只能使其陷入認識論中的絕對客觀主義泥潭。以克羅齊和柯林伍德為代表的分析的或批判的歷史哲學則認為，歷史主要是一種思想和心靈的活動，歷史認識并不存在客觀性。他們并提出了“一切真歷史都是當代史”[4]、“一切歷史都是思想史”[5]等具有較高價值的命題，但這種觀點將歷史認識主體的意識絕對化，使其走上了歷史唯心主義的道路。20世紀60年代以來出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義思潮甚至拋開對主客觀關系的哲學爭論，認為歷史在本質上是一種語言的闡釋，是讀者尋求自我的一個過程，這使史學家的歷史認識完全成為一個主觀性的過程。

西方歷史哲學關于歷史認識中客觀性問題的討論，使我們不能不思考這樣兩個問題：一是強調黨史人物評價的主體性如何保證其客觀性？二是堅持從客觀歷史實際出發(fā)評價黨史人物，是否就可以排除評價中主觀因素的滲透，達到完全客觀、公正的評定？這兩個問題背后所反映的實際上是黨史人物評價的主體性和客觀性關系問題。要厘清這些問題，需要進行以下分析。

1.馬克思主義哲學是主體性原則[對于主體性能否作為馬克思主義哲學的方法論原則，學界存在分歧。有的學者認為很難概括出一個基本的主體性原則，有的學者則斷言主體性原則不能成立，但大多數(shù)學者認為，將主體性原則作為馬克思主義哲學的重要方法論原則是成立的。參見陳沖：《主體性原則是馬克思主義哲學的基本原則》，1993年第2期《現(xiàn)代哲學》；李德順，趙劍英：《論馬克思主義主體性原則及其現(xiàn)實意義》，1988年第6期《中州學刊》。]和科學實踐觀的有機結合。馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中規(guī)定要從主體出發(fā)去把握客體，指出對對象、現(xiàn)實、感性的理解，不能只著眼于客體的或直觀的形式，科學的“實踐的唯物主義”應“把它們當作感性的人的活動”，“從主體方面去理解”。[6]列寧也說過，“沒有‘人的感情就從來沒有也不可能有人對于真理的追求。”[7]可見，馬克思和列寧都不排斥人的主體性。馬克思歷史哲學同時又將主體性原則建立在科學實踐觀基礎之上，使認識的客觀性和認識對象的切實存在性成為無可辯駁的事實。馬克思主義認為，一方面，實踐是人的主體性形成的根源，人只有通過實踐活動才能把自己從自然界中提升出來，成為現(xiàn)實的主體，并確定自身的主體性力量。離開實踐，主體與客體就無法發(fā)生關系，并會導致漫無邊際地夸大主體的作用而陷入唯心主義；另一方面，作為主體的人，必須按客體的規(guī)律辦事，重視客體的作用，即按照世界的本來面目去認識和改造世界。因此，在馬克思歷史哲學這里主體性和客觀性不是對立的概念，正是由于二者的相互制約和相互補充才保證了認識和實踐的成效。

2.主體性不等同于主觀隨意性。主觀性作為主體的根本屬性有兩種理解視角。第一種含義是指人的頭腦對物質的反映，這種意識或認識在人的大腦中以主觀的形式存在的，并不直接涉及反映是否正確的問題，只表明她被物質決定的性質；第二種含義則是指與臆造性、主觀主義、虛構或偏見、成見等詞匯連用的主觀隨意性，也可以稱之為“消極的主觀性”，主要表現(xiàn)為認識主體只是以自我為中心，將客觀的歷史事實絕對主觀化，這是唯心主義認識論的表現(xiàn)，其結果只能使歷史的真實面目離我們越來越遠。因此，在黨史人物評價中強調主體性，并不排除其達到客觀結論的可能性，也并非等于宣揚歷史唯心主義。當然，主體性的發(fā)揮也會帶來消極作用或負效應，近年來的確有一部分黨史研究者在人物評價過程中雖明明知道歷史的真相，卻礙于狹隘價值觀的偏見或受政治利益操作故意歪曲歷史，其做法正是主觀隨意性和唯心主義的表現(xiàn)，也是對馬克思歷史唯物主義的根本背離。

3.主體性與客觀性二者是辯證統(tǒng)一的關系。體現(xiàn)在以下幾個方面：1.主體性是客觀性產(chǎn)生的先決條件。在黨史人物評價中，主體意識的滲透不僅難以避免，也是評價活動進行的必要條件。如果研究者被要求做到像蘭克所說的那樣“絕對客觀”、完全與情感無涉和價值無涉，根本無法去進行評價，更不用說獲得客觀性認識。因此，黨史人物評價要達到對人物的真理性認識，不僅不能排除主體性，還需要研究者充分發(fā)揮自己的主體作用。2.評價的根本任務在于獲得真理。黨史人物評價的最終目的是要在認識人物客體的基礎上，作出自己的價值判斷。它需要研究者在評價過程中以科學理論為指導，遵循事物發(fā)展的客觀規(guī)律，利用客觀的物質條件不斷發(fā)現(xiàn)、證實和發(fā)展對人的真理性認識。3.主體的客觀性認識具有相對性。受客觀歷史條件和自身認識能力的制約，研究者的歷史認識不可能是對客觀歷史實際的完全揭示，而只能在相對有限的時空范圍內去認識歷史的個別內容，在某一個方面或幾個方面去接近歷史的本質，正如列寧所指出的：“我們的知識向客觀的、絕對的真理接近的界限是受歷史條件制約的”。[8]但這并不意味著作為客觀實在的歷史事實本身也具有相對性，也絕不表明歷史可以像小姑娘一樣被任意打扮。

三、正確評價黨史人物

科學地評價黨史人物，要求在研究中始終堅持主體性和客觀性相統(tǒng)一的原則，正確處理主體理論觀念與客體歷史實際之間的張力，這是黨史人物評價要解決的本質和核心問題。

1.必須有一個正確的歷史觀。科學認識和評價黨史人物是涉及主體歷史觀的重大問題。對同一個黨史人物的評定之所以出現(xiàn)幾種不同、甚至截然相反的觀點，除評價主體的學術水平或知識能力不同外，最深層的原因還在于其歷史觀的差異。歷史觀是人們對歷史的根本觀點和總的看法，它是史學的靈魂，背后隱藏著評價主體的利益和需要。評價主體站在不同的立場上、有著不同的歷史觀，就會對客觀歷史現(xiàn)象作出不同的判斷。正確的歷史觀有助于評價主體獲得對歷史事實的客觀性評定，錯誤的歷史觀則使其評價違背歷史真相。因此，歷史觀的正確與否關涉到黨史人物評價是否客觀、公正。近年來，黨史人物評價領域出現(xiàn)了一些問題，尤以歷史虛無主義思潮的影響最為明顯，這股思潮或千方百計地歪曲、污蔑和攻擊黨的領袖，或企圖為某些反動人物翻案。這些問題的出現(xiàn)，其中一個很重要的原因就是研究者的歷史觀不正確，當然也有一些是由于對唯物史觀的認識及運用出了問題。這就要求黨史研究者自覺地以馬克思主義的立場和觀點分析問題，在黨史人物評價中掌握以下幾個主要原則或方法：endprint

一是堅持歷史主義原則。黨史人物評價要獲得真理性認識，就要從特定的歷史條件出發(fā)，把人物放到中國革命、建設和改革的歷史進程及其內在的聯(lián)系中，設身處地評價這些人物的功過是非，既不能脫離當時的歷史背景和情勢來談論他們的得失，也不能以現(xiàn)代的標準或尺度去衡量他們。習近平總書記在紀念毛澤東同志誕辰120周年座談會上強調：“對歷史人物的評價，應該放在其所處時代和社會的歷史條件下去分析，不能離開對歷史條件、歷史過程的全面認識和對歷史規(guī)律的科學把握，不能忽略歷史必然性和歷史偶然性的關系。不能把歷史順境中的成功簡單歸功于個人，也不能把歷史逆境中的挫折簡單歸咎于個人。不能用今天的時代條件、發(fā)展水平、認識水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的業(yè)績來?！盵9]這“六個不能”，正是以歷史唯物主義的觀點和態(tài)度，表明了科學評價歷史人物所應堅持的立場和方法。

二是正確運用階級分析法。以馬克思主義階級分析的方法評價黨的歷史人物，就是要指出他們所代表的階級利益，同時以無產(chǎn)階級和人民大眾的利益的觀點進行評判。當前，階級斗爭已不是我國社會的主要矛盾，但階級分析法并不過時，尤其對于中共黨史研究而言，合理地運用這一分析法評價歷史人物仍具有必要性和現(xiàn)實性。針對近些年來黨史人物評價中出現(xiàn)的“翻案”或“重評”現(xiàn)象，不少黨史工作者強調，黨史人物不是不可以重新認識和評價，但問題是應該建立在什么立場和出發(fā)點之上，要不要對黨史人物作基本的階級分析，如果對此完全置之不顧，恐怕很難保證評定結果的客觀性。當然，運用階級分析法決不是孤立地以個人出身、成分來評定一個人，也不是簡單地否定歷史上的非勞動階級及其代表人物，要避免簡單的“唯成分論”和隨意亂貼標簽。

三是堅持整體性原則。黨史人物評價的客觀與否，指的是對某一個認識對象整體性、全局性的反映和把握，而不是一味追究對有關該人的個別史實認識或細節(jié)上的正確與否。堅持整體性原則，就是要求研究者擁有寬廣的歷史視野，把黨史人物置于中華民族復興、乃至世界歷史發(fā)展的總體進程中去考察。同時要求以全面、系統(tǒng)、比較的方法和實事求是的態(tài)度，從總體或大局上評定黨史人物的功過是非，從他們的一生中抓住其主要的實踐活動，看其在當時的歷史條件下有無貢獻或貢獻大小，而不能將他們一生的歷史隨意進行切割，更不能因為某些失誤和階段的挫折而全盤否定他們的成就。正如列寧所指出的：“如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實，如果事實是零碎的和隨意挑出來的，那么，它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲都不如?！盵10]

2.必須確定科學的評價標準并正確運用。確定科學的評價標準是進行黨史人物評價的關鍵，它直接影響到評價結果的客觀性和科學性。何為科學的評價標準？有論者認為，它一定要符合這四性：一是客觀性，要求標準能超越人的主觀局限性，使主觀符合客觀；二是全面性，標準的客觀性，不能僅滿足于某一方面或某一主要方面，而要求能覆蓋所有方面；三是本質性，主觀符合客觀，并不是客觀的表征，而是指它的本質屬性；四是穩(wěn)定性，作為一個標準，要穩(wěn)定就必須高度抽象，使它具有普遍性、長期性。[11]另有論者指出，判斷標準的是非、好壞主要取決于兩個方面：一是它在多大程度上客觀、全面地反映了評價客體的內容與屬性；二是它在多大程度上滿足、符合了評價主體具有普遍意義的合理需要。[12]也就是說，科學的評價標準應該能夠反映客體屬性與主體需要之間的本質關系。中共黨史人物評價長期以來偏重政治標準，黨的十一屆三中全會以后，黨史人物評價標準隨著撥亂反正的進行日趨科學化。大抵有這樣幾種標準：1.歷史作用標準，以黨史人物在社會生產(chǎn)、人民生活、國家民族利益以及社會道德等方面所起的推動或阻礙的作用為標準。具體又細化為生產(chǎn)力標準、現(xiàn)代化標準、進步標準、人民利益標準、民族統(tǒng)一與團結標準等。張靜如提出用“社會現(xiàn)代化”的視角來評價近現(xiàn)代歷史人物、政黨等在歷史上的作用，認為應該考察其現(xiàn)代化意識之強弱，考察其對變被動社會現(xiàn)代化為主動社會現(xiàn)代化過程的貢獻之大小。[13]王炳林主張把生產(chǎn)力標準和群眾利益標準結合起來，共同作為評判中共黨史事件和人物的標準，認為中國共產(chǎn)黨區(qū)別于古今中外統(tǒng)治階級的關鍵在于，黨的活動的最終目的是為了廣大人民群眾的根本利益。[14]2.“三個代表”標準，石仲泉、郭德宏等學者提出把“三個代表”重要思想引進中共黨史學，主張從“三個代表”與中共黨史兩者互動的角度去考察中國共產(chǎn)黨的歷史，評判歷史事件和人物等。[15]3.其他標準。道德標準、需要標準和環(huán)境標準等其他一些評價標準也被黨史研究者重視和運用。

以上諸多評價標準的提出和運用，代表了黨史學界在這一問題上的研究成果。但黨史人物最終能否得到客觀、公正的評價，還依賴于這些標準能否得到評價主體的合理運用。根據(jù)目前黨史人物研究的現(xiàn)狀和任務，筆者認為，有三個方面需要注意：

首先，多元標準的統(tǒng)一是今后發(fā)展的趨向。黨史人物研究標準目前已呈多樣化范式，但我們最終還是需要一個統(tǒng)一的標準對黨的歷史人物做出一個綜合的整體性判斷。正如有論者所指出的，“為了如實地反映歷史人物活動及其作用的多重性、多向性與不平衡性，歷史人物評價標準也應實現(xiàn)在多元化基礎上的統(tǒng)一?！盵16]以一己之淺見，黨史人物的評價應該根據(jù)其所處時代的要求，以是否有利于人民群眾的根本利益，是否有利于推動中華民族的偉大復興，以及服務于這一目標的個人一生的思想和實踐活動及個人道德品質進行綜合考察。這種綜合考察意味著對各種標準的兼收并蓄，但并非是一種泛化的機械式疊加和堆積，而是以“是否有利于人民群眾的根本利益和推動中華民族的偉大復興”這一標準充當軸心，以此去統(tǒng)一、整合與其它標準的關系，也就是形成一元多面、體系化的評價標準。

其次，黨史人物的評價，應建構具有自身特點的標準。中共黨史人物是中共黨史的概念，與一般歷史人物相比具有很強的政治性，這種差異決定了黨史人物評價在向歷史學評價理論借鑒經(jīng)驗的同時，必須考慮到中共黨史生成、發(fā)展和演變的歷史背景，結合學科自身的特色去具體界定和明晰評價標準。例如，就歷史人物評價運用較多的進步標準來看，“進步”一詞包含著不同的理解層面，有人限制在物質層面上，有人理解為物質與精神的全面進步，還有人認為應以社會主要矛盾的解決為要，從表面上看這些不同的理解似乎使“進步”一詞得到厘清，但在黨史學研究領域，如何結合黨的歷史背景以及現(xiàn)實政治對其進行辨析，恐怕仍是一個值得繼續(xù)深入探討的問題。再比如道德評價標準，它以蘊涵在一定的歷史意識之下的某些德行或規(guī)范作為參照系，但不同歷史時期的道德規(guī)范不是一成不變的，比如形容一個人的“節(jié)約”美德，在古代主要是指這個人的儉樸無欲，但在近代除了這層內涵外還包括對時間的節(jié)約、對效率的追求等等，中國共產(chǎn)黨的節(jié)約理念甚至包括“節(jié)約建國”的深刻內涵。endprint

第三，黨史人物評價的標準不是固化不變的，而是動態(tài)發(fā)展和不斷完善的，它要求研究主體必須堅持繼承與拓新的統(tǒng)一。隨著時代的進步和黨史學理論的發(fā)展，黨史人物評價的標準在新的時空條件和政治、學術背景下也在不斷的發(fā)展，并提出了新的要求。這就要求研究者始終要站在時代的高度，運用時代的理論成果和認識水平不斷調整自己的知識結構和認知能力，提出新的研究視角和研究方法，推進黨史人物評價體系的準確性和科學性。但不論標準如何演化，它首先必須要確保自身的科學性，具有學術內涵和實際意義。在這一點上，反激進主義”和“新保守主義”等一些所謂的評價標準，在本質上均有悖于中國近代客觀的歷史實際，也就不能作為一種尺度準確地衡量黨史人物的價值。

（三）必須正確看待和運用史料

從歷史認識論角度看，史料作為認識的中介質是主體與客體之間溝通的重要橋梁。蘭克學派甚至提出“史學就是史料學”，認為史學工作就是不偏不倚地進行歷史資料的研究，“有一分史料說一句話”。蘭克學派強調了史料的客觀性，卻忽視了史料本身的另外兩個重要屬性：一是主觀性，史料作為前人活動的實際產(chǎn)物滲透了他們的價值認識，并隨記錄者的階級屬性、時代條件乃至宗派歸屬的不同，不可避免地呈現(xiàn)認識上的偏見或歪曲。有些史料看起來是對歷史事實的客現(xiàn)記載或描述，其實不然，其中必然帶有記錄者的態(tài)度和偏見；二是不完全性，史料是有關歷史實際的不完全記載，研究者無法保證所獲得的歷史信息是完全的。這一方面是指，與無限豐富的歷史實際相比，能夠留存下來的史料總是很少的一部分，后人能夠看到的也只是其中的一部分。另一方面，直至目前，仍有相當一部分史料所蘊含的信息難以被史學家真正地理解和把握。

承認史料的不完全性和主觀性這些特征，并不否認黨史人物評價對客觀真理的追求，相反，這是獲得科學性結論的前提。在此基礎上，黨史研究者需要進一步正確地運用史料：首先，要充分的占有史料。黨史人物已成既往，不會再現(xiàn)，對其評價只能依據(jù)各種史料間接進行，而不能從概念出發(fā)。這就需要研究者盡可能多地搜集歷史材料，尤其要注重對含有較高價值的原始資料或一手資料的挖掘；其次，要對搜集來的史料進行全面、科學地分析和論證。恩格斯指出：“只有靠大量的、批判地審查過的，充分地掌握了的歷史材料，才能解決這樣的任務?！盵17]第三，避免以論代史。黨史人物評價主體要嚴格保持一種客觀的、實事求是的科學態(tài)度，不能先入為主地斷定黨史人物的是非功過，并用以支配自己對史料的選擇和分析。當前，一些研究者常以主觀愿望假設或預設黨史人物的地位和作用，再從歷史資料中擇取有利于論證自己觀點所需要的部分，或者為辯護自己的理論而隨意歪曲史實和篡改史料，歷史虛無主義者評價黨史人物往往循此路徑。

古人曰，“知人論世”。意思是要認識歷史人物，就不能不研究其所處的社會歷史。要獲得對特定社會歷史的認識，以史為鑒、承接歷史，也必須通過對人物的深入了解才能實現(xiàn)。中共黨史人物評價的目的，決不是在于追究個人責任或評判一人的升降、得失，而是為了從前人的實踐活動中總結和吸取經(jīng)驗教訓，更好地為現(xiàn)實服務。黨史人物評價要達成這樣的社會功能和目的，就需要研究者在評價活動中始終堅持主體性與客觀性的統(tǒng)一，堅持黨性與科學性的統(tǒng)一，以及堅持學術價值與社會價值的統(tǒng)一。

參考文獻：

[1]李振宏.歷史學的理論和方法[M].開封：河南大學出版社，1989：63.

[2]陳金美.主體性基本問題辨析[J].湖南師范大學社會科學學報，1996，（2）.

[3]李振宏.論歷史認識中的客體范疇[J].史學月刊，1988，（4）.

[4]克羅齊.歷史學的理論和實際[M].北京：商務印書館，1997：2.

[5]柯林武德.歷史的觀念[M].北京：商務印書館，1997：303.

[6]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1995：54.

[7]列寧全集（25）[M].北京：人民出版社，1988：117.

[8]列寧選集（2）[M].北京：人民出版社，1972：135.

[9]習近平.在紀念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話[EB/OL].人民網(wǎng)，http？押//politics.people.com.cn/n/2013/1227/c1024-23953939.html.

[10]列寧全集（28）[M].北京：人民出版社，1990：364.

[11]李屏南.人物評價論[M].長沙：岳麓書社，2000：179.

[12]鄧京力.關于歷史評價標準的反思[J].史學月刊，1999，（3）.

[13]張靜如.李大釗與現(xiàn)代化意識[J].北京師范大學學報，1989，（6）.

[14]王炳林.鄧小平理論與中共黨史學[M].北京：北京出版社，2000：13.

[15]郭德宏.三個代表重要思想與中共黨史研究[J].理論學刊，2002，（5）.

[16]廷嘉.歷史人物研究的幾個理論問題[J].安徽史學，1986，（3）.

[17]馬克思恩格斯選集（3）[M].北京：人民出版社，1972：118.

責任編輯 董瑞軍endprint