本報記者　倪浩　本報特約記者　任重　伊文

因為在國際頂級期刊《自然-生物技術(shù)》網(wǎng)絡版上發(fā)表NgAgo基因編輯技術(shù)論文，河北科技大學學者韓春雨“一炮而紅”。從那之后數(shù)月，圍繞他和他的研究成果的爭議和質(zhì)疑聲就沒有停止過，而這種質(zhì)疑聲在11日似乎達到最高潮。據(jù)報道，10日晚，國內(nèi)13位生物領域知名科學家通過媒體實名質(zhì)疑韓春雨的實驗方法“無法重復”，這么多專業(yè)領域知名學者公開站出來質(zhì)疑韓春雨的實驗結(jié)果，是之前從來沒有過的。這是否意味著韓春雨的實驗結(jié)果就是“學術(shù)造假”呢？《環(huán)球時報》記者采訪了13人專家名單中的多位專家。

公開姓名的科學家來自國內(nèi)多所生物領域的頂級科研機構(gòu)，他們在韓春雨發(fā)布文章之后立即按照其實驗方法進行驗證，但他們得到的結(jié)果均為：陰性的、不工作等，這意味著韓春雨的實驗方法在他們那里得不到驗證。

浙江大學生命科學研究院教授王立銘是13位科學家之一，他對《環(huán)球時報》記者表示，5月份他看到韓春雨的文章之后，就意識到韓春雨基于NgAgo的基因編輯技術(shù)價值連城，有可能取代目前主流基因編輯技術(shù)。王立銘稱他當時很激動，但同時也很慚愧：韓春雨在并不出眾的實驗條件下潛心鉆研默默工作，比經(jīng)費和設備更好的同行更早拿出了革命性的研究成果。

接下來的兩個月王立銘團隊進行了上百條實驗，得到的結(jié)果都讓他沮喪，“在我們測試過的所有條件中，我們都沒有觀察到NgAgo方法對果蠅基因組的編輯活性”。王立銘稱，NgAgo方法是否存在錯誤，需要更審慎、更嚴格的調(diào)查，但韓春雨的科研成果既然發(fā)布于國際頂級期刊，就必須保證其真實無誤可重復。

中國科學院一名不愿透露姓名的生物專家告訴《環(huán)球時報》記者，他們在多次實驗后，同樣無法重復，“一開始我們認為是我們沒有找到韓春雨實驗方法的核心，但后來發(fā)現(xiàn)國內(nèi)諸多同行均無法重復實驗?！?/p>

王立銘認為，NgAgo方法在五個月時間內(nèi)都沒有學術(shù)同行能順利重復其結(jié)果，韓春雨和相關方有必要采取行動，進一步確認自身實驗結(jié)果的真實性。

身處輿論中心的韓春雨11日再次接受科技日報采訪。對于13個科研人員實名公布無法重復實驗，他認為細胞污染的可能性最大。至于誰重復出了實驗，暫不方便透露?！罢埱蟠蠹以儆幸稽c耐心。我還是之前的說法，很快將會有新的消息。”韓春雨說。

接受《環(huán)球時報》記者采訪的多名生物學家均表示韓春雨應該直面質(zhì)疑，并給出一個說法：我們無法重復實驗，原因到底在哪里？王立銘也認為，韓春雨應該迅速做出澄清和解答，提供更詳細的實驗記錄和操作方法?！拔艺J為，在存在學術(shù)爭議乃至質(zhì)疑時，積極參與學術(shù)討論，幫助學術(shù)同行確定事實真相，是一個嚴肅的科學研究者義不容辭的責任?！?/p>

一名生物領域的研究人員11日向《環(huán)球時報》記者介紹，韓春雨的實驗方法在全球生物研究領域“非常熱門”，但還不至于達到諾獎級別，“那都是媒體炒出來的”。他告訴記者，目前已有的技術(shù)都存在一些技術(shù)弱點，但韓春雨的技術(shù)卻能一定程度上進行彌補，于是大家都非常關注，但當大家進行同樣實驗時卻發(fā)現(xiàn)無法重復，于是問題就產(chǎn)生了。

“這跟數(shù)學計算還不一樣，在生物領域有時告訴你方法，也不一定能重復出來。但韓春雨的實驗方法可重復性這么低甚至根本沒有重復性，不得不讓大家懷疑。因為正常情況下這種頂級期刊發(fā)布出來的實驗方法都會有一定的重復性。”

該研究人員稱，公開姓名的科學家均來自國內(nèi)生物界領先的科研機構(gòu)，他們發(fā)出的聲音具有相當權(quán)威性，而且這些科研機構(gòu)的科研設備和師資力量也都“非常強”。

不僅國內(nèi)相關領域?qū)＜冶硎緦嶒灲Y(jié)果無法重復，多個國外知名專家和實驗室也給出同樣的結(jié)論。澳大利亞國立大學的研究人員加埃唐·布爾焦7月29日在網(wǎng)上公開發(fā)長文稱，他對不同的細胞進行了實驗，發(fā)現(xiàn)不能重復韓春雨論文中描述的實驗結(jié)果，并且在與許多同行的討論中得知，他們也無法重復該實驗。布爾焦表示，“我對NgAgo技術(shù)有嚴重的懷疑”。據(jù)新加坡《聯(lián)合早報》報道，美國生物學家張鋒、詹妮弗·杜德娜、喬治·丘吉爾各自所在的實驗室是基因編輯領域的權(quán)威。張鋒實驗室無法重復NgAgo實驗，丘吉爾實驗室聽聞諸多實驗室無法重復后，保持觀望。

《聯(lián)合早報》稱，如果最終《自然-生物技術(shù)》雜志在介入調(diào)查后也認為韓春雨的實驗是無效的，那么他在5月2日發(fā)表的論文將被《自然-生物技術(shù)》刪除。

那目前的證據(jù)是不是可以下結(jié)論說韓春雨就是學術(shù)造假呢？接受采訪的數(shù)位中國專家都不愿直接下這樣的結(jié)論。他們表示，學術(shù)界確實有造假情況，比如日本小保方晴子，他們同時強調(diào)，“有時生物領域的研究也說不清，受實驗條件的限制，有些方法別人就是無法重復或者實驗結(jié)果不太準確?！?/p>

接受《環(huán)球時報》采訪的上述科學家認為，輿論過分神話韓春雨，并將其科研成果貼上諾獎級標簽，實在是有些炒作過頭?！斑@種現(xiàn)象到底是怎么造成的，我們也不好說，但我們希望事情能夠盡快平息下來，別給科學界帶來太多干擾和困擾?！薄?/p>