一、學(xué)科與學(xué)科化過程的一般理論

關(guān)于學(xué)科（discipline）這一舶來概念，西方學(xué)者給出過林林總總的意見。①西方學(xué)界有關(guān)學(xué)科定義和學(xué)科性的討論，可參見Angelique, Chettiparamb, Interdisciplinarity: A Literature Review.The Interdisciplinary Teaching and Learning Group, Subject Centre for Languages, Linguistics and Area Studies, School of Humanities, University of Southampton, SO17 1BJ2007.較為符合本文理論框架設(shè)定的一個定義出自《社會與行為科學(xué)國際百科全書》，該條目的撰寫者德國學(xué)者魯?shù)婪颉な┑傧ｍf（Rudolf Stichweh）提出：“學(xué)科作為科學(xué)內(nèi)部不同部類的基本單元劃分是十九世紀(jì)的產(chǎn)物。拉丁語disciplina，意謂教導(dǎo)，早就是學(xué)校和大學(xué)出于教學(xué)目的進(jìn)行知識組織時所使用的一個術(shù)語，但直到19世紀(jì)才真正建立起學(xué)科交流的體系。從那時起，學(xué)科開始在科學(xué)的社會體系中起著一整套結(jié)構(gòu)構(gòu)架的作用，而在高等教育體系中則作為學(xué)校教學(xué)的一個主題領(lǐng)域，最終則指向職業(yè)角色的安排。盡管科學(xué)領(lǐng)域的分化過程一直在進(jìn)行，但學(xué)科作為一套基本的結(jié)構(gòu)構(gòu)架在現(xiàn)代社會中所具有的上述功能方面保持著穩(wěn)定?！雹赗.Stichweh, Scientific Disciplines, History of.IN: Smelser, N.J.& Baltes, P.B.(eds.).International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences.Oxford: Elsevier Science, 2001, pp.13727-13731.其實“discipline”的拉丁文源頭不僅有“disciplina”，還有“discipulus”，指教導(dǎo)的對象，由此發(fā)展出在“discipline”現(xiàn)代的兩重主要詞義，即“學(xué)科”和“規(guī)訓(xùn)”，這也恰恰反映出學(xué)科不僅是一套知識的分類體系，同時也是具有約束力和引導(dǎo)力的社會建制的雙重特點。

按照西方學(xué)者的一般意見，從認(rèn)知的角度看，學(xué)科需要具有如下一些要素。第一，學(xué)科要有獨立的研究領(lǐng)域，由于自身邊界的存在，我們才能勾勒出現(xiàn)代學(xué)科的地緣版圖；第二，關(guān)于該學(xué)科研究對象的專門知識得以積累，這些專門知識并為其他學(xué)科所普遍共享；第三，學(xué)科有自己獨特的概念和理論體系；第四，學(xué)科自洽于研究對象的陳述方式；第五，發(fā)展出一套與學(xué)科特殊需求相呼應(yīng)的研究方法和手段。

另外，從社會建制方面來考察，學(xué)科的制度化過程往往產(chǎn)生一些明顯的指征，例如，相對穩(wěn)定的學(xué)科研究人群，即專業(yè)團(tuán)體，進(jìn)而發(fā)展出依托于專門協(xié)會、學(xué)會等形式而存在的學(xué)術(shù)共同體；擁有學(xué)科展示自身成果和取得話語地位的陣地，最主要的是刊物和定期會議；在高等教育體系中取得專門的建制地位，比如在大學(xué)中有專門的教席崗位，有專門的課程科目及學(xué)位，最成熟的形式是發(fā)展出專門的院系。①見唐磊：《理解跨學(xué)科研究：從概念到進(jìn)路》，《國外社會科學(xué)》2011年第3期。有關(guān)學(xué)科與院系間關(guān)系的論述，可參見托尼·比徹、保羅·特羅勒爾著，唐躍勤、蒲茂華、陳洪捷譯：《學(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地—知識探索與學(xué)科文化》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第43、73頁。

上述種種，都是學(xué)科獲得固定“身份”的重要指標(biāo)。換句話說，棲身某一學(xué)科的研究者對該學(xué)科和自身作為學(xué)科研究者的身份認(rèn)同，主要取決于上述指標(biāo)的完滿程度。

二、“漢學(xué)”“中國學(xué)”學(xué)科的成立及其背景

現(xiàn)代學(xué)科意義上的“漢學(xué)”（Sinology），也始自學(xué)科“自主性”（autonomy）彰顯的19世紀(jì)。雷慕沙（Jean Pierre Abel-Rémusat，1788—1832）是促進(jìn)漢學(xué)學(xué)科建制化的關(guān)鍵人物，他不僅于法蘭西學(xué)院首開漢學(xué)講席②該院設(shè)立的漢語和韃靼—滿語語言與文學(xué)講席是歐洲第一個漢學(xué)講席，當(dāng)然，從嚴(yán)格意義上講，這是一個“東方學(xué)”或“亞洲學(xué)”講席，但早期的漢學(xué)往往脫胎或受益于東方學(xué)/亞洲學(xué)，例如德國漢學(xué)的源起就直接受印度學(xué)的沾溉。，還與同道創(chuàng)立了亞洲協(xié)會，并創(chuàng)辦了專業(yè)期刊《亞洲學(xué)報》；而中國學(xué)（China studies）則在20世紀(jì)60年代前后走向?qū)W科獨立，③中國學(xué)走向獨立也有一系列建制化的標(biāo)志，例如從單純的語言教學(xué)課程發(fā)展出專門的學(xué)位課程、大量獨立的中國研究機(jī)構(gòu)的涌現(xiàn)以及諸如“當(dāng)代中國研究聯(lián)合委員會”等專業(yè)協(xié)會的組建，等等。參見吳原元：《隔絕對峙時期的美國中國學(xué)（1949—1972）》，第三章相關(guān)論述，上海：上海辭書出版社，2008年。則呼應(yīng)了學(xué)術(shù)發(fā)展史上的另一場現(xiàn)代化浪潮，即二戰(zhàn)之后興起的、以美國為主導(dǎo)（以美國范式為主要范式）的社會科學(xué)的勃興。社會科學(xué)在二戰(zhàn)后發(fā)展的最重要特征并非某種理論（諸如凱恩斯主義或結(jié)構(gòu)—功能理論）或某種方法（諸如田野調(diào)查或定量分析）被提高到顯著地位，而在于“戰(zhàn)后的社會科學(xué)被鑄成綜合系統(tǒng)的理論”。④西奧多·波特、多蘿西·羅斯主編：《劍橋科學(xué)史》（第七卷《現(xiàn)代社會科學(xué)》），鄭州：大象出版社，2008年，第198頁。成長于美國的“中國學(xué)”不同于成長于歐洲的“漢學(xué)”，除卻研究對象（不同內(nèi)涵的“中國”）所發(fā)生的明顯變化之外，更深刻的區(qū)別正在于美式社會科學(xué)的高度綜合性。對此，身為中國學(xué)重要創(chuàng)立者之一的費正清（John King Fairbank, 1907—1991）就有過很好的總結(jié)。他在1968年美國歷史年會上演講時說：“作為思維方式來觀察，歷史、社會科學(xué)和包括漢學(xué)在內(nèi)的地區(qū)研究目前已交融滲透。它們不再分屬彼此無關(guān)的知識渠道。我們在研究一門學(xué)科時不可能不涉及其他。”⑤費正清著，陳丕琮譯：《70年代的任務(wù)》，載王建華等譯《現(xiàn)代史學(xué)的挑戰(zhàn)—美國歷史協(xié)會主席演說集（1961—1988）》，上海：上海人民出版社，1990年，第135頁；另可參見吳原元：《隔絕對峙時期的美國中國學(xué)（1949—1972）》第五章相關(guān)論述。

由此可見，漢學(xué)和中國學(xué)在現(xiàn)代學(xué)科意義上的成立均與近代以來的學(xué)術(shù)現(xiàn)代化過程有莫大干系。漢學(xué)和中國學(xué)所涉主題和領(lǐng)域甚多，在知識層面上很難總結(jié)出學(xué)科內(nèi)部可普遍共享的范式或理論，但透過其融入學(xué)術(shù)現(xiàn)代化進(jìn)程的大背景，仍可以尋繹它們有別于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的智識特點。

不過，值得一提的是，從漢學(xué)到（美式）中國學(xué)的轉(zhuǎn)變不僅僅出于學(xué)術(shù)發(fā)展自身的動力，它在一定程度上也是當(dāng)時的國際政治格局和意識形態(tài)對抗的產(chǎn)物。裴宜理（Elizabeth J.Perry）就曾道破這一層，而裴宜理說得更明白：“人們把當(dāng)代中國學(xué)研究劃為一個孤立的領(lǐng)域，這反映了把共產(chǎn)黨的歷史與前共產(chǎn)黨的歷史從根本上截然分開的概念，仿佛要體現(xiàn)1949年的戲劇性決裂，就要有一種嶄新的、與純漢學(xué)研究相反的社會科學(xué)的研究路徑?！雹夼嵋死碇?，黃育馥摘譯：《中華人民共和國和美國的中國學(xué)研究：50年》，《國外社會科學(xué)》2004年第2期。

三、海外漢學(xué)/中國學(xué)研究的學(xué)科化過程—簡要的描述

海外漢學(xué)/中國學(xué)研究作為新興的研究領(lǐng)域，是對海外漢學(xué)/中國學(xué)智識成果及知識生產(chǎn)過程及其與社會、文化諸因素互動過程的再研究。它最初以介紹和簡要的學(xué)術(shù)史梳理形態(tài)出現(xiàn)，發(fā)生于中國學(xué)術(shù)史與現(xiàn)代學(xué)術(shù)全面接軌的民國時期，①西方漢學(xué)作為西方學(xué)術(shù)的組成部分，對中國學(xué)術(shù)之現(xiàn)代化也有豐富而復(fù)雜的影響，對此國內(nèi)學(xué)術(shù)界研究尚不多，此種遺憾，張西平在《三十年來的中國海外漢學(xué)研究略談》（收入《國際漢學(xué)》第十八輯）一文中已有指出。而真正集中的發(fā)展則始于“文化大革命”結(jié)束以后。關(guān)于其總體的發(fā)展史，已有較多概括，在此不擬展開。

在西方學(xué)術(shù)界，漢學(xué)和中國學(xué)產(chǎn)生于不同時代，有各自相對明確的內(nèi)涵，總體的范式也有明顯區(qū)別；相比而言，與它們分別對應(yīng)的“海外漢學(xué)研究”和“海外中國學(xué)研究”則在研究對象、研究方法、學(xué)術(shù)共同體上多有交疊。有許多現(xiàn)象可以作為說明，例如，海外漢學(xué)研究的刊物或?qū)W術(shù)會議并不排斥海外中國學(xué)研究的文章，海外中國學(xué)研究機(jī)構(gòu)也會從事海外漢學(xué)研究的課題，海外漢學(xué)研究和海外中國學(xué)研究的專門學(xué)者融于共同的專業(yè)協(xié)會（比如“國際中國文化研究協(xié)會”）。又比如，李學(xué)勤在2000年的《作為專門學(xué)科的國際漢學(xué)研究》一文中提出：“國際漢學(xué)研究”應(yīng)當(dāng)關(guān)注的六大問題，包括“漢學(xué)如何起源，迄今走過了怎樣的發(fā)展道路”，“漢學(xué)對中國歷史、文化、藝術(shù)、語言等等方面已經(jīng)作出了哪些研究”，“漢學(xué)家及其著作是在怎樣的社會與文化背景中產(chǎn)生的”，“國際漢學(xué)對中國學(xué)術(shù)的演變發(fā)展起過什么樣的影響”，“漢學(xué)對西方學(xué)術(shù)的演變發(fā)展又有著怎樣的作用”，“國際漢學(xué)的現(xiàn)狀以及在新世紀(jì)中漢學(xué)進(jìn)展的趨勢”。②李學(xué)勤：《作為專門學(xué)科的國際漢學(xué)研究》，見《中華讀書報》2001年9月19日。稍加概括，大概可以分為對漢學(xué)的學(xué)術(shù)情報研究、學(xué)術(shù)史研究（回顧與前瞻）以及與之相關(guān)的學(xué)術(shù)思想史、知識社會史研究；這完全可以適用于對海外中國學(xué)研究基本內(nèi)容和方法的概括。

在學(xué)科建制化方面，二者經(jīng)過三十余年發(fā)展，均具備了若干“學(xué)科化”的明顯標(biāo)志，比如固定建制的研究機(jī)構(gòu)（北京外國語大學(xué)中國海外漢學(xué)研究中心、上海社科院中國學(xué)研究所）、有影響的專業(yè)期刊（《國際漢學(xué)》《世界漢學(xué)》等）、專門的學(xué)科和學(xué)位（從最早北京大學(xué)于1985年開始招收海外中國學(xué)碩士研究生到近年來層出不窮的此類學(xué)科點和學(xué)位點），等等。從建制層面看，海外漢學(xué)研究和海外中國學(xué)研究的學(xué)科性已比較完備，稱它們?yōu)閷W(xué)科也不是沒有理由。

對學(xué)科文化有深入研究的英國學(xué)者托尼·比徹（Tony Becher）等人指出：“學(xué)科在某種程度上是由相關(guān)系科的存在來確定的，但這并不意味著每一個系科都代表一門學(xué)科。一門學(xué)科是否得到國際上的認(rèn)可是一個重要的標(biāo)準(zhǔn)，即學(xué)術(shù)可靠性、知識的主旨和內(nèi)容的恰當(dāng)性等一套概念，盡管對它們沒有嚴(yán)格的界定，但卻是約定俗成的?！雹邸秾W(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地—知識探索與學(xué)科文化》，第43頁。如果把專門的系科作為學(xué)科成立的一個必要指標(biāo)，海外漢學(xué)/中國學(xué)研究的學(xué)科獨立性還不完備，目前國內(nèi)只有北京外國語大學(xué)國際中國文化研究院（原名：中國海外漢學(xué)研究中心）是以海外漢學(xué)/中國學(xué)研究、教學(xué)為主業(yè)。如果再究之以對學(xué)科智識屬性的認(rèn)可這一更高標(biāo)準(zhǔn)，恐怕海外漢學(xué)/中國學(xué)研究的學(xué)科獨立性就令人難以接受。也就是說，二者在學(xué)科化方面尚不具有完全的自足性，稱之為中國學(xué)術(shù)界正在形成和可能形成的新興學(xué)科大概更符合事實。

四、從文獻(xiàn)計量結(jié)果看海外漢學(xué)/中國學(xué)研究的發(fā)展

不過，從中國社會科學(xué)院情報所國外中國學(xué)研究室的建立為起點，中國學(xué)術(shù)界在海外漢學(xué)/中國學(xué)研究領(lǐng)域的積累已有將近40年的歷程。無論它們是否會成長為中國自身學(xué)術(shù)體系中的獨立學(xué)科，我們?nèi)匀豢梢钥疾焱ㄟ^學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)的累積，二者是否以及如何向著學(xué)科化的方向發(fā)展。至少，我們可以探索在學(xué)者隊伍、學(xué)術(shù)平臺、學(xué)術(shù)范式等方面的發(fā)展線索和特征，并且比較海外漢學(xué)研究與海外中國學(xué)研究在上述方面的共性和差異。

為此，我們對1979—2013年收錄于CNKI文獻(xiàn)庫中的期刊論文、會議論文、學(xué)位論文按照主題關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索，分別獲得1811篇（漢學(xué)）和1141條（中國學(xué)）數(shù)據(jù)，①具體數(shù)據(jù)采集方法為，在CNKI高級搜索中，分別用“漢學(xué)”和“中國學(xué)”作為主題搜索項進(jìn)行檢索（采用主題檢索而非關(guān)鍵詞或篇名包含詞檢索是因為CNKI的主題檢索包含了文章關(guān)鍵詞和篇名包含詞的檢索策略），同時排除對外漢語教學(xué)研究、比較文學(xué)研究等一類明顯不屬于漢學(xué)/中國學(xué)范疇的文章。另外，考慮到數(shù)據(jù)回溯的周期問題，我們沒有采集2014年的數(shù)據(jù)。并對其進(jìn)行標(biāo)引和計量分析，最終形成如下一些初步的結(jié)論。需要說明的是，我們所采用的檢索策略并不保證能檢索到這段時間內(nèi)大陸學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的全部海外漢學(xué)/中國學(xué)研究文章，許多文章因為在題名或關(guān)鍵詞中不包含“漢學(xué)”或“中國學(xué)”而被排除在外。②例如，用著名中國學(xué)家的“白魯恂”作為主題詞，搜索到的文章，很多就沒有包括在此次考察范圍內(nèi)，此類情況是比較普遍的。要消除這種系統(tǒng)性誤差的辦法，需要通過窮舉檢索漢學(xué)家、中國學(xué)家名并排重才能大體實現(xiàn)，但這種工作量實在過大，只得暫時接受這種誤差的存在。

（一）從歷年發(fā)文數(shù)量看海外漢學(xué)/中國學(xué)研究領(lǐng)域的發(fā)展

我們根據(jù)1979—2013年歷年發(fā)文數(shù)量繪制了折線圖（圖1.1和1.2），用于顯示海外漢學(xué)研究和海外中國學(xué)研究領(lǐng)域文章數(shù)量（含期刊文章、學(xué)位論文和會議論文）的增長情況。

圖1.1：1979—2013年海外漢學(xué)研究文章數(shù)量統(tǒng)計

圖1.2：1979—2013年海外中國學(xué)研究文章數(shù)量統(tǒng)計

顯然，改革開放以來，海外漢學(xué)研究和海外中國學(xué)研究經(jīng)歷了相似的發(fā)展階段，階段特征也基本相同，即21世紀(jì)之前穩(wěn)步發(fā)展，進(jìn)入21世紀(jì)大步前進(jìn)?？傮w來看，歷年海外漢學(xué)研究的期刊文章多于海外中國學(xué)研究發(fā)文總數(shù)（1577:1041），學(xué)位論文和會議論文數(shù)量也是如此。這說明大陸學(xué)術(shù)界對海外漢學(xué)的關(guān)注和研究更多。

但從總體規(guī)模來看，作為新興的研究領(lǐng)域，二者都不算“太火”。2013年兩個領(lǐng)域發(fā)文數(shù)量分別為208篇和106篇。筆者隨手做了一個比較，用“國學(xué)”做主題詞，僅2013年就檢得超過7000篇（數(shù)據(jù)清洗前的結(jié)果），大概是1979—2013年以“中國學(xué)”為主題詞所得文獻(xiàn)總和（數(shù)據(jù)清洗前為接近3500條）的兩倍。因此，從發(fā)文規(guī)模看，海外中國學(xué)和海外漢學(xué)研究還有較大的發(fā)展空間。

（二）主要發(fā)文機(jī)構(gòu)與支持基金的統(tǒng)計與分析

1979—2013年間，發(fā)表過海外漢學(xué)研究文章的機(jī)構(gòu)共有774個，其中，發(fā)文量為1篇的有627個，占比81%，接近94%的機(jī)構(gòu)發(fā)文不超過3篇。這似乎說明，絕大多數(shù)機(jī)構(gòu)學(xué)者從事該領(lǐng)域研究只是偶一為之的事情。發(fā)文量在前十位左右的機(jī)構(gòu)按發(fā)文量達(dá)到9篇計算有11家（占全部機(jī)構(gòu)數(shù)的1.4%），它們的發(fā)文數(shù)占全部發(fā)文數(shù)的比例為8.5%。排名第一的是北京外國語大學(xué)中國海外漢學(xué)研究中心，排名二、三位的分別是北京大學(xué)中文系和華東師范大學(xué)對外漢語學(xué)院。如果不細(xì)分到二級機(jī)構(gòu)，則北京外國語大學(xué)居于榜首（79篇，含所屬各二級機(jī)構(gòu)，下同），北京大學(xué)、中國社會科學(xué)院依次二、三位（分別為59和56篇）。

表1.1： 海外漢學(xué)研究主要發(fā)文機(jī)構(gòu)列表

① 發(fā)文機(jī)構(gòu)排名完全按照CNKI錄入的文獻(xiàn)元信息中的機(jī)構(gòu)名來統(tǒng)計，有的文獻(xiàn)在作者單位一項未標(biāo)示出具體院系的，也徑按一級機(jī)構(gòu)來統(tǒng)計。

海外中國學(xué)研究領(lǐng)域，發(fā)文機(jī)構(gòu)眾多且大多為“偶一為之”的現(xiàn)象也存在。1979—2013年間涉及的發(fā)文機(jī)構(gòu)共有543家，其中，發(fā)文量為1篇的有436家，占80.3%，接近95%的機(jī)構(gòu)發(fā)文數(shù)不超過3篇。發(fā)文量較多（7篇及以上）的機(jī)構(gòu)有12家（占2.2%），其發(fā)文總數(shù)占全部發(fā)文數(shù)的比例為14.3%。主要機(jī)構(gòu)發(fā)文的集中程度略微高于海外漢學(xué)研究領(lǐng)域。發(fā)文前三甲分別是中國社會科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心、華東師范大學(xué)歷史系和該校社會科學(xué)部。如果不細(xì)分到二級機(jī)構(gòu)，則華東師范大學(xué)（77篇）超越中國社會科學(xué)院（72篇）排名第一，北京大學(xué)（41篇）居于第三。

表1.2： 海外中國學(xué)研究主要發(fā)文機(jī)構(gòu)列表

按照地域來看，從事海外漢學(xué)/中國學(xué)研究的主要機(jī)構(gòu)基本分布在北京和華東兩地，尤以北京居多。進(jìn)一步分析近三年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，這一趨勢近來沒有明顯變化，北京仍然是海外漢學(xué)/中國學(xué)研究最重要的知識生產(chǎn)區(qū)域。

另外，我們對基金資助來源做了簡要的考察，發(fā)現(xiàn)有21種基金資助了海外漢學(xué)研究，有13種資助了海外中國學(xué)研究。在兩個領(lǐng)域，國家社科基金都是最大的資助方，在其資助下出產(chǎn)的論文數(shù)均超過了由其他基金資助所出產(chǎn)論文數(shù)量的總和。

（三）主要發(fā)文期刊平臺的統(tǒng)計與分析

1979—2013年間，發(fā)表過海外漢學(xué)研究和海外中國學(xué)研究的期刊分別為632種和411種。這些期刊基本上都屬于人文社會科學(xué)大類期刊。由于存在期刊更名、停刊等情況，我們無法精確計算所涉期刊占全部人文社科類期刊的比例。但有一個基數(shù)可以作為參考：2014年11月國家新聞出版廣電總局公布了第一批認(rèn)定的學(xué)術(shù)期刊5756種，其中人文社會科學(xué)期刊為2043種。②參見http://www.gapp.gov.cn/news/1663/231784.shtml，最后訪問日期：2015年7月28日。據(jù)此估算，在中國大陸發(fā)行的人文社科類學(xué)術(shù)期刊中，分別有約三成和兩成的刊物發(fā)表過海外漢學(xué)研究以及海外中國學(xué)研究方面的文章。

表2列出了發(fā)文量排名前十（含并列）的刊物，它們基本上都是所謂的“權(quán)威期刊”或“核心期刊”，唯一例外的《博覽群書》也是在知識界、思想界有較大影響力的期刊。其中，《國外社會科學(xué)》和《國際漢學(xué)》分別是海外中國學(xué)研究和海外漢學(xué)研究最主要的發(fā)文陣地。同時，《國際漢學(xué)》也是海外中國學(xué)研究第二大發(fā)文平臺。

值得注意的是，除了像《國際漢學(xué)》《世界漢學(xué)》這樣的專業(yè)對口期刊外，一些傳統(tǒng)上偏于人文學(xué)科的刊物如《中國文化研究》《讀書》《中國史研究動態(tài)》和《中國圖書評論》等，體現(xiàn)出對海外漢學(xué)研究和海外中國學(xué)研究“兼收并蓄”。不僅如此，文史類刊物尤其是史學(xué)類刊物在主要發(fā)文刊物中有較大比重，在海外中國學(xué)研究領(lǐng)域尤其如此，這可能說明海外中國學(xué)研究具有側(cè)重學(xué)術(shù)史進(jìn)路的特點。

表2： 海外中國學(xué)/漢學(xué)研究主要發(fā)文刊物統(tǒng)計①有些本領(lǐng)域的著名刊物因為未被CNKI收錄因此不在統(tǒng)計范圍內(nèi)，比如閻純德教授主編的《漢學(xué)研究》。

（四）高產(chǎn)作者群體及其分析

1811篇海外漢學(xué)研究文獻(xiàn)涉及作者1398位（人均約1.3篇），而1411篇海外中國學(xué)研究文獻(xiàn)共涉及作者961位（人均約1.2 篇）。我們采用文獻(xiàn)計量學(xué)中的“普賴斯定律”來確定所謂的“高產(chǎn)”作者。該定律認(rèn)為，撰寫全部論文一半的高產(chǎn)作者的數(shù)量，約等于全部科學(xué)作者的平方根（分別是37.4和31）。據(jù)此，兩個領(lǐng)域的計算結(jié)果都是，發(fā)文4篇以上的作者算作高產(chǎn)作者，他們（分別是43位和40位）組成海外漢學(xué)/中國學(xué)研究的核心作者群（如表3.1、表3.2所示）。

表3.1： 海外漢學(xué)研究高產(chǎn)作者統(tǒng)計表

表3.2： 海外中國學(xué)研究高產(chǎn)作者統(tǒng)計表

在海外漢學(xué)研究領(lǐng)域，發(fā)文量排在前十位的學(xué)者，其學(xué)術(shù)背景無一例外地出自傳統(tǒng)文史學(xué)科，這一現(xiàn)象多少顯示了海外漢學(xué)研究對于學(xué)者知識儲備的要求和學(xué)術(shù)路徑的依賴。其中，有幾位學(xué)者，如任大援、程章燦和樂黛云，他們的主要研究方向并非海外漢學(xué)研究，而只是興趣使然的“兼治”。相比之下，在海外中國學(xué)研究領(lǐng)域，發(fā)文量排名前十的學(xué)者，基本上都以該領(lǐng)域為主業(yè)，或至少是主業(yè)之一，像石之瑜（臺灣大學(xué)政治學(xué)系，主治政治學(xué)和社會科學(xué)方法論）、王祖望（中國社科院情報所，主治社會學(xué)和社科情報研究）這樣的學(xué)者其學(xué)術(shù)領(lǐng)域則有明顯的跨界性。另外，其中不少學(xué)者是以海外中國學(xué)的學(xué)術(shù)史研究見長，而這一領(lǐng)域本身就具有跨學(xué)科性，因此，海外中國學(xué)研究領(lǐng)域高產(chǎn)的作者，其學(xué)術(shù)研究都具有一定的跨學(xué)科色彩?；蛟S還可以說，他們被學(xué)術(shù)界認(rèn)可也更能夠不依賴于傳統(tǒng)的文史政社一類學(xué)科，而是在海外中國學(xué)研究的共同體內(nèi)確立自身的被認(rèn)同和地位。當(dāng)然，由于學(xué)科屬性和邊界的相對模糊，要取得它們的風(fēng)險與代價也可能更高。

（五）從研究文獻(xiàn)關(guān)鍵詞看學(xué)科研究熱點及學(xué)科獨立性

CNKI提供的每篇文獻(xiàn)均標(biāo)注有主題詞和關(guān)鍵詞等元數(shù)據(jù)信息，我們將其中關(guān)鍵詞信息抓取下來，然后將關(guān)鍵詞及其出現(xiàn)頻次通過在線詞云軟件WordItOut生成關(guān)鍵詞云，如圖2.1、2.2所示。海外漢學(xué)研究領(lǐng)域1811篇文獻(xiàn)共有6257個關(guān)鍵詞，海外中國學(xué)研究領(lǐng)域1141篇文獻(xiàn)共有4222個關(guān)鍵詞，圖中所示的關(guān)鍵詞是出現(xiàn)頻次較高的那一些。

圖2.1：海外中國學(xué)研究關(guān)鍵詞云

圖2.2：海外漢學(xué)研究關(guān)鍵詞云

關(guān)鍵詞云（也稱“標(biāo)簽云”）的方法常常被圖情學(xué)界用以直觀考察學(xué)科研究熱點和研究趨勢?？紤]到文獻(xiàn)關(guān)鍵詞一般都是作者自己給定的，因此關(guān)鍵詞也大體反映出作者們對自身研究主題乃至研究領(lǐng)域的自我認(rèn)同和自我定位。在此基礎(chǔ)上，我們得出幾條初步的分析結(jié)論：

1．海外漢學(xué)研究和海外中國學(xué)研究存在相互認(rèn)同和定位交叉。在海外漢學(xué)研究文獻(xiàn)中，出現(xiàn)頻次最高的關(guān)鍵詞除“漢學(xué)研究”和“漢學(xué)”外，排在第三位的就是“中國學(xué)”，而在海外中國學(xué)研究文獻(xiàn)中，緊接著出現(xiàn)頻次最高的“中國學(xué)”的就是“漢學(xué)研究”。并且，兩個領(lǐng)域擁有不少共同的高頻關(guān)鍵詞。另外，海外中國學(xué)研究更能容納海外漢學(xué)研究而不是相反，這一點從前者的高頻關(guān)鍵詞中包括了傳統(tǒng)海外漢學(xué)研究對象的中國文學(xué)、歷史和哲學(xué)，而后者鮮有關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代中國和社會科學(xué)范疇的關(guān)鍵詞可以窺見。

2．從關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次看，美國、法國和日本的漢學(xué)/中國學(xué)受關(guān)注度較高，被研究較多的海外漢學(xué)/中國學(xué)家也主要來自這幾個國家。

3．海外漢學(xué)研究領(lǐng)域中，傳教士（耶穌會士）漢學(xué)、中西文化交流、現(xiàn)代文學(xué)、漢語教學(xué)與傳播是較受關(guān)注的議題，而在海外中國學(xué)研究領(lǐng)域，除了包納著海外漢學(xué)研究的主要熱門領(lǐng)域外，也有像近現(xiàn)代史、毛澤東研究這樣更符合“美國式中國學(xué)”范疇的對象領(lǐng)域。

4．海外漢學(xué)研究領(lǐng)域中，最受關(guān)注的前十位“漢學(xué)家”是伯希和、戴密微、理雅各、費正清、顧彬、利瑪竇、阿列克謝耶夫、沙畹、宇文所安和高本漢；海外中國學(xué)研究領(lǐng)域中，最受關(guān)注的十位“中國學(xué)家”是費正清、史華慈、伯希和、拉鐵摩爾、戴密微、沙畹、列文森和溝口雄三?？傮w上，我們從這里看到了“漢學(xué)”和“中國學(xué)”比較明顯的分殊，同樣也看到了“中國學(xué)家”更大的包容性或者說不明確性。此外，從他們的國籍看，也能看出漢學(xué)與中國學(xué)各自不同的代表性學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，分別來自歐洲（尤其是法國）和美國。

（六）所涉國家的頻次統(tǒng)計與分析

我們對每篇文獻(xiàn)所涉的國家也進(jìn)行了人工標(biāo)引，如對史華慈及其學(xué)術(shù)的研究則標(biāo)為“美國”，對于涉及多個國家的，每個國家都算被涉及一次，而如果是討論海外漢學(xué)研究學(xué)科性或?qū)W科發(fā)展一類的文章則歸為“中國”。以此得出的統(tǒng)計結(jié)果通過世界熱力圖方式予以直觀呈現(xiàn)，如圖3.1、3.2所示。

圖3.1：海外漢學(xué)研究所涉對象國家的頻次分布

圖3.2：海外中國學(xué)研究所涉對象國家的頻次分布

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在海外漢學(xué)研究領(lǐng)域，最頻繁被涉及的國家依次是美國、德國、法國、俄羅斯、英國和日本。盡管涉及美國的文章數(shù)量最多（330篇），但是涉及德、法、英等歐洲國家的文獻(xiàn)數(shù)量（不算涉及頻次較多的俄羅斯）總數(shù)（約650篇）要遠(yuǎn)超美國。在海外中國學(xué)研究領(lǐng)域，依然是涉及美國的最多（298篇），其后依次是日本和俄羅斯，其數(shù)量約為涉美國篇數(shù)的一半和三分之一，涉及歐洲諸國的文獻(xiàn)總量（250篇左右）仍不及涉美國文獻(xiàn)量。因此，我們可以說，中國學(xué)界對海外漢學(xué)的關(guān)注主要集中在歐洲，其次是美國，而對海外中國學(xué)的研究則主要集中于美國。

（七）對海外漢學(xué)/海外中國研究的研究層次與進(jìn)路的分析

前面提到過，海外漢學(xué)研究/海外中國學(xué)研究的基本研究路數(shù)包括三種，即學(xué)術(shù)情報研究、學(xué)術(shù)史研究（回顧與前瞻）以及與之相關(guān)的學(xué)術(shù)思想史、知識社會史研究。我們對海外漢學(xué)研究1811篇文獻(xiàn)和海外中國學(xué)研究1141篇文獻(xiàn)按表4的分類方式（基于研究方法）做了最粗類別（粒度）的標(biāo)引，目的是檢查這兩個領(lǐng)域總體研究層次處于何種水平。需要說明的是，述評（基本屬于學(xué)術(shù)情報研究層次）和研究之間并無截然清晰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我們的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)大體上遵照著原創(chuàng)性、思想性程度的原則，但事實上學(xué)問一事本來就是基于前人、踵事增華，評議、漫談之類的文體也不見得限制思想發(fā)揮，因此這里的區(qū)分很難說完全嚴(yán)格執(zhí)行了某一種科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，只能是為了實現(xiàn)分析而努力按照一貫的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行標(biāo)引聚類。最終結(jié)果如表4所示，加上時間維度后如圖4.1、4.2所示。

表4：文獻(xiàn)分類方式

表5： 海外中國學(xué)/漢學(xué)研究方法及運用次數(shù)統(tǒng)計

圖4.1：海外漢學(xué)研究方法逐年變化趨勢圖

圖4.2：海外中國學(xué)研究方法逐年變化趨勢圖

顯然，在兩個領(lǐng)域中，學(xué)術(shù)情報研究層次的述評都是主要的研究方式，但還達(dá)不到庫恩意義上的“范式”，因為即使文獻(xiàn)綜述已經(jīng)有成熟的規(guī)范和要求，那也是面向所有學(xué)科的，而沒有觀察到一套獨屬于海外漢學(xué)/中國學(xué)研究的特殊的綜述體式/規(guī)范。因此，我們只能說，綜述、述評形式的學(xué)術(shù)情報研究仍然是兩個領(lǐng)域的最主要進(jìn)路。

在研究類文獻(xiàn)中，由于很難找到可以足夠收斂的聚類方式，能夠設(shè)想到的標(biāo)準(zhǔn)（比如研究主題、具體方法）都可能由于難以判斷邊界而無法明確分類，或是導(dǎo)致分類過細(xì)而失去統(tǒng)計分析上的意義，故而我們沒有做出進(jìn)一步的細(xì)分。但在清理數(shù)據(jù)的過程中，我們也直觀到一些比較顯著的現(xiàn)象，足以說明某些問題。

首先，研究類文獻(xiàn)大多采取學(xué)術(shù)史研究以及與之相關(guān)的學(xué)術(shù)思想史、知識社會史研究的進(jìn)路，其中，知識社會史或?qū)W術(shù)思想史又少于一般性的學(xué)術(shù)史研究。這大概是因為，前者對研究者本人的綜合素養(yǎng)要求更高。通過對海外之學(xué)的研究和對話來反省、提升對本國問題思考的文章則更是少之又少。這不能不說是一種遺憾。

其次，進(jìn)入21世紀(jì)以來，雖然海外漢學(xué)/中國學(xué)研究類文章生產(chǎn)數(shù)量大幅提高，但其中大量增加的是有關(guān)兩個領(lǐng)域?qū)W科性、學(xué)科定位的研究和反思文章。粗略統(tǒng)計，這類文章的增長量幾乎與前面所說的幾種學(xué)術(shù)史研究類文章的增長量相當(dāng)。這一方面說明海外漢學(xué)/中國學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)科自主意識在增強(qiáng)，自然就表現(xiàn)為對學(xué)科內(nèi)涵、關(guān)于學(xué)科的種種身份屬性（諸如研究對象、方法論/研究范式）的討論在增多。換一個角度來看，這種現(xiàn)象也體現(xiàn)出學(xué)術(shù)界尤其是主要從事這兩個領(lǐng)域研究的學(xué)者們（因為這類文章也主要是他們撰寫的）對自身領(lǐng)域?qū)W科化的期待，以及他們對這兩個領(lǐng)域?qū)W科獨立性的焦慮。如果將這類文章剔分出來放在一起，僅看標(biāo)題就能夠感受到這一點。

再者，進(jìn)入21世紀(jì)后，研究類文獻(xiàn)中還有一類文章的增長顯得突出，即有關(guān)漢學(xué)的“殖民性”和中國自身學(xué)術(shù)話語地位的探討文章。最明顯的例子就是圍繞有關(guān)“漢學(xué)主義”“中華學(xué)”的文章，前者在過去幾年里引起了學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注，①張松建教授曾在2002年發(fā)表《殖民主義與西方漢學(xué)》一文，廈門大學(xué)周寧教授則在2004年發(fā)表《漢學(xué)或“漢學(xué)主義”》一文，當(dāng)時并未引發(fā)廣泛討論，直到2010年以后，這一話題受到關(guān)注，兩三年間，僅被檢數(shù)據(jù)中就有10多篇以漢學(xué)主義為主題的文章。后者也曾在2000年前后一度被炒作②“中華學(xué)”是由貴州大學(xué)蕭君和教授提出的概念，被稱作是“一門體現(xiàn)中華民族理性自覺的新學(xué)科”，體現(xiàn)出確立中國學(xué)術(shù)話語自身地位的渴望。被檢數(shù)據(jù)中有9條相關(guān)文章，均發(fā)表于1998—2001年間，除蕭君和自己的幾篇外，其他均為推介、評介文章。2001年后，“中華學(xué)”相關(guān)的討論了無余音。。這兩個例子盡管看似在問題意識和價值關(guān)切上沒有太多關(guān)聯(lián)，但都可以視作海外漢學(xué)/中國學(xué)研究學(xué)科化進(jìn)程的危機(jī)呈現(xiàn)與自我解構(gòu)。“漢學(xué)主義”通過對西方漢學(xué)話語背后的政治性（殖民性）的拷問對漢學(xué)以及國內(nèi)的海外漢學(xué)研究的合法性產(chǎn)生沖擊，“中華學(xué)”希望通過為本土的中國研究注入某種民族主義精神來對抗海外中國學(xué)的話語霸權(quán)，其“批判—建構(gòu)”的過程也是將海外“中國學(xué)”賦予過多政治意味來完成的。③參見姚朝文：《中國學(xué)與中華學(xué)比較研究》，《中華文化論壇》2001年第4期。此類文章的出現(xiàn)并累積出一定量級，說明海外漢學(xué)/中國學(xué)研究要實現(xiàn)學(xué)科化不僅需要確立起學(xué)科建制、研究范式等，還需要凝定出自身的價值關(guān)懷以及通往這種關(guān)懷的心智路線。

五、進(jìn)一步的討論

以上我們基于CNKI數(shù)據(jù)庫中主題詞為“漢學(xué)”和“中國學(xué)”的1811和1141篇文獻(xiàn)，以文獻(xiàn)計量的結(jié)果做了簡要的分析，并用“學(xué)科化”的視角做了一定的闡發(fā)。關(guān)于海外漢學(xué)研究和海外中國學(xué)研究兩個領(lǐng)域是否將發(fā)展為獨立的學(xué)科，筆者還有些許不成熟的思考，放在本文最末，希望能為從事這兩個領(lǐng)域研究者們進(jìn)一步思考和行動提供些許參考。

首先，平心而論，海外漢學(xué)和海外中國學(xué)本身就是包容性很廣的領(lǐng)域，其在海外學(xué)術(shù)界的學(xué)科化程度也因不同地域背景和現(xiàn)實處境而有不同，中國本土對它們的再研究是否能夠從一門學(xué)問上升到一個學(xué)科也不是應(yīng)然之事，更多的時候，相關(guān)的期冀和努力最終更多地成為爭取學(xué)術(shù)資源的途徑和手段。

其次，應(yīng)當(dāng)看到，海外漢學(xué)/中國學(xué)研究在自我發(fā)展的同時也不斷面臨各種挑戰(zhàn)。其中最大的挑戰(zhàn)可能來自于固有學(xué)科內(nèi)學(xué)者以自身學(xué)科背景為支撐和外語、信息獲取能力為保障來從事相關(guān)研究時所體現(xiàn)出的優(yōu)勢。美國著名中國學(xué)家魏昂德曾指出：“中國研究這一領(lǐng)域依然存在，而且其繁榮程度前所未有，但是目前正在面臨挑戰(zhàn)，在某些方面被學(xué)科內(nèi)的中國研究所取代?！雹傥喊旱轮瑖?yán)飛譯：《當(dāng)代中國研究之轉(zhuǎn)型：1977—2002》，收入程洪、張?；葜骶帯懂?dāng)代海外中國研究二集》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2013年，第11—26頁。這種現(xiàn)象也正發(fā)生在我國的海外漢學(xué)/中國學(xué)研究領(lǐng)域。因此，以這兩個領(lǐng)域為主攻方向的研究者需要從研究范式、內(nèi)在價值等方面確立不同于專業(yè)學(xué)科進(jìn)路的獨特品質(zhì)。

再者，海外漢學(xué)/中國學(xué)研究除了因為爭取資源的關(guān)系來發(fā)展自身的學(xué)科性外，終究更多表現(xiàn)出的是跨學(xué)科性（interdisciplinarity），如何立足于跨學(xué)科性來發(fā)展出自己的獨立空間也許更值得思考。對此，本領(lǐng)域的當(dāng)代先行者孫越生先生曾指出，無論中外的中國學(xué)，都應(yīng)該以“在中國研究的核心課題上開展新的綜合”為高標(biāo)。②參見唐磊：《篳路藍(lán)縷，澤被后人—孫越生國外中國學(xué)研究之回顧》，載《國際中國文化研究年鑒》 （1979—2009），北京：外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司，2013 年，第139—146頁。海外中國學(xué)研究領(lǐng)域的重要學(xué)者、2013年辭世的朱政惠先生也提出：“海外中國學(xué)的外延很廣，舉凡中國歷史、中國文學(xué)、中國哲學(xué)、中國政治、中國經(jīng)濟(jì)、中國社會、中國軍事等，都在其研究范圍之內(nèi)，任何單位和個人都難以窮盡，只能通過具體學(xué)科的研究來各個擊破。它們的研究會有交叉重疊，但又相對獨立。海外中國學(xué)研究需要相關(guān)學(xué)科的方法論的借鑒，而海外中國學(xué)研究的很多經(jīng)驗，也會成為相關(guān)學(xué)科建設(shè)的有益養(yǎng)分，即使是謬誤也會是一種借鑒。幾十年的努力已使學(xué)者形成這樣的研究工作愿景：對海外中國學(xué)的研究應(yīng)該是一個學(xué)科群的建設(shè)，是學(xué)科在高度分化基礎(chǔ)上的高度綜合。當(dāng)各個學(xué)科背景下的研究都深化了，全局意義上的對海外中國學(xué)研究的學(xué)科群大廈也會矗立起來。”③朱政惠：《中國學(xué)者對海外中國學(xué)研究的百年回顧—進(jìn)程、特點和若干問題的思考》，《甘肅社會科學(xué)》2013年第5期。“高度綜合”之說，確實能夠激發(fā)出無窮的智識挑戰(zhàn)欲，但如何綜合還需要學(xué)者們不懈的探索。

最后，我認(rèn)為，這兩個領(lǐng)域的研究者其實有一個最低限度的共同綱領(lǐng)，用通俗的話講，無非就是“他山之石，可以攻玉”。換句話說，海外漢學(xué)/中國學(xué)研究要以提升中國本土的中國研究為宗旨，即以對海外之學(xué)的研究來鞭策、啟迪、豐富、提升本土之學(xué)，以中外學(xué)問的相互砥礪來加深我們對中國歷史的理解和對前途的把握。這樣一種“道問學(xué)”本來就是海外漢學(xué)/中國學(xué)領(lǐng)域得以發(fā)生和發(fā)展的緣起和動力，也是它們展現(xiàn)自身價值和魅力的根本途徑。