吳德軍

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073)

?

公司治理、媒體關(guān)注與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

吳德軍

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073)

本文從公司治理與媒體關(guān)注兩個(gè)角度實(shí)證研究了兩者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響，研究發(fā)現(xiàn)：公司治理越好，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要體現(xiàn)在非國(guó)有企業(yè)中，在國(guó)有企業(yè)中并不顯著；媒體關(guān)注度越高，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要存在于非敏感性行業(yè)中，在社會(huì)責(zé)任敏感性行業(yè)中并不顯著；公司治理和媒體關(guān)注對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的影響存在替代效應(yīng)。

公司治理；媒體關(guān)注；企業(yè)社會(huì)責(zé)任；企業(yè)價(jià)值；利益相關(guān)者

一、引言

社會(huì)責(zé)任履行對(duì)企業(yè)有著重要的經(jīng)濟(jì)影響，與企業(yè)價(jià)值存在顯著關(guān)聯(lián)[1]。探索哪些因素影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任，對(duì)于提升企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平具有重要意義。研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模和行業(yè)屬性[2]、盈利能力[3]、償債能力[4]、企業(yè)政治關(guān)聯(lián)[5]等公司特征以及股權(quán)性質(zhì)、高管特征、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)[6]等治理特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有顯著影響，而地區(qū)市場(chǎng)化程度[7]、機(jī)構(gòu)監(jiān)管[8]以及利益相關(guān)者壓力[9]等外部環(huán)境因素也會(huì)影響企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平。

完善的公司治理可以有效降低管理層謀取私利的可能性，維護(hù)利益相關(guān)者利益[10]。公司治理是保障各利益相關(guān)主體的一個(gè)制度機(jī)制，股權(quán)結(jié)構(gòu)、高管特征、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)等單一角度的公司治理特征對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響已被發(fā)現(xiàn)，然而，不同角度、單一維度的公司治理與整體公司治理水平并不相同，企業(yè)整體公司治理水平對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否以及如何產(chǎn)生影響仍需進(jìn)一步探究。

媒體作為一種外部監(jiān)督力量，已經(jīng)成為新興資本市場(chǎng)中彌補(bǔ)法律制度不足的一個(gè)重要工具[11]。近年來(lái)媒體對(duì)企業(yè)信息的傳遞作用日趨顯著，公眾對(duì)媒體的利用程度不斷提升，企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任的善行與損害社會(huì)利益的惡行都會(huì)迅速得到媒體的褒獎(jiǎng)或招致媒體的批評(píng)。新聞媒體作為企業(yè)與利益相關(guān)者之間的信息傳遞中介，已成為驅(qū)動(dòng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的一個(gè)重要因素[12]。媒體對(duì)企業(yè)的關(guān)注可能成為公司治理的外部補(bǔ)充，對(duì)公司治理影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的作用起到一定程度的替代，也有可能由于遵循合規(guī)的壓力和追求聲譽(yù)的動(dòng)力而形成不同于公司治理的補(bǔ)充影響機(jī)制，然而兩者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的交互作用效果研究目前仍較為鮮見(jiàn)。

本文以2010～2013年滬深A(yù)股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)公司治理和媒體關(guān)注以及兩者同時(shí)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的影響，研究發(fā)現(xiàn)：公司治理越好，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要體現(xiàn)在非國(guó)有企業(yè)中，在國(guó)有企業(yè)中并不顯著；媒體關(guān)注度越高，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要存在于非敏感性行業(yè)中，在社會(huì)責(zé)任敏感性行業(yè)中并不顯著；公司治理和媒體關(guān)注對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的影響存在替代效應(yīng)。

本文的主要貢獻(xiàn)在于：一是構(gòu)建公司治理指數(shù)，從整體公司治理水平和媒體關(guān)注兩個(gè)角度研究其對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響機(jī)理，并進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)；二是實(shí)證檢驗(yàn)并發(fā)現(xiàn)了媒體關(guān)注替代公司治理的證據(jù)，豐富了企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響因素的研究。

本文其余內(nèi)容安排如下：第二部分為理論分析與研究假設(shè)；第三部分為樣本選擇與研究設(shè)計(jì)；第四部分為實(shí)證檢驗(yàn)與分析，第五部分為穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后是研究結(jié)論與啟示。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)在追求利潤(rùn)的同時(shí)，還需考慮包含消費(fèi)者、股東、客戶與供應(yīng)商、員工和社區(qū)等在內(nèi)的利益相關(guān)者的需求，如果忽視利益相關(guān)者的利益，企業(yè)將會(huì)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，這為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任提供了理論支撐。一些學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不同維度公司治理因素對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響，如沈洪濤等(2010)研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有控股股東對(duì)促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行具有積極影響，董事會(huì)規(guī)模是改善企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的重要因素，獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立以及年輕和高學(xué)歷的高管可以促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行[6]。公司治理是指建立一系列正式或非正式的、內(nèi)部或者外部的制度或機(jī)制，來(lái)平衡企業(yè)各利益相關(guān)者之間的關(guān)系，其本質(zhì)是保障各相關(guān)利益主體利益的一整套制度體制，因此，公司整體治理水平越高，越能夠有效維護(hù)各利益相關(guān)者的利益[10]，促進(jìn)企業(yè)做出更大的社會(huì)貢獻(xiàn)，從而提高企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平。因此，本文提出假設(shè)1：

H1：公司治理越好，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高。

國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、制度約束等方面存在較大差異。國(guó)有企業(yè)以經(jīng)濟(jì)、政治及社會(huì)等多重目標(biāo)為導(dǎo)向[13]，而非國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)主要以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向。國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行受到政策性因素的影響較大[14][15]，而且其管理者薪酬與晉升不僅受到公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響，還受到各種政治和社會(huì)目標(biāo)導(dǎo)向的影響，例如提高社會(huì)就業(yè)率、保護(hù)與改善環(huán)境質(zhì)量、促進(jìn)社會(huì)和諧等[16]。政策與制度已經(jīng)對(duì)國(guó)有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任做出了約束，這種約束可能成為公司治理的替代因素，國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任受到公司治理的鞭策作用可能變?nèi)?，而非?guó)有企業(yè)由于缺乏社會(huì)責(zé)任的政策與制度約束，良好的公司治理對(duì)于促進(jìn)其加大社會(huì)投入、加強(qiáng)利益相關(guān)者關(guān)系維護(hù)、提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的作用可能增強(qiáng)。因此，本文提出假設(shè)2：

H2：相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平更易受到公司治理的影響。

(二)媒體關(guān)注與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

媒體關(guān)注作為外部監(jiān)督力量，對(duì)于督促企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)對(duì)各利益相關(guān)者的責(zé)任有著不可忽視的作用。企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的壓力觀認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為是由于社會(huì)契約方施加的壓力所導(dǎo)致，這些壓力主要源于行政機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾。行政機(jī)構(gòu)通過(guò)制定并實(shí)施法律規(guī)章以實(shí)現(xiàn)其政策導(dǎo)向，對(duì)企業(yè)形成制度層面的社會(huì)責(zé)任履行的強(qiáng)制壓力；社會(huì)公眾更多地通過(guò)報(bào)紙、電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等媒體獲取有關(guān)信息，通過(guò)輿論方式間接地向企業(yè)施加壓力[17]，媒體關(guān)注已然成為社會(huì)公眾的代理人，并對(duì)企業(yè)行為實(shí)施及時(shí)的外部監(jiān)督。鐘宏武(2007)發(fā)現(xiàn)，新聞媒體作為第三方獨(dú)立的監(jiān)督者，是推動(dòng)企業(yè)主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任的重要驅(qū)動(dòng)力之一[12]。Porter和Kramer(2006)的研究也指出，各種媒體和政府機(jī)構(gòu)是公司對(duì)其一切行為所帶來(lái)的后果承擔(dān)責(zé)任的源泉[18]。另一方面，企業(yè)管理層為了維持良好的聲譽(yù)，也會(huì)積極履行社會(huì)責(zé)任，并針對(duì)媒體的相關(guān)報(bào)道予以積極回應(yīng)[19][20]。所以，新聞媒體對(duì)企業(yè)的關(guān)注增強(qiáng)，能夠增加企業(yè)維護(hù)聲譽(yù)和社會(huì)形象的壓力，促使企業(yè)更多的社會(huì)責(zé)任投入。因此，本文提出假設(shè)3：

H3：媒體關(guān)注度越高，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高。

相對(duì)于非敏感性行業(yè)而言，社會(huì)責(zé)任敏感性行業(yè)(如煤礦等安全生產(chǎn)敏感性行業(yè)、乳制品等產(chǎn)品質(zhì)量敏感行業(yè)、化工等環(huán)境保護(hù)敏感行業(yè)等)的企業(yè)本身受到了更強(qiáng)的制度監(jiān)管，履行社會(huì)責(zé)任的目的更趨向于合規(guī)管理[21]。社會(huì)責(zé)任敏感性行業(yè)的企業(yè)由于受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的監(jiān)督，發(fā)生社會(huì)責(zé)任行為違規(guī)的成本更高，企業(yè)面臨的外部壓力主要是行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)督壓力，這種制度監(jiān)督壓力可能成為媒體關(guān)注壓力的替代因素。而社會(huì)責(zé)任非敏感性行業(yè)的企業(yè)由于本身受到的合規(guī)壓力小，其社會(huì)責(zé)任受到的媒體關(guān)注壓力則會(huì)更多，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為對(duì)媒體關(guān)注的敏感性更強(qiáng)。因此，本文提出假設(shè)4：

H4：相對(duì)于社會(huì)責(zé)任敏感性行業(yè)，非敏感性行業(yè)的企業(yè)受到的媒體關(guān)注度越高，其企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高。

(三)公司治理與媒體關(guān)注的交互作用

公司治理和媒體監(jiān)督作為企業(yè)的內(nèi)、外部監(jiān)督機(jī)制可以緩解代理問(wèn)題[22]，降低信息不對(duì)稱，維護(hù)各方利益相關(guān)者的利益。媒體報(bào)道不僅可以引發(fā)行政機(jī)構(gòu)的介入，從而促使企業(yè)改正自身行為，其負(fù)面報(bào)道也會(huì)引起社會(huì)公眾的關(guān)注，從而對(duì)注重聲譽(yù)的經(jīng)理人產(chǎn)生外部約束，因此，媒體報(bào)道可以成為實(shí)現(xiàn)公司治理目的的法律外制度，可以實(shí)現(xiàn)提高政府效率、減少腐敗以及糾正上市公司違規(guī)行為等公司治理功能[23]。媒體報(bào)道對(duì)公司治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有替代功能，媒體關(guān)注與公司治理兩者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響可能存在此強(qiáng)彼弱的替代效應(yīng)，當(dāng)媒體關(guān)注對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響較強(qiáng)時(shí)，公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)作用可能降低。

然而，印象管理理論認(rèn)為媒體報(bào)道多有自贊與自我宣傳的作用，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行可以為企業(yè)提供與聲譽(yù)有關(guān)的積極信號(hào)[24]，可以作為一種聲譽(yù)構(gòu)建和維持的工具[25]。另一方面，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任也有出于合規(guī)管理的動(dòng)機(jī)，其主要目的是促使企業(yè)在社會(huì)、政治和環(huán)境領(lǐng)域的活動(dòng)更加合規(guī)化，而較高的“合規(guī)性”則會(huì)輔助企業(yè)獲取更多優(yōu)勢(shì)資源，促進(jìn)企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展[26]。聲譽(yù)動(dòng)力和合規(guī)壓力使得媒體在公司治理影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的機(jī)制中具有增強(qiáng)作用，導(dǎo)致媒體關(guān)注和公司治理在提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平時(shí)互補(bǔ)促進(jìn)。因此，媒體關(guān)注與公司治理兩者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響也可能存在互相促進(jìn)的互補(bǔ)效應(yīng)，當(dāng)媒體關(guān)注對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響較強(qiáng)時(shí)，公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)作用可能也更強(qiáng)。因此，本文提出如下競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

H5a：媒體關(guān)注與公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的影響存在替代效應(yīng)。

H5b：媒體關(guān)注與公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的影響存在互補(bǔ)效應(yīng)。

三、樣本選擇與研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選擇2010～2013年我國(guó)A股上市公司為樣本，進(jìn)一步從中選取和訊網(wǎng)公布社會(huì)責(zé)任評(píng)分的公司，刪除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)缺失的公司，最終獲得8554個(gè)公司年的觀測(cè)值。

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源主要有三個(gè)途徑：一是企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分來(lái)自和訊網(wǎng)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告專業(yè)評(píng)測(cè)體系(該評(píng)分始于2010年)；二是媒體關(guān)注度的數(shù)據(jù)從知網(wǎng)報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)中收集；三是其他上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及公司治理數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。本文所使用的統(tǒng)計(jì)軟件為Stata13.0。

(二)變量定義

1. 被解釋變量：企業(yè)社會(huì)責(zé)任。本文采用和訊網(wǎng)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告專業(yè)評(píng)測(cè)體系對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)分來(lái)衡量企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平。和訊網(wǎng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)測(cè)體系數(shù)據(jù)來(lái)源于上交所和深交所的上市公司所公開(kāi)發(fā)布的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告及年報(bào)，分別對(duì)股東責(zé)任，員工責(zé)任，供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者責(zé)任，環(huán)境責(zé)任和社會(huì)責(zé)任五項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行考察，并設(shè)立二級(jí)和三級(jí)指標(biāo)對(duì)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，具有客觀性強(qiáng)、數(shù)據(jù)量大的特點(diǎn)，被較多學(xué)者作為衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的變量[14][27]。

2. 解釋變量：公司治理與媒體關(guān)注。本文借鑒白重恩等(2005)對(duì)公司治理綜合指標(biāo)的設(shè)計(jì)[28]，綜合控股股東持股比例、第二至第十大股東持股比例平方和、公司是否由國(guó)家控股、是否發(fā)行B 股或H 股、董事會(huì)規(guī)模、外部董事占董事會(huì)全體成員比例、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)、總經(jīng)理是否兼任董事會(huì)主席、五大高管所持股份等9個(gè)公司治理變量，運(yùn)用主成分分析法，編制了反映上市公司綜合治理水平的指標(biāo)GOV。

對(duì)于媒體關(guān)注，本文借鑒孔東民等(2013)對(duì)媒體關(guān)注的衡量方法[29]。另外考慮到證監(jiān)會(huì)所要求的法定披露報(bào)紙權(quán)威性更高、受到的社會(huì)公眾關(guān)注更多，因此將《中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)》中2010～2013年間在《中國(guó)證券報(bào)》《證券日?qǐng)?bào)》《證券時(shí)報(bào)》《上海證券報(bào)》這四大報(bào)紙上對(duì)企業(yè)的報(bào)道次數(shù)作為媒體關(guān)注的度量指標(biāo)。

3. 控制變量。參考現(xiàn)有研究[3][4][30][31]，本文選用公司規(guī)模、盈利能力、財(cái)務(wù)杠桿、上市年齡及是否在海外發(fā)行股票作為本文研究的控制變量。本文主要變量定義和度量如表1所示。

表1 變量定義與度量

(三)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

為檢驗(yàn)本文提出的研究假設(shè)，本文構(gòu)建如下模型：

CSR = α+β1GOV+β2MEDIA+β3GOV×MEDIA+β4SIZE+β5ROE+β6LEV+

β7LISTGE+β8SHR_FOR+∑YEAR+∑INDUSTRY+ε

(1)

在實(shí)證分析時(shí)，首先將公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行回歸分析，并進(jìn)行國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的分組檢驗(yàn)，以驗(yàn)證假設(shè)1和假設(shè)2；其次將媒體關(guān)注與企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行回歸分析，并進(jìn)行社會(huì)責(zé)任敏感性行業(yè)與非敏感性行業(yè)的分組檢驗(yàn)，以驗(yàn)證假設(shè)3和假設(shè)4；最后將公司治理、媒體關(guān)注及兩者的交互項(xiàng)一起與企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行回歸，以驗(yàn)證假設(shè)5。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2為全部變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表2可知，樣本企業(yè)的社會(huì)責(zé)任評(píng)分CSR整體水平不高，均值為28.71，最高分為85.77，最低分為-12.89，標(biāo)準(zhǔn)差為18.84，最高分的企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平是樣本公司平均水平的3倍，樣本公司之間社會(huì)責(zé)任水平存在較大的差異。公司綜合治理水平指標(biāo)GOV的平均值為0.0002，最大值為5.24，最小值為-1.64，標(biāo)準(zhǔn)差為0.68。從樣本公司的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，不同公司之間的整體治理水平的差異并不算大，但我國(guó)上市公司的整體治理水平還比較低。媒體關(guān)注MEDIA的平均值為9.444，最大值951，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為31.15，不僅最大值與最小值差異巨大，而且方差很大，說(shuō)明不同公司受到的媒體關(guān)注存在明顯的差異，因此我們預(yù)期其可能會(huì)產(chǎn)生不同的監(jiān)督后果。

另外，從控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，企業(yè)規(guī)模SIZE、企業(yè)盈利能力ROE、企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿LEV的最大值與最小值存在一定的差異，但均值與中位數(shù)相差不大，方差較小，說(shuō)明樣本公司從企業(yè)規(guī)模、盈利能力、財(cái)務(wù)杠桿等方面來(lái)看分布比較均勻。企業(yè)上市年齡LISTGE的均值與中位數(shù)差異不大，但最大值與最小值的差異以及方差較大，說(shuō)明樣本公司在上市時(shí)間長(zhǎng)短上存在較大的差異，這也可能是樣本公司在企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平CSR、公司治理水平GOV、媒體關(guān)注度MEDIA等方面存在較大差異的原因。是否有境外發(fā)行的股票SHR_FOR的均值很低，中位數(shù)為0，說(shuō)明大多數(shù)樣本公司并未在境外發(fā)行股票。描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果表明，從整體來(lái)看，本文研究所選取的樣本分布比較合理，具有較好的代表性。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的多元回歸分析

假設(shè)1和假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。從表3第1列全樣本的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在控制了其他變量后，公司治理指數(shù)GOV的系數(shù)為1.238，且在1%的水平上顯著。這說(shuō)明公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，整體來(lái)看，良好的公司治理促進(jìn)企業(yè)為社會(huì)做出了更大的貢獻(xiàn)，提高了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平，因此，假設(shè)1得到了驗(yàn)證，即公司治理越好，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高。

為了檢驗(yàn)假設(shè)2，我們根據(jù)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將公司樣本分為國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)兩組進(jìn)行分組檢驗(yàn)。表3第2列回歸結(jié)果顯示，在國(guó)有企業(yè)組中，公司治理指數(shù)GOV和企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平CSR雖然存在正向關(guān)系，但這種關(guān)系并不顯著；而在非國(guó)有企業(yè)組中，公司治理指數(shù)GOV的系數(shù)為1.411，且在1%的水平上顯著。這說(shuō)明在非國(guó)有企業(yè)中，公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。國(guó)有企業(yè)受到的政策與制度約束形成了公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行影響的替代因素，從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行受到公司治理的鞭策作用弱化，而對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言，由于制度約束的缺乏，公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行起到了顯著的促進(jìn)作用。因此假設(shè)2得到驗(yàn)證，即相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平更易受到公司治理的影響，較好的公司治理在非國(guó)有企業(yè)中顯著促進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。

表3 公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著，括號(hào)內(nèi)的數(shù)值為t值，下表同。

(三)媒體關(guān)注與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的多元回歸分析

假設(shè)3和假設(shè)4的檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。從表4第1列可以發(fā)現(xiàn)，從全樣本來(lái)看，在控制了其他變量后，媒體關(guān)注度MEDIA的系數(shù)為0.0138，且在5%的水平上顯著。這說(shuō)明媒體關(guān)注與企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，整體而言，媒體關(guān)注加大了企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的壓力，促進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。因此假設(shè)3得到驗(yàn)證，即媒體關(guān)注度越高，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高。

為了檢驗(yàn)假設(shè)4，本文參考翟華云(2010)的做法[32]，并參照中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》，將安全生產(chǎn)敏感性行業(yè)(采掘業(yè))、產(chǎn)品質(zhì)量敏感性行業(yè)(食品行業(yè))以及環(huán)境敏感性行業(yè)(冶金 、化工、石化、煤炭、火電、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦業(yè))等15個(gè)行業(yè)列為社會(huì)責(zé)任敏感性行業(yè)，按照是否屬于社會(huì)責(zé)任敏感性行業(yè)將樣本公司分為兩組，進(jìn)行分組回歸檢驗(yàn)。

表4第2列敏感性行業(yè)的分組回歸結(jié)果顯示，雖然敏感性行業(yè)的媒體關(guān)注系數(shù)為正，但并未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)；而對(duì)于非敏感性行業(yè)，媒體關(guān)注的系數(shù)為0.027，且在1%的水平上顯著。這說(shuō)明在非敏感性行業(yè)中，媒體關(guān)注與企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。敏感性行業(yè)本身已經(jīng)在社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域受到了較強(qiáng)的制度壓力，這可能構(gòu)成了該行業(yè)企業(yè)在媒體關(guān)注影響社會(huì)責(zé)任中的替代因素，使得敏感性行業(yè)中媒體關(guān)注對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)作用弱化，而非敏感性行業(yè)本身受到的制度壓力較弱，因此媒體關(guān)注對(duì)該類型行業(yè)中企業(yè)社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)作用更加明顯。因此，假設(shè)4得到了支持，即相對(duì)于社會(huì)責(zé)任敏感性行業(yè)，非敏感性行業(yè)的企業(yè)受到的媒體關(guān)注越多，其企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高。

表4 媒體關(guān)注對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

(四)公司治理、媒體關(guān)注對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的交互影響

假設(shè)5的檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。為了顯示公司治理和媒體關(guān)注以及兩個(gè)變量交乘之后的不同影響結(jié)果，本文在表5中依次顯示了三種不同情況下的回歸結(jié)果。

表5 媒體關(guān)注與公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的交互影響

GOV×MEDIA的系數(shù)是本文檢驗(yàn)公司治理、媒體關(guān)注對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任交互影響的主要證據(jù)。根據(jù)表5第3列可以發(fā)現(xiàn)，在綜合考慮公司治理、媒體關(guān)注和其他控制變量影響的基礎(chǔ)上，不僅公司治理GOV和媒體關(guān)注度MEDIA對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響顯著正相關(guān)，而且兩者的交互項(xiàng)GOV×MEDIA的系數(shù)為-0.012，且在1%的水平上顯著。這說(shuō)明公司治理與媒體關(guān)注的交互項(xiàng)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，在對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的影響中，公司治理因素和媒體關(guān)注因素兩者之間存在顯著的此消彼長(zhǎng)的互相替代關(guān)系。因此，假設(shè)5a得到了驗(yàn)證，即媒體關(guān)注與公司治理對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的影響存在替代效應(yīng)。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)本文實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用改變變量度量的方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，本文采用所有報(bào)紙對(duì)公司的報(bào)道總數(shù)作為媒體關(guān)注的衡量指標(biāo)，對(duì)上述實(shí)證結(jié)果進(jìn)行了再次檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在改變媒體關(guān)注度量方式后，主要變量之間的顯著關(guān)系仍然存在。其次，本文對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的度量進(jìn)行了變化，分別采用企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)級(jí)結(jié)果代替評(píng)級(jí)分?jǐn)?shù)以及對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的構(gòu)成內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)分兩種度量方法，再次檢驗(yàn)的結(jié)果表明，無(wú)論是新的評(píng)級(jí)結(jié)果還是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任構(gòu)成內(nèi)容的進(jìn)一步細(xì)分，所得結(jié)論與上文的實(shí)證結(jié)果均無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。上述檢驗(yàn)表明，本文的實(shí)證結(jié)果具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。限于篇幅，本文沒(méi)有報(bào)告上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果。

五、結(jié)論與啟示

本文以2010～2013年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了公司治理和媒體關(guān)注對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響，并進(jìn)一步考慮了兩者的交互作用效果，研究發(fā)現(xiàn)：(1)公司治理越好，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要體現(xiàn)在非國(guó)有企業(yè)中，在國(guó)有企業(yè)中并不顯著；(2)媒體關(guān)注度越高，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平越高，這種顯著的正相關(guān)關(guān)系主要存在于非敏感性行業(yè)中，在社會(huì)責(zé)任敏感性行業(yè)中并不顯著；(3)公司治理和媒體關(guān)注對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的影響存在替代效應(yīng)。

本研究豐富了企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響因素的文獻(xiàn)，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平的提升具有一定的啟示。首先，企業(yè)需要建立完善的公司治理機(jī)制，如優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)、提高董事會(huì)決策效率與效果、改進(jìn)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督等，通過(guò)公司治理機(jī)制的完善，實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者關(guān)系的良好維護(hù)與利益保護(hù)。同時(shí)，也要特別關(guān)注國(guó)有企業(yè)中公司治理水平的提高對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。其次，社會(huì)媒體應(yīng)該充分發(fā)揮其對(duì)公司的外部治理作用，加強(qiáng)媒體關(guān)注與監(jiān)督，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行起到懲惡揚(yáng)善的監(jiān)督與促進(jìn)作用。同時(shí)，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督與提升還需充分考慮公司治理與媒體關(guān)注的交互影響作用，在不同的公司治理水平、不同的媒體關(guān)注熱度下充分考慮兩者中另一維度的改進(jìn)，以盡可能提高企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平。

[1] Jiao, Y. Stakeholder Welfare and Firm Value[J]. Journal of Banking & Finance, 2010, 34(10): 2549—2561.

[2] 馬連福，趙穎. 上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素研究[J]. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào), 2007, (3): 4—9.

[3] 沈洪濤. 公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究, 2007, (3):9—17.

[4] 吳丹紅，羅幼喜. 上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告影響因素研究[J].財(cái)會(huì)通訊, 2010, (24): 18—20.

[5] Di Giuli, A., Kostovetsky, L. Are Red or Blue Companies More Likely to Go Green? Politics and CSR[J]. Journal of Financial Economics, 2014, 111(1): 158—180.

[6] 沈洪濤，楊熠，吳奕彬. 合規(guī)性、公司治理與社會(huì)責(zé)任信息披露[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論, 2010, (3): 363—376.

[7] 崔秀梅，劉靜. 市場(chǎng)化進(jìn)程、最終控制人性質(zhì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任——來(lái)自中國(guó)滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].軟科學(xué), 2009, 23(1): 30—38.

[8] Y?rük, B. K., Zaim, O. International Regulations and Environmental Performance[J]. Applied Economics, 2008, 40(7): 807—822.

[9] 劉蓓蓓，俞欽欽，畢軍，張炳，張永亮. 基于利益相關(guān)者理論的企業(yè)環(huán)境績(jī)效影響因素研究[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境, 2009, 19(6): 80—84.

[10] 李維安，姜濤. 公司治理與企業(yè)過(guò)度投資行為研究——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2007, (12):56—62.

[11] Dyck, A., Volchkova, N., Zingales, L. The Corporate Governance Role of the Media: Evidence from Russia[J]. Journal of Finance, 2008, 63(3):1093—1135.

[12] 陳志軍，閔亦杰. 家族控制與企業(yè)社會(huì)責(zé)任：基于社會(huì)情感財(cái)富理論的解釋[J].經(jīng)濟(jì)管理, 2015, (4): 42—50.

[13] Chang, E. C., Wong, S. M. Governance with Multiple Objectives: Evidence from Top Executive Turnover in China[J]. Journal of Corporate Finance, 2009, 15(2): 230—244.

[14] 賈興平，劉益. 外部環(huán)境、內(nèi)部資源與企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J]. 南開(kāi)管理評(píng)論, 2014, (6):13—18.

[15] 辛杰，于俊軍.企業(yè)社會(huì)責(zé)任非正式制度的誘致性變遷[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，(9)：57—62.

[16] Fan, J. P. H., Wong, T. J., Zhang, T. Politically Connected CEOs, Corporate Governance, and Post-IPO Performance of China’s Newly Partially Privatized Firms[J]. Journal of Financial Economics, 2007, 84(2): 330—357.

[17] 王建明. 環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來(lái)自我國(guó)滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究, 2008, (6): 54—62.

[18] Porter, M. E., Kramer, M. R. Strategy and Society: The Link between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility[J]. Harvard Business Review, 2006, 84(12): 78—92.

[19] Dyck, A., Zingales, L. Private Benefits of Control: An International Comparison[J]. The Journal of Finance, 2004, 59(2): 537—600.

[20] Dyck, A., Luigi, Z. The Corporate Governance Role of the Media: Evidence from Russia[J].Journal of Finance, 2008, 63(3):1093—1135.

[21] 陳良，張正勇，高文亮. 合規(guī)管理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2012, (6):73—79.

[22] 羅進(jìn)輝. 媒體報(bào)道的公司治理作用——雙重代理成本視角[J]. 金融研究, 2012, (10):153—166.

[23] 李培功，沈藝峰. 媒體的公司治理作用：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2010, (4):14—27.

[24] Fombrun, J., Shanley, M. What's in a Name? Reputation Building and Corporate Strategy[J]. The Academy of Management Journal, 1990, 33(2):233—258.

[25] Linthicum, C., Reitenga, A.L., Sanchez, J.M. Social Responsibility and Corporate Reputation: The Case of the Arthur Andersen Enron Audit Failure[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2010, 29(2):160—176.

[26] Hearit, K. M. “Mistakes Were Made”: Organizations, Apologia, and Crises of Social Legitimacy[J]. Communication Studies, 1995, 46(1—2): 1—17.

[27] 黃珺，郭志嬌. 社會(huì)責(zé)任履行與企業(yè)價(jià)值提升——基于技術(shù)創(chuàng)新中介作用的實(shí)證研究[J]. 華東經(jīng)濟(jì)管理, 2015, (3):29—34.

[28] 白重恩，劉俏，陸洲，宋敏，張俊喜. 中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2005, (2):81—91.

[29] 孔東民，劉莎莎，應(yīng)千偉. 公司行為中的媒體角色：激濁揚(yáng)清還是推波助瀾?[J]. 管理世界, 2013, (7):145—162.

[30] 徐莉萍，辛宇，祝繼高. 媒體關(guān)注與上市公司社會(huì)責(zé)任之履行——基于汶川地震捐款的實(shí)證研究[J]. 管理世界, 2011, (3): 135—143.

[31] 齊殿偉，諾敏，王玉姣.我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效影響研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2013，(11)：82—84.

[32] 翟華云. 預(yù)算軟約束下外部融資需求對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露的影響[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境, 2010, (9):107—113.

(責(zé)任編輯：胡浩志)

2016-02-28

教育部人文社會(huì)科學(xué)基金規(guī)劃項(xiàng)目“跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任異化現(xiàn)象及其經(jīng)濟(jì)后果研究”(14YJA630067)

吳德軍(1972— )，男，河南新鄉(xiāng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院副教授，博士。

F275.5

A

1003-5230(2016)05-0110-08