陳鋼

2013年以來，習近平總書記曾多次強調(diào)：“人民對美好生活的向往，就是我們的奮斗目標?！被诖耍鞯貐^(qū)、各部門都將改善民生作為工作的出發(fā)點和落腳點，尤其將貧困地區(qū)人口的民生問題作為重中之重。在民生優(yōu)先的大勢下，如何將切實的保障惠及人民，如何提升投入產(chǎn)出比，都是必須認真學習的功課。

我國西部地區(qū)持續(xù)數(shù)十年的扶貧政策，花費甚巨卻未收到預期效果。究其原因，多數(shù)改善措施都以外部給予為主線，是“輸血”型的策略。后來，有些地方政府嘗試“造血”扶貧，以教育、培訓、組織和信息支持等方式，促進百姓就業(yè)和民間生產(chǎn)，反而收獲“以民生活化經(jīng)濟，以經(jīng)濟促進民生”的效果。近年來，一些高福利的歐洲國家也意識到，“從搖籃到墳墓”的優(yōu)厚福利，使部分民眾過上“不干活也好活”、“少干活活更好”的日子，事實證明一味給予反倒釋放出人性之惡。

實際上，經(jīng)濟與民生互為動因。民生不僅是消費能力，還應視其為創(chuàng)造的力量。江蘇省昆山市實踐了“笑臉比GDP更重要”的理念，通過在社區(qū)營造幸福一家人的氛圍，在企業(yè)推行幸福就是生產(chǎn)力的概念，大大提高了民眾愛社區(qū)、愛公司和愛城市的熱情，化民眾的幸福為經(jīng)濟增長、社會發(fā)展的強勁推動力。因此，政府的民生策略除了有給予的內(nèi)容，更要有激發(fā)的功能，激發(fā)民眾的貢獻熱情和區(qū)域經(jīng)濟的活力。

其次，改善民生，并非仰仗巨量財政。有一種誤解，認為提升民生必須依靠強大的財政，財政收入過低勢必壓縮政府的作為空間，難以取得較好的民生業(yè)績。

歐美一些城市在解決流浪者的生活來源和人格體面的問題上，幾乎不耗費財政的做法值得借鑒。先由一家慈善機構按常規(guī)編輯一份雜志，亮點在于銷售環(huán)節(jié)。銷售人員必須是流浪者，發(fā)行方先舉辦崗前培訓，確保他們革除邋遢、酗酒等不良習慣，了解雜志銷售規(guī)范，并保證在指定地點和時間叫賣指定數(shù)量（10-30份）的雜志。售價的30%是采編印刷成本，70%是銷售人員的收入。由于不少讀者會超出售價付費，如果每天工作3-5小時，一位銷售員日均可收入40歐元。持續(xù)了20年的成功案例包括英國的《大特輯》（The Big Issue）和紐約的《街頭新聞》（Street News）。如今，該方法已普及到歐洲和北美的廣大地區(qū)，幫助許多底層民眾擺脫困境，走上工作崗位。

臺北夜市也值得探究一二。上個世紀60年代，隨著臺灣加工業(yè)的崛起，一些小食攤出現(xiàn)在工業(yè)區(qū)附近，既滿足了夜班工人的餐飲需要，也能貼補攤主家用，夜市初見雛形。而后，政府介入規(guī)劃、啟動宣傳、提供服務，并催生出士林、西門町等20座大中型夜市，其中容納了上萬戶商家，提供了10萬個就業(yè)崗位。品種豐富、物美價廉的夜市成為臺北最重要的景點之一，大大地推動了臺北的觀光業(yè)，也成就了一座城市的金字招牌，不僅提供了就業(yè)機會，還成為稅收的主要來源。反觀國內(nèi)多數(shù)城市視夜市為衛(wèi)生秩序死角，管理時松時緊，市場時放時禁，于旅游觀光、草根生計、民生建設都是弊大于利。

2006年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主埃德蒙·菲爾普斯在《大繁榮：大眾創(chuàng)新如何帶來國家繁榮》中表示，不贊同把創(chuàng)新的責任推給科學家或大公司。在任何創(chuàng)新型的社會中，創(chuàng)新能力的提升都是基于草根、大眾的，是自下而上的進程，活化草根經(jīng)濟是激發(fā)創(chuàng)新力和提升民生的必由之路。