胡洪彬

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院社會(huì)科學(xué)部，浙江杭州311231)

?

公共管理

廉政問責(zé)：一個(gè)多維理論場(chǎng)域的證明

胡洪彬

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院社會(huì)科學(xué)部，浙江杭州311231)

摘要：強(qiáng)化廉政問責(zé)、落實(shí)國(guó)家治理主體的廉政建設(shè)責(zé)任是黨的十八大以來我國(guó)廉政建設(shè)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要“新常態(tài)”，對(duì)提升國(guó)家廉政建設(shè)水平產(chǎn)生了積極效應(yīng)。運(yùn)用政治系統(tǒng)理論、道德責(zé)任理論、社會(huì)資本理論、交易成本理論和人民主權(quán)理論對(duì)廉政問責(zé)的價(jià)值和過程進(jìn)行剖析和論證，能夠發(fā)現(xiàn)和厘定廉政問責(zé)背后蘊(yùn)含的運(yùn)作機(jī)理和價(jià)值取向，并由此對(duì)國(guó)家廉政建設(shè)的深入發(fā)展提供借鑒對(duì)策。

關(guān)鍵詞：廉政問責(zé)；政治系統(tǒng)；道德責(zé)任；社會(huì)資本；交易成本；人民主權(quán)

十八大以來，以習(xí)近平同志為總書記的黨中央高度重視黨風(fēng)廉政建設(shè)，在國(guó)家廉政建設(shè)領(lǐng)域取得了前所未有的成績(jī)。黨的十八屆三中全會(huì)從落實(shí)主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任的雙重視角強(qiáng)調(diào)了制定責(zé)任追究制度的重要性，在深化國(guó)家廉政建設(shè)力度上又向前邁進(jìn)了一步。王岐山多次強(qiáng)調(diào)問責(zé)在國(guó)家廉政建設(shè)中的重要性，“動(dòng)員千遍,不如問責(zé)一次”“問責(zé)一個(gè),警醒一片?！盵1]所謂廉政問責(zé)，簡(jiǎn)言之，即問責(zé)主體基于各級(jí)黨政機(jī)構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)成員在廉政建設(shè)中的職責(zé)所在而要求其承擔(dān)責(zé)任并進(jìn)行追責(zé)的行為和過程。作為當(dāng)下我國(guó)國(guó)家廉政建設(shè)領(lǐng)域的新氣象，廉政問責(zé)的提出有效提升了反貪治庸的針對(duì)性和具體性，但目前的實(shí)踐操作整體上還處于起步階段，未來能否確保實(shí)現(xiàn)持續(xù)化，不僅需要總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也亟需吸取人類一切優(yōu)秀理論資源進(jìn)行科學(xué)分析?；诖耍疚膹恼蜗到y(tǒng)理論、道德責(zé)任理論、社會(huì)資本理論、交易成本理論和人民主權(quán)理論的視角對(duì)廉政問責(zé)的價(jià)值和過程進(jìn)行剖析和論證，以期為推進(jìn)我國(guó)廉政問責(zé)實(shí)踐的科學(xué)發(fā)展提供有價(jià)值的借鑒。

一、強(qiáng)化再輸出：政治系統(tǒng)理論視域下的規(guī)范運(yùn)作

作為當(dāng)代西方政治學(xué)的代表性理論，政治系統(tǒng)理論(Political System Theory)是現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)與政治科學(xué)聯(lián)姻而來的一種政治分析理論。伊斯頓(David Easton)和阿爾蒙德(Almond Gabriel)是這一理論的杰出代表。從歷史發(fā)展脈絡(luò)看，系統(tǒng)分析思維早在古希臘時(shí)期便已產(chǎn)生，泰勒斯、赫拉克利特、恩培多克勒、亞里士多德等西方早期先哲在論述萬物本源的過程中都曾涉及系統(tǒng)分析。但系統(tǒng)科學(xué)的真正誕生則是在20世紀(jì)20年代后，以奧地利生物學(xué)家貝塔朗菲(L.Von.Bertalanffy)對(duì)有關(guān)生命組織的機(jī)體系統(tǒng)論研究為起點(diǎn)，其為現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)在生物與環(huán)境領(lǐng)域的實(shí)踐應(yīng)用提供了出路，同時(shí)也推動(dòng)著系統(tǒng)理論分析在信息科學(xué)、物理學(xué)和軍事科學(xué)等領(lǐng)域的全面展開。

隨著系統(tǒng)科學(xué)理論研究影響的不斷擴(kuò)大，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)代系統(tǒng)分析亦開始出現(xiàn)，如：社會(huì)學(xué)領(lǐng)域誕生了包括霍曼斯(George C.Homans)、帕森斯(T. Parsons)等在內(nèi)的一批社會(huì)系統(tǒng)理論學(xué)家，利用系統(tǒng)理論分析社會(huì)結(jié)構(gòu)及其過程，為強(qiáng)化對(duì)社會(huì)有機(jī)體的認(rèn)識(shí)深度提供了新路，在這種背景下，20世紀(jì)50年代后，政治科學(xué)領(lǐng)域的系統(tǒng)分析開始出現(xiàn)。1953年，伊斯頓出版了《政治系統(tǒng)：政治學(xué)現(xiàn)狀研究》一書，首次將一般系統(tǒng)論應(yīng)用于政治分析，提出了政治系統(tǒng)分析的基本觀點(diǎn)和方法。此后，其又相繼發(fā)表了《政治分析的結(jié)構(gòu)》《政治生活的系統(tǒng)分析》等著作，逐步形成了獨(dú)特的現(xiàn)代政治系統(tǒng)理論。伊斯頓認(rèn)為，政治系統(tǒng)是為社會(huì)規(guī)定有價(jià)值物的權(quán)威性分配，是由政治團(tuán)體、體制和權(quán)威機(jī)構(gòu)等構(gòu)成的有機(jī)整體；政治系統(tǒng)的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)通過不斷的輸入、輸出、反饋和再輸出過程加以實(shí)現(xiàn)；政治輸入包括政治需求和政治支持兩部分；政治輸出則是“作為約束性決議和行動(dòng)以及作為系統(tǒng)與其環(huán)境之間的交換?！盵2]330反饋是輸出信息“向權(quán)威當(dāng)局的回歸”，旨在“對(duì)政治系統(tǒng)的持續(xù)和變化作出新的闡釋?！盵2]347在此基礎(chǔ)上，通過反饋刺激、反饋反應(yīng)和反應(yīng)溝通等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)信息再輸出，以達(dá)到政治系統(tǒng)的穩(wěn)定化。在伊斯頓看來，政治是圍繞政府制定和執(zhí)行政策而展開的一系列活動(dòng)，政治系統(tǒng)唯有堅(jiān)持循環(huán)往復(fù)的運(yùn)動(dòng)過程，公共政策的發(fā)展才能得以持續(xù)化。

阿爾蒙德在帕森斯等有關(guān)社會(huì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)功能理論的基礎(chǔ)上，將其分析思維融入到政治學(xué)研究領(lǐng)域，進(jìn)而開創(chuàng)了政治科學(xué)范圍內(nèi)的結(jié)構(gòu)功能主義理論。阿爾蒙德認(rèn)為，“政治學(xué)如要有效地解釋各類社會(huì)中的政治現(xiàn)象……就需要提出一個(gè)更加綜合的分析框架?！盵3]8為此，他將政治發(fā)展通過政治體系、過程和政策等若干元素加以概括。政治體系即政治發(fā)展“各部分之間的某種相互依存以及體系同環(huán)境之間的某種界限?！盵3]5政治體系的功能在于政治溝通、錄用和政治社會(huì)化，并通過政治過程實(shí)現(xiàn)利益的表達(dá)、綜合以及政策的制定與實(shí)施。關(guān)于政策結(jié)果，阿爾蒙德同樣強(qiáng)調(diào)了對(duì)政治體系進(jìn)行信息反饋的重要性，并將其視為政策改進(jìn)和更新的必要環(huán)節(jié)。在阿爾蒙德看來，唯有將政治體系視為各個(gè)層次功能和結(jié)構(gòu)相互依存的系統(tǒng)，并實(shí)現(xiàn)“體系、過程和政策三個(gè)層次之間緊密配合”[3]17，才能為鞏固政治秩序和實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展提供保障。

從政治系統(tǒng)理論的視域?qū)徱晣?guó)家廉政建設(shè)，體現(xiàn)的是國(guó)家廉政責(zé)任建構(gòu)在國(guó)家廉政建設(shè)整體布局中的動(dòng)態(tài)性和系統(tǒng)性，廉政問責(zé)作為政策工具則在推進(jìn)國(guó)家廉政責(zé)任體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)中發(fā)揮了至關(guān)重要的推進(jìn)作用。一方面，從國(guó)家廉政責(zé)任體系的系統(tǒng)運(yùn)作看，廉政問責(zé)是推進(jìn)廉政責(zé)任在國(guó)家廉政建設(shè)整體布局中得以貫徹和落實(shí)的必要環(huán)節(jié)。在當(dāng)代中國(guó)政治體制框架下，各級(jí)黨委和紀(jì)委是主要的廉政責(zé)任建構(gòu)主體，賦有貫徹和落實(shí)國(guó)家廉政建設(shè)責(zé)任的根本使命，其必然要通過制度和文件等途徑向國(guó)家廉政責(zé)任體系進(jìn)行責(zé)任信息輸入，推動(dòng)各級(jí)國(guó)家治理機(jī)構(gòu)的貫徹執(zhí)行。在此基礎(chǔ)上，外在環(huán)境通過對(duì)國(guó)家廉政建設(shè)效果的“檢驗(yàn)”對(duì)國(guó)家廉政建設(shè)主體作出信息反饋，并通過廉政問責(zé)對(duì)國(guó)家廉政建設(shè)主體進(jìn)一步提出要求，以推進(jìn)國(guó)家治理主體在政策改進(jìn)中實(shí)現(xiàn)責(zé)任信息再輸出。廉政問責(zé)構(gòu)成了國(guó)家廉政建設(shè)不可或缺的組成部分，本質(zhì)上屬于廉政責(zé)任體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一個(gè)“反饋反應(yīng)”過程，其在某種程度上構(gòu)成了各級(jí)國(guó)家治理主體落實(shí)廉政建設(shè)責(zé)任的重要保障。另一方面，從國(guó)家廉政責(zé)任體系的結(jié)構(gòu)功能視角看，廉政問責(zé)是國(guó)家廉政建設(shè)主體發(fā)揮廉政溝通功能和推進(jìn)廉政建設(shè)社會(huì)化的重要保障。阿爾蒙德將政治溝通和政治社會(huì)化視為政治體系的重要功能，無論是“原始部落的鼓手、信使和烽火信號(hào)”，還是“中世紀(jì)的傳令官”，以及現(xiàn)代政治框架內(nèi)“總統(tǒng)的新聞發(fā)布會(huì)和政府行政機(jī)構(gòu)的備忘錄”等，“各種政治體系創(chuàng)造出了特殊的交流結(jié)構(gòu)和技術(shù)來達(dá)到它們各自的目的?！盵3]149“政治社會(huì)化是政治文化形成、維持和改變的過程?！盵3]83在國(guó)家廉政建設(shè)進(jìn)程中，廉政問責(zé)既是國(guó)家廉政建設(shè)主體檢驗(yàn)廉政責(zé)任落實(shí)狀況的一條途徑，也是進(jìn)行相關(guān)責(zé)任追究的重要方式，以此實(shí)現(xiàn)其同作為廉政建設(shè)對(duì)象的各級(jí)國(guó)家治理主體的政治交流與溝通。根據(jù)阿爾蒙德對(duì)政治體系之政治社會(huì)化功能的闡述可以看出，廉政問責(zé)實(shí)踐的不斷推進(jìn)對(duì)各級(jí)國(guó)家治理主體落實(shí)廉政建設(shè)責(zé)任形成巨大壓力，推動(dòng)其在執(zhí)政過程中實(shí)現(xiàn)廉政態(tài)度的轉(zhuǎn)變及有關(guān)廉政文化和廉政價(jià)值觀等知識(shí)和理念要素的凝固化，進(jìn)而自覺轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)國(guó)家廉政建設(shè)水平的提升。可見，在政治系統(tǒng)理論的視域中，廉政問責(zé)無論是對(duì)國(guó)家廉政責(zé)任體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，還是對(duì)其功能的有效發(fā)揮都是不可或缺的。

二、明晰責(zé)任心：道德責(zé)任理論視域下的行為修正

作為倫理學(xué)的基本理論之一，道德責(zé)任理論是基于倫理視角研究參與者對(duì)自身行為過失及其不良后果而應(yīng)承擔(dān)道義責(zé)任的一種學(xué)說和體系。在倫理學(xué)的視域中，責(zé)任作為社會(huì)的道德要求和個(gè)體道德信念的緊密結(jié)合，內(nèi)含了強(qiáng)烈的道德理性和道德強(qiáng)制力，是在整個(gè)道德譜系中居于最高層次的道德規(guī)范。在西方思想史上，亞里士多德最早從道義視角對(duì)責(zé)任問題展開闡述，其將道德責(zé)任歸因?yàn)槿说睦硇?，“如果做高貴的事情在于我們，則不做可恥的事情也在于我們?！盵4]一個(gè)人如果對(duì)應(yīng)該知道也不難知道的東西的無知而造成過錯(cuò)，則這種無知就應(yīng)受到懲罰。以此為基礎(chǔ)，亞里士多德進(jìn)一步將城邦視為“以正義為基礎(chǔ)”的機(jī)構(gòu)，為確保城邦內(nèi)每個(gè)個(gè)體都能擔(dān)當(dāng)?shù)赖仑?zé)任，他賦予法律制度以道德的基礎(chǔ)和使命，期望通過法律權(quán)衡達(dá)到懲惡揚(yáng)善的目標(biāo)。

近代以來，隨著倫理學(xué)研究的不斷拓展及政治倫理分析的深入化，對(duì)道德責(zé)任的研究日益引起學(xué)者們的重視，并逐漸成為國(guó)家建構(gòu)學(xué)說中的一個(gè)重要考量因素，盧梭和黑格爾是其中的典型代表。在盧梭看來，人性本善，但理性的發(fā)展開啟了人的貪欲和私念，從而導(dǎo)致了社會(huì)的頹敗。為扭轉(zhuǎn)這一局勢(shì)，盧梭把“德行”視為國(guó)家的最高準(zhǔn)則，國(guó)家發(fā)展“如果沒有德行，那就無法維持。”[5]88這就使盧梭的國(guó)家建構(gòu)不僅擁有無可置疑的道德權(quán)力，而且也背負(fù)上了沉重的道德負(fù)擔(dān)和道德責(zé)任。黑格爾繼承了盧梭的國(guó)家德行理論，從更加系統(tǒng)的視角將整個(gè)世界的基礎(chǔ)和本源概括為客觀存在的“絕對(duì)精神”和“絕對(duì)觀念”，國(guó)家作為客觀精神的最高體現(xiàn)，“是倫理觀念的現(xiàn)實(shí)?！盵6]247國(guó)家的本質(zhì)是“絕對(duì)的自在自為的理性?！盵6]257在黑格爾那里，國(guó)家高于個(gè)人，“個(gè)人本身只有成為國(guó)家成員才具有客觀性、真理性和倫理性?！盵6]254因此，在黑格爾的國(guó)家體系下，國(guó)家內(nèi)部的個(gè)體必然肩負(fù)著承擔(dān)道德責(zé)任的職責(zé)和使命。

到了當(dāng)代，隨著應(yīng)用倫理學(xué)的勃興，尤其是對(duì)以哈耶克等為代表的自由主義政治倫理觀的批判、反思，人們?nèi)找嬉庾R(shí)到道德責(zé)任在國(guó)家和社會(huì)中的重要意義。在某種程度上，“責(zé)任在當(dāng)代道德理解中甚至已經(jīng)成為一個(gè)關(guān)鍵性的術(shù)語?！盵7]在有關(guān)國(guó)家、政府及其成員道德責(zé)任的分析中，以麥金泰爾(Alasdair Chalmers Maclntyre)、桑德爾(Michael J. Sandel)、查爾斯·泰勒(Charles Taylor)等為代表的社群主義者發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。一方面，其強(qiáng)調(diào)了個(gè)體與社群善的統(tǒng)一。社群主義者普遍認(rèn)為，共同體的價(jià)值高于個(gè)體價(jià)值，整體性因素在個(gè)體道德生活中具有基礎(chǔ)性意義，基于此，其對(duì)個(gè)體主義進(jìn)行了批判，如麥金泰爾就將當(dāng)代西方的倫理危機(jī)與個(gè)人主義緊密掛鉤，并將自由主義視為導(dǎo)致道德相對(duì)主義危機(jī)的重要根源；桑德爾則基于現(xiàn)象學(xué)中的“后個(gè)體主義”理論反駁了自由主義者的“無約束”和“無限制”觀念，極力主張社群的共同性、關(guān)系型和交互性優(yōu)于個(gè)體的唯一性和自我性。另一方面，其極力呼喚對(duì)“共同利益政治”的建構(gòu)。在社群主義者看來，國(guó)家既是自主性的組織，也是最重要的社群，有著超越不同個(gè)體或團(tuán)體的崇高利益。而且由于國(guó)家的政治關(guān)系關(guān)涉最大多數(shù)人的利益，這決定了個(gè)體對(duì)國(guó)家政治利益的奉獻(xiàn)是最高尚的美德。社群主義者進(jìn)一步認(rèn)為，個(gè)體的道德并非與生俱來，其形成需要國(guó)家的引導(dǎo)，如果國(guó)家不在個(gè)體道德建構(gòu)中有所作為，其實(shí)際上損害的恰恰就是社群的公共利益。

在道德責(zé)任的倫理視域中，廉政問責(zé)與國(guó)家道德責(zé)任建構(gòu)是緊密關(guān)聯(lián)的。其一，廉政責(zé)任是國(guó)家治理主體道德責(zé)任的一個(gè)重要要素。國(guó)家治理主體的道德責(zé)任是各級(jí)國(guó)家治理主體在從事公共事務(wù)管理時(shí)須承擔(dān)的道義上的責(zé)任，是一個(gè)涵蓋了誠實(shí)守信、清正廉潔和寬厚包容等政治倫理規(guī)范在內(nèi)的綜合性體系，其目的在于防止權(quán)力被濫用(尤其是損害公共利益)。對(duì)于國(guó)家治理主體而言，實(shí)現(xiàn)為政以德并做到不貪污不腐敗是最基本要求，也是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一項(xiàng)必不可少的道德責(zé)任。換言之，國(guó)家治理主體若不能契合社會(huì)所要求的道德規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，其必將失去公共治理的正當(dāng)性?？档掳沿?zé)任視為對(duì)道德律令的無條件服從，黑格爾則把精神視為組成一個(gè)國(guó)家的重要因素，而對(duì)一個(gè)國(guó)家精神形成主導(dǎo)作用的就是國(guó)家公務(wù)人員廉潔奉公的政治品德。黑格爾曾深刻批判中世紀(jì)教會(huì)的腐朽病態(tài)，將其比作不斷地向一切空間彌漫的死癥，“孳生出權(quán)力欲、放縱淫欲、種種野蠻和卑鄙的腐敗情形、偽善和欺騙。”[8]由此可見，強(qiáng)化、落實(shí)國(guó)家廉政責(zé)任是國(guó)家治理主體理應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)道德責(zé)任。其二，廉政問責(zé)是對(duì)國(guó)家治理主體失德現(xiàn)象的一種行為修正。社群主義者強(qiáng)調(diào)國(guó)家在道德建構(gòu)中的責(zé)任性，誠如桑德爾對(duì)自由主義政治倫理觀的批判，“其把善歸為一種純粹的偶然、一種無差別需要和欲望的產(chǎn)物，與道德立場(chǎng)毫不相關(guān)”[9]，這是國(guó)家道德維度缺失的重要根源。當(dāng)前，正是自由主義思想在國(guó)家體系的部分區(qū)域作祟，才為部分公共行政人員尋租欺詐、官僚腐朽、貪污受賄等有失國(guó)家公共道德行為的產(chǎn)生提供了現(xiàn)實(shí)土壤，并在實(shí)踐中慢慢消融了其在公共領(lǐng)域應(yīng)有的價(jià)值準(zhǔn)則，給國(guó)家整體的道德建構(gòu)帶來了現(xiàn)實(shí)阻滯。關(guān)于這一點(diǎn)，從十八大以來的“落馬”官員身上便可管窺一斑。可以說，腐敗不僅嚴(yán)重影響國(guó)家各級(jí)治理主體承擔(dān)道德責(zé)任的自覺性，而且亦會(huì)破壞其維護(hù)良好社會(huì)秩序的積極性。因此，從倫理學(xué)的視域?qū)徱暳栘?zé)，是國(guó)家基于公共道德責(zé)任對(duì)各級(jí)治理主體失德行為的一種必要修正。唯有清除一切破壞政治倫理秩序的消極因素，促使國(guó)家各級(jí)治理主體明確自身廉潔奉公的責(zé)任心態(tài)，才能真正貫徹法律的原則和維護(hù)制度的規(guī)范，并充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的道德整合，為建構(gòu)國(guó)家范圍內(nèi)基于公共倫理取向的共同體帶來切實(shí)保障。

三、提升公信力：社會(huì)資本理論視域下的關(guān)系建構(gòu)

除了規(guī)范國(guó)家廉政責(zé)任體系和彰顯國(guó)家治理主體的道德責(zé)任外，廉政問責(zé)的推進(jìn)也必將關(guān)涉到國(guó)家治理主體的社會(huì)公信度及其與社會(huì)系統(tǒng)間良性關(guān)系的建構(gòu)。對(duì)廉政問責(zé)的分析決不能忽視社會(huì)宏觀視角的嵌入，在社會(huì)學(xué)的視域中，廉政問責(zé)的推進(jìn)是提升國(guó)家治理主體社會(huì)資本存量的必由之路。作為20世紀(jì)后半葉西方社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要理論，對(duì)社會(huì)資本概念的系統(tǒng)闡述最早源自于法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄(Pierre Bourdieu)，早在1980年，布爾迪厄在其論文《社會(huì)資本隨筆》中便正式提出了社會(huì)資本的概念。布爾迪厄認(rèn)為，人類擁有的資本大致劃分為文化資本、經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本三種形態(tài)，其中文化資本以作品、學(xué)銜和文憑等為符號(hào)和制度形式；經(jīng)濟(jì)資本以財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式存在；而社會(huì)資本則是一種制度化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是“與群體成員相聯(lián)系的實(shí)際或潛在資源的總和”，其為每個(gè)成員提供支持，是社會(huì)參與者贏得聲譽(yù)的“憑證”。[10]布爾迪厄的分析開啟了社會(huì)資本研究的先河，推動(dòng)了社會(huì)資本理論分析的進(jìn)一步縱深化。

1988年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家詹姆斯·科爾曼(James S. Coleman)發(fā)表了《社會(huì)資本在人力資本創(chuàng)造中的作用》。該文從理性行動(dòng)理論出發(fā)對(duì)社會(huì)資本概念作出了更為寬廣的研究。在他看來，社會(huì)資本絕不是一個(gè)單一體，而是由社會(huì)結(jié)構(gòu)及其關(guān)系構(gòu)成的“多種實(shí)體”，包括規(guī)范、信息網(wǎng)絡(luò)以及多功能社會(huì)組織等，這些結(jié)構(gòu)和關(guān)系作為行動(dòng)者可以獲得的某種資源[11]，對(duì)參與者和社會(huì)整體發(fā)展有助推效應(yīng)。此后，亞里山德羅·波茨(Alejandro Portes)從個(gè)體參與視角將社會(huì)資本界定為人們?cè)凇吧鐣?huì)結(jié)構(gòu)中獲取短缺資源的一種能力?！迸c科爾曼類似，波茨也將這一能力視為“個(gè)人與他人關(guān)系中內(nèi)蘊(yùn)的一種資產(chǎn)?！盵12]福山(Francis Fukuyama)則從文化角度出發(fā)對(duì)社會(huì)資本作出闡釋，在他看來，社會(huì)資本即“群體成員間共享的非正式的規(guī)范和價(jià)值觀念”，文化和信任是社會(huì)資本的核心和深層因素，由其“能帶來社會(huì)群體之間的相互合作?！盵13]林南(Nan Lin)的觀點(diǎn)則更帶有綜合性，其從兩個(gè)層面對(duì)社會(huì)資本的含義進(jìn)行綜合性概括：“一是其代表的是鑲嵌于社會(huì)關(guān)系中的資源；二是獲取和使用這些資源的權(quán)力屬于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的參與者。”[14]

真正使社會(huì)資本理論產(chǎn)生影響力的則要屬羅伯特·帕特南(Robert D. Putnam)。在前人研究的基礎(chǔ)上，帕特南首次將社會(huì)資本從個(gè)體層面上升到集體層面，并把其引入政治學(xué)和公共政策領(lǐng)域，從而使社會(huì)資本的內(nèi)涵得到進(jìn)一步充實(shí)。在對(duì)意大利長(zhǎng)達(dá)20年實(shí)證觀察研究的基礎(chǔ)上，帕特南出版了備受學(xué)界好評(píng)的《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》一書。他認(rèn)為，由于一個(gè)地區(qū)具有共同的歷史淵源和獨(dú)特的文化環(huán)境，人們?nèi)菀紫嗷ナ熘M成緊密的公民參與網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)通過各種方式對(duì)破壞人們信任關(guān)系的人或行為進(jìn)行懲罰而得到加強(qiáng)，而其間公民參與所體現(xiàn)的精神就是社會(huì)資本。帕特南將社會(huì)資本視為組織或者國(guó)家的一種財(cái)產(chǎn)，在他看來，如果認(rèn)識(shí)到社會(huì)資本是重要的，那么它的重心不應(yīng)放在增加個(gè)人的機(jī)會(huì)上，而必須把注意力放在社群發(fā)展上，為各種社會(huì)組織的存在留下空間。由此出發(fā)，帕特南直接將社會(huì)資本定義為：社會(huì)組織的特征，如網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范和信任，它們有助于人們?yōu)榱斯餐睦孢M(jìn)行協(xié)調(diào)與合作，以提升社會(huì)效率。[15]

由此可見，所謂社會(huì)資本即內(nèi)嵌于組織機(jī)構(gòu)或社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)的規(guī)范、信任和參與網(wǎng)絡(luò)元素，其對(duì)于組織機(jī)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展能夠帶來積極的推進(jìn)效用。在國(guó)家廉政建設(shè)領(lǐng)域內(nèi)，社會(huì)資本的存量狀況可謂既關(guān)涉到國(guó)家范圍內(nèi)廉政文化和廉政道德品質(zhì)的建設(shè)水平，也關(guān)涉到國(guó)家廉政治理實(shí)踐運(yùn)作的規(guī)范化程度，更關(guān)涉到廉政建設(shè)中國(guó)家治理主體與社會(huì)公眾溝通和互動(dòng)機(jī)制的完善狀況。也就是說，國(guó)家廉政建設(shè)必須注重對(duì)廉政社會(huì)資本的投入和開發(fā)，而積極推進(jìn)廉政問責(zé)正是提升我國(guó)廉政建設(shè)中社會(huì)資本含量的重要渠道。對(duì)此可以從以下三個(gè)層面作出界定：第一，廉政問責(zé)是提升國(guó)家治理主體廉政自信的重要前提。所謂廉政自信，即國(guó)家治理主體對(duì)“自身的廉政機(jī)制、廉政價(jià)值等所持有的積極態(tài)度和表現(xiàn)出的堅(jiān)定信念?！盵16]唯有強(qiáng)化問責(zé)才能促進(jìn)各級(jí)國(guó)家治理主體樹立正確的政治信念和大局意識(shí)，并在廉政建設(shè)中樹立優(yōu)良榜樣，實(shí)現(xiàn)廉政自信心的凝聚，進(jìn)而帶來國(guó)家廉政建設(shè)公信力及其信任社會(huì)資本的提升。調(diào)查顯示，自黨的十八大以來我國(guó)有72.7%的社會(huì)受訪者對(duì)中央的反腐力度和廉政問責(zé)實(shí)效給出了明確肯定，這一成績(jī)大大高于了以往水平，另有81.3%和72.8%的受訪者表示對(duì)中央未來的反腐敗充滿期待和持有信心。[17]第二，廉政問責(zé)是推進(jìn)國(guó)家廉政建設(shè)規(guī)范化發(fā)展的重要保障。腐敗的實(shí)質(zhì)是對(duì)黨紀(jì)國(guó)法的破壞和違背，問責(zé)的目標(biāo)就是要檢驗(yàn)國(guó)家治理主體是否切實(shí)做到遵紀(jì)守法，并在執(zhí)政過程中實(shí)現(xiàn)權(quán)為民所用、利為民所謀和情為民所系的根本目標(biāo)。因此，廉政問責(zé)的推進(jìn)必然有助于國(guó)家發(fā)展制度和規(guī)范的彰顯和強(qiáng)化，為廉政建設(shè)過程中累積規(guī)范社會(huì)資本提供堅(jiān)實(shí)后盾。第三，廉政問責(zé)的推進(jìn)是建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)良性參與網(wǎng)絡(luò)的必由之路。無論是在清除反腐敗中極易產(chǎn)生的“集體行動(dòng)困境”，還是規(guī)避國(guó)家治理進(jìn)程中因信息堵塞而出現(xiàn)的協(xié)同乏力，廉政問責(zé)均能夠通過責(zé)任追究而發(fā)揮其應(yīng)有作用，這對(duì)掃清公民政治參與的障礙是有積極意義的，會(huì)推進(jìn)國(guó)家治理主體的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)資本參與。因此，從社會(huì)學(xué)的視角審視廉政問責(zé)，最大的價(jià)值就在于其強(qiáng)化了國(guó)家廉政建設(shè)的公信力、規(guī)范化和普遍的網(wǎng)絡(luò)參與，從而為國(guó)家廉政建設(shè)中的社會(huì)資本存量提升建構(gòu)了基本路徑。

四、逆轉(zhuǎn)成本量：交易成本理論視域下的績(jī)效躍進(jìn)

對(duì)于腐敗分子而言，其腐敗行為之所以產(chǎn)生的一個(gè)重要根源就在于成本和收益之間的非均衡化，即腐敗過程中低風(fēng)險(xiǎn)成本和高收益而導(dǎo)致的結(jié)果。統(tǒng)計(jì)顯示，僅黨的十八大以來已被判刑的17位“落馬”省部級(jí)官員就非法收受財(cái)物共計(jì)約2.85億元，其中四川省委原副書記李春城和國(guó)家發(fā)改委原副主任劉鐵男就收受財(cái)物分別達(dá)到4 856.3萬元和4 346.5萬元。[18]可見，推進(jìn)廉政問責(zé)，需要不斷提升腐敗行為產(chǎn)生的“難度系數(shù)”，壓縮其利益空間，并進(jìn)而達(dá)到降低國(guó)家治理成本和提升國(guó)家治理績(jī)效的目標(biāo)。因此，對(duì)廉政問責(zé)的論證需要從交易成本的理論視角作出解析。作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要理論，交易成本概念最早由英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯(Ronald H. Coase)在20世紀(jì)30年代首創(chuàng)，他于1937年對(duì)組織交易成本問題作出界定，并將其視為組織發(fā)展的重要變量。1960年，科斯在《社會(huì)成本問題》一文中進(jìn)一步闡釋了交易成本在組織發(fā)展中的重要性。他認(rèn)為，在市場(chǎng)體系下，組織交易成本包括市場(chǎng)信息、合同談判、合同履行等多個(gè)層面，交易的實(shí)質(zhì)是人與人之間的關(guān)系。[19]科斯對(duì)交易成本的分析打開了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新視野，至20世紀(jì)70年代以后，隨著阿爾奇安(Armen Albert Alchian)、德姆塞茨(Harold Demsetz)、威廉姆森(Oliver E. Williamson)及諾斯(Douglass C. North)等一大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共同努力，有關(guān)交易成本的理論已引起越來越多學(xué)者的研究興趣，其中阿爾奇安和德姆塞茨等側(cè)重于研究組織生產(chǎn)中勞動(dòng)交易的苦難、勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的交易及其可能涉及的偷懶行為，強(qiáng)調(diào)了依靠組織監(jiān)督、激勵(lì)等途徑化解生產(chǎn)中偷懶行為的交易成本的重要性。威廉姆森則通過《市場(chǎng)與等級(jí)結(jié)構(gòu)》《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》等著作對(duì)交易成本進(jìn)行了分類，并將其根源視為“資產(chǎn)的專用性”[20]。他認(rèn)為，交易過程必然帶有機(jī)會(huì)主義傾向，從而給他人帶來利益損害，且交易越復(fù)雜，機(jī)會(huì)主義傾向帶來的交易成本就會(huì)越高。諾斯則將交易成本界定為：“規(guī)定和實(shí)施交易基礎(chǔ)的契約的成本。”[21]在其看來，交易成本的產(chǎn)生是制度存在的前提，制度變遷的最終目的就在于節(jié)約交易成本，以達(dá)到提高交易效率的根本目標(biāo)。

交易成本理論雖然誕生于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，但其理念對(duì)于國(guó)家政治現(xiàn)象及其發(fā)展過程的解釋同樣具有說服力。諾斯就曾利用交易成本理論分析歷史上的國(guó)家興衰過程，并基于國(guó)家政治體系的視角提出了“交易費(fèi)用政治學(xué)”概念，以“政治合同”為視角考察國(guó)家機(jī)構(gòu)、政治家以及選民之間的關(guān)系，形成了一種全新的政治問題分析框架，有效彌補(bǔ)了公共選擇理論背景下理性選擇政治模型的分析缺陷。以交易成本理論審視廉政問責(zé)，不難發(fā)現(xiàn)其在國(guó)家廉政建設(shè)進(jìn)程中的價(jià)值所在，這一過程主要可概括為腐敗成本和治理成本的雙向逆轉(zhuǎn)和國(guó)家廉政治理績(jī)效的單向提升。

其一，從腐敗成本的角度來看，廉政問責(zé)的推進(jìn)極大提升了腐敗產(chǎn)生的成本量。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域中，腐敗作為權(quán)與利的交易，其泛濫程度的高低主要取決于腐敗成本與腐敗收益之間的博弈。當(dāng)腐敗所得減去腐敗行為所承受的政治、道德?lián)p失和法律風(fēng)險(xiǎn)后仍大于正常所得時(shí)，腐敗行為具備了產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)與可能性。在這種情況下積極推進(jìn)廉政問責(zé)，國(guó)家廉政建設(shè)主體必然要強(qiáng)化對(duì)相關(guān)制度體系的跟進(jìn)更新，以嚴(yán)格的制度建構(gòu)確保主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任的切實(shí)落實(shí)，讓腐敗分子更加難逃法律嚴(yán)懲下走向“身敗名裂”和“臭名遠(yuǎn)揚(yáng)”的必然命運(yùn)，并通過追責(zé)程序讓其無法獲取任何經(jīng)濟(jì)利益，從而大大促進(jìn)腐敗行為的法律成本、經(jīng)濟(jì)成本和精神成本的提升。

其二，從國(guó)家治理成本的角度來看，廉政問責(zé)的推進(jìn)有效降低了國(guó)家治理的成本量。對(duì)于國(guó)家治理主體而言，腐敗問題的久拖不決不僅降低了國(guó)家治理公信力，也是導(dǎo)致公共治理中資源投入貶值和無效的內(nèi)因，更拉大了國(guó)家治理主體與社會(huì)系統(tǒng)間的距離感，從而導(dǎo)致國(guó)家治理中政治成本、管理成本和社會(huì)成本不斷膨脹化。鑒于此，有必要通過強(qiáng)化廉政問責(zé)，解決廉政建設(shè)工作中的領(lǐng)導(dǎo)不力問題，糾正不正之風(fēng)；降低嚴(yán)重違紀(jì)違法行為隱瞞不報(bào)、壓案不查以及放任包庇下屬腐敗等現(xiàn)象的出現(xiàn)率；對(duì)違反財(cái)政、金融、稅務(wù)、審計(jì)、統(tǒng)計(jì)等法律法規(guī)或弄虛作假等腐敗行為的責(zé)任主體，嚴(yán)厲追究其責(zé)任，將責(zé)任明確到人，徹底鏟除政治系統(tǒng)內(nèi)的腐敗毒瘤，降低其對(duì)國(guó)家治理進(jìn)程的侵蝕和破壞，就能夠在強(qiáng)化國(guó)家治理主體公信力提升的進(jìn)程中切實(shí)贏得民心并拉近政社間距，為降低國(guó)家治理進(jìn)程中政治、社會(huì)和管理成本提供渠道。

其三，從國(guó)家廉政治理過程的角度來看，廉政問責(zé)的推進(jìn)有效提升了國(guó)家廉政建設(shè)主體的廉政治理績(jī)效。根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，交易成本居高不下是提升資源配置效率的重要障礙，產(chǎn)權(quán)的清晰界定則是提升交易效率的重要渠道。德姆塞茨在考察產(chǎn)權(quán)所帶來的經(jīng)濟(jì)效率的變動(dòng)時(shí)指出：“產(chǎn)權(quán)的交易過程會(huì)導(dǎo)致效率的提高，要使經(jīng)濟(jì)效率的潛力發(fā)揮出來，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的某些變化是必須的?！盵22]諾斯也認(rèn)為，有效率的產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起著十分重要的作用。推進(jìn)廉政問責(zé)，強(qiáng)化國(guó)家廉政建設(shè)進(jìn)程中“兩個(gè)責(zé)任”的落實(shí)力度，某種程度上是對(duì)國(guó)家廉政建設(shè)“主體權(quán)”和“監(jiān)督權(quán)”的清晰界定和彰顯，促使其把提升國(guó)家廉政治理水平視為自身重要職責(zé)和使命，并通過相關(guān)制度供給和規(guī)范化形成建設(shè)高效廉政治理模式的杠桿和驅(qū)動(dòng)力，從而在推進(jìn)國(guó)家廉政建設(shè)有序化發(fā)展的過程中，為國(guó)家廉政治理效率的提升提供堅(jiān)實(shí)保障。

五、維護(hù)公共性：人民主權(quán)理論視域下的為民實(shí)踐

哲學(xué)是時(shí)代精神的精華，國(guó)家廉政建設(shè)的根本問題需要哲學(xué)的參與并作出解答。推進(jìn)廉政問責(zé)表面上在于落實(shí)國(guó)家廉政建設(shè)的主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任，以切實(shí)有效地清除腐敗毒瘤，達(dá)到社會(huì)政治系統(tǒng)穩(wěn)定性的價(jià)值目標(biāo)，但國(guó)家權(quán)力的根本主體是人民，人民是社會(huì)歷史的創(chuàng)造者，國(guó)家廉政水平的提升需要人民的支持和參與。在哲學(xué)視域中，廉政問責(zé)的推進(jìn)根本上在于通過國(guó)家治理水平的提升，以更好地踐行為人民服務(wù)的根本宗旨。在某種程度上，廉政問責(zé)本質(zhì)上體現(xiàn)了國(guó)家廉政建設(shè)主體對(duì)主權(quán)在民原則的高度重視，是對(duì)人民主權(quán)理論的一種彰顯和體現(xiàn)。因此，強(qiáng)化廉政問責(zé)的分析必須從人民主權(quán)理論的哲學(xué)視角對(duì)其作出論證。在西方哲學(xué)史中，有關(guān)人民主權(quán)的思考早在古希臘和古羅馬時(shí)期就已出現(xiàn)，亞里士多德和西塞羅等哲學(xué)先驅(qū)都有過相關(guān)闡釋。但其作為一種理論，其真正誕生則要到17世紀(jì)后的歐洲啟蒙時(shí)期，是隨著新興資產(chǎn)階級(jí)對(duì)主權(quán)要求的日益強(qiáng)烈而逐漸形成的，其中，洛克、盧梭等契約論者的影響最大。

作為英國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)利益的代表，洛克以抽象的人性論為視角闡述社會(huì)政治發(fā)展和國(guó)家的起源問題。在其看來，國(guó)家產(chǎn)生之前曾經(jīng)存在過一個(gè)“完備無缺的自由狀態(tài)”，其中人們?cè)谧匀环ǖ慕缦迌?nèi)自由處理自身的財(cái)產(chǎn)和人身問題。但“在自然狀態(tài)中，缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律”作為“知名的和公正的裁判者”[23]78，因而極易引致混亂。為此，人們便通過簽訂契約這一方式交出自己的一部分自然權(quán)利以建立政府，并以嚴(yán)苛的法律保護(hù)其財(cái)產(chǎn)安全。洛克將立法權(quán)視為國(guó)家范圍內(nèi)的最高權(quán)力，認(rèn)為“任何社會(huì)成員或社會(huì)的任何部分所有的其他一切權(quán)力，都是從它獲得和隸屬于它”[23]92，且立法權(quán)必須受人民意志和利益的限制。當(dāng)立法機(jī)關(guān)違反人民訂立社會(huì)契約的初衷、侵害人民利益之時(shí)，人民可以解散立法機(jī)關(guān)；當(dāng)立法機(jī)關(guān)及其執(zhí)行機(jī)關(guān)暴虐地制定和執(zhí)行法律時(shí)，人民則享有最終的反抗權(quán)利。

洛克有關(guān)人民主權(quán)的論述被盧梭全面、系統(tǒng)地闡發(fā)，在《社會(huì)契約論》開篇中，盧梭便指出：“人生而自由平等，卻無往不在枷鎖中?！盵5]1為了打破枷鎖和恢復(fù)人類的自由平等，人們訂立契約而成立了國(guó)家。在盧梭看來，由契約而生的國(guó)家不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生外在于人民的權(quán)力，為此其提出了“公意”的理念，認(rèn)為“主權(quán)本質(zhì)上是由公意構(gòu)成的”[5]40，人民服從主權(quán)，不是在服從任何別人，而是在服從他們自己的意志。基于“公意”的視角，盧梭一方面在洛克的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了立法權(quán)的人民性，認(rèn)為在人民主權(quán)的國(guó)家里，人民是國(guó)家一切行為的最終目的和最后決策者，因?yàn)椤傲⒎?quán)力是屬于人民的，且只能是屬于人民?！盵5]71另一方面，其強(qiáng)調(diào)了政府在國(guó)家之下對(duì)于人民的受托性。盧梭認(rèn)為，政府管理者(即使是最高行政首腦)是人民的執(zhí)行人，其作為人民的公仆是受人民的委托來執(zhí)行國(guó)家公共權(quán)力的，“行政權(quán)力的受任者絕不是人民的主人，只要人愿意就可以委任他們，也可以撤換他們?！比魏稳硕疾荒芰桉{于法律之上，否則就會(huì)對(duì)他人自由和公共自由構(gòu)成侵犯，甚至“這個(gè)國(guó)家就將近滅亡了?！盵5]127

馬克思主義對(duì)西方哲學(xué)史有關(guān)人民主權(quán)的思想進(jìn)行了批判分析和繼承，并通過巴黎公社的革命實(shí)踐闡述了無產(chǎn)階級(jí)的人民主權(quán)理論。馬克思把國(guó)家權(quán)力視為社會(huì)關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制政權(quán)進(jìn)行了深刻批判，為了避免重走資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制政權(quán)由國(guó)家“公仆”變?yōu)椤爸魅恕钡睦下?，馬克思充分贊揚(yáng)巴黎公社革命經(jīng)驗(yàn)，他指出：公社的一切公務(wù)人員在自己的一切職務(wù)活動(dòng)方面都應(yīng)當(dāng)向每一個(gè)公民負(fù)責(zé)；權(quán)力保持在人民自己手中；公社實(shí)現(xiàn)了所有資產(chǎn)階級(jí)革命都提出的廉價(jià)政府的口號(hào)。[24]377從而在實(shí)踐中把人民主權(quán)理論上升到無產(chǎn)階級(jí)革命性的高度。馬克思把巴黎公社的民主模式視為無產(chǎn)階級(jí)民主的典型形式，認(rèn)為其“可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”，其目標(biāo)在于“為了防止國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人?！盵24]355從而超越了盧梭超階級(jí)的民主模式，使人民主權(quán)理論脫去資產(chǎn)階級(jí)外衣，成為無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取解放的思想武器。

可見，在人民主權(quán)理論的哲學(xué)視角下，廉政問責(zé)的推進(jìn)，是對(duì)強(qiáng)化國(guó)家廉政建設(shè)實(shí)效性之人民“公意”的尊重和實(shí)現(xiàn)。十八大以來，黨中央高度強(qiáng)化國(guó)家廉政建設(shè)，反腐成果巨大，但個(gè)別領(lǐng)域和地區(qū)滋生腐敗的條件和因素仍未得到有效清除，反腐敗斗爭(zhēng)的形勢(shì)和任務(wù)依然艱巨。實(shí)現(xiàn)“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局必須繼續(xù)強(qiáng)化國(guó)家廉政建設(shè)力度，著力提升國(guó)家廉政建設(shè)實(shí)效性，這是全民族的共同愿景。推進(jìn)廉政問責(zé)既是將國(guó)家廉政建設(shè)引入縱深化方向的重要手段，也是對(duì)人民群眾反貪肅貪強(qiáng)烈訴求的回應(yīng)和反饋，其本質(zhì)在于尊重和維護(hù)國(guó)家廉政建設(shè)的“公意”，從而確保國(guó)家機(jī)器在公共性渠道實(shí)現(xiàn)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。另一方面，廉政問責(zé)的推進(jìn)也是堅(jiān)持執(zhí)政為民理念、確保人民主權(quán)得到維護(hù)和保障的重要前提。對(duì)于國(guó)家治理主體而言，公共權(quán)力根本上是由人民賦予的，因此保持其同人民群眾的血肉關(guān)系，堅(jiān)持以人為本、執(zhí)政為民是其全部出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。在國(guó)家廉政建設(shè)過程中，強(qiáng)化廉政問責(zé)有助于確保各級(jí)國(guó)家治理主體充分認(rèn)識(shí)自己的職責(zé)所在，用好人民賦予的權(quán)力，自覺做接受監(jiān)督、廉潔自律和勤政為民的表率，以自己的實(shí)際行動(dòng)踐行人民主權(quán)的政治理念，為實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益作出貢獻(xiàn)。

六、余論

本文基于政治學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的跨學(xué)科視域，分別借鑒其中的典型理論對(duì)廉政問責(zé)作出分析和論證。筆者認(rèn)為，十八屆三中全會(huì)明確了國(guó)家廉政建設(shè)中的主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任，為推進(jìn)廉政問責(zé)提供了現(xiàn)實(shí)出路。近期我國(guó)從中央到地方的各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)連續(xù)發(fā)力，全國(guó)各地已爆出多位因貫徹廉政作風(fēng)不力而受到責(zé)任追究的官員，促使廉政問責(zé)逐漸成為當(dāng)下我國(guó)廉政建設(shè)領(lǐng)域的一種常態(tài)。當(dāng)前，我國(guó)要推進(jìn)廉政問責(zé)的深入發(fā)展、確保其不流于形式，不僅需要總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并加以推廣，還要吸收和借鑒人類歷史上的先進(jìn)理論和經(jīng)驗(yàn)。唯有樹立開放的姿態(tài)和視野，吸取人類一切優(yōu)秀的理論成果為我國(guó)所用，并實(shí)現(xiàn)相關(guān)理論的科學(xué)嵌入與實(shí)踐發(fā)展這兩者的協(xié)同發(fā)展，廉政問責(zé)實(shí)踐才能建構(gòu)更為堅(jiān)實(shí)的根基，國(guó)家廉政建設(shè)水平也才能得到進(jìn)一步提升。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王岐山.依法治國(guó)，依規(guī)治黨，堅(jiān)定不移推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)[N].人民日?qǐng)?bào).2015-01-30(3).

[2] 戴維·伊斯頓，小鮑威爾.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬，譯.北京:人民出版社,2012.

[3] 阿爾蒙德.比較政治學(xué):體系、過程和政策[M].曹沛霖，鄭世平，公婷，等，譯.北京:東方出版社,2007.

[4] 周輔成.西方名著選讀[M].北京:商務(wù)印書館,1964：306.

[5] 盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館,1980.

[6] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館,1961.

[7] 郭金鴻.西方道德責(zé)任理論研究述評(píng)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2008(4)：58-64.

[8] 黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí)，譯.上海:上海書店出版社,1999：424-425.

[9] Michael J.Sandel.Liberalism and the Limit of Justice [M]. New York：Cambridge University Press, 1982:174.

[10] P Bourdieu.Handbook of Theory and Reserch for Sociology of Education[M].New York:Greenwood Press,1985：241.

[11] James Coleman.Social Capital in the Creation of Human Capital[J].American Journal of Sociology ,1988(9)：95-120.

[12] 李惠斌,楊雪冬.社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000：83.

[13] 曹榮湘.走出囚徒困境——社會(huì)資本與制度分析[M].上海:三聯(lián)出版社,2003：72.

[14] Nan Lin.Social Capital: A Theory of Social Structure and Action [M]. New York：Cambridge University Press,2001：19.

[15] Putnam R. Making Democracy Work:Civil Tradition in Modern Italy[M]. New Jersey：Princeton University Press,1993：167.

[16] 胡洪彬.中國(guó)共產(chǎn)黨廉政建設(shè)的社會(huì)資本探析[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2014(4)：96-100.

[17] 向楠.反腐成效提升青年對(duì)黨和政府的信任度[N].中國(guó)青年報(bào),2014-01-25(3).

[18] 溫如軍.十八大以來17落馬老虎獲刑,受賄涉案金額近3億[EB/OL].(2015-11-20). http://news.china.com/domestic/945/20151120/20789827.html.

[19] Ronald H. Coase. The Nature of the Firm [J]. Economica, 1937(4)：386-405.

[20] 威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度——論企業(yè)簽約與市場(chǎng)簽約[M].段毅才，王偉，譯.北京:商務(wù)印書館,2002：33-35.

[21] 諾斯.交易成本、制度和經(jīng)濟(jì)史[J].經(jīng)濟(jì)譯文,1994(2)：23-28.

[22] 德姆塞茨.關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,1990(6)：49-55.

[23] 洛克.政府論：下[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京:商務(wù)印書館,1994.

[24] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局. 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京:人民出版社,1995.

[責(zé)任編輯：林麗芳]

Integrity Accountability：Proof of Multidimensional Theory Field

HU Hong-bin

(Social Science Department，Tourism College of Zhejiang，Hangzhou 311231，Zhejiang，China)

Abstract:Strengthening integrity accountability and implementation of state governance subject construction of a clean and honest administration is an important new normal of our country’s clean and honest administration since the 18th CPC National Congress，which has a positive effect on the promotion of the national integrity. Using political system theory，moral responsibility theory，social capital theory，transaction cost theory and the theory of people’s sovereignty to analyze and demonstrate the value and the process of the honest and clean government accountability，we can find and clarify the mechanism and values behind the integrity accountability，and thus provide reference countermeasures to the further development of the national integrity.

Key words:integrity accountability；political system；moral responsibility；social capital；transaction cost；people’s sovereignty

收稿日期:2015-09-16

基金項(xiàng)目：浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)課題(15NDJC026Z)

作者簡(jiǎn)介:胡洪彬(1981-)，男，浙江杭州人，浙江旅游職業(yè)學(xué)院社會(huì)科學(xué)部副教授，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。

中圖分類號(hào)：D630.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-3199(2016)02-0012-09