古遠(yuǎn)清

摘 要：“自由中國文壇”的建立，靠官方出資的“中國文藝協(xié)會”等文藝社團(tuán)主控，另靠清除左翼文學(xué)、培養(yǎng)自己的文藝新軍和在報(bào)刊中安插“忠貞之士”掌權(quán)等一系列鐵腕措施奏效。1991年當(dāng)局正式宣布“動員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款”作廢，這使高揚(yáng)反共文學(xué)的“自由中國文壇”的存在失去了根基。兩岸文學(xué)匯流，尤其是大陸作家的作品在臺灣大舉登陸，又使“自由中國文壇”腹背受敵，加速終結(jié)“自由中國文壇”統(tǒng)治的合法性，促使國民黨主控的文藝路線加速解體。這一點(diǎn)，其實(shí)是整個(gè)臺灣文學(xué)生產(chǎn)方式發(fā)生深刻變化的可靠標(biāo)志。

關(guān)鍵詞：自由中國文壇；戰(zhàn)斗文藝；臺灣文學(xué)；解嚴(yán)。

中圖分類號：I02 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0677（2016）4-0081-07

“自由中國文壇”的建立措施

為了和所謂“極權(quán)的共產(chǎn)中國”相區(qū)隔，蔣氏父子把臺灣稱作“自由中國”，于是有“自由中國合唱團(tuán)”，有“自由中國詩歌朗誦隊(duì)”，有“自由中國出版社”，有“《自由中國》雜志”，其文壇則為“自由中國文壇”。①

在國民黨“中央宣傳部長”張其昀、“教育部長”程天放、“國防部政治部主任”蔣經(jīng)國、臺灣省教育廳廳長陳雪屏等人的支持贊助下，“中國文藝協(xié)會”于1950年5月4日正式掛牌，這是“自由中國文壇”建立的標(biāo)志。別看這個(gè)“文協(xié)”當(dāng)年寄身于十分破舊的中國廣播公司汽車間，后遷至寧波西街的一條小巷中，可就在這個(gè)“汽車間”和“小巷中”，文學(xué)生產(chǎn)被組織成一個(gè)規(guī)模甚大的“投稿比賽的得獎游戲”。這個(gè)提倡寫大陸“暴政”的“政治游戲”，網(wǎng)羅了絕大多數(shù)知名度高的作家、藝術(shù)家。

“中國文藝協(xié)會”是50年代最活躍的文藝團(tuán)體，成立時(shí)有201人，后來不斷擴(kuò)充以至壟斷文壇達(dá)10余年之久。這個(gè)團(tuán)體名為民間性質(zhì)，其實(shí)官方色彩甚濃，成立時(shí)由“行政院”補(bǔ)助30000元，國民黨“中宣部”補(bǔ)助2000元，1958年后增加為10000元。這個(gè)團(tuán)體的宗旨為“以促進(jìn)三民主義文化建設(shè)，完成反共抗俄復(fù)國建國任務(wù)”。它雖然也說到要“研究文藝?yán)碚摗?，但“研究”的最終目的是為“反攻大陸”服務(wù)。此外，參與主宰文壇的還有于1953年8月1日成立的“中國青年寫作協(xié)會”，于1955年5月5日成立的“臺灣省婦女寫作協(xié)會”，后改為“中國婦女寫作協(xié)會”。在軍隊(duì)，加盟“自由中國文壇”有1965年成立的“國軍新文藝運(yùn)動輔導(dǎo)委員會”及由后備軍人組成、成立于1976年3月的“中華民國青溪新文藝學(xué)會”。由國民黨提供經(jīng)費(fèi)的官辦出版社、文藝刊物、書店亦參與了文壇的掌控。另有“中華文藝獎金委員會”用高額獎金鼓勵作家創(chuàng)作反共文學(xué)，其作者多為外省作家。

“自由中國文壇”的建立，除成立官方控制的文藝社團(tuán)外，主要靠下列的鐵腕措施：

第一，清除左翼文學(xué)，培養(yǎng)自己的“筆部隊(duì)”。

國民黨失敗撤退，全國成千上萬的作家隨之去臺的，至多不過三五十人，②這些又多半是在國民黨黨政機(jī)關(guān)從事文運(yùn)工作的人員。“1930年代的文學(xué)旗手，如老舍、巴金、沈從文、茅盾、田漢、曹禺等沒有一個(gè)來臺?！雹郛?dāng)然，也先后來了一些稍有名氣的作家，如梁實(shí)秋、蘇雪林、謝冰瑩、紀(jì)弦（路易士）、鐘鼎文（番草）、王平陵等。但他們在大陸頂多也不過是二流作家。至于胡秋原、杜衡等人，并不是以理論或創(chuàng)作實(shí)績引起文壇重視，而是因?yàn)楹汪斞傅热水a(chǎn)生爭論而聞名的。據(jù)劉紹銘的統(tǒng)計(jì)，夏志清在《現(xiàn)代中國小說史》所論及的十多位知名度高的小說家，只有凌叔華、張愛玲離開大陸，但她們并未到臺灣而旅居西方，其中張愛玲解放初還留在上海，凌叔華晚年又回到大陸。許芥昱在《20世紀(jì)中國詩選》所選的44位詩人中，除已故的徐志摩作品沒禁外，其他都因作家本人留大陸等原因被禁。這種文學(xué)大師和重要文學(xué)評論家一個(gè)也沒來臺及其著作遭禁的情況，正好給當(dāng)局連根拔除“臺灣與大陸文學(xué)關(guān)系”，用自己新培植的“筆部隊(duì)”主要是渡臺而來的作家和文藝青年去組成新的“自由中國文壇”，為占據(jù)、壟斷文壇打頭陣。

第二，在報(bào)刊中安插“忠貞之士”，決不能讓軟性的作家或普羅分子掌權(quán)。

從1950年代到1960年代的10年間，臺灣文學(xué)完全由去臺大陸作家所控制。

《臺灣新文學(xué)運(yùn)動40年》一書說到當(dāng)年媒體如何被“忠貞之士”占領(lǐng)的情況：“陳誠在5月20日發(fā)布‘全省戒嚴(yán)令，除了《橋》廢刊，‘銀鈴會解散，呂赫若赴港與中共華東局聯(lián)絡(luò)回臺后失蹤，下落不明，葉石濤在1951年被捕，林曙光在‘四·六事件時(shí)放棄師院學(xué)業(yè)避回高雄。‘二·二八事件后，繼續(xù)寫作的臺灣作家中即有黃昆彬、邱媽寅、陳金火、施金池等人遭到逮捕、坐牢的命運(yùn)。在進(jìn)入‘戰(zhàn)斗文藝、‘反共抗俄文學(xué)的時(shí)代之前，臺灣文學(xué)發(fā)展的根基和理想可以說被完全清理干凈了。取而代之的刊物是潘壘的《寶島文藝》月刊、何欣主編的《公論報(bào)·文藝》周刊、程大城的《半月文藝》、鐵路局的《暢流》、冷楓主編的《自由談》、金文的《野風(fēng)》。官營、黨營的報(bào)紙也紛紛開辟副刊，計(jì)有《民族報(bào)》的孫陵、《臺灣新生報(bào)》的馮放民、《中央日報(bào)》的耿修業(yè)、孫如陵，《中華日報(bào)》的徐潛、《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》的奚志全、《公論報(bào)》的王聿均、《全民日報(bào)》的黃公偉，他們不但全面占領(lǐng)、接收了臺灣的文壇，也控制了全臺灣的言論思想的空間，他們正式標(biāo)舉‘反共文藝運(yùn)動”。④

第三，把戰(zhàn)斗文藝納入黨政軍機(jī)關(guān)的工作范圍，尤其是開展軍中文藝運(yùn)動。

黨政軍機(jī)關(guān)的工作范圍本是“反共抗俄”，但鑒于文藝可起到制造輿論的作用，故官方各部門均把戰(zhàn)斗文藝納入自己的工作范圍。

在反共文藝運(yùn)動中，最活躍的是由政界和軍界組成的“自由中國文壇”作家。他們原來在大陸都不以創(chuàng)作更談不上是以理論研究為主，因而成就不大。去臺后，由于他們身居黨、政要職又有作家頭銜，因而一下發(fā)達(dá)起來，成了臺灣文壇的主力軍，如尹雪曼、王平陵、王集叢、陳紀(jì)瀅等。軍中作家系50年代反共作家另一支重要力量。官方特別開展了“國軍文藝運(yùn)動”，成立軍中文藝團(tuán)體，設(shè)立“國軍文藝金像獎”，這樣便培育了一大批效忠現(xiàn)政權(quán)的作家，主要有鄧文來、姜穆、尼洛、趙滋蕃、公孫嬿、邵澗、桑品載、田源、穆穆等。他們的作品多為反共小說，又稱為“大兵文學(xué)”。其中創(chuàng)作時(shí)間較長和作品產(chǎn)量較豐者有司馬中原、朱西寧、段彩華等“三劍客”。他們和政界作家相通之處均是努力地書寫“反共文藝”，但由于他們較年輕，對國共的斗爭實(shí)際體驗(yàn)不多，故其積極性比老一輩作家稍弱；他們對反共八股后來有些厭倦，改為注重藝術(shù)錘煉，如司馬中原的《割緣》、《流星雨》及朱西寧的《畫夢記》，其中少部分作家還偏離了“戰(zhàn)斗”傾向，寫了一些有影響的歷史小說，如高陽。

第四，包辦文壇，“不容外人插進(jìn)”。

一位本土作家在談到這些“自由中國文壇”作家時(shí)說：他們“包辦了作家、讀者及評論，在出版界樹立了清一色的需給體制，不容外人插進(jìn)?！雹葸@里講的“包辦”，主要是由官方通過黨、政、軍，“救國團(tuán)”及各級學(xué)校成立的或官方、半官方（指官方出資掛社團(tuán)的名），或軍方出面的名目繁多的文藝團(tuán)體，并以這些團(tuán)體的名義發(fā)行刊物，設(shè)立文藝獎，藉以達(dá)到全面控制文壇的目的。至于“外人”，主要是指本省作家。當(dāng)時(shí)所實(shí)施的一切，無論是在創(chuàng)作隊(duì)伍、評論隊(duì)伍還是編輯隊(duì)伍的建設(shè)上，除戲劇家呂訴上是本省人外差不多都是以大陸來臺作家為本位。在語言運(yùn)用上，公開場合禁止使用臺灣話，小學(xué)生在學(xué)校里講方言要被處罰。當(dāng)時(shí)所有的文藝組織，都不準(zhǔn)使用“臺灣”名稱。如果辦一個(gè)文藝雜志在前面冠以“臺灣”二字，難免受到情治單位的牽制。因此，70年代以前的文壇，是“自由中國文壇”一統(tǒng)天下。這些從大陸來的官方作家，當(dāng)然是站在統(tǒng)治者這一邊的。拿50年代領(lǐng)導(dǎo)文學(xué)潮流的《文藝創(chuàng)作》雜志來說，其創(chuàng)作、評論隊(duì)伍幾乎都是由大陸遷臺作家、評論家所組成，只有九龍（鐘肇政）是個(gè)例外。趙天儀在《光復(fù)以后20年的新詩發(fā)展》一文中曾作過統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)出版的6種詩選，本土詩人所占比例極?。?/p>

《中國新詩選輯》（1956年11月，創(chuàng)世紀(jì)詩社編選），入選詩人共138位，本土詩人僅有12位，占8.7%。

《中國詩選》（1957年1月，墨人、彭邦楨主編），本土詩人只有白入選。

《自由中國詩選讀》（覃子豪編選，中華文化函授學(xué)校講義），本土詩人只有黃騰輝入選。

《十年詩選》（1960年5月，中國詩人聯(lián)誼會上官予編），本土詩人只有15位入選。

《60年代詩選》（1961年1月，痖弦、張默編選），本土詩人有7位，約占4%。

這種情況的造成，除了上面講的官方有意壟斷“自由中國文壇”外，也由于當(dāng)時(shí)的本土作家用中文寫作還不夠熟練，在語言上處于調(diào)整時(shí)期有一定關(guān)系。

但壟斷總是不能持久的。1964年6月創(chuàng)刊的《笠》詩刊，便打破了大陸來臺詩人包辦詩壇的局面。

第五，鎮(zhèn)壓異已勢力，由楊逵被捕開始。

楊逵系小說家及民族文學(xué)運(yùn)動家。1927-1940年間，因宣傳抗日救國，先后被日本帝國主義逮捕10次。1948年，楊逵有感于當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的“臺灣地位未定論”，有感于本省人與外省人在“二·二八事件”后矛盾的加劇，他受“文化界聯(lián)誼會”的委托，草擬了一份僅1千字左右的《和平宣言》，油印了20多份，寄給外省朋友征求意見。這個(gè)“宣言”充分表現(xiàn)了楊逵的愛國主義精神和一代知識分子對時(shí)局、對社會的關(guān)心，其要點(diǎn)如下：“請社會各方面一致協(xié)力消滅所謂獨(dú)立以及托管的一切企圖”；“請政府從速準(zhǔn)備還政于民，確切保障人民的言論、集會、結(jié)社出版、思想信仰的自由”；“請政府釋放一切政治犯，停止政治性捕人，保證各黨派隨政黨政治的常軌公開活動”；“增加生產(chǎn)，合理分配，打破經(jīng)濟(jì)上不平的畸形現(xiàn)象”；“由下而上實(shí)施地方自治”?！靶浴蹦┪蔡栒佟扒灏椎奈幕ぷ髡咭恢聢F(tuán)結(jié)起來”，“防止任何戰(zhàn)亂波及本省”。此“宣言”被1949年1月21日的上?！洞蠊珗?bào)》刊載，受到廣泛好評。臺灣當(dāng)局卻視楊逵的“宣言”為非法言論，臺灣省政府主席陳誠竟說這是臺中的“共產(chǎn)黨的第五縱隊(duì)”所為，便于1949年10月9日將他逮捕，1950年經(jīng)軍法審判處以12年有期徒刑，由此開創(chuàng)了用軍法手段對付不同政見作家的惡劣先例。

這個(gè)“自由中國文壇”另一“學(xué)科”名稱叫“中國現(xiàn)代文學(xué)”——在臺灣發(fā)展的中國現(xiàn)代文學(xué)或用呂正惠的說法是“國民黨的‘中國現(xiàn)代文學(xué)”⑥。它包括兩大部分：一是反共文學(xué)，二是西化文學(xué)。應(yīng)該看到，“自由中國文壇”沒有也不可能徹底切斷五四以來的新文學(xué)傳統(tǒng)，不過這個(gè)傳統(tǒng)只剩下胡適、徐志摩、朱自清或再加上梁實(shí)秋這三四個(gè)人為代表。從大陸來臺的第一代知識分子，本不是鐵板一塊。最初由胡適任發(fā)行人的一個(gè)鼓吹英美資產(chǎn)階級民族思想的《自由中國》雜志，便提倡言論自由，主張改革政治。這個(gè)刊物的負(fù)責(zé)人雷震還與本地的政治勢力糾集在一塊，企圖組成在野黨，實(shí)行體制內(nèi)改革。后來由于該刊把矛頭直接指向國民黨“法統(tǒng)”，公開反對蔣介石第三次連任而被迫?？?，雷震于1960年被捕，擔(dān)任文藝副刊編輯工作的聶華苓也因此失業(yè)?！蹲杂芍袊纷鳛橐粋€(gè)政論雜志，對臺灣文學(xué)的發(fā)展趨向影響顯然有限，但它所宣揚(yáng)的西方自由民主思想及其理想主義傾向，對一部分作家卻有巨大的吸引力，促使他們?nèi)ゴ蚱莆膲膲艛嗑置妗?chuàng)刊于1957年11月5日的《文星》雜志，以“生活的、文學(xué)的、藝術(shù)的”而不是以“反共抗俄”作為辦刊宗旨，替50年代封閉的社會開了一扇窗戶，在促使臺灣文學(xué)朝現(xiàn)代化方向發(fā)展也起了重要的作用。

盡管部分作家對“自由中國文壇”的壟斷行為作過勇敢的沖擊，但總的形勢并沒有改變。這突出表現(xiàn)在“臺灣文學(xué)”正名中，由于當(dāng)局壓抑本土文學(xué)，長期以來“臺灣文學(xué)”一詞不能堂堂正正登上論壇、文壇。大專院校不開“臺灣文學(xué)”課，要講就是“中華民國文學(xué)”而不是“臺灣文學(xué)”。歷史行進(jìn)到80年代，由柏楊主編的文學(xué)年鑒，由于受意識形態(tài)影響，同樣沒有用“臺灣文學(xué)年鑒”而使用《中華民國文學(xué)年鑒》的傳統(tǒng)名稱?？傊?，在當(dāng)局看來，只有“自由中國文學(xué)”或“中華民國文學(xué)”而不存在“臺灣文學(xué)”，只有“自由中國文壇”而不存在“臺灣文壇”，這就難怪反壟斷、反霸權(quán)的民間文學(xué)界一直以“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“海島文學(xué)”、“邊疆文學(xué)”、“三民主義文學(xué)”、“現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)”等名稱去取代“臺灣文學(xué)”一詞。

“自由中國文壇”崩盤原因

“自由中國文壇”即使不等于反共文學(xué)，但到了反共文學(xué)式微、鄉(xiāng)土文學(xué)崛起的1970年代，“自由中國文壇”這一稱謂已逐步被“鄉(xiāng)土文學(xué)”所解構(gòu)，但還未達(dá)到全面崩潰的地步。只要存在一口氣，它就會用不斷調(diào)整、修正“反共抗俄”和三民主義的文藝路線來茍然殘喘。這一狀況不僅與兩蔣的政治制度有關(guān)，也與戒嚴(yán)的社會氛圍及其派生的理論密不可分。因此，既然文學(xué)要依附政治才能存在，那么解構(gòu)“自由中國文壇”問題也不能完全通過文學(xué)的方式?！白杂芍袊膲北臼巧鐣芜\(yùn)動的產(chǎn)物，它的興亡也主要不是靠文壇內(nèi)部的力量而是靠社會的激變即臺灣政治、經(jīng)濟(jì)的激變?nèi)ソ鉀Q。具體說來，1989年1月，“法務(wù)部”研擬完成《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系暫行條例草案》，從此“淪陷區(qū)”的惡稱已被中性的“大陸地區(qū)”所取代。1991年4月30日當(dāng)局正式宣布“動員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款”作廢，這使高揚(yáng)反共文學(xué)的“自由中國文壇”的存在失去了根基。

80年代至90年代本是走過單一世代，邁向眾聲喧嘩的多元?dú)q月。移民海外潮流的出現(xiàn)，享樂主義的彌漫，頹廢思潮在下一代的流行，尤其是“美麗島事件”，揭開了臺灣80年代悲劇的一頁。卷入這一事件的雖然只有王拓、楊青矗、紀(jì)萬生、劉峰松、曾心儀等少數(shù)作家，但已足夠顯露本已淡化的省籍矛盾又進(jìn)一步尖銳起來，由此引起人們的焦慮與不安，如文化界的統(tǒng)獨(dú)兩派不是指責(zé)對方為“漢奸”，就是罵對手為“臺奸”。為了緩和這種統(tǒng)獨(dú)矛盾，國民黨后來作了些開明化、民主化的改革，如解除戒嚴(yán)法、開放黨禁及放寬言論自由的尺度等。隨著主要反對勢力民進(jìn)黨的組建，隨著被迫形式上取消實(shí)行了三十多年的戒嚴(yán)令，隨著基層組織基本上被本省人員接替，臺灣社會不可能再像過去那樣相安無事了。拿1987年來說，便是多事之秋的一年：在野黨相繼登上政治舞臺，反對勢力一手搞議會斗爭一手抓街頭演說，新臺幣持續(xù)升值，股票暴漲暴跌，大家樂賭風(fēng)盛行，青少年飚車風(fēng)猖狂，學(xué)生運(yùn)動高漲，勞工運(yùn)動展開，反核運(yùn)動掀起，人民環(huán)保意識覺醒……全都在解嚴(yán)后沖殺出來。人民新視野與新觀念的擴(kuò)展，帶動了整個(gè)社會朝自由化、多元化方向發(fā)展。在臺灣社會發(fā)展中，大概還沒有一個(gè)任何時(shí)代的文學(xué)顯示過如此巨大的力量，它傳達(dá)了本土化的歷史必然要求?？梢哉f，由80年代開始的這股自由、開放、多元的潮流，還有那些宣揚(yáng)“生活為了性愛，性愛即是生活”的情色作品，直接沖擊到統(tǒng)治者自戰(zhàn)后所締造的威嚴(yán)的文化體制，最終導(dǎo)致“自由中國文壇”的崩盤。

遠(yuǎn)在70年代末，黨外的政治勢力已結(jié)合成一股沒有黨名的政黨。正是這種政治經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)的解嚴(yán)，帶來了文學(xué)思潮的解嚴(yán)：

第一，飽含著抗議執(zhí)政當(dāng)局的政治詩、政治小說、政治散文紛紛占領(lǐng)各種報(bào)刊。

舉凡被“自由中國文壇”視為禁區(qū)的題材，從政治犯、政治牢、政治現(xiàn)狀、特務(wù)、政客，從“美麗島事件”、陳文成案，乃至50年代的白色恐怖和“二·二八”事件，都成“政治文學(xué)家”們表現(xiàn)的對象。政治文學(xué)之所以能繁榮，主要是因?yàn)檠哉摽臻g有所擴(kuò)大，不少政治禁忌被突破、政治黑幕被揭穿，扎根現(xiàn)實(shí)作家的使命感，使他們無法躲在象牙塔內(nèi)寫“性、輕、玄、奇”的文章。

第二，女性文學(xué)的崛起，這是80年代臺灣文學(xué)一大特色。

她們不同于“臺灣省婦女作家協(xié)會”的保守女作家之處，是成群成批的壟斷文藝界暢銷書的排行榜，使人錯(cuò)以為今日之文壇是女作家之天下。這一現(xiàn)象主要來自于：男性讀者在一天天消失，女性的讀者群在一天天增長。女作家們的走紅正適應(yīng)了這種讀者結(jié)構(gòu)的變化。如果視野再放寬一點(diǎn)，還會發(fā)現(xiàn)女作家獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的現(xiàn)象，反映了80年代臺灣社會發(fā)生激烈變化中的婦女問題。比較起引人矚目的政治文學(xué)來，女性作家的作品雖沒反映出社會最動蕩的一面，但她們的作品大力抨擊公害污染、教育惡化、社會暴力、色情泛濫等黑暗面，以掀起道德重建運(yùn)動、婦女自救運(yùn)動，這同樣是“自由中國”向“臺灣”轉(zhuǎn)型變化的一種反映。相對于70年代，環(huán)保文學(xué)的觀念已從狹隘的反公害污染，發(fā)展到思考生態(tài)保育、人與自然的平衡關(guān)系。

第三，“本土化”由邊緣發(fā)聲向主流論述過渡。

80年代至90年代政治形勢的嚴(yán)峻與劇變，也給文學(xué)論爭染上了與“自由中國文壇”時(shí)代不同的政治色彩。拿“臺灣文學(xué)”的解釋來說，“自由中國文壇”作家堅(jiān)持臺灣文學(xué)與中國文學(xué)的血緣關(guān)系；反“自由中國文壇”的作家根本否認(rèn)臺灣文學(xué)的“中國性”，企圖建立獨(dú)立自主的文學(xué)，甚至從表現(xiàn)媒介入手，要以“臺語”取代“中文”，它已由邊緣發(fā)聲向主流論述過渡。這里不妨以1984年臺灣文壇發(fā)生的一場“小鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)”即“自由中國文壇”作家與非主流作家的碰撞為例。事情是這樣的：鄉(xiāng)土詩人吳晟編的《1983臺灣詩選》，收了許多不為當(dāng)局喜歡的鄉(xiāng)土詩和政治詩，于是臺大教授朱炎便在1984年5月24日“《中央日報(bào)》”發(fā)表《真摯優(yōu)美的道路》文章，給這些作品扣上“惡意攻訐政府，專門暴露社會的黑暗面”的罪名，并聲稱再也不能容忍“這些社會主義的符咒”。另一位女詩人更是無限上綱，給該書的作者、編者扣上“是想要繼承30年代左派作家的衣缽，為中共‘解放臺灣效犬馬之勞?！雹吆髞?，《前衛(wèi)》雜志發(fā)表《前衛(wèi)的嚴(yán)正聲明》，反駁亂扣紅帽者的“可恥的卑鄙行為”，重新肯定“關(guān)懷鄉(xiāng)土，關(guān)懷現(xiàn)實(shí)，正是一種文學(xué)新潮流”的看法。而這一看法，已逐漸為許多作家所接受。

第四，三民主義再也無法作為評論家的指導(dǎo)思想。

在80年代至90年代初，由于開放大陸探親（1987年）、解除報(bào)禁（1988年），也由于在野勢力不斷整合，并出現(xiàn)了新一代的反對人物，他們的斗爭策略和方式比過去有重大變化，這反映在文學(xué)理論上，“自由中國文壇”高揚(yáng)的三民主義再也無法作為評論家的指導(dǎo)思想。拿新批評來說，盡管出現(xiàn)了像《龍應(yīng)臺評小說》那樣的力作，但已無法阻擋像細(xì)讀、本身俱足、內(nèi)在價(jià)值、字質(zhì)、有機(jī)結(jié)構(gòu)、（和諧）統(tǒng)一、張力、歧義、暖昧、反諷、美感距離等新批評和傳統(tǒng)批評詞匯的逐漸消失。取代它們的是另一種批評術(shù)語：解碼、去中心、互動、詮釋循環(huán)、期望視域、眾聲喧嘩等等。這種術(shù)語的流行，和西方的結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)、記號詩學(xué)、讀者反應(yīng)理論、解析學(xué)、新馬克思主義、女性主義批評……紛紛登陸文壇分不開。既然有這樣的思潮流行，當(dāng)然也就有這樣的代表性刊物和代表性人物出現(xiàn)。如80年代的《中外文學(xué)》再度領(lǐng)導(dǎo)新潮流，成了結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義及其它新潮理論的發(fā)源地。1986年創(chuàng)辦的《當(dāng)代》，在介紹解構(gòu)理論和女性主義方面，發(fā)揮了重要作用。1987年創(chuàng)刊的《臺北評論》，更是以鼓吹后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)批評著稱于文化界。學(xué)院派評論家如葉維廉、張漢良在宣揚(yáng)后結(jié)構(gòu)學(xué)說方面做了許多工作。詹宏志評述張大春的某些小說時(shí)，則運(yùn)用了這種理論。當(dāng)然，也有人對后結(jié)構(gòu)主義持不同意見，如蔡源煌就沒有去跟這股潮流。⑧廖炳惠則獨(dú)辟蹊徑，在《形式與意識形態(tài)》⑨中，以新馬克思主義與新歷史主義為指導(dǎo)思想，針對“文本”與“支配”觀念為構(gòu)架，兼從理論與作品兩者下手，考察藝術(shù)與文學(xué)作品的表達(dá)與內(nèi)容的充實(shí)，或質(zhì)疑意識形態(tài)的形式與內(nèi)容。王溢嘉則獨(dú)自一人以精神分析學(xué)家身份從事文學(xué)評論工作。還有，林燿德等人對媒體與文學(xué)發(fā)展關(guān)系的研究也很值得重視。

第五，出現(xiàn)用社會文化乃至階級斗爭觀點(diǎn)來觀察文學(xué)現(xiàn)象和社會現(xiàn)象的新視界。

“自由中國文壇”的解體還表現(xiàn)在80年代末期，有人明顯受了包含馬克思主義文學(xué)批評在內(nèi)的社會文化批評影響，用社會文化乃至階級斗爭觀點(diǎn)來觀察文學(xué)現(xiàn)象和社會現(xiàn)象。如翁庭訓(xùn)在《“社會文學(xué)”運(yùn)動與社會革命運(yùn)動》一文中，便以“無產(chǎn)階級者”的代言人、“無產(chǎn)階級運(yùn)動”的鼓動者自居，大談剝削者被剝削者之間的矛盾，大談文學(xué)“服從于政治”，號召“長期居于被統(tǒng)治被壓迫地位的臺灣人”，起來反對當(dāng)局的高壓統(tǒng)治。在鄉(xiāng)土文學(xué)陣營中出現(xiàn)這種左傾論調(diào)，并不奇怪。還在70年代，創(chuàng)作上的黃春明、王禎和、陳映真，早就和作為評論家的陳映真、唐文標(biāo)、尉天驄等人形成一個(gè)“頗有左翼色彩的文學(xué)反對派”⑩出現(xiàn)在文壇上。到了80年代，這些新老“反對派”寫的評論文章，仍有濃厚的意識形態(tài)色彩，如李魁賢的《臺灣詩人的反抗精神》{11}，更不用說彭瑞金、宋澤萊等人的文章。這些文章的觀點(diǎn)，盡管有偏頗、失誤，但他們畢竟以多種選擇的文學(xué)評論格局，取代了過去“自由中國文壇”行政指令性的別無選擇的單一評論格局。

第六，理論家們不再聽“自由中國文壇”的一致召喚。

回顧50年代“自由中國文壇”流行的文學(xué)思潮，“戰(zhàn)斗文藝”在一統(tǒng)天下，文學(xué)運(yùn)動所表現(xiàn)的是“有政府”狀態(tài)。60年代現(xiàn)代主義領(lǐng)導(dǎo)新潮流，70年代“鄉(xiāng)土文學(xué)”成為一股強(qiáng)大的創(chuàng)作潮流。這種狀態(tài)的極限發(fā)展促使文學(xué)成為一個(gè)統(tǒng)一體以至走向狹窄和僵硬。到了80年代以后，很難再用“自由中國文壇”所倡導(dǎo)的文學(xué)樣式或創(chuàng)作流派去概括異彩紛呈的臺灣文學(xué)界。至于引進(jìn)大陸文學(xué)，在“警總”關(guān)門前后即1987、1988年，洪范書店出版《八十年代中國大陸小說選》，還要拿到第三地即臺灣駐香港單位認(rèn)證和簽批，證明不是出自臺灣的材料才能核準(zhǔn)出版，可到了1989年鄭樹森同樣替這家書店編選五卷本《現(xiàn)代中國小說選》——首次讓“五四”以后兩岸三地的小說完整呈現(xiàn)，其中包括軍事戒嚴(yán)時(shí)期絕不可能出現(xiàn)的“陷匪”作家茅盾、巴金、沈從文等人時(shí)，“警總”已不可能借尸還魂，阻撓它的問世。{12}正因?yàn)槔碚摷液途庉嫾覀儾辉俾爮摹白杂芍袊膲钡囊恢抡賳?，所以盡管有像王德威這樣的理論家試圖用舶來的“眾聲喧嘩”觀念修訂中國的寫實(shí)主義文學(xué)史，但也有自稱是“一個(gè)無可救藥的寫實(shí)主義的擁護(hù)者”{13}的呂正惠，在積極地倡導(dǎo)寫實(shí)主義。除寫實(shí)主義外，還有后現(xiàn)代主義崛起問題。此外，在媒體結(jié)構(gòu)上，《聯(lián)合報(bào)》、《中國時(shí)報(bào)》所走的“中國路線”受到高揚(yáng)臺灣主體路線的《自立晚報(bào)》、《自由時(shí)報(bào)》、《臺灣時(shí)報(bào)》、《民眾日報(bào)》四報(bào)副刊的挑戰(zhàn)。《幼獅文藝》、《聯(lián)合文學(xué)》、《文訊》、《中外文學(xué)》所宣揚(yáng)的中原文化也被《臺灣文藝》、《文學(xué)臺灣》、《笠》、《蕃薯》等四種本土刊物所解構(gòu)。在會議方面，僅1994年就有于彰化舉行的紀(jì)念臺灣文學(xué)之父賴和百歲冥誕活動、在臺中舉辦的慶?！杜_灣文藝》與《笠》詩刊創(chuàng)辦30周年會議、在高雄由民進(jìn)黨舉辦的“南臺灣文學(xué)景觀——作家與土地的共鳴”研討會、由前衛(wèi)出版社與黃明川合作拍攝的“臺灣文學(xué)家紀(jì)事·東方白”首部傳記影片在高雄上映、在新竹由清華大學(xué)等單位主辦的“賴和及其同時(shí)代的作家——日據(jù)時(shí)代臺灣文學(xué)國際學(xué)術(shù)會議”，還有臺灣師范大學(xué)在臺北主辦的“第一屆臺灣本土文化學(xué)術(shù)研討會”和臺灣筆會在臺北舉辦的“臺灣作家會議”，無不在宣揚(yáng)臺灣文學(xué)的主體性和獨(dú)立性。{14}這種文學(xué)傳播媒體和會議成為“中國結(jié)”與“臺灣結(jié)”的對立場域的事實(shí)，反映了臺灣文學(xué)多元發(fā)展的現(xiàn)象，從而加速了“自由中國文壇”的解體。

第七，文學(xué)理論批評的中心命題，不再是文學(xué)應(yīng)為“反共抗俄”的政治路線服務(wù)。

在“自由中國文壇”時(shí)期，文學(xué)理論與批評的一個(gè)中心命題，是文學(xué)應(yīng)當(dāng)如何為“反共抗俄”的政治路線服務(wù)。馬不停蹄的文藝斗爭和文藝批判，均可溯源到這種文藝的政治性與它的審美性、文藝生態(tài)的多元化與統(tǒng)一的社會主調(diào)的根本分歧。在80年代至90年代，雖然也有文藝批判事件發(fā)生，但它不再像過去“文化清潔運(yùn)動”那樣是自上而下的發(fā)動，而是出自自由而多向的競爭，有時(shí)則是和壓倒一切的擁立和獨(dú)尊的文學(xué)現(xiàn)象挑戰(zhàn)。如新世代評論家游喚曾寫過一篇文章：《80年代“臺灣結(jié)”論》，發(fā)表后便遭獨(dú)派評論家罵。罵的理由是游喚只提到了臺灣文學(xué)的主體性，而不提臺灣文學(xué)的本土化。在獨(dú)派評論家眼中，“本土化”相當(dāng)重要，因“本土”已不是鄉(xiāng)土，而是異化為“臺灣共和國”的本土。{15}游喚企圖用“主體性”的觀念去和流行的“本土論”挑戰(zhàn)，可他不知道或忘卻了，“主體性”原是“本土論”者用過的詞，只不過他們認(rèn)為這個(gè)詞已不新鮮、刺激，已遠(yuǎn)不足以表達(dá)他們臺獨(dú)新觀念罷了。游喚是學(xué)者，他的文章是他自己主動寫的，而不是奉“自由中國文壇”的命而寫，可他在和“本土論”者挑戰(zhàn)時(shí)，自己又走向了另一極端，即走向了“獨(dú)臺文化自主”論。{16}這“獨(dú)臺”和“臺獨(dú)”雖有程度的不同，但并無本質(zhì)的差異，這大概是他始料所不及的。他太注重意識形態(tài)，以自己的意識形態(tài)批評別人的意識形態(tài)，連批評大陸學(xué)者古繼堂的《臺灣新詩發(fā)展史》也是意識形態(tài)掛帥，以臺灣本位觀點(diǎn)去批評古繼堂的“大陸本位觀”。當(dāng)然，這也是評論文章的一種寫法，有這種寫法尤其是有不同的意見出現(xiàn)，總比鴉雀無聲要好。這種看法的發(fā)表和宣泄，應(yīng)該說也是一種評論自由的表現(xiàn)。不少文學(xué)評論多是文人之間的相親、相捧和相互應(yīng)酬。文學(xué)評論由“圈子評論家”所控制，極少提供讀者發(fā)表意見的機(jī)會。游喚敢于站出來和以葉石濤為代表的“南部詮釋集團(tuán)”唱反調(diào)，不僅脫離了“自由中國文壇”的掌控，而且多少改變了用“臺灣意識”解釋一切的情況，這也是文學(xué)評論中出現(xiàn)的本土論、反抗論、抗議論、第三世界論、人權(quán)文學(xué)論、公害論、新文化論、政治文學(xué)論、獨(dú)立文學(xué)論、邊疆文學(xué)論等多元化的一個(gè)組成部分。

第八，兩岸文學(xué)交流，直接促進(jìn)了“自由中國文壇”的崩盤。

兩岸文學(xué)匯流，尤其是大陸作家、評論家的作品在臺灣發(fā)表和出版，這是40多年來從未出現(xiàn)過的新氣象。這一氣象也刺激了“自由中國文壇”文學(xué)理論的衰亡，以至出現(xiàn)了一小批以研究所謂“淪陷區(qū)文學(xué)”即大陸文學(xué)著稱的評論家及其評論作品。另一方面，臺灣作家也到大陸去參觀訪問。由于不再隔絕，使作家的意識有了深刻的變化，他們對自己過去認(rèn)為大陸從1949年到“文革”結(jié)束文學(xué)是一片空白的觀點(diǎn)提出疑問，對“自由中國”代表中國、自己是中國作家唯一正確的代表的觀念作了反?。骸耙苍S過去40年來，我們自以為是中國文學(xué)的正統(tǒng)，根本是一種虛幻，因?yàn)槿澜绺竞苌偃嗽诳磁_灣的作品。”{17}這種反躬自問，早先便有諸如“邊疆文學(xué)”等問題的討論。又由于大陸的學(xué)者出版了許多研究臺灣文學(xué)的論著及臺灣文學(xué)史，它所張揚(yáng)的所謂“淪陷區(qū)文學(xué)”的主體性以及反三民主義的詮釋框架，這又使“自由中國文壇”腹背受敵，加速終結(jié)“自由中國文壇”統(tǒng)治的合法性，促使國民黨主控的文藝路線加速解體，讓持續(xù)了將近40年的周期性規(guī)律的“反共抗俄”、“三民主義指導(dǎo)創(chuàng)作”的局面從此終結(jié)。探親文學(xué)的出現(xiàn)，則突破了“反共文學(xué)”創(chuàng)作模式，同時(shí)也反映了和平統(tǒng)一中國是海峽兩岸人民的共同愿望。這一點(diǎn)，其實(shí)是整個(gè)臺灣文學(xué)生產(chǎn)方式發(fā)生深刻變化的可靠標(biāo)志。

① 劉心皇：《自由中國五十年代的散文》，臺北：《文訊》1984年總第9期，第73頁。

② 陳紀(jì)瀅：《自由中國21年來文藝思潮的演變》，《當(dāng)代中國新文學(xué)大系·史料與索引》，臺北：天視出版公司1981年版，第413-417頁。

③⑤ 葉石濤：《臺灣文學(xué)史綱》，高雄：文學(xué)界雜志社1987年版。

④ 彭瑞金：《臺灣新文學(xué)運(yùn)動40年》，臺北：《自立晚報(bào)》社文化出版部1991年版，第66頁。

⑥ 呂正惠：《戰(zhàn)后臺灣經(jīng)驗(yàn)》，三聯(lián)書店2010年版，第391頁。

⑦ 涂靜怡：《維護(hù)文學(xué)世界的純潔》，嘉義，載1984年7月27日《商工日報(bào)》。

⑧ 參看吳潛誠：《80年臺灣文學(xué)批評的衍變趨勢》。載林燿德、孟樊主編《世紀(jì)末偏航》，臺北：時(shí)報(bào)文化出版公司1990年版。

⑨ 廖炳惠：《形式與意識形態(tài)》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1990年版。

⑩ 呂正惠：《80年代臺灣小說的主流》，載《世紀(jì)末偏航》，臺北：時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)限公司1990年版。

{11} 李魁賢：《臺灣詩人的反抗精神》，香港，《文學(xué)世界》，1988年第3期。

{12} 鄭樹森口述、熊志琴訪問整理：《1980年代三地互動》，臺北：《文訊》2012年10月，第41-42頁。

{13} 呂正惠：《七八十年代臺灣寫實(shí)主義文學(xué)的道路》，臺北：《新地文學(xué)》1990年第1卷，第2期。

{14} 向陽：《臺灣文學(xué)散論》，臺北：駱駝出版社1996年版，第58-59頁。

{15} 參看游喚1992年12月19日在《“大陸的臺灣詩學(xué)”討論會》上的發(fā)言，見臺北：《臺灣詩學(xué)季刊》1992年第2期，第36頁。

{16} 參看游喚：《80年代臺灣文學(xué)論述之質(zhì)變》，臺北：《臺灣文學(xué)觀察雜志》1992年第5期。

{17} 龔鵬程：《臺灣文學(xué)環(huán)境的劇變》，臺北：《文訊》1990年10月號。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）

Abstract： The‘Free China Literary Form， since its inception， was mainly controlled by such officially sanctioned literary groups as the‘Chinese Writers & Artists Associationand functioned effectively by taking a series of iron-fist measures in trying to remove leftwing literature， cultivating its own literary forces and installing‘Fighters of Loyalty and Chastityin the newspapers and magazines. In 1991 when the authorities officially rescinded the‘Temporary Provisions Effective during the Period of Communist Rebellion， the existence of the‘Free China Literary Forumpromoting anti-Communist literature had lost its basis. As the cross-strait literatures converged， particularly when mainland writersworks appeared in Taiwan， the‘Free China Literary Forumsuffered attacks from all sides， accelerating the end to the legitimacy of its reign and the disintegration of the artistic and literary line controlled by the Kuomintang， and this is a reliable sign of the profound changes modes of Taiwanese literature experienced as a whole.

Keywords： The Free China Literary Forum， combat arts， Taiwanese literature， the lifting of the martial law