○時(shí)勝勛

?

文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)性訴求及其困境

○時(shí)勝勛

歷來(lái)文學(xué)批評(píng)都肩負(fù)著現(xiàn)實(shí)性的功能，對(duì)甄別文學(xué)優(yōu)劣、撰寫文學(xué)史、引導(dǎo)文學(xué)發(fā)展等，起著不可或缺的作用。然而，不知何時(shí)起，文學(xué)批評(píng)失聲了，缺席了，退場(chǎng)了，留下了一片喧囂，遂導(dǎo)致如文學(xué)批評(píng)喪失了職業(yè)精神、沒(méi)有骨氣等一系列問(wèn)題。對(duì)此，我們不禁要問(wèn)，這一切是如何發(fā)生的，又該如何收?qǐng)瞿兀课膶W(xué)批評(píng)能重新?lián)芜@一重任嗎？

一、文學(xué)批評(píng)的淪落與現(xiàn)實(shí)性訴求的提出

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)走高，經(jīng)濟(jì)總量節(jié)節(jié)攀升，市場(chǎng)化程度加深，文化體制改革與產(chǎn)業(yè)進(jìn)程加快，人們的欣賞需求急劇增長(zhǎng)，呈現(xiàn)日益多樣化局面，創(chuàng)作環(huán)境得到極大的改善，文藝市場(chǎng)漸趨繁榮，當(dāng)前文藝數(shù)量極速增長(zhǎng)，但同時(shí)遭遇市場(chǎng)負(fù)面因素和全球化沖擊，良莠不齊乃至粗制濫造現(xiàn)象日益嚴(yán)重，與中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)關(guān)系較遠(yuǎn)的后殖民文藝創(chuàng)作現(xiàn)象較為突出，無(wú)論從國(guó)家層面，還是社會(huì)層面，都急需對(duì)當(dāng)前文學(xué)與文化現(xiàn)實(shí)作出準(zhǔn)確判斷，推動(dòng)國(guó)家文化軟實(shí)力建設(shè)，促進(jìn)人民群眾審美水準(zhǔn)的提高。顯然，文學(xué)批評(píng)在這一點(diǎn)上責(zé)無(wú)旁貸。但是，文學(xué)批評(píng)果真擔(dān)起這一重任了嗎？

毋庸置疑，當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)似乎問(wèn)題多多。盡管并不能一概否定文學(xué)批評(píng)，客觀而言，文學(xué)批評(píng)發(fā)揮了其作用，但還有不足。如吳義勤指出的“不及物”（文學(xué)）與“虛熱癥”，這是對(duì)文學(xué)批評(píng)純理論化的批評(píng)。①再如郜元寶指出的“在新的批評(píng)‘行話’中鼾睡”，“‘文學(xué)批評(píng)’被‘高等院校’所壟斷，就差不多進(jìn)入完全休眠”②。這是對(duì)學(xué)院化文學(xué)批評(píng)的批評(píng)。還有類似“失語(yǔ)、失范、失真、失貞與失美的境地”③。如有學(xué)者指出文學(xué)批評(píng)的三大缺失：“價(jià)值判斷的缺失”，“批評(píng)個(gè)性的缺失”，“團(tuán)隊(duì)批評(píng)、流派批評(píng)的缺失”。缺失就是匱乏，匱乏的不止這三點(diǎn)，諸如“誠(chéng)信、說(shuō)真話、創(chuàng)新性、發(fā)現(xiàn)意識(shí)、問(wèn)題意識(shí)、獨(dú)立品格、多元觀念、審美眼光、感悟能力”等。④可以說(shuō)，新世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)批評(píng)的底氣不足、地位堪憂、形象不佳正表征著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)所遭遇的重重困境。然而這一切的原因何在呢？我認(rèn)為，有三點(diǎn)值得思考，一就是主流批評(píng)的意識(shí)形態(tài)束縛較大，容易將政治標(biāo)準(zhǔn)凌駕于藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而用力過(guò)猛，容易棒殺；二是學(xué)院批評(píng)的不作為，將文學(xué)批評(píng)學(xué)術(shù)化、哲學(xué)化，有時(shí)言不及義，成為對(duì)某種文學(xué)理論的注釋；三是社會(huì)批評(píng)的難堪重任，且魚(yú)龍混雜，媒體批評(píng)、營(yíng)銷批評(píng)大行其道，以至于文學(xué)批評(píng)成為表?yè)P(yáng)學(xué)。

于是，這樣訴求就不奇怪了：文學(xué)批評(píng)要發(fā)揮自己的現(xiàn)實(shí)作用，確立自己的社會(huì)責(zé)任，不能過(guò)于學(xué)院化，而應(yīng)貼近人民，說(shuō)人話，接地氣，重振文學(xué)批評(píng)精神。這種現(xiàn)實(shí)性訴求基本可以定位為兩個(gè)方面，一是規(guī)范性訴求，二是當(dāng)下性訴求。所謂規(guī)范性訴求，是指文學(xué)批評(píng)自身的主體意識(shí)，強(qiáng)調(diào)自律性、自覺(jué)性，就是文學(xué)批評(píng)作為一種相對(duì)獨(dú)立的話語(yǔ)方式。所謂當(dāng)下性訴求，是指文學(xué)批評(píng)的當(dāng)代身份與價(jià)值定位問(wèn)題，能夠?qū)Ξ?dāng)代文學(xué)與文化的發(fā)展起到應(yīng)有的作用。規(guī)范性訴求的實(shí)現(xiàn)首先在于當(dāng)下性定位的獲得，否則缺乏這種當(dāng)代性定位，規(guī)范性訴求也就缺乏動(dòng)力，成為一種空洞的口號(hào)。

對(duì)文學(xué)批評(píng)的當(dāng)下性、現(xiàn)實(shí)性訴求日益強(qiáng)烈。張江認(rèn)為“學(xué)術(shù)研究要以我們當(dāng)下身處的現(xiàn)實(shí)為核心……最大的學(xué)問(wèn)，還是當(dāng)代的學(xué)問(wèn)，最重要的學(xué)術(shù)研究，還是當(dāng)代問(wèn)題的研究。忘記這個(gè)核心，研究就會(huì)失去生命力。當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)，只要對(duì)作家、讀者有利，能為繁榮中國(guó)的文學(xué)做出貢獻(xiàn)，它就是學(xué)問(wèn)，而且是極其重要的學(xué)問(wèn)。”⑤立足于當(dāng)前文學(xué)文化現(xiàn)實(shí)，提出當(dāng)代性顯然有其充足的理由，而任何偉大思想的結(jié)晶無(wú)一不是回應(yīng)當(dāng)代性的成果，孔子面對(duì)“禮崩樂(lè)壞”才提出一系列的重要思想命題?？档?、黑格爾也正是與法國(guó)大革命有著思想上精神上的聯(lián)系，他們是思想上的革命者。更不要說(shuō)五四新文化運(yùn)動(dòng)與中國(guó)文學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)展了。

二、現(xiàn)實(shí)性與學(xué)院化的張力結(jié)構(gòu)

不破不立，與此相對(duì)是文學(xué)學(xué)術(shù)的“非當(dāng)下性”問(wèn)題，張江指出“一些從事理論研究的學(xué)者，寫起文章來(lái)習(xí)慣掉書袋，旁征博引，卻忘了一個(gè)基本的問(wèn)題，理論是關(guān)于文學(xué)的理論，只有根植于鮮活的文學(xué)實(shí)踐，并最終指向文學(xué)實(shí)踐，理論才有意義。一切離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的理論，都是空頭理論。現(xiàn)實(shí)性是理論的生命”。這一批評(píng)顯然是有所指的，就是當(dāng)前文藝?yán)碚撗芯堪ㄎ膶W(xué)批評(píng)的學(xué)院化傾向。

學(xué)院研究自然有它的優(yōu)勢(shì)，比如重視基礎(chǔ)研究、歷史研究等，但當(dāng)下研究不足，與社會(huì)的結(jié)合程度不高。今天的文藝?yán)碚撗芯康摹暗魰薄ⅰ芭哉鞑┮?、“不及物”（文學(xué)）還是表面的，其實(shí)更深層的原因在于“厚古薄今”⑥、“立言不朽”⑦、“重理論輕實(shí)踐”⑧、“重立法輕闡釋”⑨、“學(xué)術(shù)自律性”⑩等觀念的制約，也間接導(dǎo)致了文學(xué)批評(píng)地位的低下。在民國(guó)時(shí)期，大學(xué)中文系的傳統(tǒng)是國(guó)學(xué)為主，新文學(xué)課程的開(kāi)設(shè)至少偶有涉及，新文學(xué)和文學(xué)批評(píng)很難在大學(xué)課堂占據(jù)核心位置。(11)像今天耳熟能詳?shù)摹白笠怼蔽膶W(xué)在當(dāng)時(shí)的大學(xué)根本沒(méi)有研究的蹤影。民國(guó)時(shí)期的大學(xué)對(duì)新文學(xué)有所促進(jìn)，但顯然是很不充分的。到了新中國(guó)成立以后，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)才成為重點(diǎn)，與中國(guó)古代文學(xué)并駕齊驅(qū)，這是中國(guó)當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的必然體現(xiàn)。但是，即便如此，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)仍然偏重史的研究，以撰寫“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”為主要目標(biāo)，對(duì)當(dāng)下關(guān)注只是從屬性的、階段性的。當(dāng)代文學(xué)專家洪子誠(chéng)先生即以《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》享譽(yù)學(xué)界。(12)這其實(shí)深刻體現(xiàn)了大學(xué)中高深學(xué)問(wèn)與現(xiàn)實(shí)研究的矛盾性。因?yàn)榧幢闶窍駝e林斯基、萊辛這樣偉大的批評(píng)家，與進(jìn)行純理論研究的康德、黑格爾、歌德等相比，依然缺乏必要的重視。受到這種觀念的制約，文學(xué)學(xué)術(shù)研究對(duì)當(dāng)下學(xué)問(wèn)的嚴(yán)肅性和重要性的貶抑和否定就順理成章了。

但是，這種順利成章并非不值得深究。首先，學(xué)院學(xué)術(shù)有它的優(yōu)勢(shì)，資料的豐富性、理論的透徹性、論證的充分性、視野的廣闊性、判斷的獨(dú)立性等，尤其是對(duì)學(xué)術(shù)自覺(jué)的堅(jiān)持，是非常重要的思想遺產(chǎn)。學(xué)術(shù)所反對(duì)的正是外在力量如政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等的肆意干涉，因而保持學(xué)術(shù)共同體的相對(duì)獨(dú)立性是必須的。同樣，用在學(xué)術(shù)化的文學(xué)批評(píng)上也是如此。學(xué)術(shù)性的文學(xué)批評(píng)自然反對(duì)那種非獨(dú)立性的受制于經(jīng)濟(jì)、政治因素的批評(píng)，它們喪失了批評(píng)家的尊嚴(yán)、精神。其實(shí)，文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)性并非是對(duì)文學(xué)批評(píng)的損害，相反“批評(píng)的尊嚴(yán)的喪失，就是批評(píng)因?yàn)轫槒亩栏剑瑥亩鴨适Я俗陨淼默F(xiàn)實(shí)力量。因此，重建批評(píng)的尊嚴(yán)，就是通過(guò)重建批評(píng)的抵抗機(jī)制而重建它的社會(huì)有效性”(13)。“現(xiàn)實(shí)性力量”的獲得并不與學(xué)術(shù)性相矛盾。因此，學(xué)術(shù)性的文學(xué)批評(píng)對(duì)非學(xué)術(shù)性文學(xué)批評(píng)所表現(xiàn)出來(lái)的某種疑慮或警惕并非沒(méi)有它的道理。

然而，過(guò)分學(xué)院化的精英氣質(zhì)無(wú)疑也會(huì)導(dǎo)致對(duì)學(xué)術(shù)的社會(huì)責(zé)任的回避和放棄。在今天的學(xué)術(shù)界“厚古薄今”等觀念依然深厚，那種以研究“高深學(xué)問(wèn)”為代表的觀點(diǎn)在大學(xué)中可謂根深蒂固。這是洪堡創(chuàng)立近代大學(xué)時(shí)所提出的使命，但在現(xiàn)代大學(xué)，其使命已不再是單一的了?，F(xiàn)代社會(huì)變動(dòng)日益頻繁，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題層出不窮。回應(yīng)當(dāng)下的諸多迫切的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是大學(xué)的使命之一。學(xué)術(shù)研究由規(guī)律性、本質(zhì)性轉(zhuǎn)向問(wèn)題性、現(xiàn)實(shí)性是時(shí)代發(fā)展的必然體現(xiàn)。當(dāng)然，鉆研高深學(xué)問(wèn)與觸及重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并不沖突，因?yàn)檫€有大量的歷史、文化問(wèn)題需要闡釋，同時(shí)，一切現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都會(huì)沉淀為歷史問(wèn)題。盡管如此，也是不能排除重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所具有的意義的。需要指出的是，當(dāng)代性訴求未必就是急功近利的，而是發(fā)現(xiàn)當(dāng)下問(wèn)題背后所隱含的文化問(wèn)題、歷史問(wèn)題，套用克羅齊“一切歷史都是當(dāng)代史”，“一切當(dāng)代史都是歷史”。問(wèn)題在于我們究竟該采取何種立場(chǎng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，是命題式的，還是個(gè)體性的？是規(guī)定性的，還是創(chuàng)造性的？這需要文學(xué)批評(píng)認(rèn)真審思，而不可蘧然下判斷。

三、文學(xué)批評(píng)的體制困境與話語(yǔ)困境

除了學(xué)院化這一“非當(dāng)下性”境況外，文學(xué)批評(píng)遭遇體制上的困境。

一是主流文學(xué)批評(píng)以體現(xiàn)并彰顯國(guó)家意志為目標(biāo)，文學(xué)批評(píng)主要在文聯(lián)、作協(xié)、報(bào)刊（如《文學(xué)報(bào)》《文藝報(bào)》等）等主流平臺(tái)上，以區(qū)別于純粹的學(xué)院學(xué)術(shù)。但這樣的文學(xué)批評(píng)由于其較強(qiáng)的政治考量，雖然確保了意識(shí)形態(tài)上的主導(dǎo)性，但因體制上的困境，也很難應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，其突出的問(wèn)題是遭遇網(wǎng)絡(luò)化、商業(yè)化機(jī)制，幾乎也難以形成有效的應(yīng)對(duì)措施。

二是文學(xué)批評(píng)在大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)中的邊緣化。大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)以研究為主，對(duì)文學(xué)批評(píng)不予認(rèn)可，認(rèn)為文學(xué)批評(píng)不是學(xué)術(shù)論文，只是一些感受、心得而已。其結(jié)果可想而知。在學(xué)科體制內(nèi)，文藝學(xué)中比較穩(wěn)固的方向有文學(xué)基礎(chǔ)理論、美學(xué)、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史、西方文論、文化研究，但就是沒(méi)有文學(xué)批評(píng)，只有在為數(shù)不多的學(xué)校如華中師范大學(xué)等才有較為穩(wěn)固的文學(xué)批評(píng)研究方向。當(dāng)然，文學(xué)批評(píng)的學(xué)科體制還不僅在于邊緣化問(wèn)題，更在于利益均沾，與某些文學(xué)結(jié)成利益聯(lián)盟，導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)學(xué)術(shù)性與社會(huì)性的雙重失落。

由于文學(xué)批評(píng)的社會(huì)體制和學(xué)術(shù)體制，那么文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)性訴求如果只是針對(duì)學(xué)術(shù)體制，我認(rèn)為還是不完全的。因?yàn)?，從歷史和現(xiàn)實(shí)而言，文學(xué)批評(píng)從根本上說(shuō)更多的是一種社會(huì)性（政治性、倫理性）存在。別林斯基、萊辛并不在大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)，他們都是面對(duì)文學(xué)進(jìn)行社會(huì)性的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。同樣，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的很多文學(xué)批評(píng)都不在大學(xué)，而是在社團(tuán)及其報(bào)刊上。今天文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)性訴求顯然不能僅僅止于對(duì)大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)的要求上，而應(yīng)該針對(duì)文學(xué)批評(píng)不同的批評(píng)主體、批評(píng)媒介等作出具體的分析和判斷，如主流的、網(wǎng)絡(luò)與市場(chǎng)的、民間的、學(xué)術(shù)的文學(xué)批評(píng)，均需做出新的反思和整合，以利于整體文學(xué)批評(píng)共同體，2014年成立的“中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)”、“中國(guó)文學(xué)批評(píng)研究會(huì)”就是這樣的一種努力，構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的組織保障，進(jìn)一步提升了文學(xué)批評(píng)的地位。但這還是一步，甚至是一小步，并不意味著就是一勞永逸解決了文學(xué)批評(píng)問(wèn)題。

文學(xué)批評(píng)現(xiàn)實(shí)性訴求的目標(biāo)顯然是文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的良性生產(chǎn)，但是受制于上述諸多問(wèn)題，文學(xué)批評(píng)的創(chuàng)作情況并不樂(lè)觀，這種話語(yǔ)困境同樣值得審理。

其一，文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)主體意識(shí)不明確。受到過(guò)嚴(yán)格理論訓(xùn)練的學(xué)者不屑于文學(xué)批評(píng)，不會(huì)投入太大精力。居于主流媒體的文學(xué)批評(píng)往往又缺乏必要的理論素養(yǎng)，或者理論素養(yǎng)過(guò)于單一，有時(shí)候缺乏專業(yè)性，滿足于主題先行的刻板話語(yǔ)。那些網(wǎng)絡(luò)化市場(chǎng)化乃至個(gè)人化的文學(xué)批評(píng)不斷制造轟動(dòng)效應(yīng)，泥沙俱下，甚至有時(shí)候缺乏基本的批評(píng)倫理。

其二，文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)建構(gòu)不充分。在文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)文體上，幾乎被學(xué)術(shù)體、隨感體、新聞體所占據(jù)，其問(wèn)題突出。如類似過(guò)度闡釋批評(píng)、借此言彼式批評(píng)這種“看似學(xué)術(shù)性強(qiáng)學(xué)究氣濃，其實(shí)言不及物，不及文學(xué)之物”，而個(gè)人感想式批評(píng)“隨意性很大，難有說(shuō)服力”(14)。新聞體（網(wǎng)絡(luò)體、自媒體）多滿足于制造轟動(dòng)效應(yīng)，吸引眼球，客觀性與深度不夠。可以說(shuō)，文學(xué)批評(píng)缺乏基本的文體獨(dú)立性和自覺(jué)性。

其三，文學(xué)批評(píng)現(xiàn)實(shí)性與學(xué)術(shù)性話語(yǔ)的均衡度不夠。現(xiàn)實(shí)性如果缺乏學(xué)術(shù)性的支持，就會(huì)流于膚淺，而學(xué)術(shù)性如果缺乏現(xiàn)實(shí)性的滋養(yǎng)就會(huì)流于學(xué)究。目前，文學(xué)批評(píng)現(xiàn)實(shí)性與學(xué)術(shù)性均衡發(fā)展不足，必然影響文學(xué)批評(píng)的長(zhǎng)足發(fā)展。

這三點(diǎn)與前面的體制困境有著密切的聯(lián)系。體制困境的克服需要確定大方向，話語(yǔ)困境的克服需要有具體的操作。顯然，如果體制困境得不到克服，話語(yǔ)困境就無(wú)以克服。不過(guò)，話語(yǔ)方面的不斷作為對(duì)于促進(jìn)體制困境的克服亦有著潛移默化的作用，二者缺一不可。

總之，中國(guó)當(dāng)前迫切的文學(xué)與文化現(xiàn)實(shí)對(duì)文學(xué)批評(píng)提出了新的挑戰(zhàn)，歷史已然賦予了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)以更多的責(zé)任，無(wú)論是作為現(xiàn)實(shí)性的文學(xué)批評(píng)還是作為學(xué)術(shù)性的文學(xué)批評(píng)。那么，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)能夠擔(dān)當(dāng)這種責(zé)任嗎？顯然，任何樂(lè)觀和悲觀的回答都是不合時(shí)宜的，關(guān)鍵問(wèn)題在于要對(duì)當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)機(jī)制作出細(xì)致審理，廓清迷障，重塑文學(xué)批評(píng)的新形象，重組文學(xué)批評(píng)的新格局，這是新時(shí)代文藝?yán)碚撆c批評(píng)“文化自立”的關(guān)鍵。(15)因此，這一新時(shí)代所賦予文學(xué)批評(píng)的歷史任務(wù)，無(wú)疑有待于各領(lǐng)域文學(xué)批評(píng)的共同努力。

（作者單位：北京大學(xué)中文系）

①吳義勤《批評(píng)何為？——當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的兩種癥侯》［J］，《文藝研究》，2005年第9期。

②郜元寶《批評(píng)五嗌》［J］，《文藝研究》，2005年第9期。

③李艷豐《文學(xué)批評(píng)要站好自己的崗》［N］，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2015年6月8日。

④王衛(wèi)平《當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的估價(jià)、處境與缺失》［N］，《文藝報(bào)》，2012年6月27日。

⑤張江等《當(dāng)下批評(píng)是不是學(xué)問(wèn)》［N］，《人民日?qǐng)?bào)》，2014 年8月15日24版。

⑥“厚古薄今”主要是指這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為過(guò)去的文學(xué)是重要的，當(dāng)代的文學(xué)不重要，越是古代越受重視，越是當(dāng)代越是不重視。典型體現(xiàn)就是認(rèn)為研究當(dāng)代文學(xué)的沒(méi)學(xué)問(wèn)。

⑦“立言不朽”與“厚古薄今”接近，主要是指這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為一定要做流傳后世的大學(xué)問(wèn)，對(duì)于瑣碎當(dāng)下的學(xué)問(wèn)不予認(rèn)可，有著很強(qiáng)的經(jīng)典意識(shí)。

⑧“重理論輕實(shí)踐”，主要是指這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為理論具有根本的重要性，可以用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，理論一旦解決，實(shí)踐問(wèn)題就迎刃而解。這種觀點(diǎn)忽視了實(shí)踐對(duì)理論的反作用，對(duì)實(shí)踐的理解也是偏狹的。

⑨“重立法輕闡釋”，與“重理論輕實(shí)踐”接近，主要是指這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為文藝研究要為文學(xué)創(chuàng)作立法，確立方向，確立標(biāo)準(zhǔn)，而不是從具體的文藝作品中提煉中新的可能性，是理論霸權(quán)的一種體現(xiàn)。

⑩“學(xué)術(shù)自律性”是近代求真思想（理性主義）在大學(xué)中的體現(xiàn)，認(rèn)為學(xué)術(shù)研究應(yīng)該堅(jiān)持學(xué)者的獨(dú)立性，不受社會(huì)現(xiàn)實(shí)的制約?！皩W(xué)術(shù)自律性”雖然客觀上促進(jìn)了學(xué)術(shù)自律、規(guī)范、精神的形成，但也無(wú)形中拉大了與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的距離。

(11)張傳敏《民國(guó)時(shí)期的大學(xué)新文學(xué)課程》［J］，《新文學(xué)史料》，2008年第2期。

(12)事實(shí)上洪子誠(chéng)先生有深刻的文學(xué)批評(píng)思想，如他的《批評(píng)的尊嚴(yán)》（《文藝爭(zhēng)鳴》2007年第2期）一文所提出的文學(xué)批評(píng)的“尊嚴(yán)”問(wèn)題：“如果從堅(jiān)持某種目標(biāo)和信念，通過(guò)‘抵抗’形成某種屬于自己的獨(dú)立方式，不斷尋求對(duì)于“事實(shí)”的接近這一點(diǎn)，使用這個(gè)詞應(yīng)該是恰切的吧?！?/p>

(13)肖鷹《也說(shuō)當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)批評(píng)》［OL］，新華網(wǎng)，2009 年12月20日，http：//news.xinhuanet.com/theory/ 2009-12/20/content_12661773.htm。

(14)劉川鄂《文學(xué)批評(píng)的文體與批評(píng)的有效性》［DB/OL］，中國(guó)作家網(wǎng)，2015年6月10日，http：//www.chinawriter.com.cn/bk/2015-06-10/81665.html。

(15)時(shí)勝勛《藝術(shù)精神與文化自立》［J］，《文藝評(píng)論》，2007年第1期。

［基金項(xiàng)目：北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的國(guó)際化與本土化”（編號(hào)：14WYB010）的階段性成果］