楊繼文

內(nèi)容摘要：方法在人類社會(huì)和司法改革中具有重要意義。通過(guò)方法論能夠促使刑事司法改革日益科學(xué)化。我國(guó)當(dāng)前刑事司法改革存在實(shí)踐探索和頂層設(shè)計(jì)的結(jié)合問(wèn)題、重點(diǎn)難點(diǎn)突破與整體推進(jìn)的協(xié)調(diào)問(wèn)題、參與改革和方案完善問(wèn)題以及政策立法和依法改革問(wèn)題。這些問(wèn)題的解決構(gòu)成了我國(guó)刑事司法改革的方法論轉(zhuǎn)向需要。而刑事司法改革方法論體系的構(gòu)建和完善能夠克服這些“貧困化”問(wèn)題，最終在刑事司法改革中通過(guò)方法論體系的基本要求、基本目標(biāo)、基本手段、基本機(jī)制和基本保障措施來(lái)達(dá)成。

關(guān)鍵詞：司法改革 刑事司法改革 司法改革科學(xué)化 方法論

一、方法意義上的刑事司法改革研究進(jìn)路

（一）方法的價(jià)值和意義

人類所以優(yōu)勝于其他生物者，以其富于記憶力于模仿性常能儲(chǔ)藏其先世所遺產(chǎn)之智識(shí)與情感，成為一種“業(yè)力”，以作自己生活基礎(chǔ)。而各人在世生活數(shù)十年中，一方面既承襲所遺傳之智識(shí)情感；一方面又受同時(shí)之人之智識(shí)情感所熏染；一方面又自拔其智識(shí)情感；于是復(fù)成為一種新業(yè)力以貽諸后來(lái)。如是展轉(zhuǎn)遞增，展轉(zhuǎn)遞減，而世運(yùn)乃日進(jìn)而無(wú)極。此中關(guān)鍵則在先輩常以其所經(jīng)驗(yàn)之事實(shí)及所推想之事理指導(dǎo)后輩，后輩則將其所受之指導(dǎo)，應(yīng)用于實(shí)際生活，而經(jīng)驗(yàn)與推想皆次第擴(kuò)充而增長(zhǎng)，此即方法?！? 〕正如著名學(xué)者傅斯年所言，史學(xué)的方法即是整理史料的方法，也就是說(shuō)通過(guò)科學(xué)的比較方法和手段，去理解和處理歷史中的不同記載。〔2 〕

通過(guò)方法來(lái)進(jìn)行探索和研究并不僅僅是描述定義，而是在認(rèn)真調(diào)查和思考基礎(chǔ)上相關(guān)研究的拓展和深化。這種探索的方法并不是脫離實(shí)際的簡(jiǎn)單觀察和思維。它們可以使用多種多樣的陳述、完善的表格設(shè)計(jì)等多種途徑來(lái)進(jìn)行嘗試?！? 〕而英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家吉登斯則進(jìn)一步認(rèn)為，尤其是從社會(huì)學(xué)方法的研究視角和規(guī)則來(lái)看，社會(huì)科學(xué)的這種雙重解釋以及“共有知識(shí)”的傳承特性，要求社會(huì)科學(xué)觀察者必須沉浸于一種“生活形式”中，將意義框架的創(chuàng)造和再生產(chǎn)看作是他試圖分析的人類社會(huì)行為的條件，這才意味著由此一個(gè)觀察者可以產(chǎn)生這樣的描述?！? 〕例如，繪畫(huà)中的構(gòu)圖方法，它幾乎已經(jīng)成為一種思考方式，系統(tǒng)地采用三維模型并充分發(fā)揮繪畫(huà)的全部技能，使得經(jīng)過(guò)深思熟慮的自然或者城市風(fēng)光，為觀看者提供數(shù)條幽徑而漸入佳境?！? 〕

而在法學(xué)領(lǐng)域尤其是刑事司法改革領(lǐng)域談?wù)摲椒ê头椒ㄕ摚芯空弑仨殞?duì)某一制度、實(shí)踐、改革問(wèn)題的深層結(jié)構(gòu)作出模式化的概括，或者對(duì)某一問(wèn)題作出了因果關(guān)系意義上的解釋，或者是提出了某一具有解釋力的理論變量，揭示了某種因果律?！? 〕當(dāng)然，這種因果律在某些方面已經(jīng)被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，而在某些方面沒(méi)有明確的證據(jù)對(duì)它進(jìn)行否定。“科學(xué)可以在已發(fā)現(xiàn)其為真的地方應(yīng)用因果律，但是并不必須假定它在其他領(lǐng)域內(nèi)也是真的。因此，我們不可能覺(jué)得因果律必可應(yīng)用于人的意志這一點(diǎn)具有任何先天的確實(shí)性?！?〔7 〕而從刑事訴訟法的實(shí)施現(xiàn)狀、司法改革問(wèn)題與完善研究進(jìn)路等方面來(lái)看，刑事訴訟乃至刑事司法改革的理論和實(shí)踐都存在一種因果意義上的“貧困化”的現(xiàn)象。這種“貧困化”現(xiàn)象集中體現(xiàn)在刑事司法改革的方法中。只有借鑒上述社會(huì)科學(xué)以及社科法學(xué)的研究方法、研究資源與研究進(jìn)路，對(duì)刑事訴訟和刑事司法改革這一所謂的“富礦”進(jìn)行挖掘、整理與開(kāi)創(chuàng)，才能促使我國(guó)刑事司法改革方法的完善和方法論體系的構(gòu)建，進(jìn)而促使我國(guó)法學(xué)研究者形成自己的理論標(biāo)簽與自我標(biāo)識(shí)，〔8 〕最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)法學(xué)的轉(zhuǎn)型和升級(jí)（見(jiàn)下圖）。

（二）通過(guò)方法克服刑事司法改革的貧困化

《刑事訴訟法》是我國(guó)的基本法律之一，在我國(guó)法律體系中具有重要的地位。在國(guó)外尤其是英美國(guó)家，《刑事訴訟法》被稱為“小憲法”，尤其在涉及人權(quán)保障、程序正義、司法價(jià)值、糾紛解決和社會(huì)治理等方面體現(xiàn)和發(fā)揮著其他法律難以比擬的優(yōu)勢(shì)和作用。在我國(guó)，雖然《刑事訴訟法》有著上述的重要地位，但是相對(duì)于其他部門(mén)法學(xué)，對(duì)于它的研究卻顯得與其在法律體系中的地位不相適應(yīng)。刑事訴訟同民事訴訟一樣，面臨著理論與實(shí)踐的脫離、刑事程序與實(shí)體的背離、研究自主性與創(chuàng)新性的缺失以及研究方法的單一等問(wèn)題，這些問(wèn)題構(gòu)成了張衛(wèi)平老師所言的“貧困化”問(wèn)題?！? 〕刑事訴訟研究和刑事司法改革理論的“貧困化”，體現(xiàn)了當(dāng)下法學(xué)研究的幼稚病癥，與日益成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及人類學(xué)等學(xué)科相去甚遠(yuǎn)。而作為社會(huì)中的法律，刑事司法研究不能脫離我國(guó)社會(huì)的司法現(xiàn)實(shí)背景與人民的法律愿望和需要，否則提出的理論或者從事的研究就只能是一種“人云亦云”的理論浮想而缺乏實(shí)踐能力與操作性。那種“象牙塔”內(nèi)的理論，既不能解決中國(guó)問(wèn)題，又欠缺足夠的解釋力，最終導(dǎo)致實(shí)踐“反對(duì)”理論，形成所謂的“理論與實(shí)踐的兩層皮”現(xiàn)象。更為嚴(yán)重的是，理論不能指導(dǎo)實(shí)踐，法律理解與適用出現(xiàn)偏差，刑事訴訟程序就有被“規(guī)避、擱置和架空”的危險(xiǎn)，而最終的后果是替代性的刑事司法“潛規(guī)則”的日益盛行?！?0 〕

因此，針對(duì)這種刑事訴訟和刑事司法改革理論研究的貧困化現(xiàn)象，我們有必要從新的視角、理念和方法來(lái)進(jìn)行“反貧困”機(jī)制設(shè)計(jì)，最終使得刑事訴訟和司法改革的研究日益科學(xué)、日益完善、日益成熟。

其一，研究方法的突破與創(chuàng)新。從刑事訴訟和司法改革目前的研究狀況來(lái)看，相比于刑法學(xué)中的“法解釋學(xué)”大討論，其總體上還是處在“注釋法學(xué)”的初級(jí)階段，相關(guān)法律解釋的目的、邏輯與方法十分不健全，難以達(dá)到適應(yīng)靈活多樣和色彩絢麗的司法實(shí)踐的要求。因此，借鑒其他部門(mén)法學(xué)以及學(xué)科的研究方法，勢(shì)在必行。法律回歸社會(huì)科學(xué)的“精神家園”，社科法學(xué)的真正體現(xiàn)，也許在未來(lái)刑事訴訟和司法改革的研究中會(huì)占據(jù)越來(lái)越重要的位置。目前，刑事訴訟中實(shí)證研究方法的興起、法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)中對(duì)于司法文本的解構(gòu)與重構(gòu)等，都鮮明地體現(xiàn)了這一研究方法的發(fā)展趨勢(shì)與潮流。

其二，研究資源的更新與開(kāi)創(chuàng)。一般認(rèn)為，交叉研究是理論創(chuàng)新的重要源泉，刑事司法、刑事訴訟以及刑事證據(jù)的研究也不例外。達(dá)馬斯卡靈性地借鑒了韋伯的科層式社會(huì)體系，創(chuàng)造性地運(yùn)用于刑事司法的組織體系中，提出了至今仍然被各國(guó)學(xué)者廣泛引用的兩類、四種司法模型。由此觀之，在刑事訴訟乃至刑事司法中，法律文本的精確理解，需要解釋學(xué)以及詮釋學(xué)；法律規(guī)范的嚴(yán)格適用，需要主體角色理論以及心理學(xué)基礎(chǔ)；法官公正裁量與司法裁判，需要司法治理技術(shù)以及信息經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)；刑事證人的出庭與證據(jù)采信，需要認(rèn)知心理學(xué)的判斷與總結(jié)，等等。因此，刑事訴訟和刑事司法的研究者，必須重視研究資源的更新與開(kāi)創(chuàng)，注重多學(xué)科知識(shí)與理論的綜合使用與技術(shù)應(yīng)用，以充分回應(yīng)法律的社會(huì)性、復(fù)雜性與綜合性特征。

其三，研究進(jìn)路的發(fā)掘與借鑒。不管是研究進(jìn)路中的“從經(jīng)驗(yàn)到理論”、“從技術(shù)到制度”，還是研究范式中的“大膽假設(shè)、小心求證”、“小處入手、大處著眼”，都充分體現(xiàn)了刑事訴訟和司法改革研究的整合性、體系性和創(chuàng)造性。前者是研究進(jìn)路的軌跡論、構(gòu)造論，后者是研究進(jìn)路的問(wèn)題論、分析論?！耙苍S正在發(fā)生”，也許必然發(fā)生——中國(guó)法學(xué)正在逐步轉(zhuǎn)型，中國(guó)刑事訴訟也在發(fā)生轉(zhuǎn)型：從“貧困”到“反貧困”，從實(shí)踐反對(duì)理論到“理論反對(duì)實(shí)踐”，〔11 〕最終實(shí)現(xiàn)從“幼稚”到“成熟”。

（三）通過(guò)方法論促使刑事司法改革科學(xué)化

通過(guò)上述對(duì)于方法及其價(jià)值的闡述和分析，可以得出方法及其相關(guān)研究在刑事司法改革中具有重要作用。通過(guò)方法論促使刑事司法的改革和發(fā)展，可以克服刑事司法改革和刑事訴訟發(fā)展中的“貧困化”現(xiàn)象，并使其日益走向科學(xué)化。其一，通過(guò)方法促使刑事司法改革科學(xué)化，有助于全面和深刻地理解我國(guó)各個(gè)時(shí)期的刑事司法改革特征和研究狀況。通過(guò)方法這一關(guān)鍵途徑，可以準(zhǔn)確地理解和判斷各個(gè)時(shí)期的刑事司法改革動(dòng)向和內(nèi)容。這是因?yàn)?，方法牽涉到各個(gè)時(shí)期刑事司法改革的實(shí)施狀況；不同方法的應(yīng)用，在刑事司法改革中可能會(huì)產(chǎn)生不同的效果。其二，通過(guò)方法的視角，有助于理解各國(guó)刑事司法改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，促使我國(guó)刑事司法改革對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)相關(guān)方法的比較、借鑒和吸收。對(duì)刑事司法改革方法的比較考察，可以得出方法理解上的失敗教訓(xùn)和成功經(jīng)驗(yàn)；方法接受上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和積極觀點(diǎn)；方法應(yīng)用上的教條思想及其反思?！?2 〕例如，通過(guò)對(duì)日本刑事司法改革中精密方法的考察，可以看出這種司法改革對(duì)于各類主體的細(xì)化要求和態(tài)度。對(duì)待罪犯是一種“嚴(yán)父”懲罰的態(tài)度；而對(duì)被害人則是“慈母”愛(ài)護(hù)的精神?！?3 〕其三，通過(guò)方法的歸納和整理，有利于刑事司法改革理論與實(shí)踐的結(jié)合，確立司法改革的標(biāo)準(zhǔn)和限度，為下一步的深化和推進(jìn)提供基礎(chǔ)和前提。例如，在歐洲，刑事司法改革的方法特征典型地體現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法與泛歐洲區(qū)域的整合路徑。因?yàn)闅W洲加速整合而象征主權(quán)的國(guó)界在歐洲區(qū)域內(nèi)敞開(kāi)后，泛歐洲性的跨國(guó)犯罪就此“獲利”，歐洲各國(guó)不一的追訴標(biāo)準(zhǔn)使得各自追訴機(jī)關(guān)疲于奔命又未必見(jiàn)效，于是，歐洲開(kāi)始逐步朝向一致性的歐洲化刑事程序發(fā)展，相關(guān)公約或協(xié)定不勝枚舉。〔14 〕其四，促使刑事司法改革方法上升為方法論，有助于準(zhǔn)確把握刑事司法改革的層次結(jié)構(gòu)。刑事司法改革同樣需要方法論來(lái)實(shí)現(xiàn)科學(xué)化的理論。正如有學(xué)者認(rèn)為的，刑事司法改革的科學(xué)化，必須是以合理的政治定位為前提，以科學(xué)的法律定位為參照系，以完善的功能定位為關(guān)鍵，以獨(dú)立的財(cái)政制度作支撐，立足于社會(huì)的科學(xué)有效監(jiān)督，著眼于預(yù)防和控制貪腐問(wèn)題，符合公共目的的多元化、系統(tǒng)化的法律價(jià)值體系?！?5 〕

二、當(dāng)前刑事司法改革的方法論轉(zhuǎn)向

司法改革是一個(gè)宏觀的系統(tǒng)工程，需要從體制、步驟、方法等方面進(jìn)行完善。不論是理論上漸進(jìn)式的“相對(duì)合理主義”、激進(jìn)式的“超前改革觀”、折中式的“條件論”，還是實(shí)踐中開(kāi)拓式的“地方探索法”，說(shuō)明法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于司法改革的進(jìn)程和發(fā)展都滿腔熱情。而確定司法改革的目標(biāo)和任務(wù)后，最為重要的就是司法改革的方法問(wèn)題。方法選取的科學(xué)合理，才能正確反映司法改革中的突出問(wèn)題，才能實(shí)現(xiàn)改革的預(yù)期目標(biāo)?！?6 〕從我國(guó)司法改革的歷史來(lái)看，自20世紀(jì)80年代法院系統(tǒng)民事審判方式改革以來(lái)，歷次司法改革體現(xiàn)為一種由點(diǎn)到面、由淺到深以及逐步“自覺(jué)”的發(fā)展趨勢(shì)。從根本意義上來(lái)看，司法改革的推進(jìn)與深入，都是由當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐需要所決定的，表現(xiàn)為司法實(shí)踐的技術(shù)理性以及法學(xué)理論的繁榮?！?7 〕中國(guó)的司法改革需要系統(tǒng)的理論指導(dǎo)，更需要科學(xué)的方法論指引。有學(xué)者在十多年前就明確地指出了缺乏方法論指引的改革問(wèn)題所在?！艾F(xiàn)在的司法改革在全國(guó)各地是新招迭出，這從正面講是一種繁榮，從反面將是一種無(wú)序。現(xiàn)在各地都過(guò)分地追求改革的形式和影響，而不考慮其效果和合法性?！?〔18 〕

在黨的十八屆三中全會(huì)上，通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，它全面部署了深化司法體制改革。而在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議上，通過(guò)了《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見(jiàn)及貫徹實(shí)施分工方案》，它具體制定了深化司法體制改革的目標(biāo)和原則，明確了各項(xiàng)深化體制改革任務(wù)的路線圖和時(shí)間表；而在第三次會(huì)議上，通過(guò)了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》和《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》，它為一些重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題指出了推進(jìn)的依據(jù)和政策?！?9 〕十八屆三中全會(huì)召開(kāi)以后，黨明確提出我國(guó)今后的改革路線是“摸著石頭過(guò)河”與“頂層設(shè)計(jì)”的結(jié)合。其后黨的十八屆四中全會(huì)，對(duì)司法體制改革進(jìn)行了具體部署和框架設(shè)定。在我國(guó)當(dāng)前司法改革的過(guò)程中，“摸論”和“設(shè)計(jì)論”的方法被法律人所期待和推崇，形成了司法改革中的地方探索和頂層設(shè)計(jì)的“二元協(xié)調(diào)法”。因此，從司法改革的理論研究和實(shí)踐探索來(lái)看，我們不但要注重司法改革的實(shí)體內(nèi)容，而且更要重視司法改革的方法論問(wèn)題。正如著名史學(xué)家王爾敏教授在談?wù)撌穼W(xué)方法論的重要性時(shí)所言，方法論問(wèn)題不僅是理論與教學(xué)的需要，更是實(shí)踐探索是否有效的關(guān)鍵所在?！皺z討過(guò)去，環(huán)顧學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，與教學(xué)需要，終不能不戒慎警惕，以信撰述方法論之不易著手。其間最大考慮，則在于檢討其是否有較持久之效用，以及是否影響后生之誤入歧途?！?〔20 〕具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前刑事司法改革的方法論問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面。其一，實(shí)踐探索和頂層設(shè)計(jì)的結(jié)合問(wèn)題；其二，重點(diǎn)、難點(diǎn)突破與整體推進(jìn)的協(xié)調(diào)問(wèn)題；其三，參與改革和方案完善問(wèn)題；其四，政策立法和依法改革問(wèn)題?？傮w上看，不管是我國(guó)司法改革曾經(jīng)適用的地方探索法，還是頂層設(shè)計(jì)法，以及它們之間的融合協(xié)調(diào)法，都存在體系上或者整體上的一定局限。它們將改革的思路和進(jìn)路放在了司法改革中的中央和地方關(guān)系上，忽視了現(xiàn)實(shí)國(guó)情、參與主體、依法改革等關(guān)鍵和核心問(wèn)題，無(wú)法為刑事司法改革規(guī)劃一條正確的行進(jìn)路線?！?1 〕

伴隨著我國(guó)當(dāng)前司法改革的深入進(jìn)行，世界各國(guó)對(duì)于司法改革的模式方法、具體任務(wù)和技術(shù)進(jìn)路都呈現(xiàn)出了世界性的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)。法制發(fā)達(dá)國(guó)家逐步由整體性改革轉(zhuǎn)向日益精密的技術(shù)性推進(jìn)，而法制發(fā)展中國(guó)家則注重法律體系統(tǒng)一構(gòu)建背景下的整體性改革推進(jìn)?！?2 〕“縱觀第二次世界大戰(zhàn)后的刑事司法史，隨著各國(guó)刑事司法改革的推進(jìn)，國(guó)家職權(quán)主義的訴訟模式都在一定程度上弱化甚至轉(zhuǎn)向?！?〔23 〕而這種司法改革的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)和模式，必然會(huì)引出司法改革的方法論問(wèn)題。在非洲地區(qū)和亞洲地區(qū)的多數(shù)國(guó)家都處于法治國(guó)家的轉(zhuǎn)型過(guò)程中。它們的法律完善和司法改革已經(jīng)成為當(dāng)?shù)厝嗣窈蛧?guó)家發(fā)展的根本訴求之一。而方法論意義上的改革完善與改革立法，成為這些主要國(guó)家轉(zhuǎn)向科學(xué)化的典型特征。〔24 〕例如，幾內(nèi)亞頒布實(shí)施了《法律和司法能力培養(yǎng)方案》、貝寧制定了《法律和司法改革方案》、菲律賓研究實(shí)施了《司法改革方案》、克羅地亞公布實(shí)施了《法院和破產(chǎn)管理方案》、哈薩克斯坦公布實(shí)施了《法律改革方案》、阿根廷制定了《模范法院發(fā)展方案》等。

三、刑事司法改革的方法論體系

一般認(rèn)為，方法是一種發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并予以解決的過(guò)程、方式和手段。方法的理論升華和科學(xué)化即構(gòu)成了方法體系或者方法論。方法論意義上的體系主要包括：其一，方法具有規(guī)則、順序以及手段的意義；其二，方法是一種解決問(wèn)題的過(guò)程，包括要求、動(dòng)機(jī)、目標(biāo)等；其三，方法具有價(jià)值判斷，是一種有助于人們行為的積極力量；其四，方法具有靈活性，可以根據(jù)不同的對(duì)象而進(jìn)行變化；其五，方法論是上述內(nèi)容的一種體系化表現(xiàn)。而且，從方法論的適用范圍和普遍性與否來(lái)看，可以將方法論分為個(gè)別層次、特殊層次和一般層次。一般層次的方法論，可以適用于一切哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，是一種哲學(xué)意義上的方法；特殊層次的方法論，可以適用于多種學(xué)科，尤其是跨學(xué)科和相關(guān)事務(wù)的研究領(lǐng)域中；而個(gè)別層次的方法論，只能適用于具體的學(xué)科和事務(wù)當(dāng)中。

具體到刑事司法改革的方法論，最高人民法院課題組認(rèn)為：“司法改革方法論就是在一定世界觀指導(dǎo)下從事司法改革實(shí)踐活動(dòng)的所有方法、手段和途徑的總稱。” 〔25 〕刑事司法改革方法論可以規(guī)范司法改革的推進(jìn)路徑和技術(shù)方法，實(shí)現(xiàn)刑事司法改革的實(shí)然探索和應(yīng)然設(shè)計(jì)，有助于刑事司法改革科學(xué)化的推進(jìn)、深化和完成。具體來(lái)說(shuō)，刑事司法改革方法論體系和層次結(jié)構(gòu)是由司法改革過(guò)程中的基本要求（一般層次）、基本目標(biāo)（個(gè)別層次）、基本手段（特殊層次）、基本機(jī)制（特殊層次）和基本保障措施（特殊層次）來(lái)構(gòu)建和完善的（見(jiàn)下表）。

第一，刑事司法改革方法論的基本要求是以我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情為基礎(chǔ)，是一種一般層次意義上的方法要求。世界上沒(méi)有一套放諸四海皆準(zhǔn)的刑事程序，區(qū)域文化與社會(huì)氣氛往往是一個(gè)國(guó)家司法環(huán)境的背景基礎(chǔ)，故不能忽略外國(guó)法制體系而徑自“翻譯”外國(guó)“法條文字”作為繼受方法，也不能閉門(mén)造車(chē)、自昧于外，不顧國(guó)際發(fā)展?！?6 〕正如習(xí)近平總書(shū)記在2014年1月7日召開(kāi)的中央政法工作會(huì)議上所指出的：“一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的司法制度，歸根到底是由這個(gè)國(guó)家的國(guó)情決定的。評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的司法制度，關(guān)鍵看是否符合國(guó)情、能否解決本國(guó)實(shí)際問(wèn)題?！倍偈箲?yīng)該由法的特質(zhì)出發(fā)來(lái)確定法學(xué)、法學(xué)方法及其思考方式的特征的話，就必須對(duì)法學(xué)的研究客體有更詳盡的認(rèn)識(shí)，顯然，每種法學(xué)方法論事實(shí)上都取決于本國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和對(duì)法的理解?！?7 〕

第二，刑事司法改革方法論的基本目標(biāo)是“摸論”和“設(shè)計(jì)論”的平衡。當(dāng)前的司法改革是一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展的具體過(guò)程，是個(gè)別層次意義上方法論的體現(xiàn)。頂層設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)改革的系統(tǒng)性和全局性，而地方性的試點(diǎn)注重探索性和實(shí)踐性。試點(diǎn)法院要把握司法改革的目標(biāo)和方向，積極穩(wěn)妥地推向深入；要把中央頂層設(shè)計(jì)和地方探索實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來(lái)，在黨的十八屆三中、四中全會(huì)精神基礎(chǔ)上，大膽先行先試。而作為一種司法改革的探索方法，地方試點(diǎn)的主要目標(biāo)是通過(guò)一些制度的創(chuàng)設(shè)來(lái)檢驗(yàn)司法改革總體設(shè)計(jì)的成效和價(jià)值。但是，這樣的試點(diǎn)改革也許存在明顯的合法性問(wèn)題和激烈的理論爭(zhēng)議。

而對(duì)司法改革的頂層設(shè)計(jì)而言，由于方案沒(méi)有經(jīng)過(guò)社會(huì)性的開(kāi)放討論，當(dāng)前的司法改革存在適用范圍和空間限度的界定問(wèn)題。更為重要的是，該司法改革方案根本性和方向性的問(wèn)題，由于缺乏實(shí)證調(diào)研資料和理論研究，難以達(dá)成共識(shí)，實(shí)施的難易程度也不得而知。例如，《改革框架意見(jiàn)》和《上海改革方案》初步體現(xiàn)了頂層設(shè)計(jì)與實(shí)踐探索相結(jié)合的要求，但是具體實(shí)施和技術(shù)細(xì)節(jié)推進(jìn)將是實(shí)踐中的難題。因此，當(dāng)前刑事司法改革最需要解決的問(wèn)題之一，是怎樣實(shí)現(xiàn)實(shí)踐探索和頂層設(shè)計(jì)的結(jié)合。這一問(wèn)題的解決需要在下述的基本手段、基本機(jī)制和基本保障中達(dá)到“摸論”和“設(shè)計(jì)論”之間的平衡。

第三，刑事司法改革方法論的基本手段是重點(diǎn)突破和整體推進(jìn)。這是一種特殊層次意義上的方法論要求。當(dāng)前刑事司法改革的頂層設(shè)計(jì)，確定了體制改革中重要的、關(guān)鍵性的和基礎(chǔ)性的四項(xiàng)改革任務(wù)——推動(dòng)省以下地方法院、檢察院、人、財(cái)、物統(tǒng)一管理、完善司法責(zé)任制、完善司法人員分類管理和健全司法人員職業(yè)保障。這四項(xiàng)改革任務(wù)因事關(guān)司法改革的成敗需要重點(diǎn)突破，而上述的地方性試點(diǎn)需要在頂層設(shè)計(jì)的背景下整體推進(jìn)。因此，在當(dāng)前司法改革的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)貫徹“整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合，這體現(xiàn)了多元協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌兼顧的司法改革思路。在具體的操作過(guò)程中，除了關(guān)注制度與制度之間的相互協(xié)調(diào)，更需關(guān)注影響、支持或制約一個(gè)制度的多項(xiàng)因素，形成司法體制改革與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的協(xié)調(diào)推進(jìn)，點(diǎn)與面的協(xié)調(diào)推進(jìn)以及近期改革與遠(yuǎn)期改革的協(xié)調(diào)推進(jìn)。” 〔28 〕

第四，刑事司法改革方法論的基本機(jī)制是改革參與和方案完善，體現(xiàn)為特殊層次的方法要求。黨的十八大以來(lái)，司法改革進(jìn)一步深化和推進(jìn)，試點(diǎn)的框架和方案相繼出臺(tái)，地方性試點(diǎn)的工作已經(jīng)陸續(xù)啟動(dòng)。但是，從目前能夠得到的信息來(lái)說(shuō)，基本上都是主流媒體所報(bào)道的局部和部分信息。改革中的社會(huì)參與、信息共享以及方案完善等問(wèn)題依然沒(méi)有解決。改革中的廣泛參與、改革信息的共享是司法改革方案和試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)和前提，沒(méi)有廣泛參與的司法改革和信息共享機(jī)制、試點(diǎn)評(píng)估機(jī)制以及糾錯(cuò)機(jī)制的構(gòu)建，刑事司法改革方案將沒(méi)有辦法進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的修改和完善，最終會(huì)影響司法改革決策的科學(xué)性、公眾的理解性和實(shí)施的有效性。

例如，日本在《司法制度改革審議會(huì)的意見(jiàn)書(shū)》中明確規(guī)定，司法機(jī)構(gòu)的實(shí)施、相關(guān)政治部門(mén)的協(xié)調(diào)以及國(guó)民對(duì)于司法的參與機(jī)制，公共構(gòu)成司法制度改革“公共性的空間”的頂梁柱，并由此確立了司法的國(guó)民基礎(chǔ)。國(guó)民的司法改革參與，既是司法公平和正義的要求，也是司法民主和司法為民的體現(xiàn)?！?9 〕而為了得到社會(huì)公眾的支持和理解，日本的司法制度改革審議會(huì)對(duì)于相關(guān)改革任務(wù)與舉措的討論較為充分，在兩年的時(shí)間里共舉行了63次討論會(huì)、38次專題報(bào)告和4次大型“公聽(tīng)會(huì)”，實(shí)證調(diào)研、參與討論和效果評(píng)估的機(jī)制和保障措施較為完善，進(jìn)一步防止了改革中的“異化風(fēng)險(xiǎn)”。

第五，刑事司法改革方法論的基本保障是特殊層次意義上的政策立法和依法改革。在刑事司法改革的過(guò)程中，面臨的另一突出問(wèn)題是誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)司法改革的試點(diǎn)任務(wù)和推進(jìn)工作。如果由法院之外的法院遴選委員會(huì)來(lái)推進(jìn)試點(diǎn)任務(wù)的實(shí)施，那么如何保證遴選委員會(huì)的公平性和公開(kāi)性將是一個(gè)關(guān)鍵的制度設(shè)置，否則它將成為另一個(gè)“擺設(shè)”。進(jìn)而，在實(shí)施司法改革的政策決策時(shí)，為了避免科學(xué)性和可行性的不足，防止改革中的政策主義和激情主義，有必要適時(shí)進(jìn)行關(guān)于司法改革內(nèi)容和步驟的立法工作。而刑事司法政策的政治本質(zhì)和解釋框架，也許已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了制裁刑事犯罪的本意。刑事政策制定者獲得了比切實(shí)懲罰犯罪更多的政治利益?！?0 〕在刑事司法中，法院司法作用的功能發(fā)揮，比它在政策過(guò)程中的地位和角色要大得多，而政治組織也希望通過(guò)法院的這種作用，將其決定范圍衍生至刑事司法領(lǐng)域，它們希望影響法院的裁決方式和過(guò)程。〔31 〕例如，日本在戰(zhàn)后的司法改革過(guò)程中，通過(guò)日本國(guó)憲法和相關(guān)立法，將最高裁判所的機(jī)關(guān)設(shè)置、裁判官的獨(dú)立性職權(quán)等改革成果進(jìn)行法律保障和制度維護(hù)。〔32 〕因此，將刑事司法改革的方案、任務(wù)和具體措施，通過(guò)法律的方式確定下來(lái)，有利于鞏固司法改革的既有成果，保證司法改革的嚴(yán)肅性和實(shí)效性，從而保障當(dāng)前司法改革的進(jìn)一步推進(jìn)和深化。同時(shí)，國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立國(guó)家一級(jí)的司法改革委員會(huì)，尤其對(duì)中央和地方的司法改革互動(dòng)進(jìn)行決策、統(tǒng)籌和總結(jié)，并要適時(shí)促進(jìn)相關(guān)社會(huì)組織的智庫(kù)支持和社會(huì)公眾的廣泛參與。

結(jié)語(yǔ)

只有借鑒社科法學(xué)的研究方法和研究進(jìn)路，對(duì)刑事司法改革進(jìn)行實(shí)踐挖掘與理論創(chuàng)新，才能形成我國(guó)法學(xué)研究者自己的理論標(biāo)簽，進(jìn)而才能實(shí)現(xiàn)中國(guó)法學(xué)的轉(zhuǎn)型和升級(jí)。刑事訴訟同民事訴訟一樣，都存在研究的“貧困化”問(wèn)題，表現(xiàn)為當(dāng)前我國(guó)刑事司法改革的方法論問(wèn)題和轉(zhuǎn)型要求。而刑事司法改革的反貧困機(jī)制設(shè)計(jì)和科學(xué)化，需要方法論的指導(dǎo)，更需要方法論體系的完善和結(jié)構(gòu)層次的分明。刑事司法改革方法論的一般層次要求，是以我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情為基礎(chǔ)；刑事司法改革方法論的個(gè)別層次意義上的目標(biāo)，體現(xiàn)為“摸論”和“設(shè)計(jì)論”的平衡。刑事司法改革方法論的特殊層次需要包括：重點(diǎn)突破和整體推進(jìn)的基本手段；改革參與和方案完善的基本機(jī)制；政策立法和依法改革的基本保障。