何清美，顏家渝△，李必澤，李光勇，寧交陶，何代玖，梁　琴，黃映紅，曾潔萍

1.成都中醫(yī)藥大學(成都　610072)；2.四川省彭州市第二人民醫(yī)院(彭州　611930)；3.四川省彭州市中醫(yī)醫(yī)院(彭州　611930)；4.成都中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院(成都　610075)

?

補脾胃瀉陰火升陽湯加減合并西醫(yī)療法治療口腔扁平苔蘚的臨床觀察*

何清美1，顏家渝1△，李必澤1，李光勇2，寧交陶3，何代玖2，梁琴3，黃映紅1，曾潔萍4

1.成都中醫(yī)藥大學(成都610072)；2.四川省彭州市第二人民醫(yī)院(彭州611930)；3.四川省彭州市中醫(yī)醫(yī)院(彭州611930)；4.成都中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院(成都610075)

目的觀察補脾胃瀉陰火升陽湯加減聯(lián)合西醫(yī)療法治療口腔扁平苔蘚(OLP)的臨床療效。方法 選取2013年2月至2015年3月在成都中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院口腔科黏膜?？崎T診就診的OLP患者共126例，隨機分為治療組(n=84)和對照組(n=42)，治療組采用補脾胃瀉陰火升陽湯加減合并西醫(yī)療法治療，對照組單純采用西藥常規(guī)治療，15 d為1個療程，3個療程后比較治療前后癥狀積分及治療效果。停藥后隨訪6個月，判斷復發(fā)率。用藥期間觀察藥物不良反應(yīng)，停藥后復查三大常規(guī)和肝腎功能。結(jié)果 治療組治療后臨床癥狀及體征積分較治療前明顯下降(P<0.01)，與對照組治療后比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。治療組總有效率72.62%，對照組為33.33%；治療組復發(fā)率6.56%，對照組為28.57%；治療組未出現(xiàn)明顯不良反應(yīng)，對照組不良反應(yīng)發(fā)生率為14.28%。以上3對數(shù)據(jù)比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。結(jié)論補脾胃瀉陰火升陽湯加減合并西醫(yī)療法治療OLP療效明顯，復發(fā)率低，無明顯不良反應(yīng)。

補脾胃瀉陰火升陽湯；口腔扁平苔蘚；中西醫(yī)結(jié)合治療

口腔扁平苔蘚(OLP)是口腔黏膜的一種慢性炎癥性疾病，其患病率為0.1%～4.0%，是口腔黏膜病中僅次于復發(fā)性阿弗他潰瘍的常見疾病[1]。OLP病因復雜，發(fā)病機制尚不明確，某些長期糜爛病損具有惡變潛能，WHO[2]已將其列入癌前狀態(tài)，其病程遷延，目前沒有根治方法。本研究通過中醫(yī)辨證施治結(jié)合西醫(yī)療法，在OLP的治療中取得了較好的療效，現(xiàn)報道如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料

選取2013年2月至2015年3月在成都中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院口腔科黏膜專科門診就診且符合診斷標準的OLP患者126例。其中，男53例，女73例，平均年齡(46.45±11.78)歲，平均病程(16.46±27.16)月。病損發(fā)生在頰、舌、牙齦、唇腭等口腔黏膜部位，以頰、舌部為主。采用隨機數(shù)字表法，將患者分為治療組(n=84)和對照組(n=42)。兩組性別、年齡、病程等方面差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2診斷標準

1.2.1納入標準參照2010年周紅梅等主編《口腔黏膜病藥物治療精解》[3]，2012年陳謙明主編第4版《口腔黏膜病學》[4]及2012年發(fā)布的《口腔扁平苔蘚診療指南(試行)》[5]，根據(jù)病史、臨床表現(xiàn)、病理學檢查診斷為OLP者。

1.2.2排除標準參照《口腔扁平苔蘚(萎縮型、糜爛型)療效評價標準》[6]，排除標準如下：1)明確診斷有其他口腔黏膜疾病者；2)患有腫瘤、嚴重系統(tǒng)性疾病者；3)近1個月內(nèi)使用過抗生素、近3個月內(nèi)使用過免疫制劑者；4)因使用某些藥物或口腔內(nèi)不良修復體可能引起苔蘚樣反應(yīng)者；5)近3個月內(nèi)吸煙、飲酒者；6)婦女處于妊娠期、哺乳期者；7)依從性差，不能遵醫(yī)囑用藥與按時復診，影響療效判斷者。

1.3治療方法

兩組均給予心理治療和藥物治療。藥物治療前先去除局部刺激因素，包括潔治牙周、調(diào)頜、調(diào)磨局部過銳牙尖、去除不良充填體及修復體等。治療期間囑患者清淡飲食，忌辛辣及煙、酒等刺激飲食，保持充足睡眠。

1.3.1對照組全身常規(guī)西藥治療：癥狀輕者，予維生素B6片(10 mg，po，tid)、維生素E膠丸(0.1 g，po，qd)、β-胡蘿卜素膠囊(6 mg，po，qd～bid)；充血明顯、疼痛者，予羥氯喹片(0.1 g，pc，bid)；充血、糜爛者，予潑尼松片(0.3～1 mg·kg-1·d-1，po)，或沙利度胺片(75～100 mg，po，qn)；免疫低下者，選用胸腺肽腸溶片(20 mg，po，qd～bid)或左旋米唑片(50 mg，po，bid，服2 d停5 d)。局部用藥：氟新諾龍酯軟膏或0.1%地塞米松軟膏(涂敷患處，tid)。有明顯粗糙感者，維A酸糊劑(涂敷患處，qd～bid)或復方維A酸藥膜(貼敷患處，qd～bid)；飲食刺激疼痛者，予地塞米松凝膠或金霉素倍他米松糊劑(涂敷患處，tid)；充血及糜爛病損局限而頑固者，予4%曲安奈德注射液1 mL與2%的利多卡因1 mL混合后局部注射(適量，1次/1～2周)。

1.3.2治療組根據(jù)患者疼痛、水腫、充血、糜爛等臨床表現(xiàn)程度，在酌情合理規(guī)范使用西藥對癥處理的基礎(chǔ)上，采用中藥治療。以補脾胃、升清陽、瀉陰火為法，選用補脾胃瀉陰火升陽湯加減?；痉浇M成如下：柴胡15～20 g，升麻10～15 g，黃芪15～30 g， 人參10～15 g，炙甘草5～10 g，蒼術(shù)15～30 g， 白術(shù)10～20 g，石膏10～30 g，黃連3～6 g，黃芩10～15 g，羌活10～15 g，肉桂5～15 g。陰虛火旺者，加知母、黃柏、澤瀉各10～15 g；脾虛濕困者，蒼術(shù)、白術(shù)用量各加大至30～40 g；肝氣郁結(jié)者，加郁金10～20 g，薄荷10～15 g，白芍15～30 g，當歸10～15 g；肝經(jīng)郁熱者，加丹皮15～20 g，梔子10～15 g； 脾胃濕熱者，加大蒼術(shù)用量至30～40 g，加大黃連用量至6～9 g，加茯苓15～20 g，厚樸15～20 g； 氣滯血瘀者，加枳殼、桃仁各10～15 g，紅花5～10 g；心火上炎者，加蓮子心15～20 g，淡竹葉、生地各10～15 g；陰虛濕熱者，加秦艽、青蒿各10～15 g；脾腎陽虛者，加附子10～20 g，干姜10～15 g；血虛風燥者，加當歸、麥冬、花粉、防風各10～15 g；肝腎陰虛者，加菟絲子20～30 g、山萸肉10～15 g；氣血兩虛者，加大黃芪劑量至30～60 g，當歸10～15 g，大棗15～20 g；充血糜爛者，加紫花地丁15 g，地膚子15 g，蒲公英9 g；病損局部疼痛劇烈，便干尿黃，舌紅苔黃者，加梔子15 g，大黃10 g，連翹15 g；口舌干燥者，加石斛20 g，蘆根15 g；病程遷延日久、頭暈神疲、肢冷畏寒者，加黃芪至40～80 g，太子參30 g，附片15 g(先煎1～2 h)。每日1劑，常規(guī)水煎，早、中、晚各150～200 mL分服。

1.4評價標準

據(jù)文獻[6-7]，擬定治療OLP的觀察指標和療效評價標準。

1.4.1觀察指標對OLP患者的主要癥狀和體征進行記分。癥狀記分：將疼痛程度依據(jù)直觀類比標尺法(VAS)評估，無疼痛(VAS 0)記為0分，輕度疼痛(VAS 1～3)記為1分，中度疼痛(VAS 4～6)記為2分，重度疼痛(VAS 7～10)記為3分。體征記分：僅輕微白紋，無充血、萎縮或糜爛面者記為1分；白紋伴充血或萎縮面<1 cm2者記為2分；白紋伴充血或萎縮面≥1 cm2者記為3分；白紋伴糜爛面<1 cm2者記為4分；白紋伴糜爛面≥1 cm2者記為5分；白紋消失全無者記為0分。

1.4.2療效評價標準痊愈：糜爛完全愈合，白紋或灰紋、充血消退，自覺癥狀消失；顯效：糜爛面愈合，無充血，白紋或灰紋消退2/3及以上，癥狀明顯減輕；好轉(zhuǎn)：白紋或灰紋消退2/3以下，癥狀有部分減輕；無效：治療前后無變化。以痊愈及顯效計算總有效率。

1.5統(tǒng)計學方法

2　結(jié)果

2.1兩組治療前后癥狀及體征積分比較

兩組治療前主要癥狀及體征積分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。治療組治療后主要癥狀及體征積分低于治療前(P<0.01)；兩組治療后癥狀及體征積分比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)(表1)。

表1　兩組治療前后主要癥狀與體征積分比較±s，分)

注：與本組治療前比較，*P<0.01；與對照組比較，△P<0.05

2.2兩組治療效果比較

治療組的總有效率為72.62%，高于對照組的總有效率33.33%，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)(表2)。

表2　兩組臨床治療效果比較[n(%)]

注：與對照組比較，*P<0.01

2.3兩組OLP口腔黏膜病損復發(fā)率比較

兩組患者停藥后隨訪6個月，治療組復發(fā)4例，復發(fā)率6.56%，對照組復發(fā)4例，復發(fā)率28.57%。治療組復發(fā)率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。

2.4兩組不良反應(yīng)比較

兩組停藥后，復查血、尿、糞常規(guī)和肝腎功能均無異常，所有患者無藥物過敏反應(yīng)，治療組未出現(xiàn)明顯不良反應(yīng)，對照組有6例出現(xiàn)不良反應(yīng)，其中，2例頭暈，3例惡心，1例嘔吐。6例不良反應(yīng)患者均可耐受，無需行停藥及對癥等相關(guān)處理，治療結(jié)束后均自行消失。對照組不良反應(yīng)發(fā)生率為14.28%，與治療組比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)。

3　討論

OLP是一種口腔黏膜角化異常而出現(xiàn)的以小丘疹連成線狀白色、灰白色花紋，伴或不伴充血糜爛為主要損害特點的口腔黏膜慢性炎癥性疾病。其病因及發(fā)病機制目前仍不明確，一般認為與免疫、感染、精神、內(nèi)分泌及微循環(huán)障礙等多種致病因素有關(guān)。OLP病程慢性遷延，少數(shù)有惡變現(xiàn)象。目前，OLP仍缺乏治愈的方法，臨床上主張正規(guī)綜合治療，以減輕疼痛、治愈糜爛、降低癌變潛能和控制病變發(fā)展為治療原則[8]。西醫(yī)治療OLP的方法雖多，但都不能有效消除病損并防止復發(fā)。中醫(yī)治療OLP療效確切，但存在醫(yī)者個體經(jīng)驗差異、缺乏統(tǒng)一規(guī)范的辯證分型標準等問題，因此，中西醫(yī)有效地結(jié)合運用是目前治療OLP最好的選擇。

OLP相當于中醫(yī)的口癬，然而，中醫(yī)古籍中無“口癬”病名，OLP應(yīng)該屬于“口破”、“口蕈”、“口糜”范疇。中醫(yī)多認為，該病由風熱濕毒侵襲，脾胃濕熱，肝氣郁結(jié)，肝腎陰虛所致[9]。通過前期證候調(diào)查研究[10]認為，該病以陰虛火旺、脾虛濕困、肝氣郁結(jié)、肝經(jīng)郁熱、脾胃濕熱、氣滯血瘀、心火上炎、陰虛濕熱、脾腎陽虛、血虛風燥、肝腎陰虛、氣血兩虛為主要證型。OLP病患多為中年，其病程遷延，易反復發(fā)作，臨床病證多本虛標實，往往虛實夾雜、寒熱錯雜。脾開竅于口，脾胃與口的關(guān)系十分密切。現(xiàn)代人們的生活方式及社會環(huán)境尤易損傷脾胃，比如：飲食不節(jié)、過度使用藥物等，易傷脾敗胃；工作壓力大、社會問題多、情緒易擾、憂郁惱怒、情志不遂、精神緊張等，易致肝旺乘脾土，或思慮過多而傷脾；再者，社會節(jié)奏快、工作量大、加班熬夜、不規(guī)律生活、過度勞累，從而耗氣傷脾。脾胃虛弱，元氣受損，清陽不升，陰火上乘，熏灼口舌而為病。治療主要當以補益脾胃、升清陽、瀉陰火為原則。補脾胃瀉陰火升陽湯是李東垣脾胃盛衰論的代表方劑，方中既有黃芪、人參、炙甘草、蒼術(shù)、羌活、柴胡、升麻等辛甘性溫藥，又有石膏、黃芩、黃連之類甘苦大寒藥。運用參、芪、升、柴、羌、術(shù)之辛甘升浮，石膏、芩、連之甘苦沉降的用藥法則，寓瀉陰火于升發(fā)陽氣之中；酒炒黃芩、黃連二藥，以制其過于苦寒，引藥性上達于腦，又能下行至肝腎。同時，注重用風藥之屬如升、柴升浮，暢達肝膽郁遏之氣，予參、芪、炙甘草之甘溫于升浮藥內(nèi)，使陽分大發(fā)，而運行氣血、通利九竅，九竅利則疾病出。本研究運用補脾胃瀉陰火升陽湯加減治療OLP，既補中土之脾胃以顧其本，又通過瀉陰火改善病損局部糜爛、疼痛、充血等癥狀，以兼其標。

本研究中西結(jié)合，在合理規(guī)范使用西藥對癥處理的基礎(chǔ)上，聯(lián)合補脾胃瀉陰火升陽湯加減治療OLP，與單純西醫(yī)療法比較，臨床癥狀及體征改善明顯，療效確切，復發(fā)率低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。本研究中，采用補脾胃瀉陰火升陽湯加減合并西醫(yī)療法治療OLP無明顯不良反應(yīng)發(fā)生，而單純西藥治療不良反應(yīng)的發(fā)生率為14.28%，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，表明聯(lián)合補脾胃瀉陰火升陽湯加減治療OLP，在提高療效的同時，可明顯降低西藥的不良反應(yīng)。因此，補脾胃瀉陰火升陽湯加減合并西醫(yī)療法治療OLP是一種安全有效的治療方法。當然，本研究存在不足之處，觀察指標中缺乏客觀的試驗數(shù)據(jù)，大量研究已證實OLP與免疫因素有關(guān)，尤其是T細胞介導的免疫損傷在其發(fā)病機制中起著重要作用，今后研究中擬納入T細胞相關(guān)指標T4、T8、T4/T8及TH1、TH2相關(guān)細胞因子等客觀指標，并進一步探討運用補脾胃瀉陰火升陽法干預(yù)治療OLP對細胞免疫反應(yīng)的影響。

[1]陳謙明. 口腔黏膜病學[M].4版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2012:103.

[2]Farhi D,Dupin N. Pathophysiology, etiologic factors, and clinical management of oral lichen planus, partⅠ: facts and controversies[J]. Clin Dermatol, 2010, 28(1) :100-108.

[3]周紅梅, 周剛,周威,等.口腔黏膜病藥物治療精解[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2010:121-123.

[4]陳謙明. 口腔黏膜病學[M].4版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2012:105-107.

[5]周紅梅. 對《口腔扁平苔蘚診療指南(試行)》的討論與解讀[J].中華口腔醫(yī)學雜志, 2012, 47(7): 405-407.

[6]周剛, 劉宏偉, 林梅, 等. 口腔扁平苔蘚(萎縮型、糜爛型)療效評價標準[J].中華口腔醫(yī)學雜志, 2005, 40(2):92-93.

[7]馬昌發(fā). 疏肝活血沖劑治療口腔扁平苔蘚的臨床研究[J].中外健康文摘:醫(yī)藥月刊, 2007, 4(4):145-147.

[8]McCeary CE, McCartan BE. Clinical management of oral lichen planus[J]. Br J Oral Maxillofac Surg,1999,37(5): 338-343.

[9]熊大經(jīng), 劉蓬.中醫(yī)耳鼻咽喉科學[M].3版.北京:中國中醫(yī)藥出版社，2012:213.

[10] 李必澤, 顏家渝,何清美,等.98例口腔扁平苔蘚的人口學特征及中醫(yī)證候類型分布規(guī)律分析[J]. 中醫(yī)眼耳鼻喉雜志, 2014,4(2):91-93.

The Clinical Study on the Treatment of OLP by the Modified Tonifying-spleen-stomach-Purging-yin-fire-Lifting-yang Decoction Combined with Western Medical Therapies

HeQingmei1,YanJiayu1△,LiBize1,LiGuangyong2,NingJiaotao3,HeDaijiu2,LiangQin3,HuangYinghong1,ZengJieping4.

1.ChengduUniversityofTCM,Chengdu610072,China; 2.TheSecondPeople′sHospitalofPengzhou,Pengzhou611930,China; 3.PengzhouHospitalofTCM,Pengzhou611930,China; 4.TeachingHospitalofChengduUniversityofTCM,Chengdu610075,China

ObjectiveTo observe the clinical effect of the combined therapy of the modified Tonifying-spleen-stomach-Purging-yin-fire-Lifting-yang decoction and the western medical therapies on oral lichen planus (OLP). Methods126 cases of OLP were randomly divided into the treatment group and the control group. The treatment group consisted of 84 patients who were treated with the modified Tonifying-spleen-stomach-Purging-yin-fire-Lifting-yang decoction combined with western medicine, while the control group comprised 42 patients who were only treated with the conventional western medicine. 15 days constituted a course of treatment. The symptom integral and treatment effect were compared between the two groups after 3 courses of treatment. All the cases were followed up after drug withdrawal for 6 months to judge the recurrence rate. The adverse drug reactions were observed during treatment and the blood, urine, feces three conventional and the liver and kidney function were reviewed to evaluate the drug safety after treatment. ResultsThe symptom integrals of the treatment group after treatment were significantly lower than those before treatment (P<0.01), and they were also significantly different from those of the control group after treatment (P<0.05). The total effective rates of the treatment group and the control group were 72.62% and 33.33% respectively. The recurrence rate of the treatment group was 6.56% and that of the control group was 28.57%. There were no obvious adverse drug reactions in the treatment group, while the occurrence rate in the control group was 14.28%. All the three sets of data mentioned above indicated that there were significant differences between the two groups (P<0.01). ConclusionThe modified Tonifying-spleen-stomach-Purging-yin-fire-Lifting-yang decoction combined with western medical therapies has remarkable curative effect on OLP with low recurrence rate and no obvious adverse drug reactions. Therefore, it is worth clinical application.

Tonifying-spleen-stomach-Purging-yin-fire-Lifting-yang decoction; Oral lichen planus; Combined treatment of traditional Chinese medicine and western therapies

10.3969/j.issn.1674-2257.2016.04.009

四川省科技支撐項目(No：2012SZ0185)；成都市科技支撐項目(No：11DXYB229SF)；四川省中醫(yī)藥管理局臨床診療方案研究科研項目(No：CKY2010002)；成都中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院科技發(fā)展基金項目(No：2009-D-YY-09)；成都中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院重點學科中醫(yī)口腔科學基金(No：P2013019)

顏家渝，E-mail：yjy197011@163.com

R242

A

網(wǎng)絡(luò)出版地址:http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1705.r.20160825.0835.022.html