?！【?，[韓]樸鍾恩

(韓國全北國立大學(xué)貿(mào)易系，韓國 全州)

?

信用證陷阱條款及應(yīng)對策略

牛晶，[韓]樸鍾恩*

(韓國全北國立大學(xué)貿(mào)易系，韓國 全州)

信用證是國際貿(mào)易往來中最重要的結(jié)算方式之一，買賣雙方特別是買方(收購者)存在很多風(fēng)險(xiǎn)，即使合同上的貨物和其他貨物裝船，如果收益人故意偽造文件與信用證條款上一致，買方無法避免支付貨款的義務(wù)，而銀行既無義務(wù)也無責(zé)任對信用證以外的違反合同的情況進(jìn)行調(diào)查。本論文對信用證上陷阱條款出現(xiàn)的原因進(jìn)行分析，對相關(guān)案例進(jìn)行了分析并在法律層面對陷阱條款的性質(zhì)和作用進(jìn)行論證，引導(dǎo)進(jìn)出口商和其它貿(mào)易從事者準(zhǔn)確地認(rèn)識和識別信用陷阱條款，以及應(yīng)對措施。

信用證陷阱條款；法律面的性質(zhì)；解決方案

國際商會(International Chamber of Commence， 以下簡稱ICC) 在制定信用證統(tǒng)一規(guī)則UCP600(統(tǒng)一慣例跟單信用證：UCP600)UCP500上刪除了關(guān)于允許信用證的取消可能的規(guī)則，積極參與信用證賣方的貸款回收。信用證的使用給交易的當(dāng)事買方和賣方提供了貿(mào)易交易的安全和便利，但同時，信用證自我調(diào)節(jié)的限制使貿(mào)易往來中產(chǎn)生一定的風(fēng)險(xiǎn)。不可否認(rèn)信用證是有一定風(fēng)險(xiǎn)的，風(fēng)險(xiǎn)之一就是陷阱條款。更為嚴(yán)重的是針對陷阱條款問題沒有明確的規(guī)定和法律規(guī)范，而且沒有相應(yīng)的救濟(jì)，沒有國際統(tǒng)一的規(guī)定和有關(guān)的法律條項(xiàng)，因此國際貿(mào)易上關(guān)于陷阱條款的紛爭不斷出現(xiàn)并愈加嚴(yán)重。如果在國際貿(mào)易上想要使用安全的結(jié)算手段，需要買方和賣方對信用證陷阱條款有正確的認(rèn)識。本文通過分析相關(guān)案件得出啟示，使進(jìn)出口商以及其它貿(mào)易從事者對信用證陷阱條款有明確的認(rèn)識，正確地識別和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，并在產(chǎn)生糾紛的時候?qū)嵭杏行У木葷?jì)權(quán)。

1　信用證陷阱條款的的概念和條件

信用證陷阱條款跟電腦系統(tǒng)BUG一樣存在于信用證內(nèi)部并影響信用證結(jié)算方式。正如信用證嚴(yán)格一致的原則一樣， 相比UPC500，雖然UPC600上修改了很多條款內(nèi)容，但還是沒有解決陷阱條款的問題。信用證陷阱條款在實(shí)際對外貿(mào)易往來中會引起嚴(yán)重的后果，所以要注意。對陷阱條款的認(rèn)識、識別以及對遭受損失的賣方進(jìn)行救助是一個需要深入研究的問題。

1.1陷阱條款的概念

目前國內(nèi)外金融界對信用證陷阱條款沒有明確統(tǒng)一的解釋，存在各種說法，有學(xué)者主張信用證的陷阱條款是不能取消的信用證，同時主張?jiān)陂_證行上隨時免責(zé)。也就是說，信用證交易是依據(jù)文件的交易，只以文件為依據(jù)就可以進(jìn)行支付。 就算出口商遵守買賣合同，但是如果進(jìn)口商和銀行惡意利用這種特性，會拒絕對文件中出現(xiàn)的物品、服務(wù)等進(jìn)行付款或者要求價格上的優(yōu)惠。有的學(xué)者也主張陷阱條款是不能取消的信用證，但是應(yīng)該附加其它有效的條項(xiàng)或者定義，如果收益人根據(jù)規(guī)定不能提供完備的文件，就算違約[1]。除此以外，還有學(xué)者認(rèn)為信用證開證申請人通過對收益者設(shè)置陷阱，附加一定的條項(xiàng)剝奪收益者在信用證交易的支配權(quán)，主導(dǎo)權(quán)移向開證行或者發(fā)行申請人，單方面取消銀行的第一次付款的責(zé)任。在學(xué)術(shù)界，把信用證的發(fā)行，變更，或者取消的有效性，簽收，和付款的義務(wù)關(guān)聯(lián)的“無紙狀態(tài)”(non-documentary condition)也看作是陷阱條款的一種。

綜合來看，學(xué)者們對陷阱條款的觀點(diǎn)有一個共同之處：不論陷阱條款設(shè)置的目的是什么，使收益者處于被動不利的局勢，剝奪發(fā)證行或者發(fā)行委托人能夠輕松的收取收益人付款的權(quán)益。由于陷阱條款在信用證上可以隨意的附加，而且敘述形式不斷變化，所以發(fā)現(xiàn)陷阱條款很難。

1.2陷阱條款出現(xiàn)的原因

信用證的陷阱條款可以從內(nèi)外兩個層面來分析。內(nèi)部原因是信用證自身的缺陷，信用證的獨(dú)立性、抽象性、嚴(yán)格一致性這三個基本原則以陷阱條款的形式存在。以貨物買賣合同為基礎(chǔ)，一次發(fā)行的信用證和合同獨(dú)立存在，銀行只負(fù)責(zé)文件的審查，對貨物實(shí)際情況的調(diào)查和確認(rèn)沒有義務(wù)[2]。 而且由于許多法院和銀行以各自的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，在審查文件時遵守制定的嚴(yán)格一致的原則，所以給不法商人提供了不法行為的機(jī)會。除此以外，在進(jìn)出口貿(mào)易上進(jìn)口商和出口商不對稱的地位是導(dǎo)致信用證陷阱條款出現(xiàn)的外部原因。

1.2.1信用證陷阱條款出現(xiàn)的主觀原因

(1)進(jìn)口商的風(fēng)險(xiǎn)平衡

由于保證不了進(jìn)口商需要的產(chǎn)品都能得到，因?yàn)樾庞米C交易是文件上的交易，所以出口商惡意利用這個特性，將劣品或者完全不相符的產(chǎn)品裝船，只要文件按信用證的條件做成并出示，銀行就會付款。另一方面，由于銀行只是擔(dān)當(dāng)審查文件的業(yè)務(wù)，不需要對產(chǎn)品的質(zhì)量數(shù)量等各方面情況進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)[3]，從而導(dǎo)致進(jìn)口商喪失貨、款。正因如此，為了消除進(jìn)口商和出口商的不均衡， 在信用證上制定了陷阱條款。

(2)進(jìn)口商故意的欺詐

進(jìn)口商通過設(shè)置陷阱條款試圖詐取對方的產(chǎn)品。包含這種陷阱條款的信用證有如下幾個特征：

首先，信用證上標(biāo)示的交易金額數(shù)值較大，對出口商是一個巨大的誘惑；第二，在信用證條款上進(jìn)口商或者出口商有指定的第三方才能促進(jìn)提供完整的文件，比如進(jìn)口商有在指定的驗(yàn)證機(jī)構(gòu)簽名發(fā)行的質(zhì)量檢驗(yàn)證書，鑒定證書等等；第三，在關(guān)于信用證支付的條款上附加其它的條件，比如開證行在收到貸款以后才執(zhí)行付款義務(wù)；第四，進(jìn)口商收到預(yù)付款以后，出口商用各種借口不履行信用證上標(biāo)明的規(guī)定。雖然陷阱條款通常是在進(jìn)口商的立場開始，在有的銀行，為了自身的利益不允許貨物按順序分開發(fā)送，要求發(fā)行委托人一次性付款的情況也存在。

1.2.2信用證陷阱條款出現(xiàn)的客觀條件

(1)出口商被迫接受陷阱條款的貿(mào)易結(jié)構(gòu)

隨著國際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國內(nèi)出口商之間競爭激烈。出口商雖然明確地了解信用證里可能包括對自己有損害的陷阱條款，但在巨大的競爭壓力下不得不抱著僥幸心理接受有問題的信用證。

(2)銀行對陷阱條款的中立態(tài)度

首先，正如出口商之間存在的巨大競爭一樣，銀行之間也存在競爭。讓顧客滿意是銀行的第一任務(wù)，所以銀行會開出進(jìn)口商希望的有陷阱條款的信用證。第二，信用證陷阱條款的存在對銀行沒有任何損失，所以銀行的態(tài)度就自然而然的保持中立。第三，銀行只要確認(rèn)出示的文件和信用證嚴(yán)格一致的原則相符就可以，其中銀行對是否有陷阱條款、實(shí)際物品是否相符等沒有調(diào)查和確認(rèn)的義務(wù)。

(3)缺乏信用證統(tǒng)一的規(guī)范

首先，提交的所有文件應(yīng)該在字面上和信用證條件一致，不過一致的程度不是要求資料的一致，第二，商業(yè)發(fā)票的貨物明細(xì)應(yīng)該和信用證上的貨物明細(xì)嚴(yán)格一致，不過除了商業(yè)發(fā)票以外，在別的所有文件上標(biāo)示的貨物明細(xì)，可以用和信用證上的貨物明細(xì)沒有沖突的一般用語來標(biāo)示；第三，出示的文件相互間若有沖突就要當(dāng)做問題看待；第四，出示的文件中，銀行不需要審查信用證上不要求的文件，可以忽略。第五，即使信用證上沒有明確提及到的事項(xiàng)，如果有違反UCP， ISBP， ICC Opinions & Decisions 等，也要當(dāng)做問題看待。

2　信用證陷阱條款的分類以及識別方法

從根本上看，信用證是單據(jù)買賣的合同，在國貿(mào)往來中展現(xiàn)平等自由的精神，而且信用證交易的國際慣例不帶有強(qiáng)制性效力。當(dāng)事人不按國際慣例也可以簽訂其他條款[4]。基于這種信用證的特性，不論信用證的格式如何，隱藏的陷阱條款就會以各種形式存在。

2.1設(shè)置在信用證生效程序中的陷阱條款

這種類型的信用證的特性，收益者得到的信用證不能生效，生效的條件是得到發(fā)行委托人或者發(fā)證行的通知或者得到書面指示。 按照UCP600的有關(guān)規(guī)定，由于所有信用證從開立就不能取消[5]，收益者收到銀行開立的信用證時信用證已經(jīng)生效。但是有的陷阱條款操縱這種程序，規(guī)定一定要經(jīng)過發(fā)行委托人的通知，確認(rèn)，對樣品認(rèn)證或者議付銀行的確認(rèn)通知等各種程序后信用證才生效，這種類型的信用證讓收益者處于被動的處境，發(fā)行委托人可隨時阻擋信用證的生效，中斷交易，這種陷阱條款常以下列形式出現(xiàn)：

此信用證在接到我方通知以前不生效。

此信用證修訂后生效。

此信用證在發(fā)行委托人得到在我方政府機(jī)關(guān)發(fā)行的進(jìn)口認(rèn)證書以后生效。

此信用證在買方對每個商品的八個樣品確認(rèn)后生效。

這種類型的陷阱條款能設(shè)置在對信用證類型的敘述上，文件的商品檢驗(yàn)條款以及附加條款等各種位置，所以審查文件的時候一定要檢驗(yàn)。

2.2設(shè)置在商品檢驗(yàn)程序中的陷阱條款

在進(jìn)出口貿(mào)易中，進(jìn)口商不能準(zhǔn)確地把握自己進(jìn)口的商品的情況，因此為了確保商品的品質(zhì)存在商品檢驗(yàn)條款，也存在在海關(guān)一定要提交對很多物品的商品檢驗(yàn)證書的規(guī)定。這些條件為進(jìn)口商提供了正當(dāng)?shù)囊?，所以在信用證商品檢驗(yàn)條款中不可避免的一定會設(shè)置陷阱條款。陷阱條款常常以以下兩種形式出現(xiàn)。

第一，收益者一定要從發(fā)行委托人開始提交發(fā)行的商品檢驗(yàn)證書。如果進(jìn)口商在為了確保商品的質(zhì)量的目的上設(shè)置這個條款，并馬上往出口地上派遣質(zhì)檢員并發(fā)放商品檢驗(yàn)證書，這個陷阱條款就是妥當(dāng)?shù)?。但是大多?shù)情況下由于申請商品檢驗(yàn)會導(dǎo)致成本增加，所以進(jìn)口商一般不會做商品檢驗(yàn)。正因?yàn)槿绱?，使得發(fā)行委托人為了取得交易的主導(dǎo)權(quán)并進(jìn)而試圖欺詐，拖延派遣人員檢驗(yàn)的時間或者干脆拒絕，或者用各種方法以商品質(zhì)量問題為由拒絕發(fā)放證書，使出口商無法提交文件。

第二，負(fù)責(zé)人的簽名和開證行或者通知銀行所持有的文件簽名要一致。這種情況下進(jìn)口商不是從出口商開始要求商品檢驗(yàn)證書，而是從第三方開始要求提交文件，而且責(zé)任人的簽名一定要和開證行或者通知銀行一致。由于有人假裝是發(fā)行委托人指定的責(zé)任人并可以在商品檢驗(yàn)證書上簽名和發(fā)放，所以這種條款看起來好像妥當(dāng)，但是如果發(fā)證行和進(jìn)口商串通，以簽名和先前文件上的簽名不一致為由拒絕支付時，就會給出口商帶來很大損失，因此，審查信用證的時候一定要注意這種類型的陷阱條款。

2.3設(shè)置在裝船程序的陷阱條款

裝船包括海運(yùn)公司，船名，裝運(yùn)港，轉(zhuǎn)運(yùn)港，分批裝運(yùn)等要素，發(fā)行委托人可輕易地設(shè)置陷阱條款，以下幾種類型經(jīng)常出現(xiàn)。

發(fā)行委托人對裝船港，裝船日期或者卸貨港下達(dá)修訂通知。

發(fā)行委托人對海運(yùn)公司，船名， 指定或者修改船齡下達(dá)通知。

收益者一定要提交在指定海運(yùn)公司出具的正式的文件或者發(fā)行委托人出具的裝船通知。

在貿(mào)易活動中裝船，由于出港日期和海運(yùn)的可變因素比較多，所以很難掌握。進(jìn)口商意圖在這種程序中設(shè)置陷阱條款而取得主導(dǎo)權(quán)。如果發(fā)生對自己不利或者危險(xiǎn)的情況，進(jìn)口商利用這種陷阱條款讓出口商違反合約。

2.4設(shè)置在海運(yùn)提單(海運(yùn)證券)中的陷阱條款

海運(yùn)提單根據(jù)記載在證券中的條件運(yùn)送，是在指定的卸貨港通過有價證券給證券正當(dāng)持有人引導(dǎo)貨物，在信用證文件上是最重要的部分，是進(jìn)口商收到貨物的重要根據(jù)。這種重要性使有些不法進(jìn)口商在信用證條款上設(shè)置關(guān)于海運(yùn)提單的陷阱條款，試圖取得主導(dǎo)權(quán)。設(shè)置在海運(yùn)提單中的陷阱條款有以下幾種類型。

規(guī)定不能轉(zhuǎn)運(yùn)，并要求在海運(yùn)提單上提出轉(zhuǎn)運(yùn)港。

FOB條件下也要求入保海上保險(xiǎn)，或者要求海運(yùn)提單上Freight Prepaid。

要求海運(yùn)提單也要求Shipment to be made from CHINA等等。

2.5收益者不能實(shí)現(xiàn)的陷阱條款

信用證條款上收益者無論怎么努力，也有不能實(shí)現(xiàn)的陷阱條款。主要有以下幾種類型。

跟客觀現(xiàn)實(shí)不符。例如，會要求收益者提供在出口國駐進(jìn)口國大使館發(fā)行的商品檢驗(yàn)認(rèn)可證或者相應(yīng)的其它文件。但是如果進(jìn)口國在出口國沒有大使館的話，就無法提供這種類型文件。

和國際貿(mào)易的特征和規(guī)則不一致。一般來說，信用證的期限以出口商所在地的時間為基準(zhǔn)，配合那個時間準(zhǔn)備材料。但是有的陷阱條款不僅規(guī)定信用證的約定日而且以信用證的期限，發(fā)證行的時間為基準(zhǔn)規(guī)定，縮短信用證的期限。

和關(guān)聯(lián)的組織，和法律規(guī)則的要求不一致。例如在轉(zhuǎn)口貿(mào)易上，進(jìn)口商認(rèn)為文件上不應(yīng)該出現(xiàn)收益者，向出口商提出要求的情況也有。但是有的國家要求在原產(chǎn)地證明上一定要有收益者的名字。正因?yàn)槿绱?，收益者?zhǔn)備文件時不得不違反嚴(yán)格一致的原則[6]。

2.6設(shè)置在支付內(nèi)容上陷阱條款

文件審查人員習(xí)慣性地只審查文件條款，不看信用證支付條款是和銀行有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。但是隱藏在支付條款上的陷阱條款按信用證的要求提交文件后也不能得到付款。這種類型的陷阱條款最大的特征就是由無條件的支付責(zé)任到有條件的支付責(zé)任轉(zhuǎn)變，舉例如下：

發(fā)行委托人收到貨物后支付。

貨物通關(guān)后進(jìn)口商得到配額或者進(jìn)口許可證后支付。

在議付銀行得到關(guān)于發(fā)證行或者發(fā)行委托人的授權(quán)后支付。

在發(fā)證行得到預(yù)付款或者援助后支付。

通過以上可以看出實(shí)際貿(mào)易交易上各程序上存在的陷阱條款。但實(shí)際業(yè)務(wù)中由于陷阱條款的類型和出現(xiàn)的地方不斷變化，要反復(fù)審查文件，對模糊的條款要確認(rèn)。

3　信用證陷阱條款的有關(guān)法律性質(zhì)和效力

3.1信用證陷阱條款有關(guān)法律性質(zhì)

目前，對陷阱條款的有關(guān)法律性質(zhì)還沒時在統(tǒng)一認(rèn)識。陷阱條款問題很復(fù)雜，有些條款交易信用證上不是陷阱條款，但是在別的交易上可能是陷阱條款。正因?yàn)槿绱?，很難對信用證陷阱條款的性質(zhì)進(jìn)行明確的定義。但是有以下幾種針對它的觀點(diǎn)。

3.1.1分析信用證陷阱條款的信用證欺詐與否

(1)前提是發(fā)行委托人是欺詐主體

在CUP600中，沒有針對信用證詐騙問題的相關(guān)規(guī)定[7]。銀行委員對信用證欺詐問題的態(tài)度往往是”該問題是法律問題，屬于法院的控制范圍，銀行委員會不提出相關(guān)意見[8]”，所以這個問題在各個國家法律界遺留著。

根據(jù)中國〈最高人民法院關(guān)于信用證紛爭案的規(guī)定〉第八條的規(guī)定，出現(xiàn)以下情況就算信用證欺詐：

收益者制作假文件或者提交記錄虛假內(nèi)容的文件。

收益者故意不交貨或者商品沒有價值。

收益者和發(fā)行委托人或者勾結(jié)第三方提交假文件，使真實(shí)基本的交易無法進(jìn)行。

其它形式的信用證欺詐行為。

關(guān)于第四款，一部分學(xué)者主張信用證陷阱條款不屬于信用證欺詐。他們認(rèn)為“信用證陷阱條款從嚴(yán)格的意義上來說，不是信用證欺詐的一種，因?yàn)樾庞米C欺詐以文件和信用證條款的嚴(yán)格一致原則為前提，信用證陷阱條款是信用證規(guī)定的特殊條款，使收益者得不到信用證條款。因?yàn)檫@種陷阱條款是收益者想得到的條款[9]?！钡怯钟泻芏鄬W(xué)者持反對觀點(diǎn)，認(rèn)為“信用證欺詐是一方當(dāng)事人利用信用證買賣，詐取買賣合同商品的貨款、商品，或利用信用證詐取銀行融資的行為[10]?！?/p>

由于只在文件和信用證條款的嚴(yán)格一致原則的范圍限定了信用證欺詐，對處罰欺詐行為不利，所以要擴(kuò)大信用證欺詐主體的范圍，不僅收益者，而且利用信用證的結(jié)算制度以及獨(dú)立性原則，進(jìn)行欺詐行為的發(fā)行委托人或者第三者等也可做欺詐的主體。

(2)是否符合信用證欺詐條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

各國對信用證欺詐的標(biāo)準(zhǔn)不一樣。美國有一個判例主張如下。“禁止令申請者一定要證明實(shí)際事實(shí)才能認(rèn)證實(shí)際欺詐。其條件是” (1)一個陳述， (2) 陳述的虛假性， (3) 陳述的實(shí)質(zhì)性， (4)做出陳述人對陳述虛假性的知曉或?qū)﹃愂稣鎸?shí)性的忽視， (5)作陳述人的意圖， (6) 聽取陳述人對陳述所謂事實(shí)的依賴， (7)聽取陳述人對此陳述產(chǎn)生依賴后的權(quán)力， (9) 聽取陳述人按照陳述行事所產(chǎn)生的后果及遭受的直接后果。

英國的欺詐與否，偏重行為者的主觀意圖的證明，除了欺詐以外，不干涉信用證制度。正因?yàn)槿绱耍杂欣腥绻找嬲呋蛘咩y行知道其他第三方的欺詐行為或者收益者是無辜的文件提交者，一般來說判決發(fā)證行付款。而且美國強(qiáng)調(diào)欺詐的嚴(yán)重性，制定實(shí)際欺詐的標(biāo)準(zhǔn)，如果欺詐程度嚴(yán)重或者實(shí)際欺詐行為惡劣，一般法院會頒布禁止令。

通過分析，綜合一下各國信用證的欺詐標(biāo)準(zhǔn)。信用證欺詐有兩大要件，也就是包括主觀和客觀。主觀來看，當(dāng)事人一定是故意的欺詐，也就是說惡意隱藏事實(shí)，在不付出代價的前提下詐取財(cái)務(wù)?？陀^來說，信用證是利用結(jié)算方式造成欺詐行為。存在陷阱條款的信用證違背UPC600的銀行文件審查原則，使信用證的生效和銀行的支付責(zé)任，在關(guān)聯(lián)文件上辦理的貨物，服務(wù)或者其他行為連接。交易中發(fā)行委托人故意設(shè)置陷阱條款，讓收益者誤解，如果能提出詐取收益者財(cái)物的充分證據(jù)，就屬于欺詐行為。

3.1.2國際商會對陷阱條款的立場

一部分學(xué)者根據(jù)國際商會判定的ICC5351，主張?jiān)趪H商會上對信用證陷阱條款持否定態(tài)度[11]。還有部分學(xué)者主張”實(shí)際上，在國際商會上雖然不提倡在發(fā)證行開立包含陷阱條款的信用證，但是如果堅(jiān)持在銀行開立含有陷阱條款的信用證，國際商會不認(rèn)證它違法。也就是說，收益者對含有陷阱條款的信用證不提出異議并接受時，收益者就要根據(jù)信用證的要求提交各種文件[12]，除此以外ICC的DOCDEX(Rules for Documentary Credit Dispute Resolution Expertise)]機(jī)構(gòu)在爭論中主張信用證的特殊條款不是常見的條款，不提議設(shè)置這種條款，但是對方接受這種特殊條款的信用證以后，它就產(chǎn)生效力，就要遵守[13]。對此學(xué)者們觀點(diǎn)都不一樣， UPC600上也沒有規(guī)定陷阱條款的定義。國際商會UPC600上對信用證條款的要求也只是”要充分明確”，第五條規(guī)定到“信用證發(fā)行指示，信用證內(nèi)容，信用證修訂指示以及修訂本一定要充分明確[14]?！币虼巳绻庞米C陷阱條款也用“充分明確”表示，那就和UPC600的要求一致。由此可以看出國際商會沒有提倡禁止信用證陷阱條款，其態(tài)度是模糊的。

4　對陷阱條款風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對方案

4.1陷阱條款的事前預(yù)防措施

由于國際商會對陷阱條款既不支持也不反對，所以陷阱條款頻繁出現(xiàn)，收益者要對陷阱條款有正確的認(rèn)識并提前預(yù)防，現(xiàn)提出以下預(yù)防措施。

第一，遵守信用證的原則，即獨(dú)立抽象。因?yàn)樾庞米C的開立基礎(chǔ)是買賣合約，開立以后就是一種獨(dú)立完整的合約文件，因此當(dāng)事人根據(jù)信用證的規(guī)定只進(jìn)行業(yè)務(wù)不受合約的制約， 所以要加強(qiáng)對合同和信用證的審查。

第二，發(fā)收益者初始就要獨(dú)立地完成信用證文件。收益者根據(jù)信用證的要求提交材料，全部符合信用證條件下才得到付款。所以發(fā)現(xiàn)這種陷阱條款的時候，收益者要馬上和發(fā)行委托人和發(fā)證行聯(lián)系，修改或刪除信用證條款來避免損失。

4.2信用證交易工作人員的注意事項(xiàng)

從事對外貿(mào)易的人員要注意以下幾點(diǎn)：

首先，慎重選擇進(jìn)口商，調(diào)查發(fā)行委托人和發(fā)證行的資金和信用狀況。對初次合作的合伙人，要通過各種方法手段，調(diào)查合伙人公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和在經(jīng)營界的信用狀況。而且通過信用評價機(jī)構(gòu)，調(diào)查發(fā)證行的資金和信用，把信用高的銀行選為發(fā)證行。調(diào)查資金和信用后，選擇合適的合伙人和發(fā)證行是避免欺詐和處于被動位置的最好方法。

第二，信用證是以合同為基礎(chǔ)發(fā)行的，所以制定嚴(yán)格的買賣合約才能避免信用證上因?yàn)橄葳鍡l款產(chǎn)生的紛爭。

第三，要仔細(xì)審視信用證，以它本身為突破口，開始尋找解決之道。出口商收到信用證以后，根據(jù)初期合同，每個程序，每個章節(jié)都不要漏掉，仔細(xì)分析。信用證的語言和普通文字表現(xiàn)方式不一樣，所以一定要掌握信用證語言特征，知道每個章節(jié)的明確意思。如果找到相似的陷阱款項(xiàng)，迅速和發(fā)行委托人聯(lián)系并進(jìn)行修改刪除等，即使和對方有過很多次交易也不要放松警戒心。

第四，強(qiáng)化和銀行的合作，減少信用證引起的風(fēng)險(xiǎn)。部分銀行為了擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，吸引資金，疏忽對發(fā)行委托人信貸業(yè)務(wù)的審查或者存在不要求擔(dān)保的情況，使得信用證的風(fēng)險(xiǎn)提高。正因?yàn)槿绱?，所以不法商人和銀行勾結(jié)造成欺詐或者故意破產(chǎn)逃避。

5　結(jié)論

本文探討了信用證陷阱條款，目的是使進(jìn)出口商以及其它貿(mào)易從事者對信用證陷阱條款有明確的認(rèn)識和正確的識別，從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)有效地消除分歧。

總之，陷阱條款的法律性質(zhì)要根據(jù)各要素，綜合統(tǒng)籌考慮，陷阱條款的消除方式要根據(jù)實(shí)際情況判斷。從信用證體制內(nèi)部找方法，在初期合約上摸索消除方法。首先，要慎重選擇貿(mào)易伙伴，簽訂明確的合同；仔細(xì)審查文件條款，發(fā)現(xiàn)陷阱條款后要求對方修改條款，或者和銀行交流、合作，請求銀行的幫助。其次，提高貿(mào)易從事者的業(yè)務(wù)水平，提高風(fēng)險(xiǎn)意識也能預(yù)防陷阱條款問題的發(fā)生。而且，在國際金融和貿(mào)易界，特別是在國際工商會上需要對信用證陷阱條款問題進(jìn)行進(jìn)一步地規(guī)范。

[1] 曹建明·陳治東.『國際經(jīng)濟(jì)法專論』.法律出版社， 2000， P.32.

[2] UCP600， Article 4(Credits v. Contracts)， Article 5(Documents v. Goods， Services or Performance).

[3] UCP600， Article 5(Documents v. Goods， Services or Performance).

(責(zé)任編輯：江龍)

Study on the Counter Measures against Trap Clause in terms of Letter of Credits

NIU Jing， PARK Zhong’en (South Korea)

(Department of Trade， Chonbuk National University of Korea， Quanzhou， Korea)

Letter of Credit(L/C) is a main legal instrument of international settlement which is widely used in international trade. It plays a more and more important role in economic activities. The trap clause of L/C has severely spoiled the development of international trade. The L/C trap is very harmful. It not only makes economic losses of the international trader， but also damages the order of financial management and international trade. So it’s very necessary to analyze the L/C trap and to find out the effective measures against the trap clause of L/C. This study aims to provide information of fraud in the credit transactions and effective countermeasures with international trading companies and banks to prevent with， by sorting the credit fraudulences to their types and illustrating the causes and detailed practices of them on the basis of data from records of judicial precedents. The best way to avoid or minimize trap is to take preventive measures， for which an accurate understanding of the characteristics of the credit transaction and of the letter of credit itself is emphasized.

trap clauses; L/C trap; L/C characteristics; credit transaction

1000-5269(2016)02-0123-06

10.15958/j.cnki.gdxbzrb.2016.02.27

2015-12-26

牛晶(1988-)，女，山東濟(jì)南人，博士研究生，研究方向：國際貿(mào)易，Email：niujing0604@naver.com.

樸鍾恩，Email：n8810824@jbnu.ac.kr.

F741

A