趙蓉英，馮雪峰，董　克（.武漢大學信息管理學院，武漢 430072；2.武漢大學中國科學評價中心，武漢 430072）

?

國內(nèi)外Altmetrics研究進展對比分析

趙蓉英1，2，馮雪峰1，2，董克1
（1.武漢大學信息管理學院，武漢 430072；2.武漢大學中國科學評價中心，武漢 430072）

Altmetrics是計量學領(lǐng)域新的研究熱點，與傳統(tǒng)計量學相比具有實時性、指標來源廣泛性、評價內(nèi)容全面性等優(yōu)勢。對比國內(nèi)外的Altmetrics研究，有助于了解其發(fā)展現(xiàn)狀和熱點問題。本文以信息計量知識為基礎(chǔ)，運用作者合著分析和關(guān)鍵詞分析，對CNKI和Web of ScienceTM中以Altmetrics為主題的論文進行分析，發(fā)現(xiàn)Altmetircs研究正處于發(fā)展初期，國內(nèi)外研究均比較活躍。此外，國內(nèi)以機構(gòu)內(nèi)同行的研究模式為主，國外則以跨地區(qū)機構(gòu)間同行合作為主，且國外已形成核心研究團體；國內(nèi)外的Altmetircs研究既有共同點，又有不同點。

Altmetics；科研合作模式；關(guān)鍵詞分析

1 引言

Altmetrics是“Alternative Metrics”的縮寫，最早由北卡羅萊納州立大學（North Carolina State University）Priem于2012年提出，將其定義為“基于在線工具和環(huán)境上活動的學術(shù)影響力測量的研究和使用”［1］。與傳統(tǒng)計量學（文獻計量學、信息計量學、科學計量學、網(wǎng)絡(luò)計量學）相比，具有如下特點：（1）評價對象的擴展，論文級別計量、技術(shù)報告、軟件、數(shù)據(jù)集等［2］；（2）評價指標豐富，包括社交媒體、在線參考文件管理軟件、博客、百科中的數(shù)據(jù)［3］；（3）評價時效性，Altmetrics指標來源于網(wǎng)絡(luò)，指標數(shù)據(jù)可以通過網(wǎng)絡(luò)工具實時獲取。學者寄希望Altmetrics來改善傳統(tǒng)文獻計量的弊端——時滯過長、影響力片面、引文分析的固有缺陷［4］，幫助研究者和資金提供者節(jié)約時間，做出更好判斷，以應對論文數(shù)量的爆炸式增長和不斷涌現(xiàn)的新型出版模式［1］。

雖然已經(jīng)有文獻對國內(nèi)外Altmetrics研究進行梳理，但缺少國內(nèi)外研究的對比及熱點展現(xiàn)［5-7］。因此，本文通過作者合著分析和關(guān)鍵詞分類研究，來揭示國內(nèi)外Altmetrics研究者的合作模式和研究熱點及差異。

2 數(shù)據(jù)來源和研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

國內(nèi)研究選用中國知網(wǎng)（CNKI）出版的《中國學術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫》作為數(shù)據(jù)來源。因國內(nèi)學者對Altmetrics的翻譯還未達成共識，主要有“替代計量學”“補充計量學”“選擇性計量學”，故檢索式定為“主題=altmetrics or主題=altmetric or主題=替代計量學or主題=補充計量學or主題=選擇性計量學（精確匹配）”，期刊為核心期刊，時間跨度為2010—2015年，檢索日期為2016年3月23日，共檢索出 59 篇文獻，剔除無作者、無關(guān)鍵詞的數(shù)據(jù)，最終得到 53 篇有效論文。

國外研究選用湯森路透集團出版的Web of ScienceTM（WOS）核心合集，檢索式為“主題：altmetric*，時間跨度為2010—2015年”，檢索日期為2016年3月23日，選擇文獻類型為“article or proceedings paper or review”，得到95 篇文獻，剔除結(jié)果中不含關(guān)鍵詞以及與研究內(nèi)容不符的數(shù)據(jù)，得到有效論文數(shù)據(jù) 75 篇。

2.2 研究方法

某種程度上，科研論文數(shù)量可以反映該領(lǐng)域的研究熱度，作者合著情況可以反映作者間知識交流狀況，高頻關(guān)鍵詞可以反映領(lǐng)域的研究熱點。本文首先考察論文數(shù)量變化趨勢；然后選取發(fā)文量排名前十的作者，分析與其合作者間的關(guān)系，探討作者間知識交流狀況，繼而利用gephi可視化展現(xiàn)作者合著圖譜，發(fā)現(xiàn)主要研究團隊；最后運用內(nèi)容分析對關(guān)鍵詞分類，結(jié)合作者合著分析對比國內(nèi)外研究差異。

3 分析結(jié)果

3.1 文獻數(shù)量分析

將國內(nèi)外論文按年份進行統(tǒng)計，得到折線圖（見圖1），可以看出國內(nèi)外以Altmetrics為主題的論文均增長迅速。對比發(fā)文總量曲線（圖1三角折線）與科技文獻生長曲線［8］（圖1虛線），發(fā)現(xiàn)該研究領(lǐng)域正處于發(fā)展初期。從論文數(shù)量而言，國內(nèi)與國外還有差距。

圖1　國內(nèi)外Altmetrics主題發(fā)文量隨時間分布

3.2 作者合著分析

科學研究中的作者合作關(guān)系有顯性作者合作和隱性作者合作［9］，顯性作者合作最重要的表現(xiàn)方式是作者的文獻合著。據(jù)每篇論文作者人數(shù)的統(tǒng)計，國內(nèi)論文合著率（71％）高于國外（63％），合作人數(shù)以2人、3人為主。且國內(nèi)外發(fā)文量最高的學者在計量學界均具有較高影響力，國內(nèi)的邱均平教授是文獻計量學相關(guān)理論的重要引入人，在網(wǎng)絡(luò)計量學方面有深入研究；國外的Thelwall教授是網(wǎng)絡(luò)計量研究小組（Statistical Cybermetrics Research Group）的創(chuàng)始人，并于2015年獲得信息計量學領(lǐng)域最高獎項The Derek De Solla Price Award，是國外網(wǎng)絡(luò)計量學重要的研究學者［10］。

為探索以Altmetrics為研究主題的相關(guān)文獻作者間的合作模式，本文借鑒Qin等的研究［11］，將作者科研合作模式分為個人、師生、機構(gòu)內(nèi)（同一個學校/實驗室/研究小組）同行、機構(gòu)間同行，統(tǒng)計發(fā)文量排名前十的作者與他們的合作者間的關(guān)系（見表1）。

表1　國內(nèi)外作者合著關(guān)系

合著網(wǎng)絡(luò)描述了某個領(lǐng)域內(nèi)作者間合作關(guān)系的結(jié)構(gòu)、合作模式以及新學科發(fā)展狀況，因此，合著網(wǎng)絡(luò)中包含該領(lǐng)域很多有用的信息［12］。利用可視化軟件gephi繪制國外（見圖2）和國內(nèi)（見圖3）作者合作網(wǎng)絡(luò)圖，其中節(jié)點的大小由節(jié)點的度決定，節(jié)點間連線的粗細由作者間的合作次數(shù)決定。

圖2　國外學者合作網(wǎng)絡(luò)圖

圖3　國內(nèi)學者合作網(wǎng)絡(luò)圖

由表1可見，發(fā)文量排名前十的作者其科研合作模式，國內(nèi)師生合作占比較大；國外的機構(gòu)內(nèi)同行和機構(gòu)間同行合作比例較高，而機構(gòu)間科研合作特別是國際合作最能夠體現(xiàn)合作在促進思想的交換，研究技術(shù)、方法和知識交流方面的作用［13］。

結(jié)合表1、圖2和圖3可以發(fā)現(xiàn)當前國內(nèi)外Altmetrics主要的研究團隊，國外主要分為兩個團體：第一個是以胡佛漢頓大學（University of Wolverhampton）的Thelwall教授為代表的網(wǎng)絡(luò)計量研究小組，第二個是以萊頓大學（Leiden University）的Costas教授為代表的科學與技術(shù)研究中心（Centre for Science and Technology Studies，CWTS）。國內(nèi)也主要分為兩個團隊：第一個是以武漢大學邱均平教授為代表的武漢大學中國科學評價研究中心，第二個是以大連理工大學王賢文教授為代表的WISE實驗室。圖2和圖3中用虛線分別圈出主要的科研團隊，其中邱均平教授由于合作人數(shù)不多，故結(jié)點大小不明顯，但是他與余厚強之間連線最粗，可知他們合作成果豐富。

通過機構(gòu)間同行合作可以了解科研團隊間的合作情況，蒙特利爾大學（Université de Montréal）圖書館與信息科學學院的Haustein與加拿大學術(shù)研究主席（Canada Research Chair，CRC）Lariviere合作研究成果豐富，且他們與胡佛漢頓大學的Thelwall、CWTS 的Costas、德國國家經(jīng)濟圖書館-萊布尼茨經(jīng)濟信息中心（German National Library of Economics Leibniz Information Centre for Economics）的Peters均有合作。此外，Haustein還與印地安那大學伯明頓分校（Indiana University Bloomington）的Sugimoto、Priem有合作。結(jié)合圖2可見，雖然網(wǎng)絡(luò)計量研究小組（Statistical Cybermetrics Research Group）與CWTS沒有直接的合作，但是通過Haustein和Lariviere這兩個團隊有了間接聯(lián)系，實現(xiàn)思想、知識的交流。國內(nèi)的機構(gòu)間同行合作主要包括：中國國防科技信息中心由慶斌學者和北京大學信息管理系湯珊紅學者間跨機構(gòu)交流；北京科技大學圖書館館員劉恩濤、季淑娟、王瑜、李國俊與中央財經(jīng)大學圖書館館員邱小花間的合作，屬于同地區(qū)的機構(gòu)間合作，但是國內(nèi)兩大科研團隊武漢大學中國科學評價研究中心與大連理工大學WISE實驗室間沒有任何合作。

對比國內(nèi)和國外可以得出，國內(nèi)以師生及師生加機構(gòu)內(nèi)同行的合作模式為主，機構(gòu)間合作均在同地區(qū)的機構(gòu)間進行，而國外機構(gòu)內(nèi)同行間的合作以及跨地區(qū)、跨國家的機構(gòu)間同行的合作較為頻繁。此外國外Thelwall、Lariviere、Haustein、Costas、Torres-Salinas、Peters等學者將研究組織連結(jié)在一起，構(gòu)成了國外Altmetrics研究的主要力量，相較而言國內(nèi)高產(chǎn)作者間的聯(lián)系較少。

3.3 內(nèi)容分析

3.3.1 關(guān)鍵詞分類研究

通常文獻主題可以通過關(guān)鍵詞來反映，如果某一關(guān)鍵詞在多篇文獻中出現(xiàn)，說明該關(guān)鍵詞代表的研究方向可以看作此領(lǐng)域的研究熱點。本文首先從國內(nèi)和國外論文中分別抽取出現(xiàn)次數(shù)排名前三十的關(guān)鍵詞，然后對關(guān)鍵詞進行分類，以對比國內(nèi)外研究異同。

表2、表3分別為國內(nèi)和國外以Altmetrics為研究主題的文獻中，出現(xiàn)次數(shù)排名前三十關(guān)鍵詞的分類表。

表2　國內(nèi)Altmetrics研究高頻關(guān)鍵詞分類

表3　國外Altmetrics研究高頻關(guān)鍵詞分類

將國內(nèi)Altmetrics研究高頻關(guān)鍵詞按照與Altmetrics的關(guān)系進行分類，可分為四類：

第一類為Altmetrics提出背景——開放存取、科學交流，代表研究有劉春麗指出數(shù)字出版的發(fā)展帶來出版形式多樣化，科研成果的發(fā)布已不再僅僅局限于期刊發(fā)表，越來越多的原創(chuàng)性最新學術(shù)成果發(fā)表在開放存取的數(shù)字出版平臺上［14］；邱均平等認為替代計量學活動是以開放科學、開放存取為大背景，其研究主題是探究科學交流在網(wǎng)絡(luò)時代的變革方向［4］；王賢文等指出開放存取能夠增加文獻下載量，促進科學論文傳播［15］。

第二類為Altmetrics含義的辨析及其與傳統(tǒng)計量學的比較——替代計量學、補充計量學、選擇性計量學及科學計量學、文獻計量學、網(wǎng)絡(luò)計量學，代表研究包括邱均平等認為Altmetrics字面意思是“替代性的計量學”，其突出的是為傳統(tǒng)的計量評價提供替代性方案，屬于計量學范疇，將其譯為“替代計量學”［4］；由慶斌等指出，傳統(tǒng)科學交流環(huán)境與文獻計量學相對應，在線科研催生了替代計量學，面對海量文獻，基于文獻計量學指標的文獻服務顯得無力，替代計量學為圖書館文獻服務進一步發(fā)展提供了契機［16］；趙蓉英等認為Altmetrics是網(wǎng)絡(luò)計量學的發(fā)展和補充，對傳統(tǒng)計量指標補充，增加了計量對象，故譯作補充計量學［17］；劉春麗認為選擇性計量學是Web 2.0環(huán)境中的科學計量學研究，與網(wǎng)絡(luò)計量學相比，選擇性計量學更強調(diào)對學術(shù)論文影響力的評價［14］。

第三類為Altmetrics指標來源、指標分析工具和分析方法——社交媒體、社交網(wǎng)絡(luò)、Altmetric.com、Plum Analytics、ImpactStory、相關(guān)性分析、主成分分析，代表研究包括王睿、劉恩濤、楊柳等介紹了常用的Altmetrics工具；劉曉娟等利用Mendeley與Web of Science平臺的交叉文獻，發(fā)現(xiàn)讀者數(shù)與被引頻數(shù)、標簽數(shù)與被引頻數(shù)間存在弱的相關(guān)性［18］；王睿等通過Altmetric.com和Web of Science分別獲取Altmetrics指標數(shù)據(jù)和引文數(shù)據(jù)，通過“公平性測試”，發(fā)現(xiàn)高Altmetrics指標與被引關(guān)系較強，擁有高Altmetrics指標的科技論文同時具有較高的學術(shù)影響力［19］；由慶斌等選取Mendeley平臺作為論文來源，利用Altmetric.com獲取指標數(shù)據(jù)，根據(jù)指標間相關(guān)性篩選指標，然后依據(jù)得到的指標建立主成分分析模型，將模型與引用評價作對比，發(fā)現(xiàn)既存在交集也存在差異［20］；楊柳等以Plum Analytics為數(shù)據(jù)來源，將搜集的數(shù)據(jù)與Scopus引用以及各Plum Analytics分組數(shù)據(jù)間進行相關(guān)性分析，指出需要根據(jù)評價對象點的不同來選擇合適的評價指標［21］。

第四類為Altmetrics應用研究——科研評價、論文層面計量、機構(gòu)知識庫、圖書館，代表研究包括：李國俊等介紹了國外機構(gòu)知識庫Altmetrics指標的應用實踐，并探討其實現(xiàn)方式和技術(shù)［22］；林芳通過兩個實例分析當前機構(gòu)知識庫引入Altmetrics的主要模式，并總結(jié)了各個模式的特征和適用情形［23］；邱均平等提出利用Altmetrics指標對機構(gòu)知識庫進行評價，并統(tǒng)計國內(nèi)知識庫對相應指標的支持情況，指出機構(gòu)知識庫對資源發(fā)布者的指標支持情況不理想［24］；余厚強等論述了替代計量學對圖書館在科學交流中角色定位的影響，指出圖書館要利用機遇提高文獻服務質(zhì)量［25］；宋麗萍等通過PLoS平臺提供的ALM指標與傳統(tǒng)引用指標的聚類分析來解析論文層面科學評價結(jié)構(gòu)，并認為隨著PLoS ONE開創(chuàng)的基于論文的、以科學社區(qū)為主導的評價方式在科學評價中的確立，論文將脫離與期刊影響因子的捆綁關(guān)系［2］。

將國外Altmetrics研究高頻關(guān)鍵詞按照與Altmetrics的關(guān)系進行分類，同樣可分為四類：

第一類為Altmetrics提出背景——Scientific Communication、Scholarly Communication、Open Access、Web 2.0，代表研究包括：Zuccala等認為Scopus出版的論文對書籍的引用顯示出書籍在學術(shù)圈內(nèi)的影響力，而Goodreads的讀者評級和評論則可作為學術(shù)圈外影響力的指標［26］；Holmberg等指出網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使得正式和非正式的學術(shù)交流方式發(fā)生了變化，Twitter作為新的社會媒體服務用于學術(shù)交流，可能提供新的測度研究影響力的方式［27］；Nwagwu等說明了開放獲取的原因，擴展公眾的科學參與途徑［28］；但是Kangas等指出open access的文獻平均被引率高，使得學者們更傾向于open access期刊，而采用作者付費模式的open access 期刊會使得實際研究經(jīng)費減少［29］。此外，一些open access期刊也存在質(zhì)量堪憂的問題。Torres指出在Web 2.0時代，科學家逐漸使用“Said Platform”作為工具來傳遞和接受科學信息［7］。

第二類為Altmetrics與傳統(tǒng)計量學比較——Bibliometrics、Webometrics、Scientometrics、H-Index、Peer Review，代表研究包括：Suiter等指出Altmetrics相較于傳統(tǒng)文獻計量是一種新興媒體交流領(lǐng)域的計量，圖書館員應繼續(xù)支持使用傳統(tǒng)指標，如期刊引證報告和影響因子，同時還需要推進專業(yè)指標和方法，以便更好地解釋非傳統(tǒng)的學術(shù)共現(xiàn)和產(chǎn)出［30］；Torres選取WOS數(shù)據(jù)庫中2011—2013年年被引量最高30篇通信領(lǐng)域文獻和30篇隨機選取的相同領(lǐng)域文獻，對比兩個樣本的Altmetrics指標，結(jié)果顯示Mendeley的讀者數(shù)是最具代表性的指標，通過相關(guān)性分析也表明被引數(shù)與Mendeley讀者數(shù)的Pearson相關(guān)系數(shù)最大，達到0.52［7］；Samoilenko等以學科平均h-index作為區(qū)分杰出研究人員的方法，通過傳統(tǒng)的引文指標評價，發(fā)現(xiàn)Wikipedia包含的學者僅有很少的一部分是著名的研究員［31］；Kangas等對同行評議是文獻質(zhì)量最好的保證表示懷疑，并提出解決方法，利用開放同行評議來衡量文獻質(zhì)量（由社區(qū)中非締結(jié)關(guān)系的研究人員志愿評論，出現(xiàn)支持評論時才可投稿，最后依據(jù)研究人員的評論來評估文獻）［29］。

第三類為Altmetrics指標來源——Twitter、Mendeley、Social Media、F1000、Researchgate、Social Networks，代表研究包括：Holmberg等對10個學科科研人員使用Twitter的方式進行研究，發(fā)現(xiàn)科研人員使用Twitter比普通用戶更加活躍［27］；Robinson等將Altmetric API獲取的信息進行結(jié)構(gòu)分類，通過2011—2013年WOS中含有DOI的論文包含于Altmetric.com的情況，反映Altmetrics指標覆蓋現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)Twitter和Mendeley覆蓋率最高［32］；Thelwall等指出僅有2％的生物和醫(yī)學科學出版物有F1000推薦，覆蓋率很低，不足以進行系統(tǒng)地評估研究，此外F1000的推薦與引用數(shù)間較低的相關(guān)性可能在一定程度上反映了不同類型的影響力，但是F1000可能反映了臨床實踐的實用性［33］；Gonzalez等調(diào)查了77所西班牙大學對兩個主要科學社交網(wǎng)絡(luò)的使用情況，結(jié)果顯示西班牙的科學社會網(wǎng)站的使用學者數(shù)量相對不足［34］。

第四類為Altmetrics應用——Research Evaluation、Research Assessment，代表研究包括：Bornmann嘗試回答微博（Twitter）、在線文獻管理軟件（Mendeley、CiteULike）、博客指標的適用性，并討論了這些指標用于科研評價的優(yōu)勢和不足，用meta-analysis方法得出它們與引文的相關(guān)性，微博可以忽略不計（pooled r=0.003），博客數(shù)量較?。╬ooled r=0.12），在線參考文獻管理軟件讀者數(shù)中度偏大（CiteULike pooled r=0.23；Mendeley pooled r=0.51）［35］；Kousha等提出利用Altmetrics指標對書籍以及非標準學術(shù)產(chǎn)出的評價，并指出數(shù)據(jù)集、軟件、視頻等經(jīng)常被當前的科研評價忽略［36］；針對社會科學和人文學科（SSH）的評價，Chen等指出由于它們具有不同的研究和交流實踐，替代評估架構(gòu)或指標更能反映SSH的學術(shù)表現(xiàn)，通過Altmetrics指標與學者獲取的基金數(shù)量及獎項指數(shù)間的相關(guān)性，反映Altmetrics指標揭示學者學術(shù)圈地位的效力［37］。

3.3.2 國內(nèi)外對比分析

結(jié)合作者合著分析與關(guān)鍵詞分類結(jié)果，對比國內(nèi)外主要科研團隊的研究內(nèi)容，可以反映國內(nèi)外Altmetrics研究內(nèi)容、方法的區(qū)別（見表4）。

表4　國內(nèi)外科研團隊主要研究內(nèi)容及影響

對比國內(nèi)外機構(gòu)研究內(nèi)容，國外Statistical Cybermetrics Research Group和CWTS兩個團隊因關(guān)注學科領(lǐng)域的不同導致Altmetrics指標與引文量相關(guān)性的差異變化；Statistical Cybermetrics Research Group研究網(wǎng)絡(luò)指標用于科研出版物評價的可靠性，并指出相關(guān)指標（Google Scholar、Google Patents、Usage indicator）的局限性，同時對職業(yè)差異帶來的Mendeley讀者數(shù)內(nèi)涵的變化、高被引科學家的社交網(wǎng)絡(luò)使用情況、不同學科科研人員使用Twitter的習慣有較為深入的研究；CWTS指出社交媒體對主流期刊有偏好，通過樣本數(shù)據(jù)的Altmetrics指標覆蓋情況，分析Altmetrics發(fā)展現(xiàn)狀；國內(nèi)武漢大學中國科學評價研究中心和大連理工大學WISE實驗室分別從Altmetrics理論內(nèi)涵和全面的論文評價出發(fā)進行相關(guān)研究；中國科學評價研究中心提出替代計量學的概念，推動了Altmetrics理念在國內(nèi)的傳播，通過Altmetrics指標的分層研究，深化學者對指標的認識，并在應用方面提出圖書館員需要學習Altmetrics理念，創(chuàng)新圖書館服務；WISE實驗室追蹤科研論文在社交網(wǎng)絡(luò)中的傳播路徑，將論文的生命周期分為四個階段，利用層次分析法確定每一個階段的指標的權(quán)重，從而構(gòu)建了連續(xù)、動態(tài)和復合的單篇論文評價體系。

結(jié)合關(guān)鍵詞分類可知，國內(nèi)外在Altmetrics形成、發(fā)展以及指標研究、研究目標等方面存在相同點：（1）均認可學術(shù)成果的開放存取和科學交流方式的改變是Altmetrics發(fā)展重要原因；（2）Altmetrics指標的有效性驗證均是通過相關(guān)性分析得出的；（3）Altmetrics研究的最終目的都是為了改變現(xiàn)有單一的科學評價體系。但是在Altmetrics指標的具體研究、指標的工具介紹、應用等方面存在較大不同：（1）國內(nèi)對Altmetrics的應用研究較多關(guān)注國外圖書館和機構(gòu)知識庫的實踐介紹，以及探討如何引入Altmetrics的機制；Altmetrics來源于國外，國內(nèi)在Altmetrics內(nèi)涵理解方面還存在爭議，由此產(chǎn)生了國內(nèi)對Altmetrics譯名的討論；Altmetrics指標工具全部由國外開發(fā)，對各種工具的介紹成為宣傳Altmetrics的手段之一，與國外相比，國內(nèi)缺乏工具使用的具體介紹。（2）國外對Altmetrics指標的覆蓋及指標用于科研評價的優(yōu)勢及不足深入研究［51］；Robinson等詳細介紹了Altmetric.com網(wǎng)站及如何獲取Altmerics指標數(shù)據(jù)［52］；Thelwall分學科研究Mendeley讀者數(shù)與引文間的相關(guān)性，依據(jù)Mendeley書簽數(shù)據(jù)研究信息流動模式與WOS跨學科引文的相似度。

4 結(jié)語

本文通過以Altmetircs為主題的發(fā)文量分析以及國內(nèi)外學者的合作模式、研究內(nèi)容分析，得出以下結(jié)論。

（1）國內(nèi)外以Altmetrics為主題的論文總量增長迅速，正處于發(fā)展初期，未來關(guān)于Altmetrics的研究有很大的發(fā)展前景。Bornmann認為現(xiàn)階段的相關(guān)性研究應該被看作Altmetrics研究介紹的第一步，未來需要更多關(guān)注Altmetrics測定廣泛影響具體的潛力［35］。

（2）在合作模式上，國內(nèi)主要以師生以及師生加機構(gòu)內(nèi)同行的合作模式為主，跨機構(gòu)合作較少，且機構(gòu)間合作均為同一地區(qū)進行，國外機構(gòu)間同行跨地區(qū)、跨國家合作較多。

（3）國內(nèi)外研究內(nèi)容既有共同點也有差異，在Altmetrics形成、發(fā)展以及指標研究、研究目標等方面存在相同點；但在Altmetrics指標的具體研究、工具介紹、應用等方面也存在較大不同；國內(nèi)對Altmetrics內(nèi)涵、工具、理念等的討論較多，而國外恰恰相反，理論論述較少，實證研究偏多。

Priem為我們展示了Altmetrics應用的美好場景，采用新的評價指標時，如果對原先的指標不加以修正，那些存在于舊指標中的問題仍會出現(xiàn)［53］，傳統(tǒng)引文評價方法存在的引文動機、發(fā)表時間、學科和地域差異等問題在Altmetrics評價中仍然存在，學者、圖書館館員、政策制定者、基金資助者需要認識到距離Altmetrics應用還需更多的實證研究，但是作為科研人員選擇論文的參考，不失為一個新的思路［54］。

［1］ PRIEM J，GROTH P，TARABORE D.Thealtmetrics collection［J］.PLoS ONE，2012，7（11）:e48753.

［2］ 宋麗萍，陳巍，賀穎.論文層面科學評價實證研究——以PLoS ONE為例［J］.圖書館工作與研究，2015（7）:85-88.

［3］ 崔宇紅.從文獻計量學到Altmetrics:基于社會網(wǎng)絡(luò)的學術(shù)影響力評價研究［J］. 情報理論與實踐，2013，36（12）:17-20.

［4］ 邱均平，余厚強.替代計量學的提出過程與研究進展［J］.圖書情報工作，2013，57（19）:5-12.

［5］ 毛鴻鵬，張志強. Altmetrics研究綜述［J］.圖書與情報， 2015（3）:134-140.

［6］ 楊思洛，程愛娟.社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的計量學:Altmetrics研究進展綜述［J］.情報資料工作，2015，36（4）:33-37.

［7］ TORRES-SALINAS D，CABEZAS-CLACIJO A，JIMéNEZ-CONTRERAS E. Altmetrics:newindicators for scientific communication in Web 2.0［J］. Comunicar，2013，41（41）:53-60.

［8］ 馬費成，宋恩梅.信息管理學基礎(chǔ):第2版［M］.武漢:武漢大學出版社，2011.

［9］ 邱均平，陳木佩.我國計量學領(lǐng)域作者合作關(guān)系研究［J］. 情報理論與實踐，2012，35（11）:56-60.

［10］ ISSI 2015.Derek De Solla Price Award［EB/OL］.［2016-04-23］. http:// www.issi2015.org/en/Derek-De-Solla-Price-Award.html.

［11］ QIN J，LANCASTER F W，ALLEN B.Types and levels of collaboration in interdisciplinary research in the sciences［J］.Journal of the American Society for Information Science，1997，48（10）:893-916.

［12］ 呂海拜.合著網(wǎng)絡(luò)中作者的合作模式分析［D］.哈爾濱:哈爾濱工業(yè)大學，2009.

［13］ MA N， GUAN J C. An exploratory study on collaboration profiles of Chinese publications in molecular biology［J］.Scientometrics，2005，65（3）: 343-355.

［14］ 劉春麗. Web 2.0環(huán)境下的科學計量學:選擇性計量學［J］.圖書情報工作，2012，56（14）:52-56，92.

［15］ 王賢文，張春博，毛文莉，等. 科學論文在社交網(wǎng)絡(luò)中的傳播機制研究［J］.科學學研究，2013，31（9）:1287-1295.

［16］ 由慶斌，湯珊紅.補充計量學及應用前景［J］.情報理論與實踐， 2013，36（12）:6-10.

［17］ 趙蓉英，汪少震，陳志毅.補充計量學及其分析工具之探究［J］.情報理論與實踐，2015，38（6）:29-34.

［18］ 劉曉娟，周建華，尤斌.基于Mendeley與WoS的選擇性計量指標與傳統(tǒng)科學計量指標相關(guān)性研究［J］.圖書情報工作，2015（3）:112-118.

［19］ 王睿，胡文靜，郭瑋.高Altmetrics指標科技論文學術(shù)影響力研究［J］.圖書情報工作，2014，58（21）:92-98.

［20］ 由慶斌，韋博，湯珊紅.基于補充計量學的論文影響力評價模型構(gòu)建［J］.圖書情報工作，2014，58（22）:5-11.

［21］ 楊柳，陳貢.Altmetrics視角下科研機構(gòu)影響力評價指標的相關(guān)性研究［J］.圖書情報工作，2015（15）:106-114，132.

［22］ 李國俊，邱小花，季淑娟，等.機構(gòu)知識庫的計量服務研究:Altmetrics與WOS的集成［J］.圖書館雜志，2015（10）:85-92.

［23］ 林芳.機構(gòu)知識庫引入Altmetrics的模式分析［J］.圖書情報工作，2015（20）:60-65.

［24］ 邱均平，張心源，董克. Altmetrics指標在機構(gòu)知識庫中的應用研究［J］.圖書情報工作，2015（2）:100-105.

［25］ 余厚強，邱均平.論替代計量學在圖書館文獻服務中的應用［J］.情報雜志，2014（9）:163-166，172.

［26］ ZUCCALA A，VERLEYSEN F，CORNACCHIA R，et al.Altmetrics for the humanities Comparing Goodreads reader ratings with citations to history books［J］.Aslib Journal of Information Management，2015，67（3）: 320 -336.

［27］ HOLMBERG K，THELWALL M.Disciplinary differences in Twitter scholarly communication［J］.Scientometrics，2014，101（2）: 1027-1042.

［28］ NWAGWU W E，ONYANCHA B. Back to the Beginning—The Journal is Dead，Long Live Science［J］.Journal of Academic Librarianship，2015，41 （5）:669-679.

［29］ KANGAS A，HUJALA T.Challenges in publishing: producing， assuring，and communicating quality［J］.Silva Fennica，2015（49）:1304.

［30］ SUITER A M，MOULAISON H L.Supporting scholars: an analysis of academic library websites' documentation on metrics and impact［J］. Journal of Academic Librarianship，2015，41（6）:814-820.

［31］ SAMOILENKO A，YASSERI T.The distorted mirror of Wikipedia: a quantitative analysis of Wikipedia coverage of academics［J］. Epj Data Science，2013，3（1）:1-11.

［32］ ROBINSON-GARCIA N，TORRES-SALINAS D，ZAHEDI Z，et al. New data， new possibilities: exploring the insides of Altmetric.com［J］.El Profesional De La Información，2014，23（4）:359-366.

［33］ THEWALL M， KOUSHAK. Web indicators for research evaluation.Part 2: Social media metrics［J］.El Profesional De La Información，2015，24（5）:607-620.

［34］ GONZALEZ-DIAZ C，IGLESIAS-GARCIA M，CODINA L.Presence of Spanish universities on scientific digital social networks: case of communication studies［J］. Profesional De La Informacion，2015， 24（5）: 640-647.

［35］ BORNMANN L.Alternative metrics in scientometrics:a meta-analysis of research into three altmetrics［J］.Scientometrics，2015，103（3）:1123-1144.

［36］ KOUSHA K，THELWALL M. Web indicators for research evaluation. Part 3:books and non standard outputs［J］.El Profesional De La Información，2015，24（6）:724-736.

［37］ CHEN K H，TANG M C，WANG C M，et al. Exploring alternative metrics of scholarly performance in the social sciences and humanities in Taiwan［J］.Scientometrics，2015，102（1）:97-112.

［38］ THELWALL M，F(xiàn)AIRCLOUGH R.Geometric journal impact factors correcting for individual highly cited articles［J］.Journal of Informetrics，2015，9（2）: 263-272.

［39］ MOHAMMADI E，THELWALL M，HAUSTEIN S， et al.Who reads research articles？ analtmetrics analysis of Mendeley user categories［J］. Journal of the Association for Information Science and Technology，2015，66（9）: 1832-1846.

［40］ THELWALL M，KOUSHA K.Web indicators for research evaluation. Part 1: Citations and links to academic articles from the Web［J］.El Profesional De La Información，2015，24（5）: 587-606.

［41］ MOHAMMADI E，THELWALL M.Mendeley readership altmetrics for the social sciences and humanities: research evaluation and knowledgeflows［J］.Journal of the Association for Information Science and Technology， 2014，65（8）:1627-1638.

［42］ ZAHEDI Z， COSTAS R， WOUTERS P. How well developed are altmetrics？A cross-disciplinary analysis of the presence of 'alternative metrics' in scientific publications［J］. Scientometrics， 2014，101（2）: 1491-1513.

［43］ COSTAS R，ZAHEDI Z，WOUTERS P. The thematic orientation of publications mentioned on social media: large-scale disciplinary comparison of social media metrics with citations［J］.Aslib Journal of Information Management，2015，67（3）:260-288.

［44］ COSTAS R，ZAHEDI Z，WOUTERS P. Do“altmetrics”correlate with citations？ Extensive comparison of altmetric indicators with citations from a multidisciplinary perspective［J］.Journal of the Association for Information Science and Technology，2015，66（10）: 2003-2019.

［45］ 邱均平，余厚強.論推動替代計量學發(fā)展的若干基本問題［J］.中國圖書館學報，2015（1）:4-15.

［46］ 余厚強，邱均平.替代計量指標分層與聚合的理論研究［J］.圖書館雜志，2014（10）:13-19.

［47］ 邱均平，余厚強.基于影響力產(chǎn)生模型的替代計量指標分層研究［J］.情報雜志，2015（5）:53-58.

［48］ 王賢文，方志超，胡志剛.科學論文的科學計量分析:數(shù)據(jù)、方法與用途的整合框架［J］.圖書情報工作，2015（16）:74-82.

［49］ 王賢文，劉趁，毛文莉.數(shù)字出版時代的科學論文綜合評價研究［J］.中國科技期刊研究，2014，25（11）:1391-1396.

［50］ 王賢文，方志超，王虹茵.連續(xù)、動態(tài)和復合的單篇論文評價體系構(gòu)建研究［J］.科學學與科學技術(shù)管理，2015，36（8）:37-48.

［51］ THELWALL M，HAUSTEIN S，LARIVIèRE V，et al.Doaltmetrics work？Twitter and ten other social web services［J］. PLoS ONE，2013，8（5）:e64841.

［52］ ROBINSON-GARCíA N，TORRES-SALINAS D，ZAHED Z，et al. Newdata，newpossibilities:exploring the insides of Altmetric.com［J］.El Profesional De La Información，2014，23（4）:359-366.

［53］ 4 myths: What you think you know about the web is wrong， says Chartbeat CEO［EB/OL］. （2014-10-03）［2016-04-29］.https://www. americanpressinstitute.org/need-to-know/shareable/4-myths-think-knowweb-wrong-says-chartbeat-ceo/.

［54］ 劉春麗. Altmetrics:從理論假說、術(shù)語提出到內(nèi)涵的重新界定［J］.圖書情報工作，2015（6）:82-89.

趙蓉英，女，1966年生，博士，武漢大學信息管理學院教授、博士生導師，研究方向：信息計量與科學評價、知識管理與競爭情報。

馮雪峰，男，1990年生，武漢大學信息管理學院碩士生，研究方向：信息計量與知識管理，E-mail：fxfng1990@163.com。

董克，男，1986年生，博士，武漢大學信息管理學院講師，研究方向：科學計量學與信息計量學、科技政策與科技評價。

A Comparative Analysis of Altmetrics Research Process in China and Foreign Countries

ZHAO RongYing1，2， FENG XueFeng1，2， DONG Ke1
（1.School of Information Management，WuHan University，WuHan 430072，China；2. China Science Evaluation Research Center，WuHan University，WuHan 430072，China）

Altmetrics is a new research field and has advantages over traditional metrics in the terms of real-time evaluation result， diversity of indicators and comprehensive evaluation content. Comparing domestic altmetrics research with foreign contribute to knowing the situation and hotspot of research. Based on bibliometrics， this paper analyzes articles on the theme of altmetricsin CNKI and Web of ScienceTMusing co-author analysis and keywords analysis. Altmetrics research is in early stage of development and the research at home and abroad is active. Domestic scientific collaboration is mainly on peer within the organization， and transregional interagency peer collaboration is prevalent in foreign， which has also formed core research group. And altmetrics research at home and abroad has some difference， but it is also same in some aspects.

Altmetrics；Scientific Collaboration Mode；Keywords Analysis

G250

10.3772/j.issn.1673-2286.2016.6.007

2016-05-13）