曹茹玥　王杏芬

上市公司運用稅收籌劃進(jìn)行操控盈余的行為對審計質(zhì)量的影響

曹茹玥王杏芬

在監(jiān)管部門持續(xù)加大打擊上市公司財務(wù)舞弊力度的背景下，上市公司采用稅收籌劃等較為隱秘手段進(jìn)行盈余操控的行為逐漸增多。本文運用我國A股上市公司2010-2014年的數(shù)據(jù)實證檢驗了審計質(zhì)量與上市公司運用稅收籌劃進(jìn)行盈余操控行為的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：整體而言，代表審計質(zhì)量的審計收費、事務(wù)所規(guī)模、審計意見都與會稅差異（稅收籌劃程度）正相關(guān)，且高稅率樣本下三者與后者仍然正相關(guān)，但是低稅率樣本下三者不再與后者相關(guān)。進(jìn)一步地，相對于國有企業(yè)，高質(zhì)量審計下非國有企業(yè)的會稅差異程度更高，即其運用稅收籌劃進(jìn)行盈余操控的動機(jī)更強(qiáng)烈。這表明：外部審計質(zhì)量受到上市公司通過稅收籌劃進(jìn)行盈余操控行為的影響，而且高稅負(fù)的上市公司其盈余操控程度更高，審計質(zhì)量也更高。該發(fā)現(xiàn)在客觀上可以為監(jiān)管部門提高會計信息治理質(zhì)量提供一定的決策參考。

審計質(zhì)量稅收籌劃會稅差異動機(jī)盈余操控

一、引言

我國2006年《企業(yè)會計準(zhǔn)則》規(guī)定，所得稅會計采用債務(wù)法。該規(guī)定在一定程度上使企業(yè)的會計核算與稅收核算的差異（以下簡稱會稅差異）更大。盈余操控和稅收籌劃是上市公司經(jīng)營活動中兩大永恒的話題。顯然，一定程度的稅收籌劃行為可以達(dá)到前者的目的。由于上市公司進(jìn)行稅收籌劃動機(jī)的強(qiáng)弱可以通過會稅差異的程度大小體現(xiàn)出來，進(jìn)而判斷其盈余操控動機(jī)的強(qiáng)弱，而高質(zhì)量審計理論上可以有效遏制公司舞弊或過度盈余管理行為。因此，高質(zhì)量審計與公司稅收籌劃行為之間很可能存在關(guān)系。經(jīng)查閱，早期國內(nèi)外對會稅差異的研究主要集中在其對投資者、分析師和信用評級機(jī)構(gòu)的影響等方面，但是審計師決策后果尤其是審計質(zhì)量與稅收籌劃的關(guān)系鮮有研究。本文借助于我國上市公司會稅差異的視角研究外部審計質(zhì)量是否抑制了上市公司過度稅收籌劃進(jìn)行盈余操控的行為動機(jī)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)前者沒有發(fā)揮積極作用。希望該發(fā)現(xiàn)可以補充現(xiàn)有關(guān)于資本市場和稅收籌劃的研究、對加強(qiáng)上市公司會稅信息的生成與披露的監(jiān)管、促進(jìn)外部審計師對上市公司過度稅收籌劃行為給予應(yīng)有的關(guān)注，以及正確引導(dǎo)投資者的決策發(fā)揮較大作用。

二、文獻(xiàn)述評

（一）稅收籌劃的替代變量——會稅差異的來源與發(fā)展

企業(yè)稅負(fù)越重，越有動機(jī)采取避稅方式減少所得稅負(fù)擔(dān)從而形成會稅差異（Modigliani & Miller，1963）。Manzon & Plesko （2002）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的應(yīng)稅收益大于會計賬面收益，且兩者的差異整體（即會稅差異）呈增大趨勢，特別是20世紀(jì)90年代初期，會稅差異顯著擴(kuò)大。公司的避稅行為（即稅收籌劃行為）、經(jīng)濟(jì)因素（Manzon & Plesko et al.，2002）和制度因素（Manzon & Plesko，2002；戴德明、姚淑瑜，2005）是形成會稅差異的主要原因，而對折舊的不同處理、避稅行為和盈余操控等則是會稅差異擴(kuò)大的主要動因（Desai et al.，2003）。會稅差異是會計準(zhǔn)則和稅法制度差異的直接表現(xiàn)，也是上市公司盈余管理和稅收籌劃行為的直接結(jié)果（伍利娜、李蕙伶，2007）。

（二）盈余操控與會稅差異

以往的研究表明，會稅差異的產(chǎn)生或擴(kuò)大還有另一重要原因：即盈余操控（又稱盈余管理）。假設(shè)GAAP比稅法更謹(jǐn)慎，且管理者基于謹(jǐn)慎原則調(diào)增會計收益不影響當(dāng)期應(yīng)納稅所得額，則盈余操控造成的會稅差異可增加遞延所得稅費用（Phillips，2003）。上市公司的盈余操控幅度越大，會計利潤與應(yīng)稅所得的差異越大，即通過操縱非應(yīng)稅項目損益，以規(guī)避稅負(fù)成本（葉康濤，2006）。

會稅差異可分為暫時性會稅差異和永久性會稅差異。Dhaliwal （2004）發(fā)現(xiàn)，盈余管理和應(yīng)計稅金的關(guān)系（實證中應(yīng)計稅金體現(xiàn)永久性會稅差異）。導(dǎo)致暫時性差異的會計操縱與導(dǎo)致永久性差異的會計操縱是有很大區(qū)別的。Blaylock et al. （2009）發(fā)現(xiàn)，暫時性會稅差異存在時，盈余持續(xù)性因為避稅行為或者盈余管理而變化，表明至少有一些暫時性會稅差異是因為盈余管理的影響而產(chǎn)生的。

（三）稅收籌劃、盈余操控與審計質(zhì)量

已有研究表明，低盈余質(zhì)量、盈余操控風(fēng)險與高審計風(fēng)險、高審計收費相關(guān)（Seetharaman et al. 2002； Bell et al. 2001； Gul et al. 2006）。Krishnan （2008）認(rèn)為，盈余操控風(fēng)險引起審計師特別關(guān)注的原因有兩個：一是其增大了財務(wù)錯報和重述的風(fēng)險，因而固有風(fēng)險和總體審計風(fēng)險較高，二是隨著盈余操控風(fēng)險的增加，審計師的訴訟風(fēng)險和審計業(yè)務(wù)風(fēng)險增大。因此，高額審計費用可以彌補公司盈余操控風(fēng)險可能帶來的審計訴訟風(fēng)險和聲譽損失（Henninger，2001；Manry et al.，2008）。劉繼紅（2009）發(fā)現(xiàn)，盈余操控程度越高，審計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見（以下簡稱非標(biāo)意見）的可能性越大。這表明審計師能夠鑒別上市公司的盈余操控程度，并對盈余操控程度高的上市公司發(fā)表非標(biāo)意見，投資者可以依據(jù)審計意見類型來識別上市公司盈余操控行為，從而進(jìn)行投資決策。陳小林、林昕（2011）將盈余操控分為機(jī)會主義和決策有用，審計師對機(jī)會主義盈余操控出具非標(biāo)意見的概率大于決策有用下盈余操控被出具非標(biāo)意見的概率。然而，薄仙慧、吳聯(lián)生（2011）認(rèn)為，審計師出具審計意見時主要考慮信息風(fēng)險，沒有證據(jù)表明審計師出具審計意見時考慮了盈余操控。

Hanlon（2009）和Donnhoe & Knechel（2009）認(rèn)為，會稅差異的大小可以反映企業(yè)的盈余質(zhì)量，如果盈余操控風(fēng)險較大，審計師就會投入更多的時間和精力，即企業(yè)的稅收籌劃行為動機(jī)會影響審計結(jié)果。金鑫、雷光勇（2011）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的稅收激進(jìn)行為所隱藏的懲罰風(fēng)險和盈余操控風(fēng)險是審計風(fēng)險的重要來源，為控制審計風(fēng)險審計師會給予該行為更多的關(guān)注并實施有效監(jiān)督，從而約束企業(yè)的稅收激進(jìn)活動，且監(jiān)督的有效性依賴于企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)等制度環(huán)境因素。

上述研究表明，從稅收籌劃和盈余操控角度研究會稅差異產(chǎn)生和擴(kuò)大的原因等方面已經(jīng)取得了較為豐碩的成果，少數(shù)學(xué)者也研究了會稅差異與審計風(fēng)險、審計意見類型的關(guān)系。但是，現(xiàn)有關(guān)于稅收籌劃與審計質(zhì)量之間關(guān)系的研究大多從審計風(fēng)險或非標(biāo)審計意見的單一視角，且僅針對總的會稅差異，缺乏對具體的會稅差異（如正會稅差異與負(fù)的會稅差異）與多維度的審計質(zhì)量，如審計收費、審計意見類型與會計師事務(wù)所規(guī)模之間關(guān)系的深入研究。由于審計質(zhì)量特有的不可觀測性和稅收籌劃的復(fù)雜性與隱蔽性，如果僅僅從某一個角度如審計意見類型或總的會稅差異來刻畫很可能失之偏頗，最終可能誤導(dǎo)利益相關(guān)者的決策，這就特別需要從多角度分析二者的關(guān)系并相互印證，從而得出較為科學(xué)與穩(wěn)健的結(jié)論。基于此，本文將對此展開較為全面和深入的研究。

三、理論分析和假設(shè)提出

首先，委托代理理論認(rèn)為，為避免現(xiàn)代公司制下所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離所誘發(fā)的道德風(fēng)險和逆向選擇，許多公司的高管往往持有公司一定的股權(quán)。為了追求股東權(quán)益最大化并在年終業(yè)績考核時交出一份滿意的成績單，就有動機(jī)通過稅務(wù)籌劃等手段進(jìn)行盈余操控來操縱公司的利潤。其次，信號理論認(rèn)為，公司的收益狀況是公司經(jīng)營狀況的直接信號，投資者依據(jù)上市公司披露的業(yè)績情況來作決策，這無疑對上市公司未來的投融資行為等方面產(chǎn)生重大影響，因而上市公司有較強(qiáng)的盈余操控動力來操縱利潤、粉飾財報。再次，從盈余操控角度看，審計師往往通過上市公司的會稅差異程度來識別盈余操控程度。當(dāng)企業(yè)的會稅差異超過正常范圍，審計師則可以認(rèn)定其存在盈余操縱，從而出具非標(biāo)意見。但對存在大額會稅差異的公司審計師需要付出更多的工作量，承擔(dān)更多風(fēng)險，這必然導(dǎo)致審計費用增加。另外，相對于小規(guī)模會計師事務(wù)所，大規(guī)模會計師事務(wù)所業(yè)務(wù)水平和專業(yè)技能更高，更能識別上市公司的盈余操控行為。由此提出：

假設(shè)1：上市公司的會稅差異程度與審計質(zhì)量正相關(guān)，即會稅差異越大，審計收費越高、越容易吸引大規(guī)模會計師事務(wù)所的關(guān)注、審計師出具非標(biāo)意見的可能性越高，反之亦然。

假設(shè)1-1：相對于國有企業(yè)，高質(zhì)量審計下非國有企業(yè)的會稅差異程度更高，即其運用稅收籌劃進(jìn)行盈余操控的動機(jī)更強(qiáng)烈。

契約理論認(rèn)為，公司是一系列契約的組合，契約的訂立和執(zhí)行都有交易成本，公司的經(jīng)濟(jì)活動不僅要追求利潤最大化，還要盡最大可能降低成本。經(jīng)濟(jì)人理論認(rèn)為，在企業(yè)以追求自身利益最大化為目的組織經(jīng)濟(jì)活動的前提下，稅收的存在無疑會減少企業(yè)利潤，損害企業(yè)的自身利益。為了盡可能減少付出，收獲更多利潤，企業(yè)會在固有法律法規(guī)的限定性下采取必要的稅收籌劃手段，或者將稅收籌劃與盈余操控相結(jié)合來降低資金流出，有些企業(yè)甚至超出法規(guī)限制進(jìn)行利潤操控，降低實際稅負(fù)。由此提出：

假設(shè)2：企業(yè)的實際稅負(fù)與審計質(zhì)量正相關(guān)，即實際稅率越高，上市公司越具有納稅籌劃或盈余操控的動機(jī)，審計質(zhì)量也越高。反之亦然。

表1　指標(biāo)變量的定義

表2　主要變量的描述性統(tǒng)計

假設(shè)2-1：相對于低稅率公司，高稅率下的會稅差異與審計質(zhì)量正相關(guān)關(guān)系更加顯著。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2010-2014年間，除金融類上市公司、ST，*ST，S*ST，SST類上市公司以及數(shù)據(jù)缺失外的滬深A(yù)股上市公司，最終得到7232家/次樣本。作為很多上市公司享受所得稅優(yōu)惠政策重要方式的優(yōu)惠稅率，主要體現(xiàn)在區(qū)域優(yōu)惠和產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策方面。我國稅法規(guī)定，注冊地在經(jīng)濟(jì)特區(qū)、國家經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、高新技術(shù)開發(fā)區(qū)以及民族自治區(qū)內(nèi)的企業(yè)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)可以有權(quán)享受15% 的法定優(yōu)惠稅率（曹書軍、劉星，2009）。由于企業(yè)所得稅實際稅率在數(shù)據(jù)庫中缺失值嚴(yán)重，本文按照上市公司的注冊地將其分為15%的法定優(yōu)惠區(qū)域組和25%的法定非優(yōu)惠區(qū)域組。本文使用STATA統(tǒng)計軟件進(jìn)行實證檢驗，主要數(shù)據(jù)來自色諾芬和國泰安兩大數(shù)據(jù)庫。

（二）審計質(zhì)量的度量

本文采用審計收費、會計師事務(wù)所規(guī)模和審計意見作為審計質(zhì)量的替代變量。首先，Simunic （1980）認(rèn)為：審計監(jiān)督質(zhì)量可以采用審計收費作為一種有效的替代。為此，本文借鑒向銳（2008）的做法，用年度審計費用合計的自然對數(shù)（lnafee）作為審計質(zhì)量的替代變量，Lnafee越大表明公司審計質(zhì)量越高。其次，規(guī)模大的會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量高于規(guī)模小的事務(wù)所的審計質(zhì)量（Watts & Zimmerman，1981；DeAngelo et al.，1981），DeAngelo開創(chuàng)性地將會計師事務(wù)所規(guī)模作為審計質(zhì)量的替代變量。黃龍（2013）用會計師事務(wù)所的規(guī)模和聲譽來衡量執(zhí)業(yè)質(zhì)量，規(guī)模大、聲譽好的會計師事務(wù)所能保持較高的審計質(zhì)量。為此，本文借鑒陳艷萍（2009）的做法，會計師事務(wù)所規(guī)模選用2010-2014年中注協(xié)公布的前百名會計師事務(wù)所名單中當(dāng)年排名前8位的會計師事務(wù)所作為高質(zhì)量審計的替代變量。如果屬于國內(nèi)前8大會計師事務(wù)所，則Big8取1，否則取0。再次，審計意見是審計師出具的年度審計報告的最終結(jié)果。審計意見具有豐富的信息含量，會對投資者決策產(chǎn)生重要的影響，企業(yè)管理層為避免被出具非標(biāo)意見，會減少盈余操控行為的程度（李增泉，1999）。因此，如果審計師出具非標(biāo)意見，則審計質(zhì)量Opinion取1，否則取0。

（三）會稅差異的度量

錢春杰（2007）認(rèn)為，會稅差異的計量方式一般有以下三種：基于財務(wù)報表數(shù)據(jù)、基于納稅申報表數(shù)據(jù)、基于財務(wù)報表和納稅申報表的數(shù)據(jù)。但是由于企業(yè)的納稅申報表不公開，所以本文的會稅差異計量采用第一種方法，即基于公開披露的財務(wù)報表。盡管該方法存在一定的計量誤差，但結(jié)果仍然比較客觀（ Hanlon，2012）。具體的，會稅差異的計量方法如下：

會稅差異 = 會計利潤總額-估算的應(yīng)納稅所得額

估算的應(yīng)納稅所得額=調(diào)整的所得稅費用 ÷名義所得稅稅率

調(diào)整的所得稅費用=所得稅費用+遞延所得稅資產(chǎn)的變化額-遞延所得稅負(fù)債的變化額

其中，會計利潤總額取利潤表中利潤總額科目；遞延所得稅資產(chǎn)和遞延所得稅負(fù)債的變化額取資產(chǎn)負(fù)債表中二者年末數(shù)和年初數(shù)的差額。

（四）多元回歸模型的建立

為了驗證上市公司稅收籌劃行為動機(jī)與審計質(zhì)量之間的關(guān)系，本文基于Hanlon （ 2012）的方法分別以審計收費、是否八大和審計意見類型為因變量建立模型1、模型2和模型3，這三個模型都采用Logistic回歸方法。具體如下：

其中，上述三個模型中變量的含義與計算方法見表1。

五、實證結(jié)果及分析

（一）單變量檢驗：描述性統(tǒng)計和相關(guān)性檢驗

表2顯示，審計收費Lnafee的均值為1 3.4 3 8，最大值為18.768，最小值為9.210，該指標(biāo)反映了我國大規(guī)模和小規(guī)模上市公司的審計費用支付差距，以及大規(guī)模和小規(guī)模會計師事務(wù)所費用征收標(biāo)準(zhǔn)較大。opinion的均值為0.0336，說明上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率很低。Big8的均值為0.452，反映我國相當(dāng)一部分上市公司是愿意選擇大規(guī)模會計師事務(wù)所作為自己的審計單位。會稅差異Lnabsbtd的均值為18.716，最大值24.417，最小值11.957，該指標(biāo)與之前的研究結(jié)果近似。進(jìn)一步地，對變量間的相關(guān)關(guān)系分別作了Pearson 檢驗和Spearman秩和檢驗，詳見表3。

表3中的Pearson 檢驗結(jié)果顯示：代表稅收籌劃程度的會稅差異與審計收費、會計事務(wù)所規(guī)模Big8和審計意見類型Opinion顯著正相關(guān)，且會稅差異與應(yīng)計項目也顯著正相關(guān)。該結(jié)果和以往國內(nèi)外的結(jié)論一致。因而，可以初步判斷，會稅差異代表的稅收籌劃行為與審計質(zhì)量具有正相關(guān)關(guān)系。

（二）稅收籌劃與審計質(zhì)量的多元回歸分析

為進(jìn)一步分析上市公司采用稅收籌劃進(jìn)行盈余操控行為與審計質(zhì)量的關(guān)系，下面分別以審計費用、是否8大會計師事務(wù)所和審計意見類型作為審計質(zhì)量的替代變量和因變量，運用前述模型1-3，將所有樣本按照稅率高低分為高稅率組和低稅率組，分別對全樣本和高低兩組進(jìn)行Logistic回歸。結(jié)果詳見表4。

表4列示了審計收費、事務(wù)所規(guī)模和審計意見三種代表審計質(zhì)量的變量與會稅差異的整體回歸及按稅率高低的分組回歸結(jié)果。其中，全樣本回歸結(jié)果顯示：會稅差異（即稅收籌劃行為，下同）Lnabsbtd與審計收費、事務(wù)所規(guī)模和審計意見的回歸系數(shù)分別為0.017、1.067、1.369，且都在1%統(tǒng)計水平顯著，從而驗證了假設(shè)1：會稅差異與審計質(zhì)量正相關(guān)，即會稅差異越大，審計收費越高、越容易吸引大規(guī)模會計師事務(wù)所的關(guān)注、審計師出具非標(biāo)意見的概率越大。換言之，會稅差異越大，上市公司越有進(jìn)行盈余操控或稅收規(guī)避的動機(jī)，因而審計師會投入更多精力，在出具審計報告時會更加謹(jǐn)慎。

表3　主要變量的相關(guān)性檢驗

表4　審計質(zhì)量與會稅差異關(guān)系的多元回歸分析

與享有國家稅收優(yōu)惠政策的低稅負(fù)企業(yè)相比，高稅率下的企業(yè)為實現(xiàn)自身的利益最大化，更具有盈余操控和稅收規(guī)避的動機(jī)。因此，為了考察稅率大小的影響，我們又將樣本分為高稅率組和低稅率組，分別考察稅收籌劃對審計質(zhì)量的影響。結(jié)果顯示：在高稅率組，稅收籌劃Lnabsbtd與三種審計質(zhì)量的回歸系數(shù)分別為0.02（1%統(tǒng)計水平顯著）、1.161（1%統(tǒng)計水平顯著）和1.275（5%統(tǒng)計水平顯著）。但在低稅率組，Lnabsbtd的回歸系數(shù)都不顯著。這表明，稅率越高，審計質(zhì)量與會稅差異的正相關(guān)關(guān)系越顯著。相反，稅率越低，二者卻不存在上述關(guān)系。該結(jié)果符合我們的預(yù)期，即不享受國家稅收優(yōu)惠政策的高稅負(fù)企業(yè)，更趨于通過納稅籌劃來實現(xiàn)利益最大化的目標(biāo)。

（三）不同企業(yè)性質(zhì)下的審計質(zhì)量與會稅差異

謝盛紋、田莉（2014）認(rèn)為公司的最終控制人性質(zhì)不同，其避稅行為也有所不同。在我國，一般而言國有企業(yè)比非國有企業(yè)擁有更多特權(quán)。為了研究企業(yè)性質(zhì)對回歸審計質(zhì)量的影響，我們在前述模型1、2、3的基礎(chǔ)上加入企業(yè)性質(zhì)Nation這一虛擬變量，并檢驗它、以及與Lnabsbtd的交互項Nation*Lnabsbtd對審計質(zhì)量的影響。

表5顯示，企業(yè)性質(zhì)Nation與審計收費、事務(wù)所規(guī)模和審計意見都顯著正相關(guān)，這說明企業(yè)性質(zhì)對審計質(zhì)量確實存在影響。但是，如果同時考慮企業(yè)性質(zhì)與稅收籌劃，即交互項Nation*Lnabsbtd，二者在1%統(tǒng)計水平與審計收費顯著正相關(guān)，但與事務(wù)所規(guī)模和審計意見類型都不相關(guān)。這說明：相對于國有企業(yè)，非國有企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃的動機(jī)更強(qiáng)烈，審計師對大額會稅差異的非國有企業(yè)需要承擔(dān)更大審計風(fēng)險，付出更多時間精力，因此必然要求支付更高的審計費用。

為進(jìn)一步解釋不同企業(yè)性質(zhì)下、不同會稅差異程度與審計收費的關(guān)系，我們對所有樣本先按稅率高低先分為分組，再按會稅差異lnabsbtd的中值將這兩類子樣本分別分為大額會稅差異組和小額會稅差異組，對模型4進(jìn)行檢驗，具體結(jié)果見表6。

表6顯示，無論高、低兩種稅率組，其中的大額會稅差異小組中，Nation*Lnabsbtd都在1%統(tǒng)計水平與審計質(zhì)量顯著正相關(guān)，但是小額會稅差異小組中，卻不存在上述關(guān)系。這一結(jié)果與表4的分組檢驗結(jié)果一致，這說明，具有大額會稅差異的非國有企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃或盈余操縱的動機(jī)更強(qiáng)烈，審計收費也更高，但卻與會計師事務(wù)所規(guī)模無關(guān)，且沒有出具非標(biāo)意見來向利益相關(guān)者傳遞信號，因而，從這兩者角度看，其審計質(zhì)量更低。

六、穩(wěn)健性檢驗

（一） 審計質(zhì)量和稅收籌劃之間的內(nèi)生性檢驗

譚青（2015）認(rèn)為審計費用和會稅差異之間是相互影響的。會稅差異越大，審計收費越高，然而隨著審計費用的提高，會計師事務(wù)所可能過度依賴某一被審計單位，為了避免客戶的流失其可能會提高對被審計單位會稅差異的容忍度。同樣的，會稅差異越大越容易引起審計師的注意，而來自大規(guī)模知名度高的事務(wù)所的審計師的專業(yè)技術(shù)水平更高，相對于小規(guī)模低知名度的事務(wù)所的審計師更能發(fā)現(xiàn)被審計單位的會稅差異或稅收籌劃行為，可知大規(guī)模會計師事務(wù)所和會稅差異之間也是相互影響的。因此，本文認(rèn)為審計質(zhì)量和稅收籌劃之間互為因果。變量之間的內(nèi)生性問題是實證研究中困擾學(xué)者們的一大難題。本文建立模型4，分別與模型1、模型2、模型3聯(lián)立方程組。

Phillips（2003）認(rèn)為企業(yè)會稅差異的增加很有可能是由盈余管理導(dǎo)致。葉康濤（2006）發(fā)現(xiàn)會稅差異和盈余管理之間存在正相關(guān)。因此，我們將盈余管理Da作為會稅差異的影響因素構(gòu)建模型4。Da的計算我們采用修正的Jones模型，即：

表7顯示，模型一Lnabsbtd系數(shù)為0.135在1%的水平下顯著，模型二和模型三Lnabsbtd系數(shù)分別為0.631、0.067，都在5%的水平下顯著。該結(jié)果與上文的分析一致，即會稅差異顯著影響審計質(zhì)量，兩者呈正相關(guān)，同時審計質(zhì)量也顯著影響會稅差異。

（二）穩(wěn)健性測試

1.由于企業(yè)實際稅負(fù)是除會稅差異外衡量稅收籌劃的另外一個重要指標(biāo)，因此將解釋變量會稅差異lnabsbtd換為企業(yè)的實際稅率ETR。基于吳連生、李辰（2007）給出的ETR的5種衡量方式，采用ETR=（所得稅費用-遞延所得稅費用）/息稅前利潤這一方法。然后進(jìn)行上述回歸分析，結(jié)果并無大的實質(zhì)性變化。

2.目前對于國內(nèi)大規(guī)模會計師事務(wù)所的界定，使用頻率最高的三種方式是：國內(nèi)前四大、國內(nèi)前八大和國內(nèi)前十大。因此，本文將前述前八大會計師事務(wù)所換成前四大和前十大，分別進(jìn)行回歸。結(jié)果顯示，在Big4為被解釋變量的全樣本回歸中，Lnabsbtd的系數(shù)為1.206（1%統(tǒng)計水平下顯著），但在Big10的全樣本回歸中Lnabsbtd的系數(shù)不顯著。然后，對樣本按高低稅率進(jìn)行分組，結(jié)果顯示，Big4在低稅率組的Lnabsbtd的系數(shù)為1.216（1%統(tǒng)計水平下顯著），高稅率組的系數(shù)為1.204（1%統(tǒng)計水平下顯著）；Big10在低稅率組下不顯著，但是在高稅率組Lnabsbtd系數(shù)為1.071（1%統(tǒng)計水平下顯著）。這說明，代表高審計質(zhì)量的國際四大Big4的回歸結(jié)果驗證了假說1，即會稅差異與審計質(zhì)量正相關(guān)，即會稅差異越大，越容易吸引來自國際大規(guī)模會計師事務(wù)所審計師的關(guān)注，同時Big10的回歸結(jié)果驗證了假說2，即在高稅率水平下，上市公司更具有納稅籌劃進(jìn)行盈余操控的動機(jī)。

表5　不同企業(yè)性質(zhì)下審計質(zhì)量與會稅差異的回歸結(jié)果

表6　不同企業(yè)性質(zhì)下的會稅差異與審計收費的回歸結(jié)果

表7　考慮內(nèi)生性的審計質(zhì)量與會稅差異多元回歸結(jié)果

七、結(jié)論

本文研究發(fā)現(xiàn)，上市公司的稅收籌劃行為與審計質(zhì)量正相關(guān)，即會稅差異越大或?qū)嶋H稅負(fù)越高，盈余質(zhì)量越低，審計風(fēng)險越大，審計師出具非標(biāo)意見的可能性越高。由于只有高質(zhì)量的審計才能遏制高風(fēng)險，于是審計師要求支付更高的審計收費。與小規(guī)模事務(wù)所相比，大規(guī)模、知名度高的事務(wù)所業(yè)務(wù)水平更高，更容易發(fā)現(xiàn)公司的稅收籌劃行為。同時，相對于低稅率公司，高稅率水平的公司進(jìn)行稅收籌劃的動機(jī)更強(qiáng)烈。進(jìn)一步地，與國有企業(yè)相比，非國有企業(yè)更具有納稅籌劃的動機(jī)，且具有大額會稅差異的非國有企業(yè)其進(jìn)行稅收籌劃的動機(jī)更強(qiáng)烈，即具有過度稅收籌劃的動機(jī)。上述發(fā)現(xiàn)從稅收籌劃角度說明：一方面，上市公司運用稅收籌劃進(jìn)行盈余操控的行為直接影響審計質(zhì)量。另一方面，高質(zhì)量審計對上市公司運用稅收籌劃進(jìn)行盈余操控的行為發(fā)揮了應(yīng)有的抑制作用。該結(jié)論對審計師和監(jiān)管部門都具有重要啟示:對會計師事務(wù)所和審計師而言，審計過程中應(yīng)當(dāng)考慮會稅差異和實際稅率的影響，特別是在評估公司盈余操控程度時，從而有效地低審計風(fēng)險。對監(jiān)管部門而言，可以通過有效利用上市公司的會稅差異和實際稅率向市場傳遞預(yù)警信號，同時改善會計信息質(zhì)量，抑制上市公司的逆向選擇行為，從而實現(xiàn)有效監(jiān)管，還投資者一個良好的資本市場生態(tài)。

本文受教育部人文社科基金項目（09xjc790021）、重慶市自然科學(xué)基金項目（cstc2012jjA1547）、 重 慶 市 社 會 科 學(xué)規(guī)劃項目（2011YBJI019）、教育部規(guī)劃項目（10YJA790191）、重慶市教委科技項目（KJ1400620）和重慶工商大學(xué)會計學(xué)院規(guī)劃項目（201101）等的資助。

作者單位：重慶工商大學(xué)會計學(xué)院

主要參考文獻(xiàn)

1. Blaylock， M. P.， and W. R. Knechel.2009， Muddying the water: the Impact of Corporate Tax Avoidance on Auditor Remuneration， working paper， University of Florida.

2.Becker C.M.， Defond .J， Jiambalvo and K.R.Subramanym.，1998. TheEffect of Audit Quality on Earning Management. Contemporary AccountingResearch 15（1）：1-24

3.Donohoe，M. P. and Robert Knechel，W. 2014. Does corporate tax aggressiveness influence audit pricing？［J］. Contemporary Accounting Research， 31（1）:284- 308.

4.DeAngelo，L.E， ，1981a，Auditor Size and Audit Quality［J］.Journal of Accounting and Economics， （3）:183-199？

5.Desai，M，Dyck，I，Zingales，L，2003b.Theft and Taxes［J］.Journal of Finance，Vol.59:591-623.

6.Dhaliwal ，D.S，M. Frankel and R.Trezevant，2003.The Taxable and Book income Motivations For A Lifo Layer Liquidation［J］.Journal of Accounting research， Vol. 32 （2）:278-289.

7.Gul F A.Tsui J.Dhaliwal D S.2006.Non-audit services. Auditor quality and the value relevance of earnings［J］. Accouting and Finance，46（5）:797-817.

8.Hanlon，M.，Krishnan，G. V.，and Mills，L. F. 2012.Audit fees and book-tax differences［J］. Journal of the American Taxation Association，34（1）:55- 86.

9.Krishnan G .2008.Dose Big 6 auditor industry expertise constrains earring management？ ［J］.Accounting Horizons .17（supplement）:1-16. 10.Manzon， G. B.， and G. A. Plesko.2002.The Relation between Financial and Tax Reporting Measures of Income ［J］.Tax Law Review 55: 175-214

11.Manry D L.Mock T J.Turner J L.2008.Dose increased audit partner tenure reduce audit quality？ ［J］.Journal of Accouting，Auditing and Finance.23 （4）:553-572.

12.Modigliani，F(xiàn). and Miller，M.H.，1963，“Corporate Income Taxes and the Cost of Capital:A Correction”The American Economic Review，Vol.53（3），pp:433-443

13.Phillips，J.，M. Pincus，and S.Palepu. 2003. Earnings Management: New evidence Based on Deferred Tax Expense ［J］. The Accounting Review 78: 491-521.

14.Simunic D.A.1984.Auditing.consulting. And auditing independence ［J］.Journal of Accounting Research 22（2）:679-702.

15.Seetharaman A.Gul F A.Lynn S G. 2002.Litigation risk and audit fees: evidence from UK firms cross-listed on US markets ［J］.Journal of Accounting and Economics.33 （1）:91-115.

16.Watts R. L. and Zimmerman J. L.， 1983， Agency Problems， Auditing， and the Theory of the Firm: Some Evidence ［J］.Journal of Law & Economics（26）：613-634？

17.薄仙慧，吳聯(lián)生，王亞平.避免虧損的盈余管理程度：上市公司與非上市公司的比較.會計研究.2007（2）

18.曹書軍，劉星，張婉君. 財政分權(quán)、地方政府競爭與上市公司實際稅負(fù).世界經(jīng)濟(jì).2009（4）

19.曹瓊，卜華，楊玉鳳，劉春艷.盈余管理，審計費用與審計意見.審計研究.2013（6）

20.錢春杰，周中勝.會計-稅收差異，審計收費和“不清潔”審計意見. 審計研究.2007（1）

21.陳小林，胡淑娟，林昕.審計任期、盈余管理屬性與審計意見決策.上海立信會計學(xué)院學(xué)報.2011（06）

22.陳艷萍，楊淑娥.我國注冊會計師審計市場集中度與競爭態(tài)勢分析.審計與經(jīng)濟(jì)研究.2013（03）

23.戴德明，毛新述，姚淑瑜.上市公司預(yù)測盈余信息披露的有用性研究——來自深圳、上海股市的實證證據(jù).中國會計評論.2005（2）

24.蓋地，孫曉妍.財務(wù)指標(biāo)、非財務(wù)指標(biāo)與會稅差異——基于我國上市公司面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究. 財經(jīng)問題研究.2012（1）

25.金鑫，雷光勇.審計監(jiān)督、最終控制人性質(zhì)與稅收激進(jìn)度.審計研究.2011（5）

26.劉繼紅.國有股權(quán)、盈余管理與審計意見.審計研究.2009（2）

27.李增泉.實證分析:審計意見的信息含量.會計研究.1999（8）

28.譚青、鮑樹琛.會稅差異能夠影響審計收費嗎？---基于盈余管理和稅收規(guī)避視角.審計研究.2015（02）

29.黃龍.我國國際四大與本土八大會計師事務(wù)所審計質(zhì)量比較實證研究.財政部財政科學(xué)研究所.2015

30.向銳.董事會特征與審計質(zhì)量的關(guān)系—基于中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù).審計與經(jīng)濟(jì)研究.2008（5）

31.謝盛紋，田莉. CEO權(quán)力、審計行業(yè)專長與稅收激進(jìn)度.審計與經(jīng)濟(jì)研究.2014（5）

32.葉康濤.盈余管理與所得稅支付：基于會計利潤與應(yīng)稅所得之間差異的研究.中國會計評論.2006（2）

33.伍利娜，李蕙伶.投資者理解會計利潤和應(yīng)稅利潤的差異嗎？.管理世界.2007（10）

34.吳聯(lián)生，李辰. “先征后返”、公司稅負(fù)與稅收政策的有效性.中國社會科學(xué).2007（4）