方詩龍

2016年第31屆奧運(yùn)會正在巴西的里約熱內(nèi)盧市如火如荼地進(jìn)行中，體育賽事網(wǎng)絡(luò)傳播的法律保護(hù)問題也再一次進(jìn)入了人們的視野。就在里約奧運(yùn)開幕前夕，央視發(fā)表了《關(guān)于獨(dú)家享有2016年里約奧運(yùn)會新媒體版權(quán)的聲明》，鄭重其事地表明自己對于奧運(yùn)會體育賽事在新媒體上獨(dú)家的傳播權(quán)利，如有侵犯必將追究侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)聲明其實(shí)就是奧運(yùn)賽事網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之風(fēng)盛行的最真實(shí)的反映。

當(dāng)然，體育賽事網(wǎng)絡(luò)傳播中的侵權(quán)問題，已經(jīng)不僅僅限于奧運(yùn)會了。十年之前，筆者在第18屆世界杯足球賽期間代理東方寬頻進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)維權(quán)時(shí)，就發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)已經(jīng)非常嚴(yán)重。但在當(dāng)時(shí)的法律環(huán)境下，對體育賽事的網(wǎng)絡(luò)傳播特別是直播行為到底如何定性還不是很明朗。經(jīng)過十年的發(fā)展，我國已經(jīng)有了一些案例。讓我們先梳理一下已經(jīng)公布的典型案例再來討論該如何保護(hù)的問題。

案例1：2008年 “圣火耀珠峰”案

本案中，原告央視國際公司于2008年5月8日發(fā)現(xiàn)被告世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司在其網(wǎng)站上通過信息網(wǎng)絡(luò)，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺CCTV-奧運(yùn)頻道正在直播的奧運(yùn)火炬珠穆朗瑪峰傳遞節(jié)目——“圣火耀珠峰”，并且提供回放服務(wù)。于是原告以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)被侵犯為由提起訴訟。

廣州中院審理后認(rèn)為，“圣火耀珠峰”直播節(jié)目采取了人物訪談、選用歷史文獻(xiàn)資料、模擬性的演示等手法，有計(jì)劃地將直播整體過程分成了若干有機(jī)創(chuàng)作篇章，共同展示了中國的奧運(yùn)精神，體現(xiàn)了作品的獨(dú)創(chuàng)性，可以認(rèn)定是一部以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播該節(jié)目，并且提供回放服務(wù)，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告賠償原告30萬元。但是對于廣播權(quán)問題，廣州中院在此案中并沒有論述。

案例2：2010年 “德巴女足賽”案

本案中，原告央視國際公司于2008年8月6日發(fā)現(xiàn)被告世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上通過VGO軟件實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺CCTV—奧運(yùn)頻道正在直播的2008年北京奧林匹克運(yùn)動(dòng)會首場正式比賽：德國VS巴西女足賽（下簡稱“德巴女足賽”）。于是原告以錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織專用權(quán)被侵犯為由提起訴訟。

廣州中院審理后認(rèn)為，“德巴女足賽” 為以直播現(xiàn)場體育比賽為主要目的的電視節(jié)目，在獨(dú)創(chuàng)性上尚未達(dá)到電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品所要求的高度，不足以構(gòu)成電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。但是，由于其在攝制過程中體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，該節(jié)目應(yīng)當(dāng)作為錄音錄像制品予以保護(hù)，中央電視臺對其享有錄音錄像制作者權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺的“德巴女足賽”，直接侵犯了原告作為錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故判決被告賠償原告20萬元。至于廣播組織專有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十五條第一款的規(guī)定，廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播的行為，本條規(guī)定的廣播組織專有權(quán)的行使主體，限于廣播電臺、電視臺，法律沒有規(guī)定允許廣播電臺、電視臺將該權(quán)利授予其他主體，例如本案原告單獨(dú)行使，因此對于原告在本案中主張其享有廣播組織專有權(quán)，法院不予支持。

案例3：2013年“倫敦奧運(yùn)會開幕式”案

本案中，有個(gè)一般注冊用戶在上海全土豆文化傳播有限公司（一審被告、二審上訴人）經(jīng)營的“土豆網(wǎng)”上傳了2012年倫敦奧運(yùn)會開幕式，觀眾可點(diǎn)播觀看，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（一審原告、二審被上訴人）認(rèn)為土豆網(wǎng)未盡監(jiān)管義務(wù)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，此行為侵犯了其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院要求賠償損失100萬元及維權(quán)成本5萬元。

原告在此案中明確，請求保護(hù)的作品對象是“奧運(yùn)會開幕式”，而非經(jīng)攝制而成的“奧運(yùn)會開幕式節(jié)目”。一審法院（上海閔行區(qū)法院）、二審法院（上海第一中級人民法院）均明確“奧運(yùn)會開幕式”構(gòu)成作品，原告經(jīng)過國際奧委會、中央電視臺的兩次授權(quán)，享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)知曉上傳涉案視頻的用戶并非權(quán)利人，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，一審法院判決被告賠償損失8萬元及合理費(fèi)用7000元，二審維持了此判決。

案例4：2014年 “我愛聊”案

本案中，央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（一審原告、二審被上訴人）發(fā)現(xiàn)，我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（一審被告，二審上訴人）未經(jīng)許可，擅自通過其提供的名為“電視粉”的安卓系統(tǒng)手機(jī)客戶端軟件和信息網(wǎng)絡(luò)，向用戶實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺的“CCTV-1”等共計(jì)16個(gè)電視頻道。同時(shí)，被告在前述軟件中設(shè)置了“2012倫敦奧運(yùn)專區(qū)”專題頁面，向用戶實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺播出的大量倫敦奧運(yùn)會比賽的電視節(jié)目，并在歌華高清交互數(shù)字電視平臺投放的開機(jī)廣告中，對前述未經(jīng)許可的侵權(quán)行為進(jìn)行了大幅畫面持續(xù)的推廣和宣傳。原告因此以被告侵犯廣播權(quán)、廣播組織者權(quán)以及違反公平原則和誠實(shí)信用原則的不正當(dāng)競爭行為為由提起訴訟，要求賠償損失及合理開支100萬元。

本案一審法院（北京海淀區(qū)法院）、二審法院（北京第一中級法院）均未認(rèn)定廣播權(quán)、廣播組織者權(quán)，而是適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條從不正當(dāng)競爭的角度保護(hù)了央視國際公司的利益。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《著作權(quán)法》第十條第一款第（十一項(xiàng)）規(guī)定的“廣播權(quán)”，其前提是電視頻道的節(jié)目構(gòu)成作品，但央視國際公司并未提交其作為涉案電視頻道所播節(jié)目著作權(quán)人或利害關(guān)系人的證據(jù)，而且，CCTV5等頻道轉(zhuǎn)播的體育競賽節(jié)目并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。至于廣播組織者權(quán)，我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》及參加的國際公約均未將廣播組織權(quán)的保護(hù)擴(kuò)展至互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，不宜超越立法時(shí)的邊界對廣播組織權(quán)作擴(kuò)大新解釋，故法院不支持廣播組織權(quán)。但是，我愛聊公司作為央視國際公司同業(yè)競爭者，其在未獲得2012倫敦奧運(yùn)會相關(guān)節(jié)目的合法授權(quán)情況下，進(jìn)行深度鏈接行為、在涉案APP中實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播央視奧運(yùn)會節(jié)目、在歌華有線機(jī)頂盒開機(jī)廣告中利用倫敦奧運(yùn)會專題節(jié)目對其公司進(jìn)行宣傳，并以此獲取商業(yè)利益，損害了央視國際公司的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，一審判決被告賠償40萬元，二審維持了此判決。

案例5：2015年 新浪訴中超賽事轉(zhuǎn)播案

本案原告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（新浪網(wǎng)）經(jīng)合法授權(quán)，享有在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)占轉(zhuǎn)播、傳播、播放中超聯(lián)賽及其所有視頻。被告北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（鳳凰網(wǎng)）與樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司分工協(xié)作，未經(jīng)許可共同向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案賽事的轉(zhuǎn)播，即播放了涉案賽事“魯能VS富力”、“申鑫VS舜天”兩場比賽的直播。新浪網(wǎng)依據(jù)著作權(quán)法及反不正當(dāng)競爭法，起訴鳳凰網(wǎng)要求停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，索賠1000萬損失。北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)定，體育賽事畫面的形成，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品，應(yīng)給予著作權(quán)保護(hù)。但鳳凰網(wǎng)的轉(zhuǎn)播，盡管是在信息網(wǎng)絡(luò)的條件下進(jìn)行，但不能以交互式使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)在任意的時(shí)間、地點(diǎn)獲得，故該行為不屬于我國著作權(quán)法所確定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但仍應(yīng)受我國著作權(quán)法的保護(hù)，即屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。對于新浪網(wǎng)訴求的不正當(dāng)競爭行為，一審法院認(rèn)為轉(zhuǎn)播的行為已通過我國著作權(quán)法進(jìn)行了調(diào)整，無需再以反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制， 故一審法院判決停止侵權(quán)，賠償損失50萬元及消除影響。一審判決后，鳳凰網(wǎng)不服已經(jīng)提起上訴，截至本文截稿之日，本案二審仍未宣判。

結(jié)合以上五個(gè)案例，筆者就體育賽事網(wǎng)絡(luò)傳播的相關(guān)問題作以下一些探討。

一、體育賽事哪些能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”？

1.區(qū)分體育賽事與體育賽事節(jié)目

這個(gè)問題在本文案例3中已經(jīng)涉及。體育賽事，通常是根據(jù)賽事規(guī)定的明確規(guī)則，在運(yùn)動(dòng)員個(gè)人或者團(tuán)隊(duì)間進(jìn)行，由裁判員裁判。體育賽事節(jié)目，通常是電視臺或新媒體單位組織攝制者選取特定的角度對體育賽事活動(dòng)進(jìn)行轉(zhuǎn)播或錄制，同時(shí)有可能配以相應(yīng)的解說、介紹及音樂播放。

體育賽事，是由體育賽事組織者花費(fèi)了巨大的人力、物力及財(cái)力精心組織的結(jié)果，體育賽事的組織者當(dāng)然具有憑此付出獲得商業(yè)回報(bào)的權(quán)利（賽事組織者可以通過設(shè)置門票以及授權(quán)媒體傳播的方式獲得回報(bào)）。這種權(quán)利，不是一種知識產(chǎn)權(quán)，而是一種廣義上的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)【馮春：體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性研究，社會科學(xué)家，2016.3】?！秺W林匹克憲章》第11條第1款規(guī)定，奧運(yùn)會是國際奧委會的專屬財(cái)產(chǎn)，國際奧委會享有與之相關(guān)的全部權(quán)利。在財(cái)產(chǎn)私有原則的前提下，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯也就于法有據(jù)。

體育賽事節(jié)目，是制作單位的勞動(dòng)成果，也是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也是制作單位的知識產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)和/或鄰接權(quán)），當(dāng)然也受到法律保護(hù)。

2.體育賽事是否能構(gòu)成作品？

在上述案例3中，法院明確“奧運(yùn)會開幕式”由文藝表演、火炬?zhèn)鬟f及點(diǎn)燃儀式等相關(guān)環(huán)節(jié)構(gòu)成，通過主創(chuàng)人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，體現(xiàn)該屆奧運(yùn)會的主題及奧林匹克運(yùn)動(dòng)精神，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品。由此可以類推奧運(yùn)會閉幕式也可能構(gòu)成作品。

除開幕式、閉幕式以外的體育賽事活動(dòng)，由于非以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，并不是著作權(quán)法明示的作品種類，故不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。這也是目前法律界的主流觀點(diǎn)。

有人提出，把體育賽事分成對抗性體育及藝術(shù)性體育【凌宗亮：體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)的類型化及其路徑，法治研究，2016年第3期】，藝術(shù)性體育如藝術(shù)體操、花樣滑冰、花樣游泳等中有獨(dú)創(chuàng)性的、非常規(guī)動(dòng)作的部分，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“舞蹈作品”或“雜技作品”，應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。筆者不以為然，藝術(shù)性體育即便具有美感，但因?yàn)楣δ芟拗?，也不能給予版權(quán)保護(hù)。因?yàn)橘悎鍪且粋€(gè)公開競技的神圣場域，運(yùn)動(dòng)員即便創(chuàng)造出一整套精彩的動(dòng)作編排，但這無法阻止其他運(yùn)動(dòng)員去編排同樣的動(dòng)作并超越，否則明顯有違體育運(yùn)動(dòng)的基本精神。

3.體育賽事節(jié)目是否能構(gòu)成作品？

在本文案例1中，“圣火耀珠峰”直播節(jié)目被廣州中院認(rèn)定為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而案例2中的“德巴足球賽”則被廣州中院認(rèn)定為“錄像制品”，原因是法院認(rèn)為后者獨(dú)創(chuàng)性低，故只能認(rèn)定為錄音錄像制品。在案例5中，一審法院更是大篇幅地論述了賽事直播畫面有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)給予著作權(quán)保護(hù)。一審法院認(rèn)為，盡管法律上沒有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)造性勞動(dòng)，且該創(chuàng)造性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。

然而，在本文案例4中，法院就明確表達(dá)了“CCTV5等涉案電視頻道轉(zhuǎn)播的體育競賽節(jié)目非以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，亦不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品”的觀點(diǎn)。為什么體育賽事節(jié)目不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？這是因?yàn)槲覈鳈?quán)法對作品的獨(dú)創(chuàng)性要求其實(shí)很高，對體育賽事的直播我國著作權(quán)法其實(shí)是放在鄰接權(quán)——廣播組織權(quán)中加以保護(hù)的。英美法系國家普遍是把直播畫面當(dāng)作作品進(jìn)行保護(hù)，其版權(quán)法并沒有規(guī)定“廣播組織權(quán)”。但是，我國及其它大陸法系國家都明確規(guī)定了“廣播組織權(quán)”，將獨(dú)創(chuàng)性比較低的賽事直播畫面放到“廣播組織權(quán)”中加以保護(hù)。如果將獨(dú)創(chuàng)性比較低的賽事直播畫面認(rèn)定為作品，會導(dǎo)致著作權(quán)法中不同保護(hù)機(jī)制之間產(chǎn)生沖突【王遷：論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)，法律科學(xué)，第2016年第1期】。這如同版式設(shè)計(jì)，英國認(rèn)為是作品的一種，而我國著作權(quán)法是把版式設(shè)計(jì)作為一種鄰接權(quán)加以保護(hù)的。

筆者認(rèn)為，我國目前著作權(quán)法下的“廣播組織權(quán)”非常狹窄（見下文），實(shí)務(wù)中將體育賽事直播畫面認(rèn)定為作品，不失為一種更加直接的突破。從普通百姓的常識出發(fā)，如果在體育賽場拍攝一張照片，能以攝影作品獲得保護(hù)，那配以音樂、解說的一系列連續(xù)畫面，沒有理由不能獲得作品保護(hù)。

二、體育賽事在網(wǎng)絡(luò)上的傳播該如何保護(hù)？

首先，對于構(gòu)成作品的，當(dāng)然按照《著作權(quán)法》獲得保護(hù)。一旦構(gòu)成權(quán)利，權(quán)利的保護(hù)總是排他的，著作權(quán)人當(dāng)然有權(quán)禁止任何網(wǎng)絡(luò)上的未經(jīng)許可的傳播行為。具體說來，作品在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播，可能涉及《著作權(quán)法》第十條下三種權(quán)利：“廣播權(quán)”、“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”及“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

《著作權(quán)法》第十條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定：“廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。這樣的規(guī)定已經(jīng)將廣播權(quán)僅限于廣播信號的方式傳播作品。體育賽事的直播或錄播視頻在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播明顯不屬于這種方式。

《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。這樣的定義，已經(jīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅限于互動(dòng)點(diǎn)播。對于體育賽事在互聯(lián)網(wǎng)上的直播視頻，由于公眾并不可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得，所以并不屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”范圍。

正是由于上述定義的限制，所以在本文案例5中，法院直接適用了《著作權(quán)法》第十條第一款最后一項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。筆者認(rèn)為，兜底條款的適用明顯是無奈之舉，因?yàn)榱⒎夹g(shù)原因，法條的文字表述沒有跟上技術(shù)的發(fā)展。因此，著作權(quán)法的修訂必須突破這些技術(shù)障礙?！妒澜缰R產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條已經(jīng)以技術(shù)中立的方式規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”，可以規(guī)制以各種技術(shù)手段傳播作品，包括對載有作品的信號進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為。

其次，對于不能構(gòu)成作品的，只能通過鄰接權(quán)（錄音錄像制作者權(quán)或廣播組織權(quán)）或反不正當(dāng)競爭法來進(jìn)行保護(hù)了。

我國《著作權(quán)法》第四十二條明確規(guī)定“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利”。上述案例2是把體育賽事節(jié)目認(rèn)定為錄像制品，通過《著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定的錄音錄像制作者權(quán)加以保護(hù)的。不得不說的是，第四十二條規(guī)定的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”并無法定的定義，法官在適用此法條時(shí)完全可以依據(jù)通常理解作一個(gè)更廣泛的解釋，從而突破“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的狹隘定義。

廣播組織權(quán)見《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定：“廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體”。很明顯，廣播組織權(quán)非常狹隘，首先僅限于廣播電臺、電視臺，其次僅限于電視信號的轉(zhuǎn)播，并不延伸到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下。這一點(diǎn)最早在嘉興華數(shù)訴嘉興電信案就已經(jīng)被認(rèn)定，在本文案例4中得到進(jìn)一步認(rèn)定。

由于廣播組織權(quán)并不能延伸到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，本文案例4開創(chuàng)性地適用了《反不正當(dāng)競爭法》第二條，把未經(jīng)授權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)賽事直播行為界定為不正當(dāng)競爭行為。這種做法在上海知識產(chǎn)權(quán)法院也得到了支持。

三、結(jié)束語

由于我國《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播組織權(quán)的狹隘規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對體育賽事在互聯(lián)網(wǎng)上的直播行為，出現(xiàn)了兩種不同的保護(hù)方式：一種是本文案例4的做法，認(rèn)為體育賽事節(jié)目不構(gòu)成著作權(quán)法下的作品，但可以通過《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行保護(hù)；另一種是本文案例5的做法，認(rèn)為體育賽事直播畫面已經(jīng)構(gòu)成作品，未經(jīng)許可的互聯(lián)網(wǎng)直播行為侵犯了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，沒必要通過《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行保護(hù)。這兩種保護(hù)方式是路線之爭、主義之爭。上述案例5仍在二審程序中，我們且拭目以待，看看北京知識產(chǎn)權(quán)法院對此作出何種選擇。當(dāng)然，最終的解決方案恐怕還是得寄希望于《著作權(quán)法》的修訂。

*本文為LexisNexis律商聯(lián)訊知識產(chǎn)權(quán)專欄《知產(chǎn)“方”言》

獨(dú)家文章。

LexisNexis律商聯(lián)訊，作為服務(wù)于各領(lǐng)域?qū)I(yè)客戶的全球領(lǐng)先信息解決方案提供商--勵(lì)德愛思唯爾集團(tuán)（RELX Group PLC ）--的旗下公司，是一家全球領(lǐng)先的內(nèi)容和技術(shù)解決方案提供商，幫助法律、企業(yè)、稅務(wù)、政府、學(xué)術(shù)和非營利性組織的專業(yè)人員作出知情決策，實(shí)現(xiàn)更好的業(yè)務(wù)成果。作為數(shù)字化先鋒，LexisNexis擁有先進(jìn)的技術(shù)和世界一流的內(nèi)容，向全球175多個(gè)國家的客戶提供服務(wù)，幫助專業(yè)人士更快、更簡便、更有效地工作。

欲瀏覽更多精彩內(nèi)容，請登錄律商網(wǎng)www.lexiscn.com。