多元主義民主理論作為上個(gè)世紀(jì)后半期得以興起的一種理論，繼承了歷史上西方各種民主理論的思想。啟蒙時(shí)期的理論家推崇的民主形式是直接民主，主張以理想主義的直接民主形式來(lái)組織國(guó)家的政治生活，盧梭是其主要代表；然而，現(xiàn)代大規(guī)模民族國(guó)家的各種條件限制，使得現(xiàn)實(shí)中只能采用間接民主的形式，在這種民主形式中，選舉程序是民主實(shí)現(xiàn)的核心環(huán)節(jié)；然而，選舉是一種人頭政治，本身會(huì)帶來(lái)多數(shù)壓迫少數(shù)的“多數(shù)暴政”。精英主義民主認(rèn)為，民主就是通過(guò)選舉過(guò)程產(chǎn)生少數(shù)作決定的統(tǒng)治者。民主理論發(fā)展到精英主義民主，似乎已經(jīng)形成了對(duì)民主的原本意義“人民的統(tǒng)治”的否定，面臨著難以超越的理論困境。多元主義民主理論的話語(yǔ)體系正是為了解決這個(gè)困境而產(chǎn)生的。

多元主義民主是對(duì)之前各種民主理論的總結(jié)與折中，其理論的中心是所謂的 “多重少數(shù)人的統(tǒng)治”的民主模式。一方面，這種模式并不否認(rèn)精英民主所聲稱的選舉民主運(yùn)行的最終結(jié)果避免不了精英統(tǒng)治的結(jié)局；但另一方面，又認(rèn)為精英政治與多數(shù)政治并不矛盾，“多元精英民主”既能夠在少數(shù)人權(quán)利的基礎(chǔ)上避免多數(shù)人暴政，又能夠在多重“少數(shù)人”與“少數(shù)人”之間相互討價(jià)還價(jià)的過(guò)程中阻止少數(shù)人暴政。

在多元主義民主理論的話語(yǔ)中，社會(huì)組織是一個(gè)關(guān)鍵詞匯。要實(shí)現(xiàn)這樣一種“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”，關(guān)鍵的一環(huán)就是要使眾多發(fā)達(dá)的社會(huì)組織介入到民主運(yùn)行之中。因?yàn)榻M織不僅是各類“少數(shù)人統(tǒng)治”的載體，而且是實(shí)現(xiàn)多元政治的前提。多元主義民主的核心思想就是通過(guò)社會(huì)組織有效參與政治過(guò)程，來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)少數(shù)掌握權(quán)力的決策者的制約，同時(shí)，眾多組織之間的多重競(jìng)爭(zhēng)，又是避免多數(shù)暴政的一個(gè)關(guān)鍵制度構(gòu)成。多元主義民主所聲稱的“以社會(huì)制約權(quán)力”的社會(huì)制衡思想，既反映了對(duì)傳統(tǒng)民主理論的綜合，又反映了當(dāng)代以美國(guó)為代表的民主政治的現(xiàn)實(shí)。然而，多元主義民主理論試圖從組織這一核心話語(yǔ)，來(lái)發(fā)展民主理論這一嘗試，也使其自身陷入了難以避免的困境當(dāng)中。這些困境主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一、多元主義民主理論中的平等悖論

在多元主義民主理論中，為了保證公民的平等參與，自治的組織是必不可少的手段和途徑。因?yàn)樵谝?guī)模較大的國(guó)家中，單一的個(gè)人參與政治的影響度和表決力是微乎其微的。而組織本身可形成一種資源，它可以把相同利益或相同旨趣的個(gè)人聚集起來(lái)，可以代表這些個(gè)人在社會(huì)上與其他組織相互角逐，針對(duì)各種方案討價(jià)還價(jià)，從而最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人的目標(biāo)。因此，多元主義民主本質(zhì)上是多元利益集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)政策制定的過(guò)程，是建立在西方國(guó)家發(fā)達(dá)的利益集團(tuán)體系的基礎(chǔ)之上的。

作為多元民主運(yùn)作的載體，利益集團(tuán)是人們?yōu)樽非竽撤N共同利益或某種特殊目標(biāo)而結(jié)合在一起的組織，它們圍繞自身成員的共同利益對(duì)政府施加影響，因而也稱為壓力集團(tuán)或院外集團(tuán)。

美國(guó)是多元主義民主理論的現(xiàn)實(shí)原型，這一方面是因?yàn)槊绹?guó)的利益集團(tuán)的發(fā)達(dá)；另一方面，美國(guó)分散而且各個(gè)部分相互制衡的政治體制，也為利益集團(tuán)的興起提供了重要的政治基礎(chǔ)。在某種程度上，多元主義民主正是靠著政府體制的分散性這個(gè)特點(diǎn)而運(yùn)轉(zhuǎn)的。聯(lián)邦和州的分權(quán)，立法、行政和司法三權(quán)分立可以使利益集團(tuán)活動(dòng)于國(guó)家各部分的縫隙之間，使得政治決策的過(guò)程演變?yōu)橄嚓P(guān)利益集團(tuán)的活動(dòng)過(guò)程。

在多元主義民主的話語(yǔ)中，社會(huì)集團(tuán)參與政治的過(guò)程是“社會(huì)權(quán)力對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約”，這種過(guò)程能夠避免政治決策操縱在個(gè)別精英手中所造成的不平等，從而形成一種“多頭政體”，而不是寡頭政體。

然而，盡管理論上多元主義民主可以更好地保障平等，但是不平等仍然會(huì)不可避免地產(chǎn)生。

一方面，社會(huì)組織是多樣化的，每一個(gè)組織在參與政治時(shí)的資源和能力并不對(duì)等，因而，雖然社會(huì)上是以同一游戲規(guī)則應(yīng)用到不同的組織身上，但是還是會(huì)出現(xiàn)眾多事實(shí)上的不平等。由此，多元民主過(guò)程的運(yùn)行，對(duì)每個(gè)自治組織實(shí)施的是“形式上的平等”，但實(shí)際上每個(gè)組織得到的卻是“事實(shí)上的不平等”。

另一方面，這種事實(shí)上的不平等會(huì)隨著時(shí)間的推移而不斷自我強(qiáng)化，并且這些不平等會(huì)在既得利益組織保守力量的作用下被維持下來(lái)。利益集團(tuán)在最初追求自身利益時(shí)往往會(huì)運(yùn)用現(xiàn)代性的話語(yǔ)，如平等、公正等進(jìn)行激進(jìn)的抗?fàn)?，然而，?dāng)它形成自己一定的既得利益時(shí)，就會(huì)變得保守起來(lái)。尤其，當(dāng)既得利益集團(tuán)面臨激進(jìn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)改革時(shí)，他們會(huì)想盡辦法去阻止其他集團(tuán)進(jìn)行可能嚴(yán)重?fù)p害其既得利益的改革。正如多元主義理論的代表人物、美國(guó)學(xué)者羅伯特·達(dá)爾所言：“即使存在多頭政體的制度保證，并且國(guó)家政治制度十分民主，組織的多元主義也是與廣泛的不平等始終并存的?！保_伯特·達(dá)爾：《多元主義民主的困境：自治與控制》，周軍華譯，吉林人民出版社2006年版，第36頁(yè)）

二、對(duì)階級(jí)話語(yǔ)的遮蔽模糊了多元主義民主理論的本質(zhì)

在多元主義民主理論中，雖然也承認(rèn)民主國(guó)家中階級(jí)分化和兩極分化的存在，但階級(jí)分化與階級(jí)沖突的重要性被淡化了。正如羅伯特·達(dá)爾聲稱的，由階級(jí)分化而產(chǎn)生的政治兩極分化很少出現(xiàn)在多元主義民主國(guó)家。主要原因在于組織的多樣化，人們可能同時(shí)參加不同的組織，從而使各種分化交織在一起。而且，由于工人內(nèi)部的分化，如不同行業(yè)之間、同一行業(yè)的不同職業(yè)等級(jí)之間都高度分化，人們的政治觀念也越來(lái)越不受階級(jí)意識(shí)的影響。同時(shí)，由于普選程序的存在，主要的政黨都是跨階級(jí)的，政黨政策必須迎合占人口絕大多數(shù)的中庸政策與意識(shí)形態(tài)，因而不同階級(jí)的人群可以聚集在同一政策目標(biāo)之下。因而，羅伯特·達(dá)爾斷言，在實(shí)現(xiàn)了多元主義民主的國(guó)家，由階級(jí)分化引起的政治沖突，其后果通常是溫和而非緊張的。（同上書(shū)，第57頁(yè)）

然而，近年來(lái)，歐美國(guó)家社會(huì)運(yùn)動(dòng)的再度高漲表明，多元主義民主理論并不能消解階級(jí)分化與階級(jí)沖突的現(xiàn)實(shí)。美國(guó)的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)、“民主之春”運(yùn)動(dòng)都表明，在多元民主的運(yùn)作中，階級(jí)分化和階級(jí)意識(shí)仍然占據(jù)著現(xiàn)代政治沖突的核心地位。而且，事實(shí)上，多元主義民主以利益集團(tuán)作為維持現(xiàn)代民主體制的支柱，這使得國(guó)家權(quán)力最終落入極少數(shù)精英手中。美國(guó)學(xué)者托馬斯·戴伊對(duì)美國(guó)權(quán)勢(shì)人物的研究表明，在5000個(gè)最重要的職位中，大約4000人對(duì)各種社會(huì)機(jī)構(gòu)行使正式的權(quán)力。全國(guó)在工業(yè)、金融、公用事業(yè)、保險(xiǎn)、新聞、基金會(huì)、教育、律師事務(wù)所、民間組織、文化團(tuán)體等方面的資財(cái)，大約一半由這些機(jī)構(gòu)控制。（參見(jiàn)托馬斯·戴伊：《誰(shuí)掌管美國(guó)》，世界知識(shí)出版社1980年版）多元主義民主的運(yùn)作模式，事實(shí)上成了政治和經(jīng)濟(jì)寡頭壟斷國(guó)家權(quán)力的幕布。盡管多元主義理論家們也認(rèn)識(shí)到了這些弊端的嚴(yán)重性，但這些弊端并不能在多元主義民主的框架之內(nèi)得以消除。endprint

三、多元主義民主體系中的公民意識(shí)扭曲

多元主義民主在運(yùn)行的過(guò)程中，組織的多元化與利益的多元化是互為因果、互相強(qiáng)化的。作為誘因，公民利益的多樣化促成了組織多元主義，反過(guò)來(lái)，組織多元主義形成之后，又會(huì)強(qiáng)化不同形式的公民意識(shí)。因?yàn)榻M織“不僅僅是接收和發(fā)送其成員利益和信號(hào)的中轉(zhuǎn)站，組織會(huì)增強(qiáng)這些信號(hào)并產(chǎn)生新的信號(hào)”?！敖M織多元主義一般都與利益多元性同時(shí)存在”，而且“組織多元主義與利益多元性之間的這種關(guān)系就意味著，創(chuàng)造了其中的一個(gè)，必然也會(huì)創(chuàng)造另外一個(gè)?！保_伯特·達(dá)爾：《多元主義民主的困境：自治與控制》，周軍華譯，吉林人民出版社2006年版，第39頁(yè)）

這在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常產(chǎn)生各式各樣的沖突。這些沖突主要有兩類：一類是組織內(nèi)部的沖突。一方面，盡管個(gè)體是因?yàn)楣餐睦嫒∠蚣尤肽骋唤M織的，但是個(gè)體的偏好和需要是多種多樣的，且不是一成不變的。但是，為了實(shí)現(xiàn)組織的共同利益，組織會(huì)采取各種手段來(lái)加強(qiáng)成員之間的團(tuán)結(jié)，糾正成員的偏差行為，強(qiáng)化組織利益和個(gè)人利益的一致性。在這種團(tuán)結(jié)或糾正的過(guò)程中，公民意識(shí)就有可能消極或積極地發(fā)生轉(zhuǎn)變，甚至扭曲。同時(shí)，組織的負(fù)責(zé)人也存在維護(hù)或謀取自身或小團(tuán)體利益的動(dòng)機(jī)，在這種情況下，其他成員的公民意識(shí)也會(huì)受到壓制和扭曲。另一類是組織外部的沖突。各個(gè)社會(huì)組織都是某種特殊利益的代表，因而，在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作中，各個(gè)組織并不是把為公眾謀利益放在第一位或優(yōu)先位置。組織很少有動(dòng)機(jī)去考慮它們的行動(dòng)給他人造成的影響，而且至少在短期內(nèi)，組織可能把成本轉(zhuǎn)嫁給未參與談判過(guò)程的其他人。多元主義民主的運(yùn)作使得組織往往不惜犧牲公共利益來(lái)促進(jìn)組織利己主義的增強(qiáng)。

四、多元主義民主運(yùn)行中對(duì)公共議程的異化

由于多元主義民主過(guò)程是依賴?yán)婕瘓F(tuán)而運(yùn)作的，因而不可避免地會(huì)出現(xiàn)公共議程扭曲的現(xiàn)象。公共議程關(guān)系到政府會(huì)對(duì)哪些問(wèn)題采取行動(dòng)、何時(shí)何地采取行動(dòng)、采取什么行動(dòng)，其設(shè)定則涉及復(fù)雜的集團(tuán)利益，因而，哪些政策選項(xiàng)會(huì)出現(xiàn)在政治議程上，哪些會(huì)被過(guò)濾掉，很少是依據(jù)政策本身的科學(xué)性和緊迫性，而是復(fù)雜的利益博弈的結(jié)果。這樣，公共議程就必然被異化。正如美國(guó)學(xué)者拉雷·N·格斯頓所指出的：“議程的建構(gòu)是經(jīng)過(guò)精心組織的任務(wù)?！保ɡ住·格斯頓：《公共政策的制定——程序和原理》，朱子文譯，重慶出版社2001年版，第120頁(yè)）羅伯特·達(dá)爾也指出：“通過(guò)某些方式，組織化多元主義有利于導(dǎo)致歪曲的公共議程?！保_伯特·達(dá)爾：《多元主義民主的困境：自治與控制》，周軍華譯，吉林人民出版社2006年版，第41頁(yè)）

公共議程的歪曲主要是由以下兩方面原因所造成的：一方面是如前文所述，利益集團(tuán)的影響力存在大小差異。不平等的資源讓組織固化了不正義，決定了在公共政策制定過(guò)程中主導(dǎo)公共議程能力的差異。由于利益集團(tuán)都致力于追求自身的特殊利益，而這些特殊利益并不總是能夠?qū)⒍唐谑找媾c長(zhǎng)期收益、特殊利益與共同利益有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，因此在更多的情況下，這些集團(tuán)是在追求其本身特殊利益的最大化。而當(dāng)這樣的一些組織能夠影響甚至左右到公共議程的設(shè)定時(shí)，必然會(huì)使得公共議程出現(xiàn)偏差，偏離社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)和普遍利益。這種公共議程的異化也表明，多元主義民主理論所認(rèn)為的以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力，最終將演變成失去有效控制的特殊利益，凌駕于社會(huì)共同利益之上。

多元主義民主理論本質(zhì)上是西方自由主義民主理論高度發(fā)展的產(chǎn)物，是西方的社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治過(guò)程在政治理論中的反映。不過(guò)，這種包含著諸多缺陷的民主模式并不契合廣大發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)實(shí)際情況，也并非廣大發(fā)展中國(guó)家追求的目標(biāo)。然而，正如美國(guó)學(xué)者福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》中所表明的，用一種絕對(duì)的觀點(diǎn)來(lái)輸出西式民主理論的觀念大有人在。西方民主“普世主義”者聲稱，人類社會(huì)漸漸趨向“均質(zhì)化”，所有追求經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的國(guó)家均越來(lái)越相似，因而西式民主的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)成為壓倒一切的意識(shí)形態(tài)，西式民主體制可能形成“人類意識(shí)形態(tài)進(jìn)步的終點(diǎn)”和“人類統(tǒng)治的最后形態(tài)”。這些觀點(diǎn)基本上是以西方社會(huì)為樣板的，帶有明顯的西方中心論傾向，而對(duì)地球上更多人口所處的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展態(tài)勢(shì)，并沒(méi)有給予充分的考慮。

事實(shí)上，西方國(guó)家多年來(lái)意識(shí)形態(tài)輸出的結(jié)果，一方面在一些社會(huì)條件迥然不同的國(guó)家促成了盲目的自由主義民主的引入，并由此帶來(lái)了這些國(guó)家的動(dòng)蕩與倒退，近年來(lái)中東、北非一些國(guó)家顏色革命之后的狀況即表明了這一點(diǎn)。另一方面，在世界的一些地方，西式民主觀念的入侵激起了許多反西方的思潮與行動(dòng)，如各種原教旨主義就表達(dá)了這種不滿與怨憤。

（作者單位：蘇州大學(xué)）

責(zé)任編輯：李艷玲endprint