趙軼平（中國海洋大學(xué)　外國語學(xué)院，山東 青島　266100）

從顏色談?wù)Z言與認(rèn)知的關(guān)系

趙軼平
（中國海洋大學(xué)外國語學(xué)院，山東 青島266100）

顏色詞和顏色認(rèn)知的關(guān)系是探討語言和認(rèn)知關(guān)系的重要領(lǐng)域之一。語言普遍論認(rèn)為，顏色詞和顏色認(rèn)知相互獨(dú)立；語言相對(duì)論認(rèn)為，顏色詞對(duì)顏色認(rèn)知有重要影響；顏色詞和顏色認(rèn)知的相互作用理論認(rèn)為顏色認(rèn)知包括物理—生理、認(rèn)知—智力、社會(huì)—文化三個(gè)水平，涉及物理、生理、認(rèn)知、智力、語言和文化留個(gè)要素，這三個(gè)層次、六個(gè)要素的相互作用，為人類呈現(xiàn)出色彩繽紛的世界。

顏色詞顏色認(rèn)知語言普遍論語言相對(duì)論相互作用理論

顏色詞是顏色概念的語言表達(dá)，是人類對(duì)色彩認(rèn)知、范疇化并用自然語言編碼的結(jié)果，是用來描述事物色彩屬性（色調(diào)、明度和飽和度）的詞語［1］。因?yàn)轭伾~涉及語言、文化與思維之間的關(guān)系問題而受到學(xué)界廣泛關(guān)注，成為當(dāng)代語言學(xué)研究的熱門前沿課題之一。

顏色詞和顏色認(rèn)知的關(guān)系是探討語言和認(rèn)知關(guān)系的重要領(lǐng)域。早在兩千五百多年前的古希臘時(shí)代，人類就開始了關(guān)于顏色認(rèn)知和顏色詞之間關(guān)系的探索。柏拉圖關(guān)于人類色覺感知的理論和亞里士多德關(guān)于色彩分類方面的研究在現(xiàn)在看來都具有科學(xué)性的一面［2］。17世紀(jì)，自然科學(xué)的發(fā)展揭示了物質(zhì)的色彩本質(zhì)，即物質(zhì)的色彩是不同顏色的光在物體上由不同的反射率和折射率造成的，推進(jìn)了色彩的物理學(xué)和光學(xué)研究的發(fā)展［1］。隨后顏色認(rèn)知和顏色詞的關(guān)系得到了越來越多領(lǐng)域的關(guān)注。到了20世紀(jì)，隨著語言學(xué)家的加盟，語言學(xué)的理論在語言色彩詞匯的研究中得到了重視和運(yùn)用，形成了語言普遍論和語言相對(duì)論兩大理論派別之間的紛爭。隨后，又有學(xué)者提出顏色詞和顏色認(rèn)知的相互作用理論，豐富了關(guān)于語言和認(rèn)知的理論寶庫。

一、語言普遍論

語言普遍論認(rèn)為，思維是普遍的，是同一的，思維先于語言產(chǎn)生，語言是思維的輸出/輸入系統(tǒng)，語言差異并不會(huì)影響思維的一致性。就顏色詞和顏色認(rèn)知的關(guān)系來說，顏色詞和顏色認(rèn)知是相互獨(dú)立的關(guān)系。盡管不同語言對(duì)顏色的命名不同，但是由于人眼的生理構(gòu)造相同，對(duì)光譜的感受也大致相同。顏色知覺主要受廣播的物理屬性和人眼的生物特性影響，不受語言中的顏色詞的數(shù)量的影響。顏色認(rèn)知是人類共有的認(rèn)知能力。

Berlin和Kay提出的基本顏色詞理論是支持語言普遍論的重要學(xué)術(shù)研究成果之一［3］。他們提出顏色的普遍結(jié)構(gòu)，通過對(duì)98種語言中的色彩語碼系統(tǒng)進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)不同語言中的顏色詞具有共性。11個(gè)基本顏色詞構(gòu)成了自然語言色彩語碼系統(tǒng)中最基本的部分，從而可以視為一種普遍性原則；這11個(gè)基本顏色詞按著嚴(yán)格有序的進(jìn)化過程出現(xiàn)在不同語言系統(tǒng)中；各種語言中基本顏色詞的數(shù)量，取決于其所處的特定歷史發(fā)展階段，處于不同進(jìn)化階段的色彩語碼系統(tǒng)，其顏色詞數(shù)量的大小，也是不相同的?；绢伾~具有普遍的認(rèn)知意義，它們是其他顏色概念的語義原型。

Kay等人經(jīng)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)顏色命名具有跨語言的一致性［4］。Ekici在顏色命名實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，某些受試雖然知道某一顏色的概念，但是不能選出相對(duì)應(yīng)的顏色［5］。他認(rèn)為語言和顏色知覺是分開工作的。他對(duì)語言相對(duì)論的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，語言是否決定認(rèn)識(shí)值得再進(jìn)一步思考。這也是支持語言普遍論的有效證據(jù)之一。

總之，語言普遍論強(qiáng)調(diào)語言和認(rèn)知是相互獨(dú)立的，認(rèn)知是人類與生俱來的能力，語言的差異并不會(huì)導(dǎo)致思維的差異。

二、語言相對(duì)論

語言相對(duì)論認(rèn)為，語言和文化影響人的顏色認(rèn)知，語言和文化的差異會(huì)引起顏色認(rèn)知的差異。文化通過語言影響思維，影響人對(duì)經(jīng)驗(yàn)的分類，語言差異將會(huì)導(dǎo)致思維的差異。在支持語言相對(duì)論的諸多理論中，最廣為人知的就是薩丕爾—沃爾夫假說。由于生活經(jīng)驗(yàn)的不同，來自于不同文化群體的社會(huì)成員形成了各自獨(dú)特的范疇化分類方式［6］。Jules Davidoff提出顏色知覺范疇源于人類的語言，并支持薩丕爾—沃爾夫強(qiáng)式假說的內(nèi)容：顏色知覺范疇效應(yīng)是由人類不同的語言系統(tǒng)決定的。他認(rèn)為在知覺范疇效應(yīng)中起關(guān)鍵作用的是語言的相似性而非知覺的相似性［7］。

語言相對(duì)論的支持者主要有以下觀點(diǎn)作為理論支撐：

（一）顏色知覺范疇不是天生固有的

語言普遍論曾提出一種觀點(diǎn)：人類能對(duì)顏色進(jìn)行分類是因?yàn)轶w內(nèi)對(duì)波長敏感的神經(jīng)元在起作用。Kay等人提出在所有顏色中有兩個(gè)基本的非彩色顏色，即黑、白兩色和另外四中基本顏色，即紅色、綠色、黃色和藍(lán)色［8］。Saunders的神經(jīng)生理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，紅、綠、黃、藍(lán)色各自在實(shí)驗(yàn)中檢測到的實(shí)際波長卻不與實(shí)驗(yàn)預(yù)期長度吻合［9］。事實(shí)上，神經(jīng)生理學(xué)認(rèn)為神經(jīng)元僅僅有選擇地對(duì)特定的某些波長做出反應(yīng)，或者有選擇地對(duì)某些波長和光亮度做出共同反應(yīng)［10］。神經(jīng)元的這種選擇性行為并不能成為神經(jīng)元在顏色分類中發(fā)揮作用的有效證據(jù)。Saunders并未發(fā)現(xiàn)神經(jīng)元有選擇性地對(duì)這四個(gè)基本顏色做出反應(yīng)，其他顏色亦是如此。

（二）顏色知覺范疇并非以觀察為基礎(chǔ)

首先要明確的一個(gè)立場就是：顏色范疇并不是由顏色之間簡單直接的相似性所決定的［11］。如果顏色概念僅僅由觀察進(jìn)行區(qū)分，那么會(huì)導(dǎo)致詭辯論。以一份波長呈遞減順序排列的色譜為例，其中任意緊鄰的兩個(gè)顏色僅靠人類的肉眼是無法區(qū)分的。假設(shè)顏色分類是靠肉眼觀察，在這張色譜的一端是紅色，那么它緊鄰的顏色也是紅色。以此類推，這張色譜上的所有顏色就都是紅色，這就導(dǎo)致了詭辯論。對(duì)于因腦部受損而導(dǎo)致無法說話的患者而言，這種詭辯論在他們的行為中得到了證實(shí)。因此，可以從中得出的結(jié)論是顏色知覺范疇是由一種非知覺機(jī)制形成的，語言相對(duì)論的支持者把這種非知覺機(jī)制稱為語言［12］。

（三）神經(jīng)心理學(xué)的研究證據(jù)

因腦部受創(chuàng)而導(dǎo)致語言功能喪失的患者稱為失語癥患者，這類患者色覺正常，辨識(shí)物體能力正常，理解能力正常，卻無法說話。他們既不能給顏色命名又不能加工理解顏色詞，他們沒有表現(xiàn)出正常的范疇知覺［13］。因此，以失語癥患者為研究對(duì)象的神經(jīng)心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果被認(rèn)為是理解顏色詞和顏色概念之間關(guān)系的關(guān)鍵。因?yàn)槭дZ癥患者缺乏分類能力，而分類能力恰恰是理解語言缺失和概念思考之間關(guān)系的關(guān)鍵，所以以失語癥患者為受試的顏色分類實(shí)驗(yàn)成為多數(shù)語言學(xué)家的選擇。在現(xiàn)代神經(jīng)心理學(xué)的早期研究階段，Wernicke將失語癥定義為詞匯障礙［13］。相反地，Hughlings Jackson提出的觀點(diǎn)是正因?yàn)槭дZ癥患者語言的缺失，才導(dǎo)致他們思維的不完整［14］。這個(gè)觀點(diǎn)被認(rèn)為是神經(jīng)心理學(xué)的重要理論之一。Goldstein則認(rèn)為失語癥患者的核心缺陷就是抽象加工能力的缺失［12］。

Goldstein將分類任務(wù)主要分為兩種［12］。第一種任務(wù)是通過運(yùn)用情景知識(shí)和具體態(tài)度完成的；第二種任務(wù)的完成需要抽象態(tài)度的參與。Goldstein認(rèn)為失語癥患者僅僅有具體態(tài)度而缺少抽象態(tài)度，在顏色分類的實(shí)驗(yàn)過程中，失語癥患者是以知覺的相似性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。在做其他分類實(shí)驗(yàn)時(shí)，失語癥患者是以主題關(guān)聯(lián)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的［15］。例如：一位失語癥患者在分類實(shí)驗(yàn)時(shí)將錘子和平底鍋歸為一類，因?yàn)樗綍r(shí)都將這兩件物品放在同一地方。另一位失語癥患者是運(yùn)用情景聯(lián)想完成分類實(shí)驗(yàn)，他根據(jù)是否在動(dòng)物園親眼看過為標(biāo)準(zhǔn)分辨某種動(dòng)物是英國本土動(dòng)物還是外來物種［16］。

Roberson認(rèn)為失語癥患者完全沒有將顏色分類的能力［16］。在Davidoff的實(shí)驗(yàn)中，失語癥患者完成顏色分類任務(wù)的困難主要是在系統(tǒng)分類過程中，這種困難并不是智力缺陷導(dǎo)致的［13］。他們更傾向于主題分類，在進(jìn)行顏色分類的過程中只能根據(jù)物體—顏色之間的聯(lián)系進(jìn)行判斷。例如：紅色和草莓之間的聯(lián)系。Davidoff也提出顏色加工模型的觀點(diǎn)，并提到物體分類經(jīng)常依賴背景環(huán)境，與此不同的是顏色分類不依賴于情景知識(shí)［17］。該模型還提出內(nèi)部色彩空間理論，正是內(nèi)部色彩空間將相似的顏色組合在一起。因此，顏色詞產(chǎn)出的前提就是能進(jìn)入色彩空間。換言之，內(nèi)部色彩空間只有在顏色命名采取抽象態(tài)度時(shí)才被運(yùn)用。Goldstein提出當(dāng)一個(gè)人對(duì)物體“命名”時(shí)，僅能表示他擁有表示該物體詞匯的經(jīng)驗(yàn)，但是這類“命名”缺少抽象態(tài)度的參與，沒有涉及語義特征，因此它被稱為“偽命名”［12］?！皞蚊钡拿Q并不影響思維，給色譜貼上的顏色“標(biāo)簽”并不影響顏色分類。

神經(jīng)心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果似乎更加傾向表明某種顏色概念有一種普遍的符號(hào)能力能夠促進(jìn)顏色詞習(xí)得。但是，事實(shí)并非那么簡單。上述理論要想合理，還必須解釋這種特定的顏色概念的起源。Roberson認(rèn)為顏色概念是天生固有的，這是它唯一的起源［16］。但是反對(duì)這一觀點(diǎn)的其中一個(gè)例子是在世界上眾多語言中，有些語言中不存在范疇化現(xiàn)象，比如在一些語言里，“藍(lán)”和“綠”就沒有區(qū)別。

Fagot等人通過觀察猩猩和人類做相似性判斷任務(wù)，驗(yàn)證顏色范疇是否是天生的［18］。他們給受試標(biāo)準(zhǔn)的藍(lán)色和綠色卡片各一張及一張介于兩者之間的色卡，讓受試把中間色歸類（歸類于綠色或是藍(lán)色）。實(shí)驗(yàn)結(jié)果是所有猩猩都沒有將中間色歸類的傾向，正常人類因?yàn)閷?duì)色彩界限有敏銳的感覺，因此人類組都做出了分類選擇。Fagot得出結(jié)論：僅僅擁有與人類相似的視覺系統(tǒng)并不能正確進(jìn)行顏色分類。因此，通過用語言給顏色貼標(biāo)簽才能正常地對(duì)顏色進(jìn)行分類。這就證實(shí)了語言相對(duì)論的觀點(diǎn)：語言影響人的思維。

總之，語言相對(duì)論的支持者通過一系列的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證了一個(gè)觀點(diǎn)：語言和文化影響人的思維，語言的差異將會(huì)導(dǎo)致思維的差異。

三、顏色詞和顏色認(rèn)知的相互作用關(guān)系理論

除了傳統(tǒng)的語言普遍倫和語言相對(duì)論之間的爭辯外，關(guān)于語言和認(rèn)知之間的關(guān)系，張積家提出認(rèn)知既涉及自下而上的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)加工，又涉及自上而下的概念加工［19］。他提出影響顏色認(rèn)知的因素包括：物理、生理、認(rèn)知、智力、語言和文化六個(gè)因素，這六個(gè)因素分為三個(gè)層次：（1）生理—物理水平：在這一層次上起作用的是顏色的物理屬性和人眼的生理屬性；（2）認(rèn)知—智力水平：在這個(gè)層次上起作用的是認(rèn)知（包括感覺、知覺、記憶和思維）和智力；（3）社會(huì)—文化水平：包括不同的社會(huì)顏色文化，如顏色的偏愛和顏色的聯(lián)想等。顏色的物理特性和人眼的生理特征是顏色認(rèn)知的物質(zhì)基礎(chǔ)，顏色的物理屬性和人眼的生理構(gòu)造使得不同地域、不同名族的人們的顏色認(rèn)知具有某種一致性；語言和文化是理解顏色意義的前提，紛繁復(fù)雜的語言和文化是理解顏色認(rèn)知表現(xiàn)出差異；認(rèn)知過程和智力水平是顏色認(rèn)知的關(guān)鍵。認(rèn)知過程不同，智力水平不同，使得同一語言和文化背景下的人們的顏色認(rèn)知出現(xiàn)了差異。顏色的這三個(gè)層次、六個(gè)因素的相互作用決定了人對(duì)顏色的認(rèn)知。其中，語言的影響涉及認(rèn)知—智力水平和社會(huì)—文化水平這兩個(gè)層次。顏色詞和顏色認(rèn)知關(guān)系的相互作用模型如下圖所示：

圖 顏色詞與顏色認(rèn)知關(guān)系的相互作用模型

在這一模型中，自下而上的加工和自上而下的加工相互作用，感覺信息和非感覺信息相互融合，決定了不同人獨(dú)特的顏色認(rèn)知。如果其中某一水平的加工出現(xiàn)異常，那么其他水平會(huì)做出相應(yīng)的補(bǔ)償。例如，盲人由于視覺器官的缺陷，不能感知顏色的物理刺激，顏色認(rèn)知將會(huì)完全由認(rèn)知—智力水平和社會(huì)—文化水平相互作用決定。對(duì)智障而言，他們雖然能感知顏色刺激，生活在正常的社會(huì)文化環(huán)境中，但是由于智力缺陷，他們的顏色認(rèn)知不同于正常人。當(dāng)他們不能通過思維概括顏色時(shí)，他們可以利用語言對(duì)顏色分類。聾人的視覺正常，文化環(huán)境也和正常人一致，但是由于他們聽不到語言，使用手語，對(duì)顏色的認(rèn)知與正常人不同。漢語言和漢文化影響了漢族人對(duì)顏色的認(rèn)知，決定了他們對(duì)顏色詞的聯(lián)想方式；少數(shù)民族的語言和文化也決定了少數(shù)民族人對(duì)顏色認(rèn)知的獨(dú)特方式。

四、結(jié)語

顏色詞和顏色認(rèn)知的關(guān)系既不能一味支持語言相對(duì)論的觀點(diǎn)，簡單地歸結(jié)于顏色詞決顏色認(rèn)知；又不能完全絕對(duì)地贊成語言普遍論的觀點(diǎn)，不能忽視兩者之間的關(guān)系而斷言顏色詞和顏色認(rèn)知是相互獨(dú)立的。顏色詞和顏色認(rèn)知的相互作用理論很巧妙地避免了這兩個(gè)極端，對(duì)這兩者的關(guān)系作出了符合當(dāng)今研究成果的恰當(dāng)?shù)目偨Y(jié)。隨著科學(xué)的進(jìn)步，對(duì)顏色詞和顏色認(rèn)知之間的關(guān)系更加深入，必將會(huì)揭開這兩者之間神秘的面紗。

［1］薛亞紅，楊忠.顏色詞與顏色詞理論［J］.外國問題研究，2013（1）：75-81.

［2］Sloane，Patricia.Primarysources：selectedwritingson col or from Aristotle to Albers［M］.New York：Design Press，1991.

［3］Berlin B，Kay P.Basic color terms：their universality and evolution［M］.Berkeley：University of California Press，1969.

［4］Kay，Regier.Color naming universals：the case of Berinmo［J］.Cognition，2007，102（2）：289-298.

［5］?ahin E，Yener C，Camg?z N.Colour naming［J］.Opticsand Laser Technology，2006，38（4-6）：466-485.

［6］Turton，David.There isno such beast：Cattle and color namingamong theMursi［J］.Man，1980（15）：320-338.

［7］Davidoff.Language and perceptual categorization［J］. TRENDSin Cognitive Sciences，2001（9）：382-387.

［8］Kay P，McDaniel K.The linguistic significance of the meaningsofbasic colourterms［J］.Language，1978（54）：610-646.

［9］Saunders，Brakel.Are there non-trivial constraints on colour categorization［J］.Behav.Brain Sci，1997（20）：167-178.

［10］Yoshioka T.Neuralmechanisms of color categorization in areas V1，V2 and V4 ofmacaquemonkey cortex［J］.Behav.Brain Res.1996（76）：51-70.

［11］Wright C.On the coherence of vague predicates［J］. Synthese，1975（30）：325-365.

［12］Goldstein K.Language and Language Disturbances ［M］.New York：Grune&Stratton，1948.

［13］Davidoff J，Roberson D.Preserved thematic and impaired taxonomic categorisation：A case study［J］.Language& Cognitive Processes，2004，19（1）：137-174.

［14］Zangwill L.Intelligence in aphasia.Disorders of language［M］.London：J.&A.Churchill，1964.

［15］MarkmanE，HuchisonJ.Children's sensitivity to constraints on word meaning：Taxonomic vs.thematic relations ［J］.Cognitive Psychology，1984（16）：1-27.

［16］RobersonD，Davidoff J，Braisby N.Similarity and categorization：Neuropsychological evidence for a dissociation in explicitcategorizationtasks［J］.Cognition，1999（71）：1-42.

［17］Davidoff J.Cognition through color［M］.Cambridge，MA：MITPress，1991.

［18］Fagot J，Goldstein J，Davidoff J.Pickering A.Crossspecies differences in color categorization［J］.Psychanamic Bulletin and Review，2006（13）：275-280.

［19］張積家，方燕紅，謝書書.顏色詞和顏色認(rèn)知的關(guān)系：相互作用理論及其證據(jù)［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2012（7）：949-960.