楊梅忠，胡　勇

（西安科技大學(xué)地質(zhì)與環(huán)境工程學(xué)院，陜西西安710054）

基于專家可信度的礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性評價

楊梅忠*，胡勇

（西安科技大學(xué)地質(zhì)與環(huán)境工程學(xué)院，陜西西安710054）

影響礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性評價的因素眾多而復(fù)雜，又多存在層次性和不確定性。目前對于礦山危險性評價多采用一級或二級模糊評價模型，不夠全面和深入。基于以上考慮，在模糊數(shù)學(xué)理論的基礎(chǔ)上，建立了礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性評價多級（三級）模糊綜合評判模型?？紤]到評價指標(biāo)權(quán)重賦值的不確定性以及專家判斷的模糊性和主觀性，進而建立出基于專家可信度的礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性評價的多級（三級）模糊評判方法，并應(yīng)用于工程實例，取得了比較理想的效果。

專家可信度；礦山地質(zhì)災(zāi)害；多級模糊評價

1　概述

煤炭資源作為我國重要的戰(zhàn)略資源，在經(jīng)濟發(fā)展中起著十分重要的支撐作用。然而，由于地質(zhì)環(huán)境復(fù)雜，生產(chǎn)力水平不高，煤礦科學(xué)技術(shù)落后等［1-2］諸多因素的影響，礦山地質(zhì)災(zāi)害事故時有發(fā)生，嚴(yán)重威脅了從業(yè)人員的生命安全，也給國家造成了巨大的經(jīng)濟損失，形勢不容樂觀［2］。因此，如何有效地評價礦山地質(zhì)災(zāi)害的危險程度，指導(dǎo)礦山開發(fā)顯得尤為重要。

前人在礦山地質(zhì)災(zāi)害評價方面也開展過細(xì)致的研究工作，并取得了較為豐富的科研成果。李忠等［3］運用BP-神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)原理建立了一類礦山地質(zhì)災(zāi)害的評估模型；黃竟文［4］提出了回歸模型和GM（1，1）模型構(gòu)成礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性多模型預(yù)測方法；楊軍等［5］討論了模糊網(wǎng)絡(luò)分析法（F-ANP）在煤礦預(yù)警體系構(gòu)建方面的應(yīng)用；楊梅忠等［6］建立了基于FAHP的礦山地質(zhì)災(zāi)害模糊評價模型。類比上述研究成果，發(fā)現(xiàn)模糊評判方法在礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性評價方面具有更為理想的效果。

但是，傳統(tǒng)的礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性模糊評判方法具有很大的弊端。其一，礦山是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，影響礦山地質(zhì)災(zāi)害的因素復(fù)雜，一級或二級模糊評價模型不夠全面和深入，難以達(dá)到預(yù)期的評判效果。其二，評價指標(biāo)的權(quán)重是礦山地質(zhì)災(zāi)害模糊評價模型的關(guān)鍵部分，傳統(tǒng)的模糊評價方法中，結(jié)合多位專家的經(jīng)驗來確定權(quán)重的方法具有一定的可操作性和合理性，但是由于每位專家的經(jīng)驗、專業(yè)方向、對工程的熟悉程度都具有較大的差異［7］，使得專家所給出的權(quán)重的可信度不同。因此，采用傳統(tǒng)的層次分析法具有很大的不確定性，很難真正反映礦山工程的實際情況。

基于以上分析，對前人建立的評價模型進行總結(jié)和改進，建立出基于專家可信度的礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性評價的多級模糊評判方法，以期能夠有效地評價礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性。

2　多級模糊綜合評價方法

2.1多級模糊綜合評級原理［8］

對于多因素多層次系統(tǒng)的綜合評價方法是，首先按最低層次各個因素進行綜合評價，然后再按上一層次的各因素進行評價，依次向更上層次評價，一直到最高層次得出綜合的評價結(jié)果。設(shè)研究對象的因素集（U）和評語集（V）分別為：U=｛u1，u2，...，un｝和V=｛v1，v2，...，vm｝。對于其中的一個因素ui（i=1，2，...，n）再劃分為Ui=｛ui1，ui2，...，uin｝；對于其中的uij（i=1，2，...n；j=1，2...m）進一步劃分Uij=｛uij1，uij2，...，uijk｝，以此類推。評價時從最低層因素開始，逐級往上評價，直到最高層。

2.2隸屬度的確定

隸屬度是指因素集對評價集的隸屬程度，在0～1之間，隸屬度越接近1，表示隸屬程度越高，反之則隸屬度越低。常用確定隸屬函數(shù)的方法有模糊統(tǒng)計法、例證法、專家經(jīng)驗法、二元對比排序法等。

引入文獻［9］的方法，以均勻分布作為定量因素的隸屬函數(shù)：

2.3權(quán)重的確定

基于準(zhǔn)確性和實際可操作性考慮，選擇層次分析法借助專家們的實際經(jīng)驗來確定權(quán)重。由于專家的可信度不同，對工程的判斷具有主觀性和不確定性，故建立基于專家可信度的不確定型AHP綜合評價模型。具體操作如下：

（1）邀請Z位專家基于0.1～0.9標(biāo)度法［10］對各個因素進行評價，給出標(biāo)度表示其重要程度，構(gòu)造出不確定型AHP判斷矩陣Ap｛p=1，2，3..z｝，并比較Ap與其它判斷矩陣的相似程度。顯然，相似程度越高，則說明p專家對該工程的認(rèn)識越能體現(xiàn)群體決策的總體意愿，可信度越大，賦予的權(quán)重越大；相反，賦予的權(quán)重越小。

（2）引入文獻［11］關(guān)于相似度和差異性的分析方法：

①設(shè)p、q專家所給出矩陣Ap、Aq的導(dǎo)出向量分別為Vec（Ap）、Vec（Aq），夾角為θ（0≤θ≤90°）?？捎泝烧叩南嗨瞥潭葹棣舙q=cosθ，顯然，0≤σpq≤1。則：

假設(shè)z位專家所給出的n階不確定型AHP判斷矩陣Ap的導(dǎo)出向量為Vec（Ap）。則令：

則δp表示第p個專家的評判與所有專家評判的差值總和。δp的值越大，其可信度越小，分配的權(quán)重也越小。經(jīng)進行歸一化處理，即得到第p個專家的評判與其他專家評判的差異度為：

以不確定型判斷矩陣的相似性與差異性作為反映專家可信度的2個指標(biāo)，確定專家的權(quán)重，其權(quán)重隨給出判斷矩陣的變化而變化，計算公式為：

經(jīng)可信度校正后，p專家所賦權(quán)重為：

3　工程實例

運用上述方法，對陜西省神木縣孫家岔瓷窯塔礦區(qū)地質(zhì)災(zāi)害危險性進行了評價。

3.1礦區(qū)地質(zhì)概況

礦區(qū)位于陜西省北部，干旱少雨，年均降雨量415mm，蒸發(fā)量大，季節(jié)性明顯，為典型的中溫帶半干旱大陸性氣候?？傮w地形為北高南低，最高海拔1287m，最低海拔1110m，一般在1200m左右?？傮w地貌主要為梁峁溝壑，物質(zhì)組成以粉沙、粉土、粉質(zhì)粘土為主，水土流失較為嚴(yán)重。礦區(qū)西北緣和東側(cè)有小支溝，溝內(nèi)有季節(jié)性流水。地殼活動相對微弱，地質(zhì)構(gòu)造簡單，地層總體構(gòu)造類型為走向北東、傾向北西，無明顯斷層、褶皺構(gòu)造，無巖漿活動。

3.2建立因素集

評價因子的選擇。合理選擇和分類評價因子是礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性評價的關(guān)鍵。綜合前人的研究、礦區(qū)實際和專家意見，評價因子歸納為4大類：地質(zhì)條件、構(gòu)造條件、地形地貌、人為因素，4類影響因素包括若干影響因素，影響因子可進一步劃分出若干影響指標(biāo)。見表1。

表1　礦山地質(zhì)災(zāi)害評價指標(biāo)的權(quán)重和隸屬度表

3.3建立綜合評語集

評語集就是對各個層次評級因子概括性描述的語言集合。評級模型采用四級分類標(biāo)準(zhǔn)，即V=｛Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ｝=｛無危險，低危險，中等危險，高危險｝。

根據(jù)礦區(qū)實際，結(jié)合專家經(jīng)驗，按照上文所給出的隸屬函數(shù)，可確定最低級（一級）各個影響指標(biāo)的隸屬度（表1），然后可求出各個一級評判的模糊矩陣。

二級模糊評價中的影響因素的權(quán)重值和模糊矩陣可由下級（一級）模糊評價的結(jié)果推出；同理，三級模糊評級中的評價因子可由下級（二級）模糊評級的結(jié)果推出。

3.4確定權(quán)重

根據(jù)專家評價結(jié)果與群組結(jié)果的相似程度，確定專家評價結(jié)果的可信度，最終確定專家對評價指標(biāo)應(yīng)賦的權(quán)值。所得結(jié)果如表1所示。

3.5綜合評價結(jié)果

一級評價結(jié)果

B11=［0，0.336，0.56，0.104］

B12=［0.340，0.612，0.048，0］

B21=［0.297，0.491，0.212，0］

B22=［0.642，0.358，0，0］

B31=［0，0.583，0.417，0］

B32=［0，0，0.360，0.640］

B33=［0，0，0.453，0.547］

B41=［0.116，0.671，0.213，0］

B42=［0，0.655，0.345，0］

B43=［0，0.675，0.425，0］

二級評價結(jié)果

B1=［0.1360，0.4464，0.3552，0.0624］

B2=［0.4281，0.4405，0.1314，0］

B3=［0，0.2798，0.3231，0.3096］

B4=［0.0522，0.6684，0.3112，0］

三級評級結(jié)果

B=［0.1194，0.4815，0.2960，0.0924］

按照最大隸屬度原則，最終的評價結(jié)果與評語集II的對應(yīng)。所以該礦區(qū)地質(zhì)災(zāi)害危險性較低。

4　結(jié)論

（1）瓷窯塔礦區(qū)地質(zhì)災(zāi)害危險程度為低級，評價結(jié)果與前人調(diào)查分析的情況相符。

（2）基于專家可信度的多級（三級）模糊綜合評價模型能夠很好地反映礦山地質(zhì)災(zāi)害的模糊性和層次性，同時減少群組決策中專家判斷的主觀性，使評價結(jié)果更加符合工程實際。

［1］盧鑒章，劉見中.煤礦災(zāi)害防治技術(shù)現(xiàn)狀與發(fā)展［J］.煤炭科學(xué)技術(shù)，2006，34（5）：1-5.

［2］李強，翟果紅.近五年來我國煤礦災(zāi)害事故及防治對策分析［J］.煤礦現(xiàn)代化，2010（6）：1-3.

［3］李忠，寧書年，張進德，張麗娟.礦山災(zāi)害評價的BP-神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型研究［J］.計算機工程與應(yīng)用，2007，43（16）：238-240.

［4］黃竟文.煤礦災(zāi)害風(fēng)險預(yù)警的方法及模型［J］.礦業(yè)安全與環(huán)保，2012，39（4）：85-90.

［5］楊軍.煤礦安全風(fēng)險評價與預(yù)警研究［D］.徐州：中國礦業(yè)大學(xué)，2013.

［6］楊梅忠，宋丹，劉飛，楊洋.礦山地質(zhì)災(zāi)害危險性評價［J］.中國煤炭地質(zhì)，2014，26（5）：45-28.

［7］翟友成，曹文貴，王江營，張永杰.基于不確定型層次分析法的邊坡穩(wěn)定模糊評判方法［J］.巖土力學(xué)，2011，32（2）：539-543.

［8］李士勇.工程模糊數(shù)學(xué)及應(yīng)用［M］.哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2004：96-104.

［9］王群敏，梁收運，周自強，蔡漢成.多級模糊綜合的小城鎮(zhèn)地質(zhì)災(zāi)害危險性評價［J］.工程地質(zhì)學(xué)報，2010（18）：424-427.

［10］杜棟，基于0.1～0.9標(biāo)度的AHP再研究［J］.系統(tǒng)工程與電子技術(shù)，2001，23（5）：36-39.

［11］潘仁飛，鄒樂樂，侯運炳.基于專家可信度的不確定型AHP方法及其應(yīng)用［J］.系統(tǒng)工程，2008，26（10）：101-106.

TD1

A

1004-5716（2016）09-0184-04

2015-09-25

2015-10-08

楊梅忠（1957-），男（漢族），山東齊河人，教授，現(xiàn)從事環(huán)境工程與災(zāi)害地質(zhì)的教學(xué)與科研工作。