郭建

唐玄宗時(shí)，有個(gè)叫裴景仙的人當(dāng)了武強(qiáng)縣令，他在任期間索取當(dāng)?shù)匕傩盏母黝?lèi)財(cái)物高達(dá)五千余匹。裴景仙離任后被人揭發(fā)，捉拿下獄。唐玄宗得知此案后大為震怒，下令要將這個(gè)大貪官“集眾杖殺”。

主管司法審判的大理卿李朝隱卻上奏反對(duì)說(shuō)：“裴景仙觸犯的罪名是‘監(jiān)臨主守乞取（接受部下饋贈(zèng)），屬于法律上的‘受所監(jiān)臨贓罪，根據(jù)法律沒(méi)有死罪?！?/p>

唐玄宗看了奏章，仍然親手寫(xiě)“手詔”判決處死裴景仙。李朝隱又一次上奏：“法律規(guī)定枉法贓滿十五匹處絞刑，而‘不枉法贓‘受所監(jiān)臨贓再多也只是流刑?，F(xiàn)在如果處死裴景仙，那如果以后有枉法贓罪，再怎么加重處罰呢？”經(jīng)過(guò)幾次反復(fù)，唐玄宗最后才接受李朝隱的意見(jiàn)，將裴景仙改處杖一百，流放嶺外。

按現(xiàn)代的觀念看，貪官這是被放過(guò)了，但在古代，卻不是這樣的觀念。

一分為三的受賄罪處理

從這個(gè)案件的處理可以看到，古代法律規(guī)定的“受賄罪”分為好幾種?！氨O(jiān)臨主守乞取”是一個(gè)獨(dú)立的罪名，專(zhuān)指官員向自己的下屬勒索財(cái)物的行為，而要予以處罰的時(shí)候，要比照另一個(gè)“受所監(jiān)臨”罪名的處罰規(guī)定來(lái)判刑。

從商鞅變法開(kāi)始，中國(guó)古代法律就把一切非法所得統(tǒng)稱(chēng)為“贓”，按照“贓”的數(shù)量來(lái)定罪量刑。所有的官員受賄罪名，大體分為三類(lèi)。

“受財(cái)枉法”是指主管官員收受了賄賂后違背法律做出決定，數(shù)額超過(guò)十五匹就可以判絞刑；“受財(cái)不枉法”是指官員雖然接受當(dāng)事人的錢(qián)財(cái)，但是在公務(wù)的處理上并沒(méi)有違反任何法律，最多只是流放三千里；“受所監(jiān)臨”指官員收受自己部下及所管轄內(nèi)百姓財(cái)物的行為，而授予財(cái)物的一方也并無(wú)具體要求事項(xiàng)，官員也沒(méi)有違法處理公務(wù)的，贓滿五十匹以上，處流二千里。

后來(lái)的宋元各朝基本沿襲唐律的這個(gè)制度，直到明代才有所變化。朱元璋親自參與制訂的《大明律》規(guī)定：“受財(cái)枉法”贓，按犯罪主體身份分為“有祿人”（月支俸糧一石以上的官吏）、“無(wú)祿人”（月支俸糧不滿一石的吏員）兩大類(lèi)，前者贓滿八十貫處絞，后者贓滿一百二十貫處絞。

受賄罪中的受害方到底是誰(shuí)

在古代，受賄罪總體而言侵害的是國(guó)家統(tǒng)治秩序，但是又有著程度的不同。在古代觀念看來(lái)，接受了賄賂就破壞了法律實(shí)施的“受財(cái)枉法”，是一種直接擾亂并危害統(tǒng)治秩序的犯罪行為，有可能會(huì)激化社會(huì)矛盾，危及到皇朝的命運(yùn)，因此必須嚴(yán)懲，必須要有死刑；而“受財(cái)不枉法”并未直接擾亂、危害統(tǒng)治秩序，只是一種對(duì)于統(tǒng)治秩序的潛在的、間接的危害，因此可以網(wǎng)開(kāi)一面，不動(dòng)用死刑。

而“受所監(jiān)臨”的危害性被認(rèn)為更輕，它指的是官員與下屬及百姓之間的禮節(jié)性贈(zèng)與禮物的行為。破壞的是官員與下屬之間的正常隸屬關(guān)系，官員可能將政事處置、法律施行當(dāng)作了“禮尚往來(lái)”的方式。因此它是一種“預(yù)防”性質(zhì)的法律規(guī)定，處罰力度也就相應(yīng)進(jìn)一步減輕。

古代也有思想家認(rèn)為，實(shí)際上“受財(cái)不枉法”包括“受所監(jiān)臨”行為涉及到的只是官員個(gè)人的操守問(wèn)題，甚至可以不運(yùn)用刑罰來(lái)處罰。明末清初思想家王夫之在專(zhuān)門(mén)總結(jié)明代政治教訓(xùn)的《噩夢(mèng)》一書(shū)中列專(zhuān)題來(lái)討論“計(jì)贓論罪”的問(wèn)題，并認(rèn)定“受財(cái)不枉法”只涉及到官員操守、官場(chǎng)風(fēng)紀(jì)，無(wú)須定為罪名。

他舉例說(shuō)：有個(gè)吏部官員受賄或受人囑托，將一個(gè)昏官派到要害崗位，導(dǎo)致“激變”或“喪師”，給國(guó)家造成不可挽回的重大損失，可是受賄的數(shù)值才“五十貫”，不過(guò)是個(gè)徒刑罪名；而另一個(gè)吏部官員受賄達(dá)兩百貫，只不過(guò)是將一個(gè)官員委派為“倉(cāng)大使”或“河泊所大使”，卻要計(jì)贓處死刑。同樣，如果一個(gè)法官受贓五十貫，但聽(tīng)從誣告判處一個(gè)無(wú)辜的人死刑，這個(gè)法官不過(guò)是要被判流刑；另一個(gè)法官受賄兩百貫，只是聽(tīng)從誣告將一個(gè)無(wú)辜者判處了杖刑，而這個(gè)法官倒要被判死刑。

王夫之提出了改正這一法律的建議，對(duì)被動(dòng)接受的錢(qián)財(cái)，除非是“黃白狼籍、累萬(wàn)盈千者”，只要由吏部“記過(guò)”就可以了。他認(rèn)為這樣才能夠“全士大夫名節(jié)”，而士大夫有了名節(jié)，就有了廉恥，不會(huì)進(jìn)一步主動(dòng)去索賄。

傳統(tǒng)的延續(xù)

王夫之的議論并沒(méi)有直接影響到清朝的立法。清朝入關(guān)后基本沿用了明朝的法典，也沿用了兩大類(lèi)受賄罪的區(qū)分法，將受財(cái)枉法贓改為“真犯死罪”，不可以錢(qián)財(cái)贖罪。同時(shí)又加重了“不枉法贓”的處罰力度，計(jì)贓滿一百二十兩以上處絞監(jiān)候。

官員瀆職受賄，在中國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)難解的施政難題。既然各朝代都建立起官員獨(dú)占政治權(quán)力、賦予其在統(tǒng)治地區(qū)對(duì)百姓有驅(qū)使、裁判、予奪大權(quán)，自然也就難以防止權(quán)力的濫用和以錢(qián)財(cái)排除或換取權(quán)力的干預(yù)。

對(duì)于朝廷來(lái)說(shuō)，官員瀆職受賄實(shí)際上并非性命攸關(guān)的政治問(wèn)題。朝廷專(zhuān)門(mén)設(shè)立的監(jiān)察系統(tǒng)的主要職責(zé)，也不在于防止官員瀆職受賄，而更著重于檢測(cè)官員對(duì)朝廷的忠誠(chéng)度。

因此古代統(tǒng)治者立法非常明確，瀆職受賄罪名的設(shè)置目標(biāo)不在于消滅此種犯罪，只是試圖將其控制在一個(gè)“合理”的范圍之內(nèi)。這個(gè)“合理”的范圍就是防止官員受賄后任意違法做出行政或司法決定，從而影響到朝廷的統(tǒng)治秩序穩(wěn)定，因此這種“受財(cái)枉法”罪名就必須要以死刑相威脅。而對(duì)于不直接影響到統(tǒng)治秩序的受賄行為，就沒(méi)有那么重要，可以網(wǎng)開(kāi)一面，這比起現(xiàn)代法律精神而言，是寬松得很多了。

（摘自《廉政瞭望》）