宮昌俊

關(guān)于圖書館是否開展“好書推薦”等活動，學(xué)術(shù)界還存在爭議。兩年前程煥文教授的一篇名為《人有好惡，書無好壞》的文章更是引起了圖書館學(xué)術(shù)界的廣泛討論和爭議。這些問題的提出和爭議的一個(gè)根本緣由是大家對“閱讀自由”這一公共圖書館根本理念的不同理解；吳唏先生認(rèn)為國外圖書館學(xué)界的主流意見是圖書館不應(yīng)該干涉讀者的閱讀自由，其立論的根據(jù)是沒有證據(jù)表明圖書館館員對文獻(xiàn)的鑒別能力比一般讀者會更強(qiáng)，更不用說與專業(yè)讀者相比了，既然如此，那么圖書館員憑什么去輔導(dǎo)讀者閱讀呢？輔導(dǎo)什么？讀者是否需要這樣的輔導(dǎo)？這些都會成為問題。

雖然爭議仍然存在，但公共圖書館的“導(dǎo)讀”服務(wù)似乎已經(jīng)逐步確立：圖書借閱排行榜發(fā)布、主題圖書推薦專架、公眾號每月專題圖書推薦、出版導(dǎo)讀型館刊等等這些導(dǎo)讀項(xiàng)目已經(jīng)成為很多圖書館的常規(guī)服務(wù)項(xiàng)目。有很多圖書館還設(shè)置了導(dǎo)讀崗位，聘請了專業(yè)導(dǎo)讀館員；江蘇省書香城市（縣級2013-2015年度）建設(shè)評估指標(biāo)任務(wù)中還把導(dǎo)讀服務(wù)體系的建設(shè)作為評估的一項(xiàng)重要指標(biāo)。從基層圖書館的服務(wù)實(shí)踐來看，“導(dǎo)讀服務(wù)”的產(chǎn)生來自讀者的基本需求，它不是某一項(xiàng)圖書館服務(wù)理論的規(guī)定。所以，從實(shí)踐來看，導(dǎo)讀服務(wù)和閱讀自由并不矛盾，相反，如果讀者的需要，我們不提供，則可能失去這些讀者；圖書館服務(wù)資源的來源早就超越了圖書館的范疇，很多“導(dǎo)讀館員”都是采取外聘的形式。把社會上在某個(gè)閱讀領(lǐng)域有積累和特長的專家、學(xué)者結(jié)合到圖書館的大的“導(dǎo)讀志愿者”庫里，然后定期地為讀者提供相應(yīng)的導(dǎo)讀服務(wù)。在實(shí)踐中，這些形式和方法已經(jīng)取得了很好的效果；這些導(dǎo)讀服務(wù)，并不是取代讀者主動閱讀的地位，更不是干涉他們的閱讀自由，只是為他們提供了一扇窗戶，愿不愿打開這扇窗戶獲得更大的視野，這個(gè)自由在讀者那里。

這也是吳唏先生所說的，閱讀是自由的，是不應(yīng)該受到干涉的，但不要絕對化地看這個(gè)問題，不應(yīng)該因此放棄圖書館的專業(yè)責(zé)任。同時(shí)，我們認(rèn)為導(dǎo)讀的根本意義是和讀者的溝通——導(dǎo)讀者給予讀者有關(guān)作品的閱讀經(jīng)驗(yàn)，有相同經(jīng)驗(yàn)的讀者會在這個(gè)過程中印證自己的閱讀體驗(yàn)，會鞏固他們的閱讀信心；對于經(jīng)驗(yàn)相對少的人而言，導(dǎo)讀是一種方法和工具的互通；而對于那些所謂的專業(yè)讀者來說，導(dǎo)讀活動則是一場邀約與游戲。