堯一駿

關(guān)注

他山之石未必攻玉
——中國(guó)污染場(chǎng)地治理的思考

堯一駿

據(jù)央視報(bào)道，2016年4月，常州爆發(fā)了“常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校污染事件”（以下簡(jiǎn)稱“常外事件”）：常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校自2015年9月搬到新校址后，很多學(xué)生出現(xiàn)了各種不適癥狀，而原因被懷疑與附近化工地塊所產(chǎn)生的污染有關(guān)。“常外事件”引起了國(guó)內(nèi)外媒體的廣泛關(guān)注，并引發(fā)了人們對(duì)我國(guó)污染場(chǎng)地治理的討論。

土壤污染治理的主要矛盾

“常外事件”的發(fā)生是偶然的，但也存在其必然性。在我國(guó)快速的城市化過(guò)程中，隨著“退二進(jìn)三”、“退城進(jìn)園”等發(fā)展規(guī)劃的執(zhí)行，成千上萬(wàn)的工礦企業(yè)被搬遷，余下的空地建上或者計(jì)劃建上新的住宅樓、商業(yè)樓以及學(xué)校等。然而，2014年環(huán)保部和國(guó)土資源部發(fā)布的《全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查公報(bào)》顯示，超過(guò)30%的前工業(yè)用地存在著不同程度的污染。如果不對(duì)這些受到污染的地塊進(jìn)行合適的處理就直接利用，可能會(huì)對(duì)居民的生命安全和身體健康產(chǎn)生嚴(yán)重的威脅。

目前，關(guān)于國(guó)內(nèi)污染場(chǎng)地總數(shù)并沒(méi)有準(zhǔn)確的數(shù)字，一般只能通過(guò)個(gè)別省份公布的數(shù)據(jù)，依據(jù)GDP、人口和面積進(jìn)行反推。例如，江蘇省在“十二五”期間關(guān)閉了7000余家污染嚴(yán)重的化工企業(yè)，至2014年2月，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)累計(jì)發(fā)現(xiàn)污染場(chǎng)地5411處。依據(jù)這些數(shù)字，可以推斷我國(guó)的潛在污染場(chǎng)地總數(shù)大致在10萬(wàn)～100萬(wàn)之間。

根據(jù)2013年中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)整理的部分?jǐn)?shù)據(jù)，平均每修復(fù)一塊污染場(chǎng)地，需耗資4600余萬(wàn)元。以上文統(tǒng)計(jì)的全國(guó)污染場(chǎng)地的數(shù)量下限，即10萬(wàn)處為計(jì)，要盡數(shù)修復(fù)國(guó)內(nèi)的污染場(chǎng)地大約需要46000億元。然而，事實(shí)上，2015年國(guó)內(nèi)在污染場(chǎng)地修復(fù)上的投入僅僅為20億～30億元，約占當(dāng)年GDP的0.003%，而美國(guó)同期投入是其GDP的0.1%，意大利是其GDP的0.25%。以美國(guó)占GDP0.1%的比值計(jì)算，我國(guó)每年應(yīng)該投入約600億元人民幣。

但事實(shí)上，作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)必須將有限的資源投入到再生產(chǎn)過(guò)程中，因而暫時(shí)不可能像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣對(duì)環(huán)境保護(hù)高投入，即使我國(guó)的土壤和地下水污染問(wèn)題比西方發(fā)達(dá)國(guó)家要嚴(yán)重。即使從現(xiàn)在開(kāi)始，中國(guó)每年投入約600億元人民幣進(jìn)行土壤修復(fù)，相對(duì)于全部修復(fù)10萬(wàn)塊污染地塊所需的46000億元也是杯水車(chē)薪。

而且，我國(guó)的污染場(chǎng)地總數(shù)并不是一個(gè)靜態(tài)的數(shù)字。歐盟的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明其污染場(chǎng)地?cái)?shù)量年均增加約3%，如以此標(biāo)準(zhǔn)衡量我國(guó)的污染場(chǎng)地，則意味著污染場(chǎng)地?cái)?shù)至少年均增加3000。事實(shí)上，這個(gè)數(shù)字可能還過(guò)于保守。因?yàn)槲覈?guó)仍是一個(gè)處于工業(yè)化的國(guó)家，相比處于后工業(yè)化時(shí)代的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，土壤污染問(wèn)題更為嚴(yán)重。

綜上，目前制約我國(guó)土壤治理的主要障礙是極其有限的修復(fù)資金和不斷增長(zhǎng)的污染場(chǎng)地之間的矛盾。

兩個(gè)解決之道

要解決或緩解這個(gè)主要矛盾，有兩個(gè)辦法。

第一個(gè)辦法很簡(jiǎn)單，投入更多的錢(qián)來(lái)治理土壤。撰寫(xiě)這篇文章時(shí)，正是《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》（即“土十條”）即將頒布的前夕。之前業(yè)內(nèi)人士均對(duì)此抱以厚望，希望在“土十條”的刺激下，國(guó)家和社會(huì)在“十三五”期間每年投入4000億元，5年投入2萬(wàn)億元進(jìn)行土壤污染的治理。然而，這個(gè)期望不大現(xiàn)實(shí)。早在今年1月，針對(duì)社會(huì)上流傳的“‘土十條’可以帶動(dòng)國(guó)家和社會(huì)幾萬(wàn)億元投資”的說(shuō)法，環(huán)保部部長(zhǎng)陳吉寧就作出了針對(duì)性解釋。他說(shuō)，“土十條”治理土壤污染，是個(gè)“大治理”過(guò)程，不是要投入幾萬(wàn)億元。我們強(qiáng)調(diào)的是風(fēng)險(xiǎn)管控，要管控土壤污染風(fēng)險(xiǎn)，而不是簡(jiǎn)單依靠巨大的資金投入”。伴隨著“土十條”的出臺(tái)，相信在“十三五”期間國(guó)內(nèi)對(duì)土壤治理的投入會(huì)增加，但這僅夠?qū)δ承┚哂懈叨壬虡I(yè)價(jià)值（相對(duì)修復(fù)費(fèi)用）或污染狀況特別嚴(yán)重，對(duì)附近居民的健康構(gòu)成嚴(yán)重威脅的地塊進(jìn)行修復(fù)，對(duì)于大部分污染場(chǎng)地的治理，還必須另尋他策。

另一個(gè)辦法，就是陳吉寧部長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)的土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控，即不修復(fù)或不完全修復(fù)土壤，通過(guò)改變土地使用方式，管控土壤污染的健康風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

從理論上講，污染物要作用于人體，必須同時(shí)存在污染源、暴露途徑和受體三個(gè)條件。改變暴露途徑，可以有效降低風(fēng)險(xiǎn)。例如，在危險(xiǎn)固體廢棄物的傳統(tǒng)處置方式中，放射性污染物有兩種最終處置方式：深海填埋和廢棄礦井處置。在這里，污染物并沒(méi)有去除，但由于沒(méi)有暴露途徑，因而對(duì)人體不存在風(fēng)險(xiǎn)。類(lèi)似的，一塊污染場(chǎng)地，如果要蓋住宅樓，那么它的主要暴露途徑可能是氣態(tài)污染物的室內(nèi)吸入，因此風(fēng)險(xiǎn)控制就相對(duì)比較嚴(yán)格，修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)就要很高，花費(fèi)也很高。但如果不蓋房子，改成綠地或者公園之類(lèi)，暴露途徑就變成室外吸入或者就不存在了，風(fēng)險(xiǎn)控制就相對(duì)寬松，修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)就很低甚至可以不用進(jìn)行修復(fù)，投入也相對(duì)較低。通過(guò)改變土地的使用方式，就可以達(dá)到減少治理費(fèi)用但控制土壤污染危害的目的。這里要注意的是，風(fēng)險(xiǎn)管控并不單單指改變整個(gè)地塊的使用方式，通過(guò)調(diào)整地表建筑物的布局以及通過(guò)末端防治等措施，同樣可以達(dá)到不修復(fù)或者不完全修復(fù)污染土壤但控制土壤污染危害的目的。

待商榷的他山之石

無(wú)論是純粹的土壤修復(fù)還是風(fēng)險(xiǎn)管控，均建立在對(duì)污染場(chǎng)地風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果決定了污染場(chǎng)地修復(fù)的范圍、深度和強(qiáng)度，也決定了污染場(chǎng)地風(fēng)險(xiǎn)管控方式的選擇。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主要手段包括采樣監(jiān)測(cè)分析和模型預(yù)測(cè)。

由于我國(guó)污染場(chǎng)地治理的歷史較短，在實(shí)際工作中借鑒了不少西方發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。然而他山之石，是否可以攻玉，還有待商榷。

例如，環(huán)保部2014年頒布的《污染場(chǎng)地風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》就借鑒了很多美國(guó)ASTM-RBCA技術(shù)文件的內(nèi)容。然而，美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)往往是針對(duì)典型的美國(guó)污染場(chǎng)地，上面已蓋有建筑物，其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的目標(biāo)是當(dāng)前場(chǎng)地上居住或生活的居民，因此其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷以實(shí)地監(jiān)測(cè)為基礎(chǔ)，模型的預(yù)測(cè)只是作為輔助；而中國(guó)的污染場(chǎng)地往往是搬遷場(chǎng)地屬于棕地再開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估目標(biāo)往往為未來(lái)場(chǎng)地修復(fù)后蓋好房子住進(jìn)來(lái)的居民，因此對(duì)其健康風(fēng)險(xiǎn)的判斷無(wú)法以當(dāng)前監(jiān)測(cè)結(jié)果為基礎(chǔ)，只能依靠模型進(jìn)行預(yù)測(cè)，當(dāng)前土壤和地下水的一些調(diào)查和監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)只能作為輔助間接的手段或者作為模型參數(shù)使用。值得注意的是，這里的模型并不單純指的是狹義的數(shù)學(xué)方程，美國(guó)環(huán)境保護(hù)總署指出，根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的污染物濃度衰減系數(shù)等方式同樣屬于模型預(yù)測(cè)。

直接套用美國(guó)的現(xiàn)成技術(shù)對(duì)國(guó)內(nèi)復(fù)雜的場(chǎng)地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，往往會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)誤判。在美國(guó)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估往往是多層次逐步排除風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。例如，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的第一步，往往是對(duì)場(chǎng)地的調(diào)查，進(jìn)行初步的土壤和地下水采樣分析，確定一個(gè)大概的污染帶范圍：我們可以虛擬一個(gè)場(chǎng)地，假設(shè)第一步我們判斷有100座房子在污染帶上，居住可能存在風(fēng)險(xiǎn)；第二步，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)篩選模型的計(jì)算，可以進(jìn)一步排除一些房子里的居民的健康風(fēng)險(xiǎn)：在上面那個(gè)虛擬的場(chǎng)地上，假設(shè)通過(guò)第二步我們排除了90座房子里面居住的人的健康風(fēng)險(xiǎn)，只剩下10座房子可能不安全；第三步，針對(duì)污染物的性質(zhì)及其暴露途徑，對(duì)每個(gè)房子采取基于場(chǎng)地特征的監(jiān)測(cè)方案以最終確認(rèn)污染物的暴露風(fēng)險(xiǎn)是否超過(guò)限定值：在虛擬的場(chǎng)地調(diào)查中，第三步的結(jié)果是最后確認(rèn)只有兩三座房子可能具有風(fēng)險(xiǎn)，這樣就可以對(duì)具有風(fēng)險(xiǎn)的房子采取末端風(fēng)險(xiǎn)控制的方式，而不需要將整個(gè)場(chǎng)地進(jìn)行修復(fù)，從而大大降低場(chǎng)地治理成本。

而對(duì)我國(guó)的污染場(chǎng)地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，第一步的土壤和地下水的采樣分析和第二步的運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)篩選模型的計(jì)算都沒(méi)有問(wèn)題。但第三步，由于我們的污染場(chǎng)地大部分屬于搬遷場(chǎng)地（即棕地再開(kāi)發(fā)， brownfield redevelopment），上面并沒(méi)有任何目標(biāo)建筑物，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的目標(biāo)人群需場(chǎng)地修復(fù)或者改造后才會(huì)進(jìn)入場(chǎng)地，因此無(wú)法像美國(guó)那樣進(jìn)行第三步的基于場(chǎng)地特征的監(jiān)測(cè)方案。只能依據(jù)第二步的風(fēng)險(xiǎn)篩選模型計(jì)算結(jié)果預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)，這樣就容易造成風(fēng)險(xiǎn)誤判。以此制定的場(chǎng)地修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)往往太過(guò)嚴(yán)格，或以此制定的風(fēng)險(xiǎn)管控措施往往選擇較為有限，不利于場(chǎng)地的實(shí)際修復(fù)。

美國(guó)的特征場(chǎng)地類(lèi)型決定了其主要利用監(jiān)測(cè)來(lái)判斷風(fēng)險(xiǎn)，而模型僅作為輔助用，其應(yīng)用的模型往往較為簡(jiǎn)陋，離實(shí)際情況差別較大；中國(guó)的場(chǎng)地類(lèi)型決定了其必須依靠模型（廣義）來(lái)預(yù)測(cè)判斷未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，完全依靠美國(guó)的技術(shù)是走不通的，必須根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，發(fā)展符合自己需求的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)，而這有待于土壤治理投入的提高和土壤治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。

（作者單位：浙江大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院）