康利霞++張麗俊

我國《商標(biāo)法》第十條明確規(guī)定了不得作為商標(biāo)使用的幾種情形，其中包括：

1.申請(qǐng)商標(biāo)同中國的、外國的國家名稱等相同或近似的，不得作為商標(biāo)使用（第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定）；

2.有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用（第一款第八項(xiàng)之規(guī)定）；

3.縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外（第二款之規(guī)定）。

就該條款如何在實(shí)際案例中具體運(yùn)用，筆者在此與大家探討如下，主要是想通過分析由國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商評(píng)委）以及法院審理的幾個(gè)案件來闡述行政機(jī)關(guān)和法院在實(shí)際案件中是如何適用上述禁止性規(guī)定的。為方便大家審閱，現(xiàn)舉例說明如下。

1.2012年3月22日，盛世中國煙草國際集團(tuán)（澳門）有限公司（簡稱盛世中國）提出第10661558號(hào)“”商標(biāo)（簡稱申請(qǐng)商標(biāo)）的申請(qǐng)，指定在第34類“煙草；雪茄煙”等上。針對(duì)該商標(biāo)的注冊(cè)，商標(biāo)局認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)中的“SHENGSHI ZHONGGUO”與我國國名近似，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，不得作為商標(biāo)注冊(cè)，從而駁回了該商標(biāo)的注冊(cè)。盛世中國遂向商評(píng)委提交復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委維持了商標(biāo)局的駁回決定。因不服商評(píng)委裁定，盛世中國又向法院提出了訴訟。一審法院維持了商評(píng)委的決定，判定申請(qǐng)商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。而在二審中，雖然法院終審也駁回了盛世中國的訴訟請(qǐng)求，維持一審判決，但依據(jù)的則是第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，“同中華人民共和國的國家名稱等相同或者近似的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用”，此處所稱的“同中國的國家名稱相同或者相近似”，是指該標(biāo)志作為整體同我國國家名稱或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國國家名稱相同或者相近似的文字，經(jīng)與其他要素結(jié)合，作為一個(gè)整體已不再與我國國家名稱相同或近似的，則不宜認(rèn)定同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志。就本案而言，申請(qǐng)商標(biāo)雖然含有我國國家名稱“中國”，但該標(biāo)志整體上并未與我國國家名稱相同或構(gòu)成近似。商評(píng)委的決定及一審判決認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，據(jù)此駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)不妥?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)則規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。而在判斷有關(guān)標(biāo)志是否屬于具有其他不良影響的情形時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)的構(gòu)成要素中含有我國的國家名稱，如果允許此類商標(biāo)予以注冊(cè)并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴(yán)，亦會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，申請(qǐng)商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，依法不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

從上述案例可知，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)所作的決定和判決雖相同，但適用的法律依據(jù)明顯不同。二審法院認(rèn)為，雖然申請(qǐng)商標(biāo)中含有“中國”及其漢語拼音“ZHONGGUO”，但由于整體構(gòu)成并未與我國國家名稱相同或者相近似，故未違反第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，這和商標(biāo)局、商評(píng)委以及一審法院的觀點(diǎn)不同。二審法院的關(guān)注點(diǎn)在于，申請(qǐng)商標(biāo)的構(gòu)成要素中含有我國的國家名稱，如果允許此類商標(biāo)予以注冊(cè)并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，不僅損害國家尊嚴(yán)，還會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，從而認(rèn)定，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了第十條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，并據(jù)此駁回了盛世中國的訴訟請(qǐng)求。

而從上述判決，就得出“一切含有‘中國文字的商標(biāo)都會(huì)損害國家尊嚴(yán)，亦會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，從而不能獲得注冊(cè)”的結(jié)論明顯是片面的。筆者認(rèn)為，如果一個(gè)商標(biāo)中含有“中國”二字，但是整體含有顯著的文字從而不會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)為“中國”是該商標(biāo)的顯著部分，而僅表示商品或服務(wù)來源于中國時(shí)，這樣的商標(biāo)仍是可以注冊(cè)的。

2.對(duì)于含有外國國家名稱的標(biāo)志，如果和該外國國家名稱構(gòu)成近似，那么根據(jù)第十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該標(biāo)志將不得作為商標(biāo)使用。但如果同樣的標(biāo)志在該外國已被核準(zhǔn)注冊(cè)，該標(biāo)志可以在我國使用和注冊(cè)。但是，如果在該外國被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)與在我國申請(qǐng)的商標(biāo)差別明顯，該申請(qǐng)商標(biāo)就不能視為該外國政府同意在我國申請(qǐng)的商標(biāo)。在第6272283號(hào)SWISSGEAR商標(biāo)異議一案中，商標(biāo)局、商評(píng)委、一審、二審法院就依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定：“被異議商標(biāo)由文字‘SWISSGEAR構(gòu)成，其中‘SWISS的中文含義可譯為‘瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的，與瑞士國家名稱相近似，故被異議商標(biāo)構(gòu)成與瑞士國家名稱近似的標(biāo)志”。雖然被異議人威戈公司證明其“SWISSGEARBYWENGER”商標(biāo)在瑞士獲準(zhǔn)注冊(cè)，但其不能證明瑞士政府同意威戈公司將“SWISS”作為商標(biāo)的識(shí)別部分在中國注冊(cè)。因此，被異議商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。筆者就該案具體分析如下：被異議商標(biāo)SWISSGEAR，其中的“SWISS”可譯為“瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的”，“GEAR”則可譯為“齒輪、設(shè)備、用具、器械、裝置”等。顯然，“GEAR”使用在第8類“手工操作的手工具”等商品上描述了商品的功能、用途等特點(diǎn)，顯著性較弱。而對(duì)于中國公眾而言，被異議商標(biāo)整體上并未形成強(qiáng)于瑞士國名“SWISS”（瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的）的含義，它易被識(shí)別為“SWISS”和“GEAR”的組合。而且被異議人提供的在瑞士獲得注冊(cè)的商標(biāo)是“SWISSGEAR BY WENGER”，顯然與被異議商標(biāo)不同，其中的“SWISS”并沒有被認(rèn)為是商標(biāo)中的識(shí)別部分（筆者認(rèn)為，“WENGER”應(yīng)被視為該商標(biāo)的顯著識(shí)別文字）。因此，商標(biāo)所有人提供的證據(jù)不能證明瑞士政府同意其商標(biāo)“SWISSGEAR”的注冊(cè)或同意將“SWISS”作為商標(biāo)的識(shí)別部分在中國注冊(cè)。

3.另外，第十條第二款規(guī)定，“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”。那么，在實(shí)際案件審理中，行政和司法機(jī)關(guān)又是如何判定一個(gè)商標(biāo)是否違法了該條款呢？

筆者找到了一個(gè)案例，詳述如下：上?？ㄉ继m卡服飾有限公司（簡稱卡莎公司）2011年4月22日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的商品為國際分類第12類的汽車、行李車等，商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與摩洛哥著名港口城市“卡薩布蘭卡”僅一字之差，該城市名稱屬于公眾知曉的外國地名，申請(qǐng)商標(biāo)容易使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用為由，依據(jù)第十條第二款駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)?？ㄉ鞠蛏淘u(píng)委提出了復(fù)審，商評(píng)委認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)與摩洛哥著名港口城市“卡薩布蘭卡”僅一字之差，用作商標(biāo)容易使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用，申請(qǐng)商標(biāo)使用容易造成不良影響。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)和第二十八條的規(guī)定，商評(píng)委駁回了該申請(qǐng)商標(biāo)?？ㄉ静环摏Q定，向北京市第一中級(jí)人民法院法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，具有不良影響的標(biāo)識(shí)不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)“卡莎布蘭卡”與摩洛哥著名港口城市“卡薩布蘭卡”僅一字之差，申請(qǐng)商標(biāo)容易使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，容易造成不良影響，不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。之后卡莎公司提出了上訴，北京高級(jí)人民法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。人民法院審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響?？紤]到本案中，申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“卡莎布蘭卡”組成，該商標(biāo)標(biāo)志本身及其構(gòu)成要素不會(huì)對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并不違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，商評(píng)委決定和一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤。同時(shí)，二審法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定，本案的申請(qǐng)商標(biāo)“卡莎布蘭卡”與我國相關(guān)公眾知曉的摩洛哥著名港口城市“卡薩布蘭卡”僅一字之差，而外文名稱出現(xiàn)中文音譯上的差異亦屬正常。沒有證據(jù)證明“卡莎布蘭卡”具有除地名之外的其他固有含義和經(jīng)過使用形成的直接指示特定商品來源的含義的情況下，可以認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)“卡莎布蘭卡”指示了特定的地點(diǎn)或地區(qū)，不具有區(qū)別商品來源的意義，因而不具有商標(biāo)的屬性，依法不應(yīng)當(dāng)予以注冊(cè)。

上述案件歷經(jīng)行政機(jī)關(guān)和兩審終審判決，最終二審法院認(rèn)為商評(píng)委和一審法院適用法律部分有誤，但判決結(jié)果正確。申請(qǐng)商標(biāo)被不予核準(zhǔn)注冊(cè)。由該案例我們可以看到，商標(biāo)局和商評(píng)委就該申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》禁止條款的哪一款存在分歧，而且一審法院和二審法院也有不同意見。商標(biāo)局和二審法院均認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)違反了第十條第二款，而商評(píng)委和二審法院卻認(rèn)為違反了第十條第一款第（八）項(xiàng)。但無論依據(jù)哪一條款，該商標(biāo)都不予核準(zhǔn)注冊(cè)。由此，筆者以為，如果一個(gè)商標(biāo)和一個(gè)縣級(jí)以上地名或公眾知曉的外國地名僅僅一字之差，而申請(qǐng)人不能提交相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)進(jìn)行過使用并已經(jīng)具有一定知名度從而使申請(qǐng)商標(biāo)顯著性明顯強(qiáng)于與其近似的地名，據(jù)此，相關(guān)公眾并不能夠?qū)⑸暾?qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，該商標(biāo)將被認(rèn)為違反了第十條第二款的禁止性規(guī)定而不予核準(zhǔn)注冊(cè)。這無疑給申請(qǐng)人一個(gè)提示，即申請(qǐng)人在設(shè)計(jì)和申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，應(yīng)考慮該禁止性規(guī)定，盡量避免商標(biāo)和縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名或知名外國地名構(gòu)成近似，即使商標(biāo)和地名并不相同，但仍然可能被不予核準(zhǔn)注冊(cè)。