侯玉靜

不出所料但也不無(wú)遺憾，2016年7月4日22點(diǎn)45分，針對(duì)上海燦星文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“燦星公司”）、世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“世紀(jì)麗亮公司”）要求撤銷(xiāo)（2016）京73行保1號(hào)民事裁定書(shū)或部分內(nèi)容的復(fù)議申請(qǐng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在公開(kāi)聽(tīng)證后，經(jīng)審判委員會(huì)書(shū)面審理、討論，形成決議，裁定駁回。這也意味著燦星公司和世紀(jì)麗亮公司在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過(guò)程中，仍須繼續(xù)停止使用包含“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱(chēng)及相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。對(duì)于法院的生效裁定，燦星公司及相應(yīng)的關(guān)聯(lián)方自當(dāng)尊重和遵守，但其中可能存在的一些爭(zhēng)議還遠(yuǎn)未平息，其中最重要的也是各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是“中國(guó)好聲音”這一中文電視節(jié)目名稱(chēng)的權(quán)屬到底是誰(shuí)的？在權(quán)屬存疑的情況下就將其納入訴前行為保全之中是否足夠慎重？

一、背景回放

百度百科介紹：“《中國(guó)好聲音》是由浙江衛(wèi)視聯(lián)合星空傳媒旗下?tīng)N星制作強(qiáng)力打造的大型勵(lì)志專(zhuān)業(yè)音樂(lè)評(píng)論節(jié)目?！吨袊?guó)好聲音》不僅僅是一個(gè)優(yōu)質(zhì)的音樂(lè)選秀節(jié)目，更是中國(guó)電視歷史上真正意義的首次制播分離。”

維基百科介紹“《中國(guó)好聲音》，是中國(guó)大陸浙江衛(wèi)視在2012年7月開(kāi)播的音樂(lè)真人秀節(jié)目?！?/p>

從基礎(chǔ)的百科介紹與普通觀眾的基本理解，可以看出《中國(guó)好聲音》應(yīng)該來(lái)源于浙江衛(wèi)視或與其有不可分割的淵源！

2012年7月13日由浙江衛(wèi)視首播的《中國(guó)好聲音》，作為一檔大型音樂(lè)綜藝娛樂(lè)節(jié)目，一直備受中國(guó)觀眾的追捧。該節(jié)目模式源于荷蘭TALPA公司制作的電視節(jié)目《荷蘭之聲》，本節(jié)目在引進(jìn)中國(guó)之前，其它地區(qū)的版本在網(wǎng)絡(luò)上基本翻譯成“XX之聲”，浙江衛(wèi)視的《中國(guó)好聲音》的最初節(jié)目名稱(chēng)也想按照規(guī)律采用《中國(guó)之聲》，但是由于和電臺(tái)中國(guó)之聲同名而沒(méi)有獲批，后改用“中國(guó)好聲音”。第一季于2012年7月4日在華東師范大學(xué)體育館開(kāi)機(jī)錄制，13日正式在浙江衛(wèi)視播出，獲得中國(guó)觀眾廣泛關(guān)注及同時(shí)段收視率第一。中國(guó)好聲音第二季于2013年7月12日開(kāi)播。第三季于2014年7月18日首播。第四季于2015年7月17日首播。從觀眾和贊助商的熱烈反應(yīng)來(lái)看，浙江衛(wèi)視的《中國(guó)好聲音》，從第一季一直火到第四季，熱度未曾消減。這檔節(jié)目之所以有如此高的收視表現(xiàn)，原因首先是大腕云集、節(jié)目制作精良，其次也與浙江衛(wèi)視播出以及《中國(guó)好聲音》的制作團(tuán)隊(duì)燦星公司的大力推廣、營(yíng)銷(xiāo)不無(wú)關(guān)系。當(dāng)然，以盲聽(tīng)盲選、導(dǎo)師轉(zhuǎn)椅等元素為特色的節(jié)目模式也功不可沒(méi)。據(jù)說(shuō)該節(jié)目模式風(fēng)靡全球，目前有超過(guò)四十多個(gè)國(guó)家的電視臺(tái)都引進(jìn)了該節(jié)目，燦星公司引進(jìn)該節(jié)目時(shí)，延續(xù)《The Voice Of...》一貫風(fēng)格，以正面、勵(lì)志的態(tài)度去選撥最佳歌手，贏得了最炙手可熱的音樂(lè)巨星青睞和參與，并獲得超高的收視紀(jì)錄。

該節(jié)目在中國(guó)的熱播，使得節(jié)目制作方和播出方都取得了非?？捎^的經(jīng)濟(jì)效益。這使得荷蘭Talpa公司覺(jué)得吃了虧，所以其向燦星公司收取的“版權(quán)費(fèi)”從2012年的兩三百萬(wàn)元，狂增到數(shù)千萬(wàn)元，到2016年再次續(xù)約時(shí)，荷蘭TALPA公司更是提出數(shù)億元的天價(jià)！

燦星公司自然對(duì)于荷蘭Talpa坐地起價(jià)的情形感到極為不公平。鑒于燦星公司及其關(guān)聯(lián)公司無(wú)法承受荷蘭Talpa公司要求的天價(jià)“版權(quán)費(fèi)”，雙方談判未果。2016年1月20日，浙江唐德影視股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“唐德影視”）半路殺出，發(fā)出公告，稱(chēng)其與研發(fā)《The Voice of...》系列節(jié)目模式的荷蘭Talpa公司簽署了合作意向書(shū)，Talpa公司向唐德影視授予《好聲音》的相關(guān)權(quán)利并向后者提供相關(guān)服務(wù)。1月21日，《中國(guó)好聲音》制作方燦星公司向唐德影視發(fā)出律師函，要求停止侵權(quán)行為。1月27日，Talpa公司稱(chēng)，因雙方合約在2016年1月8日終止，并未續(xù)約，因此Talpa公司要求禁止?fàn)N星公司繼續(xù)制作及播放《中國(guó)好聲音》第五季節(jié)目。1月28日唐德影視召開(kāi)發(fā)布會(huì)，宣稱(chēng)荷蘭TALPA公司將其《the voice of…》的“電視節(jié)目模式版權(quán)”以5年4季6000萬(wàn)美元的許可費(fèi)另授予唐德影視，并授權(quán)其可以以自己的名義“維權(quán)”。至此、荷蘭Talpa公司近乎完美退出，賺的盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，退至幕后，看兩家或多家中國(guó)公司相互掐架。作為中國(guó)人，多少感覺(jué)到有些悲哀……

此后，燦星公司自然不服，通過(guò)多個(gè)新媒體渠道斥責(zé)Talpa公司的違約行為。另?yè)?jù)燦星公司的說(shuō)法，該公司持有《The Voice of…》節(jié)目模式的“獨(dú)家續(xù)約權(quán)”，至2018年失效。而燦星公司還發(fā)表聲明表示，《中國(guó)好聲音》的中文品牌屬浙江衛(wèi)視所有，Talpa公司無(wú)權(quán)授權(quán)任何一方制作名為《中國(guó)好聲音》的節(jié)目，并表示在遵守國(guó)際慣例的前提下，與Talpa公司重啟續(xù)約談判。若Talpa公司違背國(guó)際慣例，堅(jiān)持單反面撕毀合約，則燦星公司會(huì)力爭(zhēng)制作出“自主研發(fā)及原創(chuàng)模式”的《中國(guó)好聲音》。2016年3月，荷蘭Talpa公司在北京朝陽(yáng)法院針對(duì)燦星公司的下游企業(yè)提出商標(biāo)侵權(quán)之訴；2016年6月，唐德公司針對(duì)燦星公司及世紀(jì)麗亮公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，提出5.1億元的天價(jià)索賠，并申請(qǐng)?jiān)V前行為保全（即“訴前禁令”），北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一紙“禁令”，禁止《中國(guó)好聲音》的制作方燦星公司及世紀(jì)麗亮公司在歌唱比賽選秀節(jié)目中使用包含“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱(chēng)及相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，荷蘭Talpa公司與唐德公司借助法院之手，給燦星公司制作的即將播出的節(jié)目蒙上了一層陰影。

二、與《中國(guó)好聲音》相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬剖析

1.《The Voice of…》節(jié)目模式是否屬于荷蘭TALPA公司尚有疑問(wèn)

首先，涉案的電視節(jié)目模式果真是荷蘭Talpa公司率先獨(dú)創(chuàng)的嗎？我們注意到一位名叫Michael Roy Barry的愛(ài)爾蘭裔制作人在美國(guó)起訴了TALPA公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，稱(chēng)其早在2008年6月就想出了一個(gè)主題為“Voice of America”的系列真人秀電視節(jié)目創(chuàng)意，包括選手真人秀、評(píng)委盲選、觀眾互動(dòng)等元素；在2008年7-8月份向一個(gè)叫做“The TV Writers' Vault”的網(wǎng)站上傳了其創(chuàng)意腳本，同時(shí)在美國(guó)版權(quán)局為“Voice of America”創(chuàng)意腳本進(jìn)行了版權(quán)登記。而被訴的TALPA公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的員工通過(guò)訪問(wèn)“The TV Writers' Vault”網(wǎng)站接觸到其創(chuàng)意腳本，并違反該網(wǎng)站的保密協(xié)議，剽竊其創(chuàng)意、制作了“The Voice of Holland”（Los Angeles Superior Court No. SC121327號(hào)案件）。Michael Roy Barry注冊(cè)這一電視節(jié)目模式的時(shí)間，比Talpa公司《The Voice Of…》系列節(jié)目的最初版本，還要早兩年時(shí)間，所以荷蘭Tapla公司是否首創(chuàng)、獨(dú)創(chuàng)了涉案節(jié)目模式，本身就存有疑問(wèn)。

2.節(jié)目模式可受版權(quán)保護(hù)的條件和侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)嚴(yán)格把握

姑且不論荷蘭Talpa公司的權(quán)利基礎(chǔ)是否完整，涉案電視節(jié)目模式是否應(yīng)該受到版權(quán)保護(hù)，本身就是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題。這次荷蘭TALPA公司與燦星公司之間的爭(zhēng)議許多媒體報(bào)道中都提到電視節(jié)目模式“版權(quán)費(fèi)”，但沒(méi)有人追問(wèn)“版權(quán)”是否存在。為什么荷蘭TALPA公司和唐德公司都沒(méi)有依據(jù)所謂“版權(quán)”來(lái)起訴，而是起訴的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？一是因?yàn)槟壳盃N星公司制作的改版原創(chuàng)的節(jié)目還沒(méi)有播出，Talpa公司和唐德公司沒(méi)有獲取證據(jù)來(lái)進(jìn)行對(duì)比來(lái)分析確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)；二是因?yàn)閷?duì)于“電視節(jié)目模式”很難簡(jiǎn)單地適用“版權(quán)”來(lái)進(jìn)行保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，著作權(quán)法只能保護(hù)思想表達(dá)后的體現(xiàn)形式，而不保護(hù)思想本身，如晉級(jí)賽制等游戲規(guī)則本身屬于思想范疇，不能獲得著作權(quán)保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)法并沒(méi)有將電視節(jié)目模式明確列入作品范疇，那么依著作權(quán)法保護(hù)就存在法律障礙；也有學(xué)者認(rèn)為，如果從電視節(jié)目模式可以抽離出的那些不變的、可被不斷重復(fù)再現(xiàn)的固定因素或框架本身缺乏獨(dú)創(chuàng)性，但這些因素或框架的編排組織方式具有原創(chuàng)性，那么可以考慮通過(guò)匯編作品實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)。由此可見(jiàn)，《The Voice of…》節(jié)目模式若要在中國(guó)獲得版權(quán)法保護(hù)，首先面臨著思想表達(dá)兩分法、非法定權(quán)利兩個(gè)法律障礙，然后還要接受節(jié)目元素是否具有獨(dú)創(chuàng)性、編排組織方式是否具有獨(dú)創(chuàng)性的雙重拷問(wèn)，在筆者看來(lái)，以盲聽(tīng)盲選、導(dǎo)師轉(zhuǎn)椅為特色的《The Voice of…》節(jié)目模式難以滿(mǎn)足在中國(guó)獲得著作權(quán)保護(hù)的條件。

即使在那些認(rèn)為節(jié)目模式達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)即可受版權(quán)保護(hù)的國(guó)家，法院在侵權(quán)與否的判斷上仍然傾向于保守，以避免阻礙行業(yè)的整體發(fā)展和創(chuàng)新。如前所述，根據(jù)對(duì)1990年到2011年間14個(gè)國(guó)家和地區(qū)27個(gè)關(guān)于電視節(jié)目模式著作權(quán)糾紛的審判實(shí)踐，只有11份判決承認(rèn)節(jié)目模式可受版權(quán)保護(hù)，在這11個(gè)案例中，6個(gè)認(rèn)定侵權(quán)成立，5個(gè)認(rèn)定不成立。特別值得一提的是，在Talpa公司的老家荷蘭法院，在“Big Brother”vs. “Survior”一案中，法院認(rèn)為“Survior！”電視節(jié)目模式的十二個(gè)關(guān)鍵元素組合在一起，滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)；此外，節(jié)目制作寶典描述了節(jié)目模式的細(xì)節(jié)；基于此，節(jié)目模式構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體。但是，被控節(jié)目模式不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，侵權(quán)行為不成立。由此可見(jiàn)，即使在承認(rèn)節(jié)目模式可受版權(quán)保護(hù)的國(guó)家，法院在作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定和版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定上多有從嚴(yán)掌握的傾向。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世性和法定性決定了其不能通過(guò)具有相對(duì)性的合同來(lái)確定歸屬

如果僅僅把目光集中在Talpa公司和燦星公司簽訂的《模式許可協(xié)議》的內(nèi)容上，被許可一方幾乎占盡劣勢(shì)，依照節(jié)目模式制作的電視節(jié)目版權(quán)、當(dāng)?shù)毓?jié)目名稱(chēng)等均屬于TALPA公司，在協(xié)議終止后，被許可方要把在協(xié)議期間共享的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓回Talpa公司。

但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，類(lèi)似于物權(quán)，具有對(duì)世性，其產(chǎn)生和歸屬均應(yīng)依照商標(biāo)法、專(zhuān)利法、著作權(quán)法等法律的特別規(guī)定。電視節(jié)目的版權(quán)，根據(jù)中國(guó)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由制片者享有；而廣播電視行業(yè)的通常做法，掌握播放渠道的電臺(tái)、電視臺(tái)通常獨(dú)享或者與制片者共享電視節(jié)目的版權(quán)。從道理上講，無(wú)論如何也輪不到“模式版權(quán)方”享有引進(jìn)方當(dāng)?shù)匕骐娨暪?jié)目的版權(quán)。再?gòu)暮商mTALPA公司進(jìn)行授權(quán)許可的商業(yè)模式看：根據(jù)《The Voice Of…》電視節(jié)目模式，不是燦星公司直接引進(jìn)TALPA公司在荷蘭錄制拍攝好的節(jié)目到中國(guó)播放，而是TALPA公司派人來(lái)指導(dǎo)燦星制作新的電視節(jié)目。TALPA公司主要是進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)指導(dǎo)、道具設(shè)置、燈光場(chǎng)景、背景音樂(lè)及氣氛烘托等指導(dǎo)、培訓(xùn)的工作?？梢钥闯?，TALPA公司提供的主要是培訓(xùn)、指導(dǎo)性的工作，而非實(shí)際的節(jié)目制作和節(jié)目播放。那么與《中國(guó)好聲音》電視節(jié)目有關(guān)的版權(quán)及衍生權(quán)益，從法律規(guī)定上看，并不屬于TALPA公司。

雖然Talpa公司與燦星公司協(xié)議約定所有制作的版權(quán)歸屬Talpa公司，但這種約定是否因顯失公平、違反法律規(guī)定而無(wú)效，尚有待論證；退一步講，即使Talpa公司與燦星公司協(xié)議中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬約定的條款有效，Talpa公司享有的也僅僅是基于該合同、向合同相對(duì)方主張的請(qǐng)求權(quán)，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身；在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于他人所有的情況下，Talpa公司也只能通過(guò)違約之訴尋求救濟(jì)。

4.“中國(guó)好聲音”這一中文電視節(jié)目名稱(chēng)屬于浙江衛(wèi)視

最后，也是一個(gè)核心的問(wèn)題，“中國(guó)好聲音”這一中文電視節(jié)目名稱(chēng)到底歸誰(shuí)？從節(jié)目名稱(chēng)在中國(guó)特殊的審核流程看，錄制的電視節(jié)目要通過(guò)電視臺(tái)來(lái)播出，電視節(jié)目名稱(chēng)申報(bào)和選擇由電視臺(tái)來(lái)向廣電總局進(jìn)行申報(bào)審批；電視節(jié)目名稱(chēng)從產(chǎn)生機(jī)制上講，就是獨(dú)立于所謂境外“電視節(jié)目模式”或境外同族電視節(jié)目的：如《美國(guó)偶像》的節(jié)目模式在東方衛(wèi)視名為《中國(guó)夢(mèng)之聲》；《X元素》在遼寧衛(wèi)視《激情唱響》，而在湖南衛(wèi)視則命名為《中國(guó)最強(qiáng)音》。從相關(guān)公眾的角度來(lái)看，電視節(jié)目名稱(chēng)通常是與某個(gè)電視臺(tái)直接聯(lián)系在一起的，普通電視觀眾可以通過(guò)電視欄目的名稱(chēng)來(lái)判斷該節(jié)目來(lái)源于哪個(gè)電視臺(tái)，也可以提起某個(gè)電視臺(tái)就立即想到該電視臺(tái)的熱點(diǎn)電視欄目名稱(chēng)；假設(shè)“中國(guó)好聲音”具有指示商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)意義，那么該標(biāo)識(shí)也是特定指向浙江衛(wèi)視。

接下來(lái)，我們就從幾個(gè)方面，簡(jiǎn)要分析一下荷蘭Talpa公司是否有權(quán)利主張“中國(guó)好聲音”電視節(jié)目名稱(chēng)的權(quán)屬。

第一，根據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)公布的信息，荷蘭Talpa公司并沒(méi)有中文“中國(guó)好聲音”、“好聲音”或英文“the voice of”的商標(biāo)注冊(cè)，有的僅是第G1089326號(hào)“”圖文組合商標(biāo)，該商標(biāo)核定服務(wù)包括38類(lèi)電視廣播、第41類(lèi)電視制作等服務(wù)。從“”商標(biāo)標(biāo)志看，V字手勢(shì)加麥克的圖形占了標(biāo)志設(shè)計(jì)的絕大部分，具有較強(qiáng)的視覺(jué)沖擊力；相對(duì)而言文字部分“the voice of”占比不大，且突出的文字部分“Voice”指定在電視制作、電視廣播，尤其是歌唱比賽選秀節(jié)目中，顯著性較弱。假設(shè)該商標(biāo)僅有文字部分“the voice of”，顯然是難以在中國(guó)通過(guò)顯著性審查進(jìn)而獲得注冊(cè)的。

第二，能否將荷蘭Talpa公司的商標(biāo)權(quán)益，從“”擴(kuò)展到英文文字“the voice of”，中文文字“中國(guó)好聲音”呢？一般來(lái)說(shuō)不能，因?yàn)樽?cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。

第三，既然荷蘭Talpa公司的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)法涵蓋“中國(guó)好聲音”，“中國(guó)好聲音”也尚未被任何一方注冊(cè)為商標(biāo)，那么“中國(guó)好聲音”若要獲得保護(hù)，只能基于未注冊(cè)馳名商標(biāo)主張商標(biāo)法保護(hù)，或者基于知名服務(wù)的特有名稱(chēng)、電視作品名稱(chēng)或標(biāo)題（Title）主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。未注冊(cè)馳名商標(biāo)、知名服務(wù)的特有名稱(chēng)、電視作品名稱(chēng)或標(biāo)題這種沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，受保護(hù)的必要條件是這些標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)使用獲得較高知名度；而這種因知名度所帶來(lái)的權(quán)利和利益，應(yīng)屬于對(duì)標(biāo)識(shí)所代表的商譽(yù)作出貢獻(xiàn)的一方，或者說(shuō)是實(shí)際使用者。人們普遍心理應(yīng)該認(rèn)為任何所得與其付出應(yīng)當(dāng)維系一個(gè)大致的平衡，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、心理學(xué)家亞當(dāng)斯的公平理論就提到：“人們總會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地將自己付出的勞動(dòng)代價(jià)及其所得到的報(bào)酬與他人進(jìn)行比較，并對(duì)公平與否做出判斷”。據(jù)了解“荷蘭Talpa公司在第一季《中國(guó)好聲音》中只派來(lái)一位飛行制片人，也僅僅待了兩天，后來(lái)并沒(méi)有做過(guò)任何其他投入與貢獻(xiàn)”（源于燦星公司總裁田明采訪）。荷蘭Tapla公司應(yīng)該得到的對(duì)價(jià)已經(jīng)通過(guò)“版權(quán)費(fèi)”實(shí)現(xiàn)，后面節(jié)目的播出受到廣泛的好評(píng)和收益是源于節(jié)目制作團(tuán)隊(duì)的精心制作和良好運(yùn)營(yíng)，更源于廣受歡迎的浙江衛(wèi)視這一優(yōu)良、稀缺資源在黃金檔的播出。對(duì)于《中國(guó)好聲音》這一欄目名稱(chēng)所凝結(jié)的巨大的無(wú)形資產(chǎn)和商譽(yù)，源于浙江衛(wèi)視的播出使用也與浙江衛(wèi)視形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，無(wú)論是成就這檔電視節(jié)目高品質(zhì)的制作團(tuán)隊(duì)還是境外模式，都沒(méi)有權(quán)利主張?jiān)摴?jié)目名稱(chēng)。

當(dāng)然，假設(shè)荷蘭Talpa公司將一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)許可他人使用，而且浙江衛(wèi)視的播出使用行為也是被授權(quán)使用，那么該注冊(cè)商標(biāo)上凝結(jié)、積累的聲譽(yù)的歸屬則可能有所不同。典型的如“王老吉”系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛，即使加多寶公司對(duì)“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)的知名度做出了最大的貢獻(xiàn)，但這些商譽(yù)仍然都凝結(jié)在注冊(cè)商標(biāo)本身上，由“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)所有人廣藥集團(tuán)享有。但是，如上所述，筆者認(rèn)為未注冊(cè)標(biāo)識(shí)的商譽(yù)歸屬規(guī)則與注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)歸屬規(guī)則是明顯不同的。

第四，荷蘭Talpa公司無(wú)法直接證明“中國(guó)好聲音”與其存在直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但其主張“中國(guó)好聲音”是其注冊(cè)商標(biāo)的“簡(jiǎn)化形式”的“翻譯”能否成立？如前面說(shuō)述，在媒體和觀眾討論“中國(guó)好聲音”時(shí)，會(huì)認(rèn)為其在使用荷蘭TALPA公司的注冊(cè)商標(biāo)么？顯然不是，大家所指的是浙江衛(wèi)視的《中國(guó)好聲音》這一檔娛樂(lè)節(jié)目，何況“好聲音”的商標(biāo)在38類(lèi)電視播放等服務(wù)上也是由浙江衛(wèi)視子公司所擁有?！爸袊?guó)好聲音”或“好聲音”的權(quán)利歸屬另有其人，荷蘭TALPA公司對(duì)“中國(guó)好聲音”沒(méi)有任何商標(biāo)權(quán)益，當(dāng)然也不享有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》項(xiàng)下的知名商品特有名稱(chēng)或商品化權(quán)益。

三、結(jié)論

通過(guò)上述分析，我們是可以來(lái)理清荷蘭Talpa公司的權(quán)利所在：（1）其擁有《The Voice of…》節(jié)目模式創(chuàng)意（姑且不論在美國(guó)的Michael RoyBarry的訴訟），但該創(chuàng)意本身無(wú)法得到版權(quán)法的保護(hù)；（2）其擁有《The Voice of…》節(jié)目制作過(guò)程用培訓(xùn)、指導(dǎo)的技術(shù)訣竅，在滿(mǎn)足不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的實(shí)用性、保密措施等條件的情況下，可以根據(jù)商業(yè)秘密獲得保護(hù)；（3）其擁有在中國(guó)相關(guān)類(lèi)別的圖形及“The Voice of…”的商標(biāo)，可以禁止他人在相同類(lèi)別或類(lèi)似商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。

所以，根據(jù)上述的荷蘭TALPA公司所能擁有的權(quán)利，都無(wú)法將《中國(guó)好聲音》這檔電視節(jié)目以及對(duì)應(yīng)的節(jié)目名稱(chēng)據(jù)為己有。

上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。希望法院能理清其中繁雜的關(guān)系，為真正的權(quán)益擁有者伸張正義，讓任何企圖通過(guò)不勞而獲謀取不當(dāng)利益的行為得到規(guī)制，讓為電視節(jié)目制作、播出做出辛勤勞動(dòng)的人獲得應(yīng)有的收益，引導(dǎo)中國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)向著自主創(chuàng)新的道路前進(jìn)。