李明德

2016年6月20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出民事裁定書，應(yīng)申請(qǐng)人浙江唐德公司的請(qǐng)求，針對(duì)上海燦星文化傳播有限公司和世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司，下達(dá)了訴前的責(zé)令停止侵權(quán)，要求上述二公司在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商和節(jié)目制作過程中，停止使用“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱。隨后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院又于7月4日作出經(jīng)過復(fù)議的民事裁定書，維持了先前下達(dá)的責(zé)令停止侵權(quán)的裁定。對(duì)于這樣一個(gè)裁定，以及裁定所下達(dá)的訴前的責(zé)令停止侵權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界發(fā)出了不同的聲音。應(yīng)該說，很多聲音是贊同法院的裁定及其所下達(dá)的訴前的責(zé)令停止侵權(quán)。然而在筆者看來，這個(gè)案件所涉及的訴前的責(zé)令停止侵權(quán)，還有幾個(gè)值得進(jìn)一步討論的問題。

首先，在處理訴前責(zé)令停止侵權(quán)的案件中，要注意區(qū)別注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)。大體說來，注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過了商標(biāo)主管部門的審查和公示，其權(quán)利的有效性具有較高的可信性。這樣，對(duì)于一件正在使用中的注冊(cè)商標(biāo)，只要沒有有力的相反證據(jù)，就可以認(rèn)定其權(quán)利有效，并且應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，在符合其他條件的基礎(chǔ)上，責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵權(quán)。而對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)來說，由于沒有經(jīng)過商標(biāo)主管部門的審查和公示，其權(quán)利的存在與否以及權(quán)利的范圍，都需要法院依據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)加以審查和確定。與此相應(yīng)，如果申請(qǐng)人要求法院針對(duì)一件未注冊(cè)商標(biāo)下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán)，其舉證的責(zé)任就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于注冊(cè)商標(biāo)的情形。至于法院，也應(yīng)當(dāng)在充分考慮雙方當(dāng)事人證據(jù)的基礎(chǔ)之上，慎重作出相關(guān)的權(quán)利是否存在和權(quán)利范圍有多大的結(jié)論。

就本案來說，申請(qǐng)人請(qǐng)求法院下達(dá)訴前責(zé)令停止侵權(quán)的商標(biāo)，不僅涉及了兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)G1098388和G1089326（“V形手握話筒”圖形商標(biāo)），而且涉及了兩個(gè)未注冊(cè)商標(biāo)“Voice of China”和“中國(guó)好聲音”。根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的兩份裁定書，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人對(duì)于涉案的兩件注冊(cè)商標(biāo)和英文的“the Voice of China”歸屬于荷蘭的Talpa公司沒有爭(zhēng)議。與此相應(yīng)，獲得Talpa公司授權(quán)使用的唐德公司，請(qǐng)求法院針對(duì)這三件商標(biāo)下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán)，包括法院作出的相應(yīng)裁定，都是沒有什么爭(zhēng)議的。然而，對(duì)于中文的“中國(guó)好聲音”的節(jié)目名稱同時(shí)下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán)，則有進(jìn)一步討論的空間。因?yàn)?，英文的“the Voice of China”的節(jié)目名稱，是否等同于中文的“中國(guó)好聲音”的節(jié)目名稱，還有待于法院的慎重審查。至少在這個(gè)問題上，雙方當(dāng)事人提出了截然不同的主張，并提出了各自所依據(jù)的證據(jù)。

其次，應(yīng)當(dāng)慎重確定申請(qǐng)人是否就中文的“中國(guó)好聲音”的節(jié)目名稱享有權(quán)利。根據(jù)具體的案情，荷蘭的Talpa公司就兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)G1098388、G1089326和英文的節(jié)目名稱“the Voice of China”享有權(quán)利，并且將上述商標(biāo)和節(jié)目名稱許可給“星空華文”和“夢(mèng)想強(qiáng)音”兩家中國(guó)公司使用，后者又委托本案的被申請(qǐng)人“燦星公司”制作相應(yīng)的節(jié)目。在具體的節(jié)目制作和播放過程中，為了滿足中國(guó)廣播電視主管部門的要求，浙江電視臺(tái)放棄原先約定的“中國(guó)之聲”（theVoice of China）的名稱，改而使用了“中國(guó)好聲音”的名稱。然而，在相關(guān)的節(jié)目播放了四次之后，荷蘭的Talpa公司與中國(guó)的被許可方發(fā)生了合同爭(zhēng)議，導(dǎo)致合同的終止。隨后，荷蘭的Talpa公司依據(jù)合同的仲裁條款，向香港國(guó)際仲裁中心提起仲裁請(qǐng)求，要求兩個(gè)中國(guó)公司及其制作公司停止使用兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，以及英文“the Voice of China”的節(jié)目名稱和中文“中國(guó)好聲音”的節(jié)目名稱。其中，Talpa公司要求兩家中國(guó)公司和燦星公司停止使用中英文的節(jié)目名稱，屬于臨時(shí)措施的請(qǐng)求。然而，香港國(guó)際仲裁中心于2016年6月22日作出仲裁決定書，認(rèn)定英文的“the Voice of China”屬于Talpa公司，但同時(shí)認(rèn)為，在目前的階段尚難以確定英文的“the Voice of China”是否包含了“中國(guó)好聲音”這幾個(gè)漢字。這表明，中文的“中國(guó)好聲音”的節(jié)目名稱是否屬于荷蘭的Talpa公司，在目前階段還不能確定。

在明確了上述荷蘭Talpa公司與兩家中國(guó)公司“星空華文”和“夢(mèng)想強(qiáng)音”的許可關(guān)系，以及香港國(guó)際仲裁中心的相關(guān)裁決之后，對(duì)于我們理解唐德公司關(guān)于訴前責(zé)令停止侵權(quán)的申請(qǐng)，就很有幫助了。具體說來，荷蘭Talpa公司在終止了與兩家中國(guó)公司的合作以后，將兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)G1098388和G1089326和英文的節(jié)目名稱“the Voice of China”一并許可給了唐德公司使用，同樣從事選秀節(jié)目的制作。這樣，至少從Talpa公司來看，對(duì)于自己是否就中文的“中國(guó)好聲音”的節(jié)目名稱享有權(quán)利，尚不是很明確。與此相應(yīng)，唐德公司是否就中文的“中國(guó)好聲音”的節(jié)目名稱享有權(quán)利，也是不明確的。然而，唐德公司在向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起的訴前責(zé)令停止侵權(quán)的申請(qǐng)中，不僅就兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)G1098388、G1089326和英文的節(jié)目名稱“the Voice of China”，而且就中文的“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱提出了訴前責(zé)令停止侵權(quán)的申請(qǐng)。在這種背景之下，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院責(zé)令被申請(qǐng)人在相關(guān)的選秀節(jié)目中停止使用中文的“中國(guó)好聲音”的節(jié)目名稱，就是值得進(jìn)一步討論的。

再次，應(yīng)當(dāng)慎重確定訴前責(zé)令停止侵權(quán)的范圍。商標(biāo)的作用是指示商品或者服務(wù)的來源，防止消費(fèi)者在商品或者服務(wù)來源上的混淆。與此相應(yīng)，商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者混淆的可能性。從這樣一個(gè)理念出發(fā)，無論是英美的法院還是歐洲大陸國(guó)家的法院，在下達(dá)責(zé)令停止商標(biāo)侵權(quán)的禁令，包括訴前禁令的時(shí)候，除了責(zé)令被告停止使用相關(guān)的標(biāo)識(shí)以外，還可能要求被告在原有商標(biāo)上添加一些字詞，或者說明自己的商品或者服務(wù)與原告無關(guān)，從而與原告有所卻別。正是基于以上的理由，本案的被申請(qǐng)人“燦星公司”在隨后的選修節(jié)目制作中，添加字詞使用了“2016中國(guó)好聲音”的節(jié)目名稱。顯然，在荷蘭的Talpa公司和被許可人唐德公司是否就中文的“中國(guó)好聲音”的節(jié)目名稱享有權(quán)利，尚不明確的情形下，被申請(qǐng)人改而使用“2016中國(guó)好聲音”，其意圖是將自己制作的選秀節(jié)目與申請(qǐng)人可能制作的選秀節(jié)目區(qū)別開來。

關(guān)于這個(gè)問題，我們有必要參考一下香港國(guó)際仲裁中心2016年6月22日的裁定。在香港國(guó)際仲裁中心的仲裁程序中，荷蘭的Talpa公司認(rèn)為，被申請(qǐng)人使用中文的“2016中國(guó)好聲音”制作節(jié)目，仍然利用了自己享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。被申請(qǐng)人則在仲裁程序中抗辯說，自己制作“2016中國(guó)好聲音”，重新設(shè)計(jì)了選秀節(jié)目的背景、道具和情節(jié)，是一個(gè)全新的節(jié)目，與原有的選秀節(jié)目無關(guān)。正是基于這樣一個(gè)事實(shí)，香港國(guó)際仲裁中心的裁定指出，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)采取各種措施，減輕因?yàn)檫`約而對(duì)于申請(qǐng)人造成的損害。其中的措施之一就是，與“2016中國(guó)好聲音”的節(jié)目一道，發(fā)表一個(gè)棄權(quán)聲明，說明“2016中國(guó)好聲音” 是一個(gè)全新的節(jié)目板塊，不是此前的四次節(jié)目“the Voice of China”的繼續(xù)。顯然在仲裁庭看來，使用中文的“2016中國(guó)好聲音”的節(jié)目名稱，再加上適當(dāng)?shù)臈墮?quán)聲明，可以將雙方當(dāng)事人制作的節(jié)目區(qū)別開來，可以防止消費(fèi)者在商品或者服務(wù)來源上的混淆。

然而在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的兩份裁定書中，對(duì)于責(zé)令停止侵權(quán)的問題，則采取了全然不同的方式。一方面，申請(qǐng)人唐德公司請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止在選秀節(jié)目的宣傳、推廣、制作和播出中使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱。另一方面，則是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱。由此看來，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁定，不是要求被申請(qǐng)人采取措施，將自己制作的節(jié)目與此前的節(jié)目區(qū)別開來，避免消費(fèi)者在商品或者服務(wù)來源上的混淆，而是簡(jiǎn)單地要求不得使用含有“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱?；蛟S我們可以說，這樣的裁定不僅否定了被申請(qǐng)人使用“中國(guó)好聲音”字樣的可能性，而且對(duì)申請(qǐng)人提供了過于寬泛的保護(hù)。

當(dāng)然，正如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在裁定中所說，本案所裁定的訴前的責(zé)令停止侵權(quán)，更多地屬于程序性的保全措施，并不妨礙法院在隨后的訴訟中，就實(shí)體性的權(quán)利歸屬和是否侵權(quán)的問題作出判斷。然而，本文所要強(qiáng)調(diào)的是，即使是給予申請(qǐng)人以程序性的保全措施，也應(yīng)當(dāng)充分考慮被申請(qǐng)人的利益，慎重裁定訴前的責(zé)令停止侵權(quán)。在這方面，申請(qǐng)人為了維護(hù)自己的利益，可以提出很高的要求。但是從受理案件的法院來說，則應(yīng)當(dāng)充分考慮被申請(qǐng)人的利益，包括為將來的實(shí)體性裁決留下余地。正是從這個(gè)意義上說，香港國(guó)際仲裁中心要求申請(qǐng)人在節(jié)目名稱上添加一些要素，并且發(fā)表一個(gè)棄權(quán)聲明的做法，或許更為可取。

筆者在此還想強(qiáng)調(diào)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛，訴前的責(zé)令停止侵權(quán)是一種殺傷性很強(qiáng)的措施。無論是申請(qǐng)此項(xiàng)措施的申請(qǐng)人，還是作出相關(guān)裁定的法院，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)慎重而行。例如，在著作權(quán)侵權(quán)的糾紛中，如果所涉及的是簡(jiǎn)單的盜版，應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，立即裁定訴前的責(zé)令停止侵權(quán)是沒有問題的。然而，如果相關(guān)的侵權(quán)糾紛涉及的是抄襲或者實(shí)質(zhì)性相似，則應(yīng)當(dāng)慎重或者不下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán)。又如，在注冊(cè)商標(biāo)的情形下，如果申請(qǐng)人的商標(biāo)一直在實(shí)際使用，被申請(qǐng)人未經(jīng)許可使用了相同或者基本相同的商標(biāo)，并且造成了消費(fèi)者的混淆，則可以下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán)。但如果被申請(qǐng)人的商標(biāo)與申請(qǐng)人的注冊(cè)商標(biāo)只是近似，則應(yīng)當(dāng)留待后續(xù)的訴訟加以解決。至于未注冊(cè)的商標(biāo)，由于需要實(shí)體性的審查，以確定申請(qǐng)人是否享有權(quán)利，以及享有多大范圍的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)慎重下達(dá)或者不下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán)。再如，在專利侵權(quán)的糾紛中，由于行政機(jī)關(guān)授予的專利權(quán)是一項(xiàng)推定有效的權(quán)利，由于專利的字面侵權(quán)和等同侵權(quán)的認(rèn)定具有一定的難度，往往會(huì)涉及到一系列的實(shí)體性問題和更為復(fù)雜的程序，所以應(yīng)當(dāng)盡量不下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán)。

顯然，訴前的責(zé)令停止侵權(quán)是一項(xiàng)自2000年修訂《專利法》，2001年修訂《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》之后引進(jìn)的一項(xiàng)制度，在我國(guó)實(shí)施的時(shí)間還不是很長(zhǎng)。所以，法院在相關(guān)的個(gè)案中，還需要進(jìn)一步探索和提煉應(yīng)當(dāng)考慮的因素，使得這項(xiàng)制度逐漸成熟起來。至少在目前階段，法院在相關(guān)的侵權(quán)糾紛中，應(yīng)當(dāng)慎重裁定訴前的責(zé)令停止侵權(quán)。