摘要：

獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是否為法人的基本特征尚存爭(zhēng)議。大陸法系的民事主體只有自然人與法人，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任不是法人的特征，合伙企業(yè)也是法人的觀點(diǎn)并不符合實(shí)際。法國(guó)、日本等國(guó)采取廣義的法人概念，德國(guó)等國(guó)卻采取狹義的法人概念。法人是“模仿自然人”而產(chǎn)生的法律擬制物，不是自然人的“對(duì)應(yīng)物”。從“自然人—法人”兩分法理解法人概念，是對(duì)法人概念的誤解。民事權(quán)利能力是民事主體的本質(zhì)特征。自然人、法人與其他組織具有權(quán)利能力，均為民事主體。獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是法人的根本性特征，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)組織才成為法人。權(quán)利主體與獨(dú)立責(zé)任的關(guān)系不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任能力的主體只有自然人與法人。普通合伙企業(yè)屬于非法人組織，為典型的第三類民事主體，但非法人組織具有廣泛性與開(kāi)放性。中國(guó)的法人概念是由歷史形塑而成的，與德國(guó)、美國(guó)的概念基本相同，甚至比德國(guó)的法人概念更完善，可以適應(yīng)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要。

關(guān)鍵詞：法人; 合伙企業(yè);權(quán)利能力;獨(dú)立責(zé)任;當(dāng)事人能力;其他組織

中圖分類號(hào)：DF51

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.01.07

根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，民法典的編纂工作正在緊鑼密鼓地開(kāi)展?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的民事主體為公民和法人。然而，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)作為民事主體制度主要組成部分的法人制度尚存諸多爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議不但涉及法人的基本概念，還涉及法人的具體制度，甚至涉及法人與合伙企業(yè)等其他組織之間的關(guān)系。獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是法人的基本特征嗎？不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織可以成為法人嗎？合伙企業(yè)屬于法人嗎？在自然人與法人之外，還需要存在獨(dú)立的第三類民事主體嗎？每當(dāng)進(jìn)行涉及民事主體的重大立法時(shí)，這些爭(zhēng)議總會(huì)不斷重現(xiàn)。早在2002年制訂民法典的過(guò)程中，對(duì)于如何規(guī)定民事主體就有不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)是在公民、法人之外規(guī)定第三類主體，另一種意見(jiàn)是修改《民法通則》中規(guī)定的法人條件，法人既包括承擔(dān)有限責(zé)任的組織，也包括承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的組織

顧昂然.關(guān)于中華人民共和國(guó)民法草案的說(shuō)明——2002年12月23日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上[EB/OL].[2015-07-22].http：//wenku.baidu.com/view/1772687302768e9951e7387a.html.。在本次民法典的編纂過(guò)程中，又有學(xué)者提出了重構(gòu)法人制度的建議。可見(jiàn)，這些爭(zhēng)議是民法典編纂過(guò)程中無(wú)法回避的問(wèn)題，涉及整個(gè)民事主體制度的建構(gòu)，需要從法人的基本概念出發(fā)予以深入研究。

一、我國(guó)的法人概念及其遭遇的質(zhì)疑

（一）我國(guó)的法人概念

我國(guó)1981年公布的《經(jīng)濟(jì)合同法》是首次使用“法人”一詞的法律，此后多部單行法中出現(xiàn)了法人概念。但是，從基本法律的高度對(duì)法人概念作出具體規(guī)定的則是1986年的《民法通則》。該法第36條第1款對(duì)法人概念作了明確規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。這一概念在其他法律中得到全面貫徹。例如，《公司法》第3條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》頒布后，我國(guó)主要教科書都照搬了這一法律上的定義

需要注意的是，舊中國(guó)民國(guó)時(shí)期的學(xué)者與我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者通常認(rèn)為，法人是指自然人以外，由法律創(chuàng)設(shè)得為權(quán)利義務(wù)主體之組織。（參見(jiàn)：梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：64;史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：138;王澤鑒.民法總則[M].增訂版北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：148;黃立.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：108-109.）我國(guó)部分學(xué)者受此影響。例如，有學(xué)者認(rèn)為，法人是指由法律規(guī)定具有民事權(quán)利能力的人合組織體和財(cái)合組織體。（參見(jiàn)：梁慧星.民法總論[M].4版北京：法律出版社，2011：117;張俊浩.民法學(xué)原理[M]3版北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2000：165.）也有學(xué)者認(rèn)為，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織，即能夠以自己的名義享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。（參見(jiàn)：孫憲忠.中國(guó)民法總論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：125.）。

根據(jù)這一概念，法人的基本特征可以歸納為：（1）法人是一種社會(huì)組織。法人作為社會(huì)組織是區(qū)別于自然人的根本特征。社會(huì)組織是按照一定的宗旨和條件建立起來(lái)的具有明確的活動(dòng)目的和內(nèi)容，有一定組織機(jī)構(gòu)的有機(jī)整體。（2）法人具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。不是任何社會(huì)組織都可以取得法人資格，具有權(quán)利能力才能取得法人資格。法人具有民事權(quán)利能力，就可以作為民事主體以自己的名義享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，向法院起訴和應(yīng)訴。（3）法人依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。這是法人區(qū)別于其他（非法人）組織的主要特征。它具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，與其出資者（或者成員）的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。它能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)法人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，法人的出資者（或者成員）不承擔(dān)責(zé)任。

中國(guó)法上法人概念的內(nèi)核可以分解為民事權(quán)利能力、民事行為能力和獨(dú)立責(zé)任能力這三個(gè)部分[1]。法人是這三種能力的綜合體，具有獨(dú)立人格。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任是法人獨(dú)立人格的兩根基本支柱，而獨(dú)立責(zé)任是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的最終體現(xiàn)，是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是一個(gè)團(tuán)體是否具有法人資格的最終標(biāo)準(zhǔn)[2]。

雖然《民法通則》規(guī)定的民事主體只有自然人與法人，但是在法律實(shí)踐中還存在一些與法人不同的“其他組織”（有的被稱為“非法人單位”）。最為典型的其他組織是普通合伙企業(yè)。與法人不同，普通合伙企業(yè)不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，其出資人要對(duì)該組織的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

我國(guó)《合伙企業(yè)法》第2條第2款規(guī)定：普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本法對(duì)普通合伙企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定?！捌渌M織”在許多法律法規(guī)中頻頻出現(xiàn)，其法律地位不斷獲得確認(rèn)。例如，《合同法》第2條、《著作權(quán)法》第2條、《民事訴訟法》第3條、《仲裁法》第2條、《行政訴訟法》第2條等都認(rèn)可“其他組織”的獨(dú)立民事主體地位?？梢?jiàn)，其他組織與自然人、法人相并列，已經(jīng)成為第三類民事主體。我國(guó)目前的民事主體分為自然人、法人和其他組織。

（二）我國(guó)的法人概念遭遇的質(zhì)疑

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，法人能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是其根本特性，只有能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的組織才能成為法人。但是，不斷有人對(duì)此提出質(zhì)疑：獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任并不是法人的根本特性，只要是依法成立的組織都能夠取得法人資格;且進(jìn)一步認(rèn)為，應(yīng)該借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)的法人立法例，對(duì)我國(guó)的法人概念進(jìn)行重構(gòu)，將包括合伙企業(yè)等“其他組織”在內(nèi)的所有享有團(tuán)體人格的主體都納入法人的范疇[3]。換言之，民事主體只有自然人與法人兩類，不存在所謂的第三類民事主體。從法人所涵蓋的范圍看，質(zhì)疑者認(rèn)為的法人范圍包括合伙企業(yè)，可稱為“廣義說(shuō)”。相反，我國(guó)主流學(xué)說(shuō)中的法人范圍較窄，可稱為“狹義說(shuō)”。

采取“廣義說(shuō)”的學(xué)者質(zhì)疑中國(guó)法上法人概念的理由，綜合起來(lái)可以歸納為以下幾個(gè)方面。

1. 法人屬于團(tuán)體人格，法人以依法設(shè)立為必要，不以其“能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”為必要。權(quán)利主體均可獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，但并不是所有權(quán)利主體都存有成員的有限責(zé)任，權(quán)利主體與有限責(zé)任之間并不存在必然的聯(lián)系。只有在成員負(fù)有限責(zé)任的法人中，法人的獨(dú)立責(zé)任和成員的有限責(zé)任之間才有聯(lián)系[1]16 。

2.大陸法系國(guó)家或地區(qū)的立法例支持。的確，大陸法系的許多國(guó)家與地區(qū)采取的是這一立法模式。例如，法國(guó)《公司法典》第210-6條第1款規(guī)定，商事公司自其在《商事及公司登記簿》上注冊(cè)登記之日起即享有法人資格[4]。而根據(jù)該法典第210-1條第2款的規(guī)定，合名公司、普通兩合公司、有限責(zé)任公司以及可以發(fā)行股票的公司，無(wú)論宗旨如何，均因其形式為商事公司[6]54。又如，日本與韓國(guó)也采取這一立法例。日本法上的公司可以分為股份公司與持份公司，而持份公司又可以分為無(wú)限公司、兩合公司與合同公司。根據(jù)《日本公司法》第3條的規(guī)定，所有公司均為法人[5]。此外，我國(guó)臺(tái)灣“公司法”第1條規(guī)定：“本法所稱公司，謂以營(yíng)利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團(tuán)法人?！痹摲ǖ?條明確規(guī)定，公司包括無(wú)限公司、有限公司、兩合公司、股份有限公司。從這些立法例看，無(wú)限公司、兩合公司不獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，但并不影響它們成為法人。這意味著獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任不是法人的特性。

3. 從實(shí)益上看，“廣義說(shuō)”既有利于發(fā)揮法人的功能，又有利于解決合伙企業(yè)等“其他組織”的歸屬問(wèn)題。從獨(dú)立名義、獨(dú)立意志與獨(dú)立財(cái)產(chǎn)角度看，合伙企業(yè)與法人并無(wú)不同。它們之間的關(guān)鍵區(qū)別在于該組織能否對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律中的法人概念，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等其他組織無(wú)法納入法人的范疇。在企業(yè)組織多元化、利益需求多元化的今天，以合伙企業(yè)是否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為判斷其是否具有法人資格的做法，實(shí)質(zhì)上是阻卻了法人制度的適用及其功能的發(fā)揮。因此，能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不應(yīng)成為考量能否成為法人的標(biāo)準(zhǔn)[6]。從國(guó)外相關(guān)立法看，將合伙企業(yè)的人格定位于法人已經(jīng)成為一種立法趨勢(shì)[7]。在大陸法系的傳統(tǒng)中，權(quán)利主體要么是自然人，要么是法人，不存在第三類主體[1]1。由此，無(wú)需創(chuàng)設(shè)所謂的第三類民事主體。

然而，在大陸法系中，除了法人與自然人，真的沒(méi)有其他民事主體了嗎？大陸法系是否只有一種立法模式呢？

二、中國(guó)法人概念并非孤例：德國(guó)法與美國(guó)法的支持

（一）德國(guó)法上法人概念的支持

在世界上產(chǎn)生了廣泛影響的《法國(guó)民法典》并沒(méi)有關(guān)于法人的規(guī)定。德國(guó)法是法人概念的發(fā)源地，《德國(guó)民法典》是世界上首部對(duì)法人加以規(guī)范的法律，從德國(guó)法開(kāi)始對(duì)法人概念進(jìn)行探討是有益的。

1. 德國(guó)法上的法人概念

漢語(yǔ)“法人”一詞譯自德語(yǔ)“juristische Person”。當(dāng)代意義上的“法人”概念是Heise在1807年出版的《供學(xué)說(shuō)匯纂講授之用的普通民法體系綱要》中創(chuàng)建的。在該書中，法人與生理人（physische Person）相對(duì)應(yīng)

Werner Flume， Die juristische Person[M].1983：1，轉(zhuǎn)引自：朱慶育.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：406.。從Heise開(kāi)始，“法人”一詞專門用以指稱與“自然人”相對(duì)的另一法律主體[8]。

在德國(guó)法上，法人其實(shí)是“模仿”自然人的產(chǎn)物。法人是依法成立并具有獨(dú)立法律人格的人合團(tuán)體（或其他組織）[9]。

法人的主要特征有：（1）它與其成員的法律人格完全分離。（2）法人具有完全的權(quán)利能力，它是權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)人，并由其機(jī)構(gòu)在法律交往中以獨(dú)立的單位出現(xiàn)。（3）獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。對(duì)以法人名義承擔(dān)的債務(wù)，原則上只由法人本身以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而不是成員個(gè)人以其私人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)[10]?！兜聡?guó)民法典》關(guān)于社團(tuán)法人的立法理由書寫明：“它們（社團(tuán)）設(shè)想其存在是長(zhǎng)期的，而且不取決于成員的更替……現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)歸社團(tuán)本身所有。成員并不分享這種財(cái)產(chǎn)，他們既不是共同所有人，也不是共同債權(quán)人，也不是共同債務(wù)人。對(duì)于成員個(gè)人，除了為實(shí)現(xiàn)社團(tuán)目的而向社團(tuán)財(cái)務(wù)繳納會(huì)費(fèi)之外，絕不再承擔(dān)其他債務(wù)?！盵11]109可見(jiàn)，德國(guó)法上是以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為法人的根本特性的。

正是法人的“模仿自然人”所創(chuàng)設(shè)的性質(zhì)決定了法人的根本特征。自然人是獨(dú)立的法律主體，獨(dú)立享有權(quán)利，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。同樣，法人作為獨(dú)立法律主體，也獨(dú)立享有權(quán)利，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

2. 無(wú)限公司（普通合伙企業(yè)）不屬于法人

德國(guó)法上的“offence Handelsgesellschaft（無(wú)限責(zé)任公司）”是否具有法人資格呢？《德國(guó)商法典》第124條第1款規(guī)定：“無(wú)限公司可以其商號(hào)的名義取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，取得對(duì)土地的所有權(quán)和其他物權(quán)，并且可以向法院起訴與應(yīng)訴?！睋?jù)此，似乎可以得出無(wú)限公司為法人的結(jié)論。但普遍認(rèn)為，無(wú)限公司是《德國(guó)民法典》第705條及其后相關(guān)條款規(guī)定的合伙在商法中的特殊形式，德國(guó)法上的無(wú)限責(zé)任公司和兩合公司并非法人[11] 。

其實(shí)，德國(guó)法上的股份有限公司與有限責(zé)任公司才是典型的法人?！兜聡?guó)股份法》第1條規(guī)定：“股份公司是具有自身法人格的組織。對(duì)于公司債務(wù)，僅得以公司財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。”《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第13條規(guī)定：“有限責(zé)任公司獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù);它可以擁有所有權(quán)和其他土地上的物權(quán)，可以起訴和應(yīng)訴?！边@兩個(gè)法律的表述與《德國(guó)商法典》關(guān)于無(wú)限公司的表述是不同的[12]。無(wú)限公司因?yàn)椴痪哂忻袷聶?quán)利能力，無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，在德國(guó)并不具有法人資格。

需要注意的是，德國(guó)商法中的所謂“無(wú)限責(zé)任公司”相當(dāng)于我國(guó)的普通合伙企業(yè)。德國(guó)商法中并不存在不同于普通合伙企業(yè)的“無(wú)限公司”[13]。由于“offence Handelsgesellschaft”長(zhǎng)期被譯為無(wú)限公司，陰差陽(yáng)錯(cuò)地與“公司為法人”的命題相結(jié)合，莫名其妙地使“無(wú)限公司”成為“法人不承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任”的理由。這是“廣義說(shuō)”的一個(gè)重要論據(jù)，對(duì)我國(guó)法人的正確理解產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。

3. 德國(guó)法上民事主體的類別

在2000年6月《德國(guó)民法典》修改之前，民事主體只有自然人與法人?！兜聡?guó)民法典》第一編“總則”第一章為“人”，包括第1條至第89條。該章共分為兩節(jié)，第一節(jié)為“自然人”，第二節(jié)為“法人”。需要注意的是，《德國(guó)民法典》將“合伙”安排在第二編“債務(wù)關(guān)系法”中，并將其置于第八章“各種債務(wù)關(guān)系”之下，即第十六節(jié)“合伙”（第705條至第740條）。合伙被定性為一種契約?！兜聡?guó)商法典》規(guī)定的合伙企業(yè)是民事合伙的延伸，不具有法人資格。據(jù)此，法人與自然人一道形成了一個(gè)完整的主體制度，即“人”。

在2000年6月《德國(guó)民法典》修改后，民事主體的類型發(fā)生了變化，出現(xiàn)了第三類民事主體。修改后的《德國(guó)民法典》第一編第一章第二節(jié)依然為“法人”，但第一節(jié)的標(biāo)題已經(jīng)從“自然人”修改為“自然人、消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者”，已增加了“消費(fèi)者”與“經(jīng)營(yíng)者”的概念。根據(jù)該法第13條的規(guī)定，消費(fèi)者被限定為自然人。該法第14條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者是指在締結(jié)法律行為時(shí)，在從事其營(yíng)利活動(dòng)或單獨(dú)的職業(yè)活動(dòng)中實(shí)施行為的自然人或法人或有權(quán)利能力的人合團(tuán)體?？梢?jiàn)，在“自然人”與“法人”之外，增加了“有權(quán)利能力的人合團(tuán)體”之表述。什么是“有權(quán)利能力的人合團(tuán)體”呢？該條第2款規(guī)定，有權(quán)利能力的人合團(tuán)體，是指具有取得權(quán)利和負(fù)擔(dān)債務(wù)的能力的人合團(tuán)體

對(duì)于“rechtsfhige Personengesellschaft”一詞，陳衛(wèi)佐譯為“有權(quán)利能力的合伙”。（參見(jiàn)：德國(guó)民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯. 北京：法律出版社，2015：8-9.）朱慶育則譯為“有權(quán)利能力的人合團(tuán)體”。（參見(jiàn)：朱慶育.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：471.）。有權(quán)利能力的人合團(tuán)體最重要的例子是普通合伙企業(yè)（無(wú)限公司）、有限責(zé)任合伙（兩合公司）等[11]112。據(jù)此，在自然人與法人之外，“有權(quán)利能力的人合團(tuán)體”正式成為第三類民事主體

自然人與消費(fèi)者、自然人與經(jīng)營(yíng)者之間是存在交叉的;自然人與法人、經(jīng)營(yíng)者與法人也是存在交集的。所以，這樣的分類并不科學(xué)。但是，法律是用來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題的，當(dāng)所謂的體系完美與實(shí)用之間發(fā)生沖突時(shí)，法律選擇的是實(shí)用。。

（二）法人“獨(dú)立責(zé)任”的旁證：美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)法上沒(méi)有大陸法意義上的法人概念，其中最重要的社團(tuán)是企業(yè)。最基本的企業(yè)分類是，把企業(yè)分為公司（Corporation）與非公司型企業(yè)（Unincorporated Business Associations， Unincorporated Business Forms）。非公司型企業(yè)主要有獨(dú)資企業(yè)（Proprietorship）、合伙企業(yè)（Partnership）與有限合伙企業(yè)（Limited Liability Company），非公司型企業(yè)還有一些變種，但采納的不多[13]。與此相適應(yīng)，分別制定《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《有限合伙企業(yè)法》等不同的單行法。

美國(guó)法上的公司范圍與法國(guó)、日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣所規(guī)定的公司范圍不同。美國(guó)法上的公司類型有：（1）閉鎖公司，相當(dāng)于我國(guó)的有限公司與非上市公司;（2）公開(kāi)公司，相當(dāng)于我國(guó)的上市公司。相反，法國(guó)等國(guó)的公司范圍更廣，不但包括股份公司、有限責(zé)任公司，還包括無(wú)限公司、兩合公司。美國(guó)法上的公司范圍與法國(guó)等國(guó)不同，而與我國(guó)法上的公司范圍相當(dāng)。這意味著美國(guó)企業(yè)的分類與我國(guó)企業(yè)的分類相同，也與我國(guó)的法人與非法人組織的分類相契合。

公司與合伙企業(yè)（最典型的非公司型企業(yè)）之間的區(qū)別是明顯的。兩者之間的法律地位并不相同。公司被認(rèn)為具有法律人格（Legal Personality）[14]。但對(duì)于合伙企業(yè)的性質(zhì)，即究竟是實(shí)體（Entity）還是集合（Aggregate）還在爭(zhēng)論不休[15]。公司與合伙企業(yè)的根本區(qū)別在于成員是否承擔(dān)有限責(zé)任[16]。公司的核心因素是大陸法系所說(shuō)的“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立（separate patrimony）”。也就是說(shuō)，公司財(cái)產(chǎn)是完全獨(dú)立于股東的，公司可以獨(dú)立地運(yùn)營(yíng)這些財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)在，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的功能被形象地描述為“實(shí)體屏蔽（entity shielding）”，它強(qiáng)調(diào)實(shí)體（即公司）財(cái)產(chǎn)與該實(shí)體所有者的債權(quán)人之間的隔離[17]6-7。

公司與合伙企業(yè)的區(qū)別在美國(guó)法上也有明確的規(guī)定。例如，美國(guó)《示范公司法》規(guī)定，股東在購(gòu)買股票時(shí)，除股東為股票支付對(duì)價(jià)外，股東對(duì)公司或者其債權(quán)人沒(méi)有其他責(zé)任。在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東也無(wú)需為公司行為或債務(wù)負(fù)責(zé)

Model business Corporation Act§6.22.。相反，美國(guó)《統(tǒng)一合伙企業(yè)法》則規(guī)定，除非經(jīng)請(qǐng)求權(quán)人同意或者法律另有規(guī)定，所有合伙人對(duì)普通合伙企業(yè)的債務(wù)均要承擔(dān)連帶責(zé)任

Uniform Partnership Act（1997）§306.（a）.。

從不同企業(yè)形態(tài)的分類標(biāo)準(zhǔn)看，美國(guó)是以成員是否需要對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任為依據(jù)進(jìn)行分類的。該分類標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)企業(yè)的分類標(biāo)準(zhǔn)完全一致，也與中國(guó)企業(yè)的立法模式基本一致。

需要注意的是，《韓國(guó)商法典》關(guān)于公司與法人之間的最新變化。原《韓國(guó)商法典》第171條第1款規(guī)定，“公司為法人?！盵17]但是，在2015年3月1日的修改中，已經(jīng)刪除了這一條款，只保留了原第2款關(guān)于“公司住所”的規(guī)定。顯然，韓國(guó)已經(jīng)注意到賦予無(wú)限公司（相當(dāng)于我國(guó)的普通合伙企業(yè)）、兩合公司（相當(dāng)于我國(guó)的有限合伙企業(yè)）等法人地位并不合適。

綜上所述，中國(guó)有關(guān)法人概念、企業(yè)的立法模式不僅與大陸法系的德國(guó)相同，也與英美法系的美國(guó)相同，并非孤例，更非異類。

三、法人內(nèi)核的再厘清：基于德國(guó)法上法人概念的剖析

（一）德國(guó)法上法人概念的構(gòu)造：以權(quán)利能力為核心

1. 權(quán)利能力的由來(lái)與功能

權(quán)利能力是德國(guó)民法創(chuàng)造的概念。德國(guó)民法為什么要?jiǎng)?chuàng)造這一概念呢？這需要從羅馬法說(shuō)起。羅馬法是大陸法系的起源，羅馬法上并沒(méi)有出現(xiàn)“權(quán)利能力”的用語(yǔ)。在羅馬法上有三個(gè)關(guān)于人的概念，即“homo”、“caput”和“persona”?！癶omo”是指生物學(xué)意義上的人，不一定是權(quán)利義務(wù)的主體[18]。例如，奴隸屬于自然人，但原則上不能成為權(quán)利義務(wù)的主體，只能作為權(quán)利義務(wù)的客體?！癱aput”原意為頭顱或者書籍一章，被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體，表示為法律上人格[19]?！癙ersona”表示某種身份，是從演員扮演角色所戴的假面具引申而來(lái)[20]。當(dāng)一個(gè)人（homo）具備足以使其獲得權(quán)利能力的條件時(shí)，用技術(shù)用語(yǔ)表述為“Persona”

成為羅馬社會(huì)的權(quán)利主體，需要符合：（1）人的存在;（2）自由身份;（3）市民身份。（參見(jiàn)：彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M]. 黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：29-40.）。在羅馬法上，存在自由人與奴隸、家長(zhǎng)與家子、羅馬人與異邦人的區(qū)別?？梢?jiàn)，生物意義上的人與法律意義上的人不是同一概念。只有具有法律人格才可以成為羅馬法上的人。羅馬法規(guī)定，具有完全人格的人必須享有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。由于失去自由或失去市民身份，則會(huì)導(dǎo)致人格減等（capitis deminutio）。例如，喪失自由地位的是最大人格減等，喪失市民身份的是中等人格減等，另外還有有最小人格減等[21]。 可見(jiàn)，在羅馬法上，法律人格具有重要意義。

在羅馬法上，還存在具有法律人格的團(tuán)體，主要是社團(tuán)，包括國(guó)家、自治城、城邦、市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村等。這些團(tuán)體是以國(guó)家為模式發(fā)展起來(lái)的[24]51-55 [22]115[23]305-311。賦予法律人格突出的后果是，權(quán)利義務(wù)均由作為整體的團(tuán)體承擔(dān)，并將成員個(gè)人完全排除在外?！秾W(xué)說(shuō)匯纂》指出：“如果什么東西應(yīng)給付團(tuán)體，它不付給團(tuán)體所屬的個(gè)人，個(gè)人也不應(yīng)償還團(tuán)體所欠之債?！?/p>

Si quid universitas debetur， singulis non debetur; nec quod debet universitas singuli debent. 參見(jiàn)D.3， 4，7，1.轉(zhuǎn)引自：彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：53.

《法國(guó)民法典》開(kāi)近代民法立法之先河。在《法國(guó)民法典》制定之時(shí)，仍然存在奴隸制度。法國(guó)受羅馬法影響，引入“人格”（Personalité）一詞，并以人格之有無(wú)作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，只有具有人格的自然人才能成為權(quán)利主體。[23]75

德國(guó)民法首創(chuàng)“權(quán)利能力（Rechtsfhigkeit）”制度，以此代替“人格”[23]76，81?！兜聡?guó)民法典》第1條規(guī)定：“人的權(quán)利能力始于產(chǎn)生完成之時(shí)。”權(quán)利能力是指一個(gè)人作為法律關(guān)系主體的能力，即享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的能力[12]119-120[22][11]88。權(quán)利能力制度的價(jià)值在于：其一，宣示了平等理念。在《德國(guó)民法典》制定之時(shí)，已經(jīng)沒(méi)有奴隸制度。任何自然人從出生完成之時(shí)起，均具有權(quán)利能力，不論其國(guó)籍、性別、出身與地位。其二，通過(guò)權(quán)利能力概念，法人與自然人得以并存于《德國(guó)民法典》的“人法”之中。從此，權(quán)利能力就與法人聯(lián)系在一起，成為判斷某一組織是否為法人的標(biāo)準(zhǔn)。

2.以權(quán)利能力為核心

在德國(guó)法上，法人是依法成立的具有獨(dú)立法律主體的人的團(tuán)體或者財(cái)產(chǎn)的集合[25]301。要成為法人需要具備兩個(gè)條件：一是依法設(shè)立，即獲得國(guó)家批準(zhǔn)或者向登記部門登記;二是具有民事權(quán)利能力。

法人需要依法設(shè)立，其目的是要使法人的設(shè)立處于國(guó)家的監(jiān)督之下[11]103。社會(huì)對(duì)法人的需求與控制從來(lái)都是“一個(gè)硬幣的兩面”。在《德國(guó)民法典》制定之時(shí)，國(guó)家對(duì)大的人合團(tuán)體是不信任的。具有政治、宗教目的的社團(tuán)不享有法人資格。這一規(guī)定到第一次世界大戰(zhàn)后才被廢除。政黨與工會(huì)一直是作為無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)來(lái)處理的，但現(xiàn)在已經(jīng)被認(rèn)可為具有當(dāng)事人能力[11]110。商事公司也因公司規(guī)模較大而不被信任。適合于區(qū)域性小型企業(yè)的無(wú)限公司（普通合伙企業(yè)）與兩合公司（有限合伙企業(yè)）這兩種公司形式?jīng)]有政治上的嫌疑，因而就沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行特別監(jiān)控，當(dāng)然也就沒(méi)有什么動(dòng)力要賦予它們以法人資格。

具有權(quán)利能力的社團(tuán)才能具有法人資格，權(quán)利能力是法人的核心要素。根據(jù)權(quán)利能力的有無(wú)，社團(tuán)可以分為有權(quán)利能力社團(tuán)、無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)與部分權(quán)利能力社團(tuán)。有權(quán)利能力社團(tuán)就是社團(tuán)法人，其典型是股份有限公司與有限責(zé)任公司。常見(jiàn)的無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，是因?yàn)闆](méi)有登記而未能具有權(quán)利能力的社團(tuán)，如沒(méi)有辦理登記的書友會(huì)俱樂(lè)部。根據(jù)《德國(guó)民法典》第54條的規(guī)定，未登記社團(tuán)適用民法上合伙的規(guī)定，即第705條及其后相關(guān)條款。這一規(guī)定受到學(xué)者的持續(xù)批評(píng)，德國(guó)最高法院的判例也認(rèn)可民法上的合伙與未登記社團(tuán)在某些關(guān)系中具有權(quán)利能力。部分權(quán)利能力處于中間狀態(tài)，其代表是普通合伙企業(yè)（無(wú)限公司）。權(quán)利能力與社團(tuán)的關(guān)系，可用下圖表示。

法人可以分為兩類，一類是具有權(quán)利能力的財(cái)團(tuán)，即財(cái)團(tuán)法人;另一類是具有權(quán)利能力的社團(tuán)，即社團(tuán)法人。社團(tuán)的本質(zhì)特征在于其與成員是完全獨(dú)立的。根據(jù)是否以經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)事業(yè)為目的，社團(tuán)可以分為非經(jīng)濟(jì)社團(tuán)與經(jīng)濟(jì)社團(tuán)。根據(jù)成立社團(tuán)的法律依據(jù)不同，經(jīng)濟(jì)社團(tuán)可以分為“依據(jù)《德國(guó)民法典》第22條成立的經(jīng)濟(jì)社團(tuán)”與“依據(jù)其他法律成立的經(jīng)濟(jì)社團(tuán)”。這種依據(jù)特別法成立的經(jīng)濟(jì)社團(tuán)主要有股份有限公司、有限責(zé)任公司與合作社。在2000年6月《德國(guó)民法典》修改后，具有（部分）權(quán)利能力的人合團(tuán)體獲得第三類民事主體地位。德國(guó)現(xiàn)行法上的民事主體可以列圖如下。

仔細(xì)研究后可以發(fā)現(xiàn)上圖存在以下疑問(wèn)：如何區(qū)分社團(tuán)法人（具有權(quán)利能力的人合團(tuán)體）與具有權(quán)利能力的人合團(tuán)體（以普通合伙企業(yè)為典型）呢？

（二）德國(guó)法人概念的困境

正所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，德國(guó)僅以權(quán)利能力闡釋法人的方式正陷入困境之中，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.合伙企業(yè)（無(wú)限公司）法律地位的困境

如何用權(quán)利能力來(lái)表述合伙企業(yè)（無(wú)限公司）的性質(zhì)？長(zhǎng)期以來(lái)的觀點(diǎn)是合伙企業(yè)為無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)。為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)困境，學(xué)者試圖采取以下兩種不同表達(dá)來(lái)擺脫困境。

其一，合伙企業(yè)是具有“部分權(quán)利能力”的社團(tuán)[11]112。但是，這會(huì)帶來(lái)如下困擾：（1）權(quán)利能力本質(zhì)上是法人的抽象能力，是享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的資格。既然其是一種抽象的能力，是無(wú)法用“全部”或者“部分”予以描述與區(qū)分的。（2）認(rèn)定合伙企業(yè)的權(quán)利能力僅為部分權(quán)利能力有違平等原則。權(quán)利能力的創(chuàng)設(shè)本身是平等價(jià)值在法律上的實(shí)現(xiàn)。《德國(guó)民法典》第1條表明，不論出身、性別、地位、國(guó)籍，任何人的權(quán)利能力從出生完成之時(shí)起在法律上一律平等?！兜聡?guó)基本法》第19條第3款規(guī)定，基本權(quán)利適用于國(guó)內(nèi)法人，但以依其性質(zhì)得適用者為限。換言之，除與其性質(zhì)不相適應(yīng)之外，法人與自然人具有一樣的基本權(quán)利。同樣，只要具有權(quán)利能力，依法成立的組織在法律上也應(yīng)該一律平等。所以，無(wú)限公司（合伙企業(yè)）與兩合公司（有限合伙企業(yè)）的權(quán)利能力范圍與社團(tuán)法人、股份有限公司以及有限責(zé)任公司的權(quán)利能力范圍毫無(wú)差別[27]。

其二，合伙企業(yè)是具有權(quán)利能力的社團(tuán)。2000年修改后的《德國(guó)民法典》第14條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者可以是自然人、法人或具有權(quán)利能力的人合團(tuán)體。那么，什么是“具有權(quán)利能力的人合團(tuán)體”呢？該條第2款規(guī)定，具有權(quán)利能力的人合團(tuán)體，是指具有取得權(quán)利和負(fù)擔(dān)債務(wù)能力的人合團(tuán)體。這一定義與法人的定義完全相同，不但沒(méi)有實(shí)益，反而造成與“法人”概念的混淆。

2.當(dāng)事人能力的困境

令人匪夷所思的是民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力之間的矛盾與混亂。當(dāng)事人能力是指能夠成為民事訴訟當(dāng)事人的一般性資格[23]。從民法與民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定看，民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力之間的關(guān)系可以分為以下三種情形。

其一，任何具有權(quán)利能力的人都具有當(dāng)事人能力?！兜聡?guó)民事訴訟法》第50條第1款規(guī)定，誰(shuí)有權(quán)利能力，誰(shuí)就有當(dāng)事人能力。這一關(guān)系表明權(quán)利能力是當(dāng)事人能力的來(lái)源，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其二，無(wú)權(quán)利能力卻有當(dāng)事人能力。例如，《德國(guó)商法典》第124條規(guī)定合伙企業(yè)可以起訴和應(yīng)訴，具有當(dāng)事人能力。但是，它不是法人，沒(méi)有民事權(quán)利能力[24]。學(xué)者對(duì)此的解釋是，《德國(guó)民事訴訟法》第50條第1款并不意味著只有具有權(quán)利能力才能有當(dāng)事人能力[29]86。換言之，沒(méi)有權(quán)利能力的也可以具有當(dāng)事人能力。這種解釋顯然難以令人信服。這是因?yàn)閺膬烧叩年P(guān)系看，權(quán)利能力是當(dāng)事人能力的來(lái)源，訴訟權(quán)利能力（當(dāng)事人能力）是民事主體地位的最集中體現(xiàn)，訴訟行為是實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的最重要行為，有當(dāng)事人能力者必然擁有民事權(quán)利能力。

其三，具有被動(dòng)的當(dāng)事人能力，卻不具有主動(dòng)的當(dāng)事人能力。《德國(guó)民事訴訟法》第50條第2款規(guī)定，無(wú)權(quán)利能力的協(xié)會(huì)不能自己起訴，但可以被起訴。為什么會(huì)有這一規(guī)定？因?yàn)閰f(xié)會(huì)沒(méi)有權(quán)利能力，不是法人，不具有民事權(quán)利能力。顯然，只具有被告資格而不具有原告資格的邏輯是矛盾的，也給解決具體問(wèn)題帶來(lái)了麻煩。主流觀點(diǎn)提出擴(kuò)張當(dāng)事人能力，使無(wú)權(quán)利能力的協(xié)會(huì)可以從事所有防御范圍內(nèi)的訴訟行為。例如，提起上訴、發(fā)動(dòng)再審，在一定限度內(nèi)提起反訴，在系屬訴訟范圍內(nèi)因遭受不正確執(zhí)行而主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，為防止執(zhí)行而提起獨(dú)立的訴[29]88-89。但是，這種擴(kuò)張解釋的方法并沒(méi)有賦予無(wú)權(quán)利能力協(xié)會(huì)“主動(dòng)”的當(dāng)事人能力，不能徹底解決問(wèn)題。

我國(guó)民事訴訟法學(xué)者的解釋是，民事權(quán)利能力是進(jìn)行民事活動(dòng)的資格，當(dāng)事人能力是進(jìn)行訴訟活動(dòng)的資格。訴訟法會(huì)基于訴訟的目的與訴訟的獨(dú)立意義，對(duì)當(dāng)事人能力作出不同于民法的規(guī)制。（參見(jiàn)：江偉.民事訴訟法[M]4版北京：高等教育出版社，2013：105）但是，這一解釋回避了權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的關(guān)系，沒(méi)有說(shuō)服力。

（三）擺脫困境的中國(guó)答案：裂變權(quán)利能力

為什么會(huì)產(chǎn)生如此嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)亂？這是賦予權(quán)利能力過(guò)多的功能造成的。權(quán)利能力不但是判斷法人的標(biāo)準(zhǔn)，還是法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的“同義語(yǔ)”。法人的權(quán)利能力被認(rèn)為本質(zhì)上僅僅只是一種技術(shù)上的歸責(zé)工具而已[11]112。這造成了權(quán)利能力與責(zé)任能力的關(guān)系混亂不清。

如何解決這一難題？中國(guó)的相關(guān)實(shí)踐已經(jīng)給出了答案。借鑒中國(guó)的法人概念，通過(guò)裂變權(quán)利能力，引入責(zé)任能力。也就是說(shuō)，只要把責(zé)任能力從權(quán)利能力中分離出來(lái)，使之與權(quán)利能力相互獨(dú)立，并列為民事主體的特征，就可以解決這一問(wèn)題。

對(duì)于民事主體，可以從權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力與當(dāng)事人能力等四個(gè)方面加以正確認(rèn)識(shí)。具體而言：（1）從權(quán)利能力與民事主體的關(guān)系看，權(quán)利能力是判斷民事主體的唯一標(biāo)準(zhǔn)。只要具有權(quán)利能力，就可以成為民事主體。法律需要賦予合伙企業(yè)權(quán)利能力，使之具有民事主體資格。這樣，自然人、法人與合伙企業(yè)都可以成為民事主體。（2）行為能力是通過(guò)作出行為而產(chǎn)生法律效果的能力

薩維尼第一次區(qū)分權(quán)利能力與行為能力的概念。（參見(jiàn)：顧祝軒.民法概念史·總則[M].北京：法律出版社，2014：10-11.）。行為能力在不同的權(quán)利主體之間會(huì)有所不同，如自然人之間存在無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人與完全民事行為能力人之分。（3）責(zé)任能力是獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，但其地位與行為能力相似，只是民事主體的其中一個(gè)要素，不是成為民事主體的前提條件。自然人具有獨(dú)立人格，自然獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。法人是自然人的擬制物，也獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。合伙企業(yè)不具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，但具有民事權(quán)利能力，依然可以成為民事主體，即第三類民事主體。（4）當(dāng)事人能力只與權(quán)利能力有關(guān)，只要具有權(quán)利能力，就具有當(dāng)事人能力。當(dāng)事人能力與責(zé)任能力無(wú)關(guān)，不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任并不影響其當(dāng)事人能力

我國(guó)《民事訴訟法》第48條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。這與《合同法》等實(shí)體法的規(guī)定相一致，是可取的。但是，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的通說(shuō)受德國(guó)、日本傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的影響，認(rèn)為非法人雖然有當(dāng)事人能力，卻沒(méi)有權(quán)利能力。非法人團(tuán)體在實(shí)體法與訴訟法上地位的差異造成了很多問(wèn)題。（參見(jiàn)：江偉.民事訴訟法[M].4版北京：高等教育出版社，2013：105）。

從中國(guó)法與德國(guó)法關(guān)于法人概念內(nèi)核的對(duì)比中，可以看出中國(guó)法上的法人概念比德國(guó)法上的法人概念更為清晰、完善。

四、中國(guó)法人概念的合理性

（一）法人狹義說(shuō)的歷史合理性

在中國(guó)的法人概念中，“獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”成為最重要的特質(zhì)。那么，獨(dú)立責(zé)任的特質(zhì)是如何形成的呢？其是由固有的法人理論與特殊的改革開(kāi)放實(shí)踐兩種力量共同形塑而成的。

1.固有的法人理論

1949年新中國(guó)成立后，我國(guó)民法理論受到前蘇聯(lián)法學(xué)理論廣泛而深刻的影響，前蘇聯(lián)民法理論成為我國(guó)民法理論的固有內(nèi)容。1922年《蘇俄民法典》從立法上確立了法人概念。該法第13條規(guī)定，一切享有取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利和能夠承擔(dān)義務(wù)，并且能夠在法院起訴和應(yīng)訴的機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體和其他組織都是法人（其實(shí)，該法人概念與德國(guó)法上的法人概念相同）。1964年《蘇俄民法典》基本上沿襲了這一概念，但加進(jìn)了法人能夠取得人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并能在仲裁機(jī)構(gòu)或公斷法庭起訴與應(yīng)訴的內(nèi)容[25]。在前蘇聯(lián)民法學(xué)者看來(lái)，法人作為權(quán)利主體，具有組織上的統(tǒng)一性、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任、以自己名義參加民事流轉(zhuǎn)等四個(gè)特征

關(guān)于“以自己名義參加民事流轉(zhuǎn)”是否為法人的特征，有不同的意見(jiàn)。（參見(jiàn)：Д·М·堅(jiān)金、C·H·布拉圖斯.蘇維埃民法（第1冊(cè)）[M].李光謨，等，譯. 北京：法律出版社，1956：187-188）。除了其“團(tuán)體性”有別于公民（自然人）外，法人最重要的特征就是擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任[26]。在改革開(kāi)放后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，前蘇聯(lián)民法對(duì)我國(guó)的影響依然強(qiáng)大?！睹穹ㄍ▌t》頒布之前的通說(shuō)認(rèn)為，法人是擁有自主經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)，并能獨(dú)立地享有民事權(quán)利與承擔(dān)民事義務(wù)的社會(huì)組織體[31]51。可見(jiàn)，我國(guó)法人概念極為強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”與“獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”。這一思路與前蘇俄民法的法人概念是完全一致的。

2. 改革開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)需求

法人制度的建立對(duì)于經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放具有重要作用

王漢斌.關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法通則（草案）》的說(shuō)明——1986年4月2日在第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上[EB/OL].[2015-07-22]

http：//www.law-lib.com/fzdt/newshtml/20/20050720184626.htm.。1978年中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆三中全會(huì)作出了實(shí)行改革開(kāi)放的重大決策，國(guó)家建設(shè)轉(zhuǎn)到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的道路上來(lái)。該全會(huì)公報(bào)指出，要“讓工農(nóng)業(yè)企業(yè)在國(guó)家統(tǒng)一計(jì)劃的指導(dǎo)下有更多的經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)”

參見(jiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》（1978年12月22日通過(guò)）。 。1984年中國(guó)共產(chǎn)黨十二屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》提出，要使企業(yè)成為真正相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的社會(huì)主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，具有自我改造和自我發(fā)展的能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。企業(yè)要真正成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，“自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”是極為關(guān)鍵的。而“自負(fù)盈虧”必然要求企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。1993年中國(guó)共產(chǎn)黨第十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》指出：“規(guī)范的公司，能夠有效地實(shí)現(xiàn)出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，有利于政企分開(kāi)、轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，企業(yè)擺脫對(duì)行政機(jī)關(guān)的依賴，國(guó)家解除對(duì)企業(yè)承擔(dān)的無(wú)限責(zé)任。”在此，國(guó)家已經(jīng)明確表示利用企業(yè)法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的根本特性來(lái)切斷國(guó)家與企業(yè)的責(zé)任關(guān)聯(lián)，從而實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)。

如果說(shuō)我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制改革積重難返，必須予以漸進(jìn)式改革的話，那么在對(duì)外開(kāi)放上，則沒(méi)有什么歷史包袱。集中有效的經(jīng)營(yíng)管理與獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任應(yīng)是法人的最基本特征[3]15，可以利用法人的這些特性建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體。雖然我國(guó)1981年12月公布的《經(jīng)濟(jì)合同法》是第一次在法律中使用“法人”一詞，但1979年頒布的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》早已規(guī)定，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人，經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織共同舉辦合營(yíng)企業(yè)。該法第4條第1款規(guī)定：“合營(yíng)企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司?！痹摋l第3款還規(guī)定：“合營(yíng)各方按注冊(cè)資本比例分享利潤(rùn)和分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及虧損。”有學(xué)者在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)明確指出，此處的有限責(zé)任公司就是法人[3]15。 1983年9月的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》從行政法規(guī)上作了進(jìn)一步確認(rèn)。該《條例》第2條規(guī)定，依照《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》批準(zhǔn)的在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)是中國(guó)的法人。該條例第19條規(guī)定：“合營(yíng)企業(yè)為有限責(zé)任公司。合營(yíng)各方對(duì)合營(yíng)企業(yè)的責(zé)任以各自認(rèn)繳的出資額為限?！?986年《外資企業(yè)法》（與《民法通則》同一天通過(guò)）第8條規(guī)定，外資企業(yè)符合中國(guó)法律關(guān)于法人條件的規(guī)定的，依法取得中國(guó)法人資格。該條規(guī)定其實(shí)就是《民法通則》法人概念的具體應(yīng)用?？梢?jiàn)，我國(guó)在《民法通則》通過(guò)前的涉外經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范是非常強(qiáng)調(diào)法人的“獨(dú)立責(zé)任”的。

在改革開(kāi)放的強(qiáng)烈需求下，也是在廣大民法學(xué)者的積極建言獻(xiàn)策下

在1986年《民法通則》頒布前，民法學(xué)者撰寫了大量文章討論法人的性質(zhì)、特征等問(wèn)題，為經(jīng)濟(jì)體制改革建言獻(xiàn)策。（參見(jiàn)：高樹(shù)異.法人制度對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)四化的現(xiàn)實(shí)意義[J].法學(xué)研究，1980（4）;梁慧星.論企業(yè)法人與企業(yè)法人所有權(quán)[J]. 法學(xué)研究，1981（1）;張林.實(shí)行法人制度推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制改革[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，1981（3）;馬俊駒.論法人與合伙的特征與分類[J]. 北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1981（4）;P·O·哈爾芬娜. 國(guó)營(yíng)企業(yè)——法人、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)主體[J]. 陳漢章，譯. 法學(xué)譯叢，1983（5）），以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任為特質(zhì)的法人制度在《民法通則》中得以確立。該法第36條規(guī)定了法人的概念，它是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。該法第37條規(guī)定了“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”等法人成立的條件

《民法通則》第37條規(guī)定：“法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（1）依法成立;（2）有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi);（3）有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所;（4）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”。該法第41條規(guī)定了國(guó)有企業(yè)、中外合資企業(yè)等具有法人資格

《民法通則》第41條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)、 集體所有制企業(yè)有符合國(guó)家規(guī)定的資金數(shù)額，有組織章程、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格。在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，具備法人條件的，依法經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得中國(guó)法人資格。”。該法第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)于它的代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！边@樣，我國(guó)民法從基本法律的高度肯定法人具有民事責(zé)任能力，強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”是法人的基本特質(zhì)。

（二）“法人狹義說(shuō)”的現(xiàn)實(shí)合理性

中國(guó)法上的法人概念具有現(xiàn)實(shí)合理性，主要理由體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1. 法人獨(dú)立責(zé)任具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。每一個(gè)國(guó)家的法律都與該國(guó)的具體國(guó)情緊密相關(guān)。中國(guó)的法人制度是在改革開(kāi)放的歷史背景中形成的，特別強(qiáng)調(diào)法人以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的特質(zhì)不斷地適應(yīng)或促成國(guó)營(yíng)企業(yè)（國(guó)有企業(yè)）改制。目前，我們需要清楚的是，法人概念所構(gòu)建的制度利益是否仍然與社會(huì)公共利益相適應(yīng)。如果該制度所凝固的制度利益沒(méi)有與社會(huì)公共利益相矛盾，則沒(méi)有必要去改變它[27]。今天，國(guó)有企業(yè)在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量中依然占據(jù)主導(dǎo)地位，“獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”依然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。而且，“獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”與法人的本質(zhì)并不矛盾，是與社會(huì)相適應(yīng)的。

2.法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任有利于形塑典型的社會(huì)組織現(xiàn)象，扮演“示范功能”。在現(xiàn)代社會(huì)生活中，存在紛繁復(fù)雜的組織形態(tài)。樹(shù)立一個(gè)要素完整的社會(huì)組織形象，可以為其他社會(huì)組織提供參照，有利于凸顯其他組織的差異，彰顯各自不同組織的特色，方便人們作出適當(dāng)?shù)倪x擇。例如在美國(guó)，自然人（individual）與公司（Corporation）的概念是非常明確的，其范圍是非常清晰的。但就“人（person）”的范圍而言，不同法律的規(guī)定可以不一樣。美國(guó)《示范公司法》上“人”的范圍

Model business Corporation Act§1.40.（16）（9）.，與《統(tǒng)一有限責(zé)任企業(yè)法》上“人”的范圍

Uniform Limited Liability Company§101.（14）.“Limited Liability Company”通常譯為“有限責(zé)任公司”，但是該翻譯與我國(guó)公司法上的“有限責(zé)任公司”容易混淆。其實(shí)，“Company”一詞在美國(guó)包括企業(yè)等所有實(shí)體。（參見(jiàn)：Bryan A. Garner. Black’s Law Dictionary[M]. 9th ed. West， 2009：318）不同;美國(guó)《統(tǒng)一合伙企業(yè)法》（1997年）中“人”的范圍

Uniform Partnership Act（1997）§101.（10）.與美國(guó)《統(tǒng)一有限合伙企業(yè)法》（2001年）中“人”的范圍

Uniform Limited Partnership Act§102.（14）.也是不完全一樣的?？梢?jiàn)，美國(guó)采取實(shí)用主義的方法，既有利于樹(shù)立典型的權(quán)利主體形象（自然人、公司），又有利于保持權(quán)利主體的開(kāi)放性與適應(yīng)性，值得我們借鑒。

3.非法人組織需要保持開(kāi)放性，只要具有權(quán)利能力就具有民事主體資格與當(dāng)事人能力。目前，非法人組織大致可以分為以下兩種類型：（1）經(jīng)登記而取得民事主體資格。例如，合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)依法登記，取得“非法人組織”的民事主體地位。又如，根據(jù)我國(guó)《公司法》第14條第1款的規(guī)定，公司的分支機(jī)構(gòu)具有民事主體資格

我國(guó)《公司法》第14條第1款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！薄：匣锲髽I(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、分公司除不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任外，在其他方面與法人已經(jīng)沒(méi)有什么區(qū)別，屬于典型意義上的“其他組織”。（2）其他“非典型”的“非法人組織”。常見(jiàn)的是法人內(nèi)部組織，它們無(wú)需登記，往往是基于法律的直接規(guī)定而具有權(quán)利能力，成為民事主體。例如，公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)所作出的決議對(duì)公司特定人員具有法律效力。又如，根據(jù)我國(guó)《公司法》第53條

該第53條規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：……（6）依照本法第151條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟;……”與第151條的規(guī)定，有限公司、股份公司的董事或者監(jiān)事對(duì)公司造成損失時(shí)，該公司的董事會(huì)可以對(duì)監(jiān)事，監(jiān)事會(huì)可以對(duì)董事提起代表訴訟。在實(shí)踐中，有的公司監(jiān)事會(huì)已經(jīng)在行使這樣的權(quán)利，“北京藝進(jìn)娛輝科技投資股份有限公司監(jiān)事會(huì)訴王莘等損害公司權(quán)益案”

該案一審判決見(jiàn)為北京市海淀區(qū)人民法院判決書（2008）海民初字第23876號(hào);二審判決見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院判決書（2009）一中民終字第14727號(hào)。就是適例。再如，《物權(quán)法》第83條第2款也賦予了業(yè)主委員會(huì)民事主體資格。

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第83條第2款的規(guī)定，業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。在此，物權(quán)法似乎在刻意區(qū)分業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主之間的差異。也就是說(shuō)，《物權(quán)法》沒(méi)有明確提及業(yè)主委員會(huì)可以向法院提起訴訟。

其他組織不能具有法人資格。如果賦予其他組織法人資格，就造成不同組織之間法律地位的混亂。例如，分公司是依法設(shè)立的經(jīng)登記的其他組織，自然具有民事權(quán)利能力，具有民事主體地位。顯然，如果賦予分公司法人資格，就容易與公司的法人人格相混淆。類似地，也會(huì)使分公司與子公司之間難以區(qū)分，因?yàn)榉止九c子公司的唯一不同就在于是否具有法人資格。相反，持“廣義說(shuō)”的學(xué)者常常以合伙企業(yè)為例，主張賦予其他組織以法人地位。這種學(xué)說(shuō)忽視了其他組織的多樣性與復(fù)雜性，存在“以偏概全”的邏輯失誤，是不可取的。

4.尊重法人概念的路徑依賴。在法人概念的形成與發(fā)展過(guò)程中，法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)成為其鮮明特色。特別是《民法通則》頒布后，法人的概念已經(jīng)滲透到社會(huì)各方面。如果修改法人概念，會(huì)導(dǎo)致很多不必要的成本：（1）立法成本。我國(guó)實(shí)施的一系列法律法規(guī)都是按照法人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的規(guī)則制定的。例如，《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《公司登記管理?xiàng)l例》、《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》等都采取這一觀點(diǎn)。如果修改，會(huì)造成很大的立法成本。（2）司法成本。由于民事主體制度是民商法的基本制度，這一制度的改變將對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐帶來(lái)不利影響。（3）教育成本。由于長(zhǎng)期以來(lái)都是奉行法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的觀念。如果采取廣義說(shuō)，則會(huì)帶來(lái)思想上的混亂，需要對(duì)社會(huì)各界進(jìn)行重新教育或者培訓(xùn)。（4）企業(yè)成本。企業(yè)界在選擇企業(yè)形態(tài)時(shí)，已經(jīng)形成固定的觀念，法人與合伙企業(yè)不同。如果要變更，則會(huì)帶來(lái)更大的企業(yè)成本。所以，沒(méi)有必要修改法律，增加不必要的社會(huì)成本。

綜上所述，中國(guó)人已經(jīng)形成了自己的法人概念，并且符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的需要，就沒(méi)有必要修改這一已經(jīng)存在的制度。如果加以修改不但會(huì)造成思想上的混亂，也與所追求的科學(xué)性風(fēng)馬牛不相及。所以，我國(guó)的法人概念無(wú)需進(jìn)行重構(gòu)，應(yīng)堅(jiān)持法人“狹義說(shuō)”，并確立合伙企業(yè)等其他組織的第三類民事主體地位。

五、結(jié)語(yǔ)：中國(guó)的法人概念無(wú)需重構(gòu)

獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是我國(guó)法人的根本性特征。中國(guó)的法人概念與同屬大陸法系的德國(guó)相同，也與英美法系的美國(guó)相同。以不符合大陸法系傳統(tǒng)的法人概念為由，主張采取法人“廣義說(shuō)”重構(gòu)法人制度的觀點(diǎn)并不可取。

法人的本質(zhì)是法律的構(gòu)造物。法律創(chuàng)建法人的基本邏輯是，法人是“自然人的模仿物”，是立法者塑造的另一個(gè)法律上的“自然人”，即具有獨(dú)立人格的擬制人。法人與自然人之間不具有分類學(xué)意義上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，它不是自然人的對(duì)應(yīng)物，不同的民事主體之間不存在“不是自然人就是法人”的關(guān)系。法人“廣義說(shuō)”從分類學(xué)意義上理解中國(guó)法和德國(guó)法上的法人概念，是對(duì)法人概念的誤解。

民事權(quán)利能力是民事主體的本質(zhì)特征。只要具有權(quán)利能力就具有民事主體資格，自然人、法人與其他組織構(gòu)成三類不同的民事主體。在權(quán)利主體與獨(dú)立責(zé)任的關(guān)系上，權(quán)利主體并不一定獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任能力的只有自然人與法人。獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的法人是具有完整品性的社會(huì)組織。法人為其他組織提供了一個(gè)具有典型意義的參照物，具有“示范功能”。普通合伙企業(yè)是典型的第三類民事主體。但是，普通合伙企業(yè)不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，只能屬于非法人組織。非法人組織具有廣泛性，法律應(yīng)該保持開(kāi)放性與適應(yīng)性。

中國(guó)的法人概念是由歷史形塑而成的。獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的法人制度對(duì)我國(guó)的改革開(kāi)放事業(yè)作出了重大貢獻(xiàn)，在我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中也沒(méi)有產(chǎn)生什么負(fù)面效果。如果重構(gòu)法人的概念，不但會(huì)偏離人們?cè)械墓沧R(shí)，而且會(huì)支付很大的經(jīng)濟(jì)成本，實(shí)在得不償失。我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持現(xiàn)行法上的法人概念，稍作調(diào)整就可以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1] 柳經(jīng)緯.民法典編纂中的法人制度重構(gòu)[J].法學(xué)，2015（5）：18-20.

[2] 中國(guó)政法大學(xué)民法教研室.中華人民共和國(guó)民法通則講話[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1986：69.

[3] 高樹(shù)異.法人制度對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)四化的現(xiàn)實(shí)意義[J].法學(xué)研究，1980（4）：15.

[4] 江平.法人制度論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：32.

[5] 劉鄧軍.論合伙企業(yè)不應(yīng)成為獨(dú)立民事主體[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2005（12）：76.

[7] 法國(guó)公司法典[M].羅結(jié)珍，譯. 北京：中國(guó)法制出版社，2007：55-56.

[8] 王保樹(shù).最新日本公司法[M].于敏，楊東，譯. 北京：法律出版社，2006：58.

[9] 任爾昕.我國(guó)法人制度之批判[J].法學(xué)評(píng)論，2004（1）：55-58.

[10] 汪公文，李璐.論合伙人格的法律定位[J].杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（1）：29-30.

[11] 朱慶育.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：406.

[12] 迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯. 北京：法律出版社，2006：99.

[13] 卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄，等，譯. 北京：法律出版社，2003：178.

[14] 格茨·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國(guó)公司法[M].殷盛，譯. 北京：法律出版社，2010：32.

[15] 楊繼.我國(guó)不必要建立無(wú)限公司制度——考察德國(guó)商法引起的思考[C]//王保樹(shù).商事法論集（第6卷）[M]. 北京：法律出版社，2002：108-109.

[16] 羅伯特·霍恩.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建，譯. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：263.

[17] Robert W. Hamilton. The Law of Corporations[M]. West Group ，1996：28-30.

[18] Reinier Kraakman. The Anatomy of Corporate Law[M]. 2nd ed. Oxford University Press， 2009：6.

[19] Daniel S. Kleinberger. Agency， Examples and Explanations[M]. Apsen Publishers， 2002：199.

[20] Steven L. Emanuel. Corporations[M]. Citic Publishing House， 2003：4-5.

[21] 韓國(guó)商法[M]. 吳日煥，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：36.

[22] Bryan A. Garner. Black’s Law Dictionary[M]. 9th ed. West， 2009： 804.

[23] 周枏. 羅馬法原論[M]. 北京：商務(wù)印書館，2014（6）：115.

[24] 曾世雄. 民法總則之現(xiàn)代與未來(lái)[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：75.

[25] 彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M]. 黃風(fēng)，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：41-42.

[26] 漢斯·布洛克斯，沃爾夫·迪特里?！ね郀柨?德國(guó)民法導(dǎo)論[M]. 張艷，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：292.

[27] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯. 北京：法律出版社，2000：781.

[28] 托馬斯·萊賽爾.德國(guó)民法中的法人制度[J]. 張雙根，譯.中外法學(xué)，2001（1）：33-34.

[29] 高橋宏志. 民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M]. 林劍鋒，譯. 北京：法律出版社，2003：146.

[30] 奧特馬·堯厄尼希. 民事訴訟法[M]. 周翠，譯. 北京：法律出版社，2003：87.

[31] 江偉.民事訴訟法[M].4版 北京：高等教育出版社，2013：105.

[32] 佟柔.中國(guó)民法學(xué)·民法總則[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990：146.

[33] Д·М·堅(jiān)金，C·H·布拉圖斯.蘇維埃民法：第1冊(cè)[M].李光謨，等，譯.北京：法律出版社，1956：188.

[34] 梁上上. 制度利益衡量的邏輯[J]. 中國(guó)法學(xué)，2012（4）：87.