東方明

清宣統(tǒng)元年（1909年）夏，上海公共租界發(fā)生一起因暴雨引發(fā)馬路積水未能及時排除而導致一名中國兒童跌落窨井溺水而亡的案件。亡童家長因此憤而與公共租界工部局打官司。該官司從1909年8月上旬開打，歷時四月余，至當年12月方才判決……

浮尸洋涇浜

1909年7月24日（農(nóng)歷六月初八），下午二時許，一場傾盆大雨襲擊了上海灘。大雨歷時兩小時四十分鐘，整個上海市區(qū)幾乎所有的馬路都已被來不及排泄的雨水所淹沒，最深處達兩尺半。事發(fā)地位于公共租界之英租界區(qū)域的教堂街（今河南中路），這條馬路是上海開埠初期由英租界當局修筑的，當初所鋪設(shè)的下水道以及與排水工程配套的泵房的流量、排水量都已經(jīng)難以適應(yīng)五六十年后教堂街居民住戶的增加。當像這天這樣的大暴雨來臨時，盡管早已開動了泵站所有的水泵進行排水，但還是難以為繼，以至于在暴雨停止半個多小時后馬路上的積水仍然沒有下降。馬路兩側(cè)住家的孩子紛紛出來玩水，膽子小些的用廢紙折了紙船在門口放到水面上看其漂流；膽子大的就不屑于玩這種小兒科游戲了，他們干脆赤膊短褲光腳走出家門淌水亂奔，大呼小喊。孩子們很快就發(fā)現(xiàn)有的地方水很深，于是就從家里搬出浴盆、腳桶，坐進去當小舟，或用竹竿撐動，或互相推動。

而各家的大人此刻都在忙碌，或處理家里被水浸泡著的物件，或準備晚飯，無暇顧及孩子們在玩什么。等到人們把家里收拾得差不多，外面馬路上的積水也漸漸下降的時候，各家開晚飯的時間也到了，父母紛紛呼喚自家的孩子回家吃飯。這時，有一戶居民家的主婦竺沈氏發(fā)現(xiàn)自己九歲的兒子竺祥運不見了！這戶居民家的男主人姓竺名順燾，是十六鋪“大發(fā)地貨行”的老板。竺祥運系竺老板大老婆竺沈氏所生，也是竺順燾五個孩子中唯一的一個兒子，在重男輕女成風的舊時，其金貴程度可想而知。而現(xiàn)在，這個金貴寶貝竟然失蹤了，那還了得！竺順燾聞報，當即扔下生意，從行里叫了五個精干伙計隨其火速前往教堂街尋找兒子。尋找了一夜，毫無結(jié)果。次日上午，竺順燾正要向巡捕房報案時，傳來消息：北面的洋涇浜里（當時連接黃浦江和靜安寺的一條河流，1914年填沒后筑路，即今延安東路）氽起了一具男孩尸體！竺家人當即趕去，經(jīng)辨認確定即是昨天下午失蹤的竺祥運。

狀告工部局

在家門口玩耍失蹤的孩子怎么會氽尸一公里之外的洋涇浜呢？這不得不使人懷疑孩子遭遇了綁票、謀殺之類的厄運。竺順燾當下就去向英租界巡捕房報案，英捕房受理后指定專人調(diào)查。一天后，調(diào)查結(jié)果就出來了，竺順燾收到了一份書面告知書，上面對竺祥運的死亡原因的認定是：系不慎跌落教堂街第059號窨井后溺亡。死亡后，其遺體受排水管水流影響，流動至教堂街北側(cè)的洋涇浜，次日遺體內(nèi)腐爛產(chǎn)生氣體，遂浮上河面。

按照當時民間的思路，這件事也就是到此為止了，孩子自己玩耍時不當心跌落窨井溺死了，要怪也只能怪大人沒有管好啊。竺家當時也是這樣想的，為此，竺沈氏還挨了竺老板的耳光。竺順燾發(fā)作過后，也只好接受喪子事實了。按照當時民間的風俗，未成年人死亡后是不大張旗鼓操辦喪事的，可是竺家的情況不一樣，這是獨子，再說竺老板也有錢，于是就決定辦三天喪事。

竺順燾朋友多，喪事一開辦，各路朋友就都來吊唁了。其中有一個叫鄭爽的是滬上小有名氣的律師，聽說竺祥運橫死情由后，把竺老板扯到一旁悄聲道：“老竺，聽下來令公子這事兒是該由租界當局負責的呀！”竺順燾聽著一個激靈：此話怎講？

鄭爽說馬路也好、窨井也好，全是租界工部局管理的，窨井建造起來是為了排路面積水的，現(xiàn)在積水沒排掉，倒把人排到洋涇浜里去了，這不該是租界當局負責的嗎？你不要聽人家說這是大人沒管好、小孩自己不當心什么的爛話，只考慮一點就是了：窨井是有蓋子的，不應(yīng)該讓行人掉落進去?，F(xiàn)在人掉落下去了，那肯定是蓋子被揭開了，蓋子是誰揭開的還是被水沖開的不管，你就追究租界工部局的責任：沒有管理好，就是你工部局的責任！

竺順燾聽著覺得有道理，于是就說那我得找個說話有力道的人去跟工部局交涉去。鄭爽說這種事恐怕不是交涉能夠解決得了的，所以必須通過訴訟來解決。竺順燾說那就打官司吧，我要出這口氣，鄭律師我就請你幫我打這場官司，只要打贏，花多少錢我都愿意！

鄭爽說這是打租界官司，根據(jù)租界跟上海道臺衙門訂立的章程規(guī)定，凡是訴訟中涉及外國人的，那就必須請外國律師，所以我是沒法出庭的。不過，我可以給你介紹一位美國律師。于是，竺順燾就跟那位名叫易普遜的美國律師見了面，簽訂了訴訟代理協(xié)議。易普遜對勝訴把握極大，說我可以跟竺老板風險承包，官司我包打，事先不收你一兩銀子，到最后打贏了，我抽30%成；萬一輸了呢？那就算我倒霉，我一文錢都不收！

1909年8月6日，易普遜一紙訴狀把公共租界工部局告到了公共租界會審公廨，要求認定公共租界工部局在教堂街窨井致人溺亡事件的責任，向原告支付2000銀圓的賠償金。

撤銷事故認定書

竺順燾這一告，使擔任會審公廨主持讞員的上海同知（官職：知府的副職助手，正五品銜）彭登煌暗吃一驚。不過，彭同知熟悉法律，通曉英語，稍諳法語，對英美法律也有所了解，當下尋思這個案子屬于“民告官”，在英國是有判例的，應(yīng)該受理。于是，就受理下來，然后按照程序向被告公共租界工部局以及英美法三國駐滬領(lǐng)事館發(fā)出了一應(yīng)法律文書。被告工部局一方于是就聘請律師準備應(yīng)試，工部局財大氣粗，律師一請就是三個，所以應(yīng)該算是一個律師團。

1909年9月9日，會審公廨開庭審理該案。工部局律師團上來就亮劍出了殺招：出示了一份公共租界巡捕房的內(nèi)容為撤銷7月26日下達的對教堂街兒童溺亡事件所作出的調(diào)查結(jié)論的證據(jù)。巡捕房的上級部門是工部局警備部，原告告的是警備部的上級工部局，巡捕房趕緊撤銷“孫子害爺爺”的不利證據(jù)之舉的動機也是可以理解的。不過，這樣一來，原告方怎么弄呢？按說，證據(jù)被撤銷了，這個案子也該撤銷了。當時在場會審的英美兩國讞員就是這么主張的，主審讞員彭登煌問另外一名法國讞員的意見。這是法國駐滬副領(lǐng)事勒戈夫，他表示不同意撤銷，并向英美讞員充分陳述了理由，說服他們改變主張。四個讞員商量之后，決定不撤銷該案，而是責成原告方在10天之內(nèi)補齊證據(jù)呈遞公廨，易日再審。

易普遜于是就邀請鄭爽為其助手，協(xié)助調(diào)查證據(jù)。易普遜、鄭爽兩人去教堂街現(xiàn)場查看并訪問了死者的鄰居，終于查到有一位老者雨后在竺家尚未得知孩子已溺亡前就對人說起過：他站在自家二樓窗口親眼看見竺老板的兒子在積水齊膝的馬路上淌水亂闖，這時老伴上樓來喚他一聲，他轉(zhuǎn)臉看了看，再定睛看馬路上時，視野間已經(jīng)沒了那孩子的蹤影，所以他斷定這孩子是滑入窨井溺死了。可是，他當時沒敢吭聲，因為竺家是其冤家，兩家人已經(jīng)二十多年沒說過話了。他沒看清楚孩子確實是跌落窨井的，一開口如果沒這回事那不是自討沒趣憑空挨罵嗎？

易普遜認為這是竺祥運跌落窨井的證人，于是就固定證據(jù)，并說服老人同意屆時上公堂作證。

易普遜把這一證據(jù)呈遞會審公廨后，被告方的律師團對此提出異議。當時，尚未重新開審。10月12日，會審公廨通知雙方律師前往會面，當面討論這一證據(jù)是否有效，這跟如今民事審判開庭前的“交換證據(jù)”差不多。由于雙方意見不一致，于是，彭登煌就決定雙方擇日會合后在讞員見證下前往事故現(xiàn)場當場調(diào)查。被告方要求屆時聘請巡捕房代表一同前往，遭到彭登煌的否定，理由是：巡捕房之前已經(jīng)撤銷7月26日所作出的結(jié)論，其立場難以保持公正。

11月1日，雙方律師在彭登煌指派的副讞員、六品官汪宣見證下，去現(xiàn)場詢問了證人柏老頭和曾聽柏在竺家尚未得知竺祥運浮尸洋涇浜前已經(jīng)述說過竺祥運跌落窨井之事的那三個鄰居，還去了柏家上樓實地察看了證人所站立的位置。證明易普遜之前所取的證據(jù)之嚴謹性、準確性不容懷疑，被告方三律師于是表示撤銷之前表示的異議。

被告律師出偽證

1909年11月19日，會審公廨再次公開審理教堂街窨井溺童案。使原告方出乎意外的是，對方律師當堂提出了另一個問題：教堂街涉案的第059號窨井確實是由工部局下轄的市政機構(gòu)負責設(shè)計、施工、保養(yǎng)和管理的，原告指控死者竺祥運系跌落窨井而溺亡的，那么，死者生前是怎么會跌落到窨井中去的？

易普遜之前代理的案件以刑事案件居多，所以他的業(yè)務(wù)能力并未被人懷疑過。不過，這次易普遜的運氣可能有點兒問題，他代理的這起窨井溺童案是民事案子，這種類型的案子之前他從未代理過。因此，他在對方三個律師的詰問下，稍微有點慌亂，下意識地回答：根據(jù)證人的證言，死者是在雨后積水的馬路上玩耍時跌落窨井中的。對方律師隨即跟進，他們出示了一張照片，那是其中一名律師在出事現(xiàn)場附近的一塊標示著“教堂街”路名銘牌的馬路上拍攝的由公共租界巡捕房出面豎立的一塊警示牌，上書：嚴禁成人、兒童在馬路上嬉戲，違者必究！

易普遜看了這張照片頭就大了：這張照片表明工部局是明令禁止在馬路上嬉戲的，違者還要追究法律責任。結(jié)合本案情況來看，竺祥運是在雨后馬路上嬉戲玩耍時跌落窨井而導致死亡的，這樣，死者就屬于“違法在先”，而跌落窨井則是違法而產(chǎn)生的后果。如此，這官司還能打贏嗎？

這時，英方讞員提出暫時休堂，彭登煌等無異議。休堂后，易普遜去洗手間用冷水沖了沖頭，清醒一下大腦后返回，心里已經(jīng)有了主意。接著審理時，易普遜向堂上中外讞員提出請求：被告方律師出具的這份證據(jù)，事先沒有知會原告，因此，原告有權(quán)要求調(diào)查其來源、真實性等，待調(diào)查結(jié)束后方才可以重新審理，希望獲得準許。

英方、美方讞員都搖著腦袋說“NO”，而中方、法方讞員則說“YES”。四人稍稍爭執(zhí)一番后，彭登煌提議請陪審團裁決，結(jié)果陪審團支持“YES”。于是，當堂宣布同意原告律師的請求，本次審理到此結(jié)束，待原告方對被告律師的新證據(jù)進行調(diào)查后再擇日進行下次審理。

原告完勝

當天傍晚，易普遜即叫上鄭爽前往教堂街去實地查看被告方律師團出示的證據(jù)實物，發(fā)現(xiàn)整條教堂街的人行道上每隔五十公尺就豎立著與對方律師出示的照片中所展現(xiàn)一模一樣的警示牌。這種警示牌是金屬制作的，表面涂著搪瓷，藍底白字，十分醒目。仔細察看，像是新的。兩人這一看，覺得有點疑惑：這些警示牌以前好像沒有看到過嘛？莫非是新近才弄的？如果真是這樣，那肯定是在事發(fā)日期7月24日之后才制作安裝的，多半是公共租界當局出于“亡羊補牢”之想而產(chǎn)生的念頭。

于是，易普遜就讓鄭爽去向居民打聽。鄭爽往前走出一段距離，看見一家出售鹵菜的小鋪子前正好豎著這么一塊牌牌，于是就去購買鹵菜，乘機向老板打聽：我上次經(jīng)過這里時，貴號門前這塊牌牌好像還沒有嘛？老板告訴他，這塊牌子是半個多月前才由工部局下面的市政工程處的工程隊來挖坑埋桿子安裝上去的。

易普遜和鄭爽在教堂街附近幾條馬路上轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn)，發(fā)現(xiàn)也有這種牌牌，問了幾處居民，都說是最近才裝上去的。于是，易普遜就決定取證，借以推翻被告方律師的這個被認為是“關(guān)鍵性的證據(jù)”?？墒?，他回想起英國美國那兩位領(lǐng)事讞員在公堂上的態(tài)度與觀點，尋思這顯然是公共租界工部局勾結(jié)律師團故意制造偽證，這樣，他所需獲取的證據(jù)必須確鑿到天衣無縫、無懈可擊，一拿出來就讓對方瞠目結(jié)舌，無法辯駁的。這種證據(jù)，從哪里去獲取呢？

易普遜跟鄭爽探討這個問題，鄭說那就只能從制作這些牌牌的廠家提取合約，再不濟也得是工部局跟廠方的財務(wù)結(jié)算資料，以及市政工程隊的派工單。易普遜于是憂心忡忡，說這些證據(jù)根本沒法提取的，工部局肯定跟廠方以及工程隊打過招呼，律師登門絕對無用?。?/p>

鄭爽想了想，說被告方律師玩陰招，看來我們也只好玩陰招了，我想在私底下搞些手腳還是能夠獲取這些證據(jù)的。鄭爽所說的陰招就是通過原告竺順燾的幫會關(guān)系去想辦法搞到證據(jù)，當然這種手段必須絕對機密，否則上了公堂就有可能會被讞員予以否定。于是就去跟竺順燾交底，說若想打贏官司，只有請竺老板出面了。竺順燾聽著，說那好，我去試試吧。

竺順燾在青幫中的輩分不算低，他排在“悟”字輩，跟杜月笙是同輩。不過，他加入青幫純粹是為了做生意，當時想在十六鋪太太平平開店搞經(jīng)營的商人，都得加入幫會。這種幫會人士并無打打殺殺的劣行，最多有時應(yīng)幫會頭目的需要指派店鋪的伙計去站個腳吶喊幾聲助個威，竺順燾就是這么一類的青幫分子。不過，由于他性格豪爽，其經(jīng)營的地貨行地段又適宜各路幫會分子路過時進去喝杯茶、開個西瓜什么的，所以結(jié)交的朋友多?，F(xiàn)在他攤上事兒需要大伙兒幫忙了，自然一呼百應(yīng)。按照易普遜的指點，竺順燾本人是不適宜出面的，于是就由鄭爽出面具體跟相關(guān)人見面，給予取證指點。

這樣，原告方終于提取到了相關(guān)證據(jù)：工部局市政處向閘北華界“大通搪瓷廠”定制警示牌的合約；市政處工程隊在教堂街豎立警示牌的派工單，這兩份證據(jù)都表明警示牌的制作與在教堂街的設(shè)置是在7月24日之后；原告方還物色了搪瓷廠、工程隊工人各兩名（均系青幫門徒）屆時作為證人當堂作證。

1909年12月16日，會審公廨再次審理該案。易普遜把上述證據(jù)一亮，又應(yīng)被告要求讓四名證人出庭作證，一家伙給被告方一記悶棍。最后，被告方只好收回了這一證據(jù)，但又提出了竺祥運之所以跌落窨井，是由于有人揭開了窨井蓋，所以責任應(yīng)由揭開蓋子的人承擔。

揭窨井蓋的那幾位是竺家的鄰居，他們干此舉是為了讓馬路上的積水盡快排泄，舊時上海灘每次下大雨馬路積水后都是這樣做的，已成為一個慣例，原告方無意追究。易普遜遂辯稱此應(yīng)是管理方工部局管理不嚴的責任，跟原告無涉，要追究其責任也是工部局方面去追的。

至此，這起審理了四個多月的民事案子終于到了結(jié)束的時候，由中外人士組成的七人陪審團中有六人認為被告應(yīng)該承擔法律責任。如此，參加會審的英美讞員也無話可說了，最后由彭登煌當堂宣判：被告應(yīng)承擔竺祥運溺亡的全部責任，賠償原告2000銀圓。公共租界工部局敗訴后，對此事故進行了反省，七天后舉行高層會議通過一項決議：著手更換租界內(nèi)的排水管，把原先直徑600毫米的圓形管全部更換為管徑900×600毫米混凝土蛋形管，所有直接排水的總管改建為直徑1350毫米。這項工程從1910年開始，至1914年洋涇浜填沒時全部竣工。與此同時，法租界也同步跟進。之后，每逢暴雨，租界馬路的積水就大為好轉(zhuǎn)。

（謝絕轉(zhuǎn)載，違者視為侵權(quán)）

編輯：薛華 icexue0321@163.com