常洪波 王文博

俗話說(shuō)，撒一個(gè)謊，就要撒更多的謊來(lái)圓。如果這個(gè)謊再跟金錢扯上關(guān)系，那很有可能是個(gè)無(wú)底洞，也極有可能讓人觸碰法律的底線。

2016年4月，嫌疑人張強(qiáng)及其同伙徐新經(jīng)山東煙臺(tái)市人民檢察院公訴，均因合同詐騙罪依法被判處10年以上有期徒刑，數(shù)十萬(wàn)元罰款。

利欲引來(lái)“同道人”

事情還要從一個(gè)名叫乳山口港開發(fā)的項(xiàng)目說(shuō)起。該項(xiàng)目曾于2005年至2006年先后在交通部、省國(guó)土資源廳、省發(fā)改委、乳山市人民政府等部門取得了“關(guān)于進(jìn)行乳山口港擴(kuò)建項(xiàng)目”的批復(fù)文件，但工程卻遲遲未等來(lái)開工日。這主要是因?yàn)轫?xiàng)目前期需要有大公司以資金形式參投，與項(xiàng)目負(fù)責(zé)單位共同投資開發(fā)，待項(xiàng)目建成后共享收益。

得知該項(xiàng)目未來(lái)發(fā)展前景良好，2012年10月，張強(qiáng)便想拿下項(xiàng)目，遂找朋友與該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)單位接頭。但此時(shí)批復(fù)文件已經(jīng)失效，張強(qiáng)計(jì)劃重新找一次有關(guān)部門，更新一下手續(xù)，以此工程進(jìn)行商業(yè)融資獲利。張強(qiáng)在深圳的一個(gè)朋友稱，融資的前提是張強(qiáng)的銀行賬戶上必須有2000萬(wàn)元的存款，證明其有能力投資項(xiàng)目。

2000萬(wàn)元人民幣不是小數(shù)目，張強(qiáng)也犯了愁。但是在巨大利益的驅(qū)使下，很快他便委托朋友找到了青州某酒業(yè)公司，希望對(duì)方可以借錢給他存到銀行，以便后期融資。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的溝通后，張強(qiáng)向?qū)Ψ匠兄Z：借款期間不會(huì)動(dòng)用這2000萬(wàn)。對(duì)方經(jīng)過(guò)考慮也提出了兩個(gè)借款條件：一是要以公司的名義與他們簽訂借款合同，而不是將款借給個(gè)人；二是需要張強(qiáng)找一家銀行為2000萬(wàn)元借款提供監(jiān)管、擔(dān)保。

眼看2000萬(wàn)就在眼前，張強(qiáng)開動(dòng)腦筋，火速與另一朋友取得聯(lián)系，希望其能幫忙找一家可靠的大公司來(lái)和青州某酒業(yè)公司簽訂借款合同。于是，本案的第二個(gè)嫌疑人徐新出現(xiàn)了。

不該動(dòng)的錢轉(zhuǎn)進(jìn)了個(gè)人賬戶

徐新是上海某土石方公司的副總經(jīng)理。聽完張強(qiáng)對(duì)港口項(xiàng)目的描述后，認(rèn)為該工程前景非常可觀，并想承包一部分工程，遂答應(yīng)張強(qiáng)以公司名義代簽合同的要求，并找來(lái)自己曾為公司開過(guò)戶的中國(guó)郵儲(chǔ)銀行蓬萊支行陳行長(zhǎng)給張強(qiáng)做借款擔(dān)保。

接下來(lái)，就等著徐新代表的上海土石方公司、張強(qiáng)與陳行長(zhǎng)為2000萬(wàn)元借款簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》。該協(xié)議規(guī)定借款融資期限為1個(gè)月，逾期不能歸還青州酒業(yè)的借款，上海土石方公司應(yīng)承擔(dān)借款總額每日2%的滯納金，同時(shí)銀行要對(duì)資金用途及按時(shí)還款進(jìn)行監(jiān)督，并承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

然而，簽訂過(guò)程似乎并不“順利”，該行陳行長(zhǎng)反復(fù)表明銀行無(wú)擔(dān)保資格，不同意簽字。張強(qiáng)和徐新怎肯放過(guò)機(jī)會(huì)，他們反復(fù)的勸說(shuō)和承諾，表示在一個(gè)月借款期限內(nèi)，不會(huì)動(dòng)用該筆資金，而且融資回收后便將企業(yè)以后所有的資金往來(lái)都放入該行，徐新則利用曾在該行開過(guò)賬戶和曾承包過(guò)上億工程的文件不斷誘導(dǎo)陳行長(zhǎng)。

最終，陳行長(zhǎng)作出了妥協(xié)。很快，張強(qiáng)與青州某酒業(yè)公司的借款合同達(dá)成。不料，幾天后，張強(qiáng)借口融資需要，將錢轉(zhuǎn)入其在招商銀行的個(gè)人賬戶上。此時(shí)，2000萬(wàn)元已經(jīng)脫離監(jiān)管，全部到了張強(qiáng)手中。

僥幸心理戰(zhàn)勝了理智

隨后的幾個(gè)月，張強(qiáng)多次奔波深圳、北京融資，但事情似乎并沒有進(jìn)展。此時(shí)，也就是2012年12月，陳行長(zhǎng)接到了青州某酒業(yè)公司的數(shù)次催款電話，他立即打給徐新，徐新又催張強(qiáng)，但這種利益驅(qū)使下的“信任”，讓徐新一再相信了張強(qiáng)融資馬上成功的“承諾”。

直到有一天，徐新在網(wǎng)上查到了國(guó)家有關(guān)部門關(guān)于乳山港開發(fā)項(xiàng)目的批準(zhǔn)文件已經(jīng)過(guò)期，且與張強(qiáng)并無(wú)關(guān)系，他再次撥通了張強(qiáng)的電話，張強(qiáng)給他的答復(fù)卻依然是肯定的。張強(qiáng)不斷安慰徐新，如果能融到資金，那么到時(shí)把批準(zhǔn)文件再跑一遍也是可行的。

事已至此，徐新將信將疑，僥幸心理很快戰(zhàn)勝了理智，他放下了電話，沒有告訴陳行長(zhǎng)，也沒有報(bào)案，只是默默期待張強(qiáng)能夠早日融資成功。

時(shí)間很快來(lái)到2013年2月，徐新接到了濰坊市中級(jí)人民法院的電話，催促其還款。與此同時(shí)，還有一個(gè)人也接到了這個(gè)電話，那就是陳行長(zhǎng)。他因?yàn)槭潜敬谓栀J關(guān)系的擔(dān)保人而被牽涉。

原本想一個(gè)月完事，不用擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，沒想到看似簡(jiǎn)單的事情會(huì)出變故、一拖再拖，背著分行、支行簽訂監(jiān)管協(xié)議的陳行長(zhǎng)有些慌了，他反復(fù)打電話催徐新。而此時(shí)知情的徐新仍選擇了與張強(qiáng)一起欺騙陳行長(zhǎng)：“放心，我們的工程馬上就開工了，開工就有錢了，就可以馬上還錢了。”“我已經(jīng)和青州某酒業(yè)公司溝通好了，您不用操心……”

憑著張強(qiáng)與徐新彼此間的“默契”和一個(gè)又一個(gè)謊言，借款期限一拖再托。2月初，張強(qiáng)被告知融資無(wú)望，而法院催得又緊，于是兩人決定先償還一部分借款，于2013年2月6日將700萬(wàn)元還給青州某酒業(yè)公司。

剩下的1300萬(wàn)居然被私分了

事情走到這一步，張強(qiáng)和徐新面對(duì)巨額欠款，又想起在融資期間開銷較大甚至向親戚朋友借錢度日的光景，之后竟然將剩下的1300萬(wàn)元瓜分，用來(lái)償還自己曾經(jīng)的債務(wù)、繼續(xù)投資以及生活消費(fèi)。張強(qiáng)妻子用此款購(gòu)置了價(jià)值百萬(wàn)元的房產(chǎn)。辦案人介紹，張強(qiáng)、徐新兩人分別分得贓款1114余萬(wàn)元、185余萬(wàn)元。

被蒙在鼓里的陳行長(zhǎng)則被兩人繼續(xù)忽悠。3月中旬，張強(qiáng)又委托徐新與陳行長(zhǎng)、青州某酒業(yè)公司達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議，為張強(qiáng)融資再爭(zhēng)取時(shí)間。協(xié)議規(guī)定，“上海某土石方有限公司欠青州某酒業(yè)法定代表人1300萬(wàn)元借款定于2013年3月31日前還清，2013年3月31日后按銀行同期貸款利率4倍計(jì)息，利息和訴訟費(fèi)共計(jì)60萬(wàn)元由上海某土石方有限公司支付給青州某酒業(yè)；中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司蓬萊市支行對(duì)1300萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”。

忍無(wú)可忍的行長(zhǎng)終于報(bào)案

2013年10月29日，濰坊中院將執(zhí)行裁定書送達(dá)至煙臺(tái)，陳行長(zhǎng)再次撥通了徐新的電話，張、徐二人抓住陳行長(zhǎng)在合同中的擔(dān)保人作用，便商量讓陳行長(zhǎng)先代為還款。

害怕因自己的失誤而對(duì)分行、支行產(chǎn)生影響的陳行長(zhǎng)應(yīng)允了，私自以單位的名義向朋友借款1300萬(wàn)元償還了青州某酒業(yè)公司。忍無(wú)可忍的陳行長(zhǎng)依舊等不到來(lái)自張強(qiáng)、徐新“融資成功”的消息，終于在2014年7月21日向蓬萊市公安局報(bào)案，稱被張強(qiáng)、徐新利用合同詐騙1300萬(wàn)元。

案發(fā)后，警方火速出擊、奔波千里，于2014年9月15日在北京市崇文區(qū)某酒店將被告人張強(qiáng)、徐新抓獲歸案，并扣押了被告人徐新贓款人民幣10萬(wàn)元。

偵查機(jī)關(guān)以被告人張強(qiáng)、徐新涉嫌合同詐騙罪，向蓬萊市人民檢察院移送審查起訴。由于該案重大，蓬萊市人民檢察院很快將該案報(bào)送至煙臺(tái)市人民檢察院審查起訴。

煙臺(tái)市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人張強(qiáng)、徐新以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條（三）項(xiàng)之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。判處被告人張強(qiáng)有期徒刑十五年，并處罰金人民幣50萬(wàn)元；判處被告人徐新有期徒刑十二年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。

本案的中間人陳行長(zhǎng)十分后悔，“我當(dāng)時(shí)太相信徐新了，沒有落實(shí)過(guò)乳山港開發(fā)項(xiàng)目的真?zhèn)?。”作為中?guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行蓬萊支行的負(fù)責(zé)人在簽訂協(xié)議過(guò)程中存在過(guò)失，陳行長(zhǎng)涉嫌國(guó)有企業(yè)工作人員簽訂合同失職被騙罪，已被采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施（另案處理）。

檢察官說(shuō)法：嫌疑人行為符合合同詐騙罪

檢察院辦案人認(rèn)為，犯罪嫌疑人張強(qiáng)、徐新在無(wú)還款能力的情況下，將1300萬(wàn)元的借款用于個(gè)人還款等花費(fèi)的行為體現(xiàn)了二人主觀上非法占有的故意。而且現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)在青州酒業(yè)公司起訴要求還款時(shí)，二人已明確知道無(wú)法取得融資款，在此情況下，二人非但沒有及時(shí)還款反而以先歸還部分借款的行為及編造借口欺騙陳行長(zhǎng)，在法院主持三方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書上簽字，并將剩余1300萬(wàn)元借款用于個(gè)人還款等花費(fèi)。且事后未按約定按時(shí)還款僅歸還了部分利息，并繼續(xù)以上述借口欺騙陳行長(zhǎng)代二人還款。二犯罪嫌疑人的行為符合合同詐騙罪中“沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同”的情形。

關(guān)于本案的重要“中間人”徐新，其簽訂合同時(shí)，主觀上無(wú)欺騙的故意。犯罪嫌疑人徐新也辯解稱其系被張強(qiáng)騙了，事先不知道乳山港項(xiàng)目與張強(qiáng)無(wú)關(guān)。但根據(jù)徐新的供述，他于2013年2月份已發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目存在問題，在此時(shí)該主觀上已明知了張強(qiáng)的詐騙故意，但未將該情況及時(shí)告知陳行長(zhǎng)反而與張強(qiáng)一起以“融資馬上到位”為借口欺騙陳行長(zhǎng)的行為，已可以證實(shí)該在主觀上有與張強(qiáng)共同的詐騙故意。

利益與金錢面前的“信任”很可怕，任何的小馬虎都能鑄成大錯(cuò)，做生意不能信馬由韁，搞經(jīng)濟(jì)更不可隨意亂來(lái)，有道德有底線才能賺到放心錢。

編輯：鄭賓