茅家梁

宋代的范正敏在《遯齋閑覽》里說，太平興國年間，江東有個和尚，向朝廷請求修繕天臺寺，“且言寺成，愿焚身以報”。宋太宗就命令太監(jiān)衛(wèi)紹欽督辦這件事。在修繕?biāo)略浩陂g，衛(wèi)紹欽跟和尚每天“笑語無間”，等到工程結(jié)束，衛(wèi)紹欽便讓人在院子里堆上柴草，喊那個和尚來“踐諾”。和尚推托說要先面見皇上致謝，衛(wèi)太監(jiān)不許，“僧大怖，泣告，紹欽促令登薪”，火一燒起來，和尚想溜下來，“紹欽遣左右以杖抑按，焚之而退”。

對于這則故事，好多人都以為：衛(wèi)紹欽的形象，前后判若兩人，前面親密無間，后來兇相畢露，表現(xiàn)了他的陰險、狡猾、殘忍。關(guān)于衛(wèi)紹欽，宋史里說他“苛愎少恩，不為眾所附”，大概性格執(zhí)拗、乖僻，做事又比較認真負責(zé)，因此沒有多少官員會喜歡他的。而我卻以為：他對于不講信用者的“踐諾”實行嚴厲的監(jiān)督，何罪之有？對于衛(wèi)紹欽的批判，不是對“和尚”這般的失信者非拐彎抹角的愛護，也起碼是莫名其妙的寬恕。

魯迅說，“有時也覺得寬恕是美德，但立刻也疑心這話是怯漢所發(fā)明”。“怯漢”，同情“和尚”之灰飛煙滅，主要是害怕自己也經(jīng)常有自欺欺人的豪言壯語，一“燒”，便“燒”掉了后路或余地。有的“怯漢”又賽如《三國演義》里的諸葛亮，對待“踐諾”特別有心得，把“軍令狀”玩弄于股掌之中——都是立下過“軍令狀”的，關(guān)云長在華容道放走了曹操，他不殺，向劉備賣了個大大的人情，同時也可使關(guān)二哥日后對自己徹底服貼；馬謖兵敗街亭，孔明先生就“揮淚”按著規(guī)矩來。內(nèi)外有別，親疏不同，惺惺作態(tài)，表里不一。

倘如沒有“衛(wèi)紹欽”這樣認真地監(jiān)督，不踐諾的“和尚”又會得到了怎樣的一種人生經(jīng)驗？扯大謊的家伙活得更輕松、自在，大家都抱著暫且相信、“姑妄觀之”的游戲心情，玩世不恭，人人都做沙漠里的鴕鳥，拒絕抬起腦袋環(huán)視本質(zhì)和真相。不義、不平、不仁之事時時出現(xiàn)，而非要裝成沒看見，這就是默許，或者是共同犯罪。

承諾要客觀，要實事求是，誰也不得信口開河。目前有些地方的社會機制，還真的好像不能讓所有的扯謊者受到應(yīng)有的懲罰，有些人打心眼里看不起誠懇地“踐諾”的人們，把他們當(dāng)成傻冒。當(dāng)前的一些領(lǐng)導(dǎo)干部，習(xí)慣于拍腦袋決策、拍胸脯保證，承諾往往落空，應(yīng)該“踐諾”的時候，卻連像說評書的“且聽下回分解”的套話都沒有。吃過肚饑，講過忘記。他們在折損公信力的同時，嚴重損害了黨和政府在群眾心中的形象。

無數(shù)事實證明，生產(chǎn)些“焚身以報”之類的承諾，皆為糊弄上級或老百姓的權(quán)宜之計。聞利而動，舌如激箭，這類承諾對騙子與懶蟲沒有任何約束力，唯獨碰上了認真的 “衛(wèi)紹欽”，才算倒霉，這樣的監(jiān)督“踐諾”，才有了些人們贊許的腔調(diào)。

我經(jīng)常在媒體上看到有些地方的老百姓對離任官員的“深情”挽留，表面上看，似乎頗含過去送“萬民傘”“扯靴”的感人成分，仔細一了解，反倒是群眾“一任承諾一任實現(xiàn)”政治訴求的表現(xiàn)，是他們對政策的延續(xù)、領(lǐng)導(dǎo)的承諾能否兌現(xiàn)的擔(dān)憂。面對“踐諾”的尷尬現(xiàn)狀，我們確實很有必要啟動相應(yīng)的問責(zé)機制，讓那些習(xí)慣于說大話、說空話的新“和尚”，盡早在烈火中“遂愿”。老“和尚”的肉體是容易消滅的，而他們的做派，卻猶如難以絕跡的蟑螂。

提個建議：領(lǐng)導(dǎo)者不妨把過去立下的“軍令狀”都找出來，重溫一番，讀讀看看，按照自己當(dāng)年的承諾，假如在真正鐵面無私的“諸葛亮”手下，休說這烏紗帽了，自家的頭顱應(yīng)該滾落幾回？心智不受影響的話，再把這個“狀”那個“狀”交換了看看，啼笑皆非之后，才有可能陡生脫胎換骨之決心。

編輯：鄭賓