【摘要】我國現行《公司法》規(guī)定股東會或者股東大會、董事會決議無效或可撤銷屬決議瑕疵，股東可就此向人民法院提起訴訟。決議無效之訴和可撤銷之訴的原告范圍含糊不清，為司法實踐的適用帶來障礙。公司法司法解釋四進一步作出明確規(guī)定，但將“有直接利害關系的公司高級管理人員、職工、債權人等”列入確認之訴原告范圍值得商榷。

【關鍵詞】決議瑕疵 決議無效 決議可撤銷 原告

公司決議瑕疵指股東會、股東大會以及董事會做出的決議在內容或程序上存在違反法律、法規(guī)、公司章程等，從而影響該決議成立或效力的情形。公司決議瑕疵訴訟指符合法定條件的人員，就上述公司機關決議瑕疵，依法定程序向人民法院提起訴訟。

公司的獨立人格由法律擬制而得，本身不會產生單獨的意思表示，公司的意思表示由股東會、股東大會或董事會決議擬制而成。公司機關會議形成的決議是公司機關行使職權的重要途徑，具有雙重屬性：對股東會、股東大會或董事會而言，是公司內部機關會議所形成的決策成果，將適用于公司內部治理；對公司而言，這些決議則上升為公司法人的意思表示。股東（大）會為公司最高權力機關，對所議事項表決時通常奉行“資本多數決”原則。該原則符合商事經營特征，能高效、便捷地在公司內部管理或對外經營等方面形成符合多數投資者利益的決議。但若控股股東欲濫用自身持股優(yōu)勢，“資本多數決”原則將成為其形成不正當的公司意志，損害中小股東或公司利益的有利借口。董事會若存在違反法律法規(guī)的情形，同樣會有礙于公司治理或損害股東利益。因此，公司機關決議應同時符合程序性正義與實質性正義的要求，一旦違反則需有救濟途徑以保障股東或公司利益，公司決議瑕疵訴訟制度應運而生。絕大多數大陸法系國家公司法規(guī)定了機關決議瑕疵的認定標準和救濟方法，英美法系國家則通過判例確認了公司機關決議瑕疵的補救方法，主要針對股東會決議。

法律的生命在于實施，法律的權威在于執(zhí)行。決議瑕疵訴訟的正確適用將為公司有效運營及股東權益保障打下堅實基礎。遺憾的是現行《公司法》第22條的規(guī)定過于寬泛，其中最為人所詬病的是立法未對可提起訴訟的適格原告進行規(guī)定，導致在司法實踐中缺乏操作性。

一、公司決議瑕疵訴訟原告概述：立法的迷失

公司機關會議決議瑕疵引發(fā)的紛爭屢見不鮮。最高人民法院于2012年9月18日發(fā)布了指導案例“李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰緵Q議撤銷糾紛案”，此外還有“上海中源科揚節(jié)能技術有限公司訴上海中興科揚節(jié)能環(huán)保有限公司公司決議撤銷案”、“北京金冠汽車服務有限公司與東聯(lián)科技有限公司董事會決議撤銷糾紛案”等極具代表性的案例?，F行《公司法》第22條可直接適用于決議瑕疵訴訟，但短短四款顯然無法將一項制度的運作描述到位。何為合適的無效之訴原告？可提起撤銷之訴的股東有何限制？這些問題無法從條文中得到直接回答，若不及時解決，決議瑕疵訴訟制度將淪為鏡中花、水中月，缺乏失效性。

《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）（征求意見稿）（以下稱“公司法司法解釋四”）試圖解決這一問題，通過司法解釋稿增強關于公司股東或者股東大會、董事會決議效力案件的可操作性。第1條規(guī)定了確認之訴的原告，賦予與決議內容有直接利害關系的公司高級管理人員、職工、債權人等提起請求確認決議無效或有效的權利。第2條規(guī)定了“撤銷之訴”的原告，在起訴時具有股東身份的人可提起撤銷之訴，若案件受理后該原告不再具有公司股東身份，則應當駁回起訴。

公司法司法解釋四看似為公司決議下次訴訟明確了原告范圍，卻引發(fā)了學界諸多爭論。首先，有直接利害關系的公司高級管理人員、職工、債權人等可提起決議無效之訴是否合理？其次案件受理后若不具備股東身份起訴應當被駁回這一規(guī)定是否過于限制股東轉讓權利？

二、公司決議瑕疵訴訟原告范圍之探討

國內學者對決議瑕疵之訴原告范圍的探討大致可分為以下三種觀點：第一，有權請求人民法院宣告決議可撤銷或無效的主體是做出該決議的機關組成主體，簡而言之，股東（大）會決議應由公司股東請求無效或可撤銷，相應地，董事會決議瑕疵之訴則應由董事請求。第二，《公司法》上的決議無效和可撤銷之訴的原告主體范圍應限定于公司股東、董事和監(jiān)事。第三，包括股東、公司機關、公司職工在內的因執(zhí)行決議所產生的公司行為而遭受侵害的利害關系主體，無需區(qū)分“內外”，均可作為原告。司法解釋四在決議無效和可撤銷之訴上有所區(qū)分，決議無效之訴的原告顯然更傾向于上述第三種觀點，而決議可撤銷之訴的原告限定為公司股東。

決議無效的原告范圍除公司股東、董事、監(jiān)事之外，擴展為有直接利害關系的公司高級管理人員、職工、債權人等確有過寬之嫌疑。審理決議瑕疵訴訟應注意“內外有別原則”，公司機關決議被擬制為公司意志，其調整范圍僅涉及公司內部關系，無法直接影響公司外部法律關系。雖然執(zhí)行決議能夠引起公司外部法律關系的設立、變更或消滅，但這只是公司行為間接產生的外部效果。從法律條文的文義解釋上看，公司法第22條沒有直接或者間接就決議有效或者無效賦予利益相關人相關的訴權；從決議形成的邏輯看，股東（大）會決議或董事會決議本身是由公司的股東或者董事會做出的，雖然決議內容可能會涉及一些影響利益相關人決策，但這些決議的產生只是公司作為一個擬制法人進行的“決策”過程，公司必須依據決策采取后續(xù)行動，決議本身依照公司法和公司章程，只限制股東和董事，而非外部利益相關方。因而對于相關外部主體，若決議未執(zhí)行，其權益被侵害不可直接歸責于決議本身，該外部主體也當然地不具備決議瑕疵訴訟的訴的利益。若決議已執(zhí)行，則公司外部主體應依據民事訴訟法向公司提起普通的合同之訴或侵權之訴，若要主張決議無效，外部相對人應當向法院提起普通的確認之訴，而非公司法上專門的無效之訴或可撤銷之訴。

筆者認為，公司決議無效之訴的原告應包括三個層面。第一，作出該決議的機關組成主體。決議由公司機關以資本多數決或人頭多數決作出，為防止公司機關在控制勢力的操控下，借助表決原則形成違法或違背章程目的的經營決策構成違法行為，應當賦予公司機關組成人員糾正該機關錯誤行為的機會。第二，公司股東。股東當然可請求股東（大）會決議無效或可撤銷。股東也具有董事會決議瑕疵之訴的原告資格，這符合《公司法》第22條的規(guī)定。在公司內部，作為一個整體的公司利益并不存在，存在的是一個多元化的利益綜合體。公司股東依據出資享有股權，其利益受公司機關決議的影響最大。董事會會議涉及的決策程序與事項，股東不一定參與，也將失去在決議過程中及時阻止違法或違背章程經營決策的制定，不利于股東權益的保護。由此可見，賦予股東請求董事會決議無效或可撤銷的權利十分必要。第三，公司監(jiān)事。為防止控制股東、董事、高管濫用職權，作出違法行為，損害公司或中小股東的權利，監(jiān)事需行使重要的監(jiān)督職責?！豆痉ā芬?guī)定監(jiān)事除了享有監(jiān)督、檢查、股東會提議等職權，還于第151條賦予其通過訴訟行使自身監(jiān)督職權的權利。監(jiān)事無權參與股東（大）會或董事會決議事項的表決，應允許其以提起訴訟的方式履行職責，阻卻公司意志轉化為違法或有違章程的行為。

三、公司決議瑕疵訴訟原告資格限制

司法解釋四第2條就公司決議撤銷之訴的原告設置了限制條件：應當在起訴時具有股東身份。該限制條件不足以完全解決原告股東身份可能存在的問題，筆者認為應考量如下幾項：

首先，在遵循會議召集、公告或表決程序的前提下股東仍未出席會議，應認定該股東放棄與此次會議相關的權利，當然也不享有提起訴訟的權利。其次，提出訴訟請求的股東應對決議事項持異議態(tài)度，在表決過程中投出反對票或棄權票。若股東持贊成態(tài)度，應該取消其原告資格。第三，現行法律僅明確有股東資格的主體可提起撤銷之訴，并未對享有該權利的股東所應持有的股權份額做出限制。在人合性特征明顯的有限責任公司中，這種撤銷權設置并無問題，在強調資合性且股東人數較多的股份有限公司尤其是上市公司中就值得商榷。任何人只要購入一股股票就可依仗股東身份對公司作出的決議提起瑕疵之訴，使原、被告利益嚴重失衡。立法應區(qū)分公司形式，對股份公司中行使撤銷權的股東規(guī)定最低的持股份額。第四，司法解釋四第2條第一款規(guī)定，提起撤銷之訴的原告股東應在會議決議形成并至起訴時持續(xù)具有公司股東身份?！豆痉ā返?2條第二款規(guī)定，撤銷之訴應于“自決議作出之日起六十日內”提起。但實踐中無法排除股東身份在此短暫期間內發(fā)生變動，應區(qū)分情況區(qū)別對待：第一類，若股東在此期間內持續(xù)持有股份，當然地有提起訴訟的權利；第二類，決議作出后，基于股權轉讓或回購等事由股東退出公司，該股東身份也由公司內部主體轉變?yōu)橥獠恐黧w，一般情況下，喪失與決議有關的公司內部事務爭議的訴訟利益；第三類，決議作出之日起的六十日內受讓股權的股東通?？商崞鹪V訟。雖然股權歸屬發(fā)生變動，但對公司法人而言這部分已轉讓股權代表的實體權利應避免受影響。需注意，受讓股權的股東可提起訴訟的前提是原股東享有撤銷權，在會議上對決議表示異議。第四類，決議作出后購買公司新發(fā)行股份的新股東無提起瑕疵之訴的權利。應認定新股東在購買公司股份時對公司狀況了解充分，和決議事項無直接利益關系，故不具備原告資格。

四、結論

公司決議瑕疵訴訟是股東保障自身權利，維護公司治理的有效途徑。公司法司法解釋四彌補現行《公司法》的模糊之處，明確公司決議無效之訴的原告并限制決議可撤銷之訴的原告資格。將對決議確認無效或有效的訴訟主體擴展至利益相關人在法律、法理和邏輯上均不合適，建議刪除公司高級管理人員、職工和債權人所享有的訴權。而針對可提起撤銷之訴股東的限制也應該進一步細化，解決后續(xù)可能存在的問題。

參考文獻

[1]劉亞昌，王超.《論公司瑕疵決議之訴》，載《河北科技大學學報》（社會科學版），2012年第9期.

[2]錢玉林.《股東大會決議瑕疵的救濟》，載《現代法學》2005年第3期.

[3]案號：（2010）滬二中民四（商）終字第436號.

[4]案號：（2010）徐民二（商）初字第2132號.

[5]（2009）高民終字第1147號.

[6]上海市高級人民法院2005年下發(fā)的《關于審理涉公司訴訟案件若干問題的處理意見（一）》.

[7]姜山.《公司機關決議瑕疵訴訟若干問題探析》，《法律適用》2011年第8期.

[8]奚曉明，金劍鋒.《公司訴訟的理論與實務問題研究》，人民法院出版社2008年版，第290頁.

[9]同注釋7.

[10]石紀虎.《論公司與股東之關系——兼及<公司法>第22條第二、三款之理解和評析》，《湖南工業(yè)大學學報（社會科學版）》2008年第3期.

作者簡介：郭瓊艷（1993-），女，漢族，上海市人，就讀于華東政法大學國際金融法律學院，研究方向：法律與金融。