閆帥　李蒙

“你說，強奸社會是什么意思？他是怎樣強奸社會的？”

這是2015年12月1日下午兩點，浙江師范大學(xué)教授李舒弟訴張星忠、新浪公司名譽侵權(quán)案原告代理律師錢衛(wèi)清在法庭上的質(zhì)問。

陶瓷藝術(shù)館開展，掀起軒然大波

2015年6月2日，位于浙江省金華市的浙江師范大學(xué)校園內(nèi)人群熙熙攘攘，國內(nèi)高校首個陶瓷主題藝術(shù)館在浙江師范大學(xué)圖文信息中心開館。首批170多件藏品來自該校美術(shù)學(xué)院退休教師、收藏家李舒弟等14位民間收藏家的無償捐展，作為一個公益項目，藝術(shù)館免費開放。

6月14日晚，收藏界知名博主“花市暫得樓”（本名梁曉新）在自己微博中評論，“展品假到了慘不忍睹、令人發(fā)指的狀況，居然登堂入室……”這一微博很快便成了網(wǎng)絡(luò)上的熱議話題。

6月20日，狄秀斌、孫海芳等十名浙江文物收藏愛好者發(fā)表公開信致浙江省教育廳，稱：“該館所展示歷史‘文物中，充斥著大量的假、仿‘文物。而這種假、仿‘文物居然在浙師大的圣地上以歷史文物的面目展示于眾，毀人三觀、貽害子孫！”

7月29日，知名網(wǎng)友“西風(fēng)”（本名張星忠）在其新浪博客上發(fā)表了針對此事的文章《浙師大藝術(shù)館藏品“假到離譜”》，并被新浪博客推薦首頁閱讀，文章中包含了“毒害學(xué)生和強奸社會”“一所堂堂的國家大學(xué)底線何在”等激烈措辭。

7月31日，新浪網(wǎng)新聞中心發(fā)布了題為《用涉假展品搞藝術(shù)教育和科研，也是醉了》的報道，說浙師大陶藝館“部分涉及較大爭議甚至收藏界傾向于判定為假貨、贗品的文物，也堂而皇之地走入了博物館、藝術(shù)館及其他名義的展出活動”。

“對一位熱愛收藏30年的收藏家來說，花費自己畢生精力、財力收藏的藏品遭如此詬病，心情可想而知?！崩钍孢f絕沒想到自己無償捐獻文物成立藝術(shù)館的行為會引起這么大風(fēng)波，他認為，張星忠等人沒見到實物，僅憑網(wǎng)絡(luò)照片就“無據(jù)打假”，甚至出言詆毀，對自己、對學(xué)校的聲譽造成了很大侵害。

8月，海內(nèi)外300多名文物收藏家聯(lián)名就浙師大陶藝館事件發(fā)表公開信，支持浙江師范大學(xué)美學(xué)教授李舒弟等人，認為李舒弟無償捐獻展品成立藝術(shù)館的行為，是為了支持學(xué)校豐富美學(xué)教育環(huán)境，提高學(xué)生的鑒賞能力，讓學(xué)生了解學(xué)習(xí)中華先輩的卓越技藝和華夏文明，目睹那些能工巧匠在瓷藝中的超凡藝術(shù)造詣，增強學(xué)生對祖國對民族對中華文化的感情，無可厚非。他動員多位收藏家并親自參與捐贈和借展170余件中華古代瓷器收藏品，組建了全國高校系統(tǒng)不多見的一家官民聯(lián)手舉辦的陶瓷藝術(shù)館，功莫大焉！對這樣一位熱愛古代陶瓷藝術(shù)的民間收藏家無端指責(zé)、抹黑造謠，是很不公正的。

8月23日，身在南非的李舒弟將一紙起訴狀送到了北京市海淀區(qū)人民法院，狀告張星忠、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司名譽侵權(quán)。

庭審交鋒：網(wǎng)絡(luò)指責(zé)多屬子虛烏有

2015年11月4日下午，此案在海淀區(qū)人民法院公開開庭。庭審圍繞張星忠等人是否構(gòu)成“侮辱人格、質(zhì)疑教學(xué)素質(zhì)、大學(xué)有不當(dāng)辦館圖謀、質(zhì)疑是否有貪腐行為”四個重點進行。通過舉證質(zhì)證，證實張星忠本人未曾到浙師大陶瓷藝術(shù)館，沒有親眼看見、親手觸摸展品，他是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)報道、圖片，結(jié)合引用他人文字和自己的聯(lián)想發(fā)揮撰寫了《浙師大藝術(shù)館藏品“假到離譜”》這篇博文。另一被告新浪網(wǎng)稱，“沒有時間和人員嚴(yán)格管理審稿，對于過于專業(yè)的文字沒有能力評判，導(dǎo)致今天的結(jié)果我們有一定的責(zé)任?！?/p>

李舒弟的代理律師錢衛(wèi)清對媒體表示，表面上這是一起侵權(quán)案件，實則是收藏界的一些利益集團對民間收藏家的“無據(jù)打假”。探討和評論本來是應(yīng)該鼓勵的，但要遵循學(xué)術(shù)規(guī)范。通過自媒體進行批評需要遵守相關(guān)的法律規(guī)范，亂扣帽子甚至使用侮辱和貶損的語言混淆視聽，是法律所不允許的行為。這起訴訟將為當(dāng)前文物界“真假”探討的法律邊界劃定一個底線。

12月1日下午兩點，此案在海淀法院第二次開庭審理。合議庭重點詢問了事實問題，原、被告雙方圍繞被告是否侵害了原告名譽權(quán)這一爭議焦點，展開了激烈的辯論。

原告李舒弟認為，被告張星忠的博文通篇透露出惡意抹黑的基調(diào)，系統(tǒng)地對原告的藏品、學(xué)識、人格進行了貶損，更反復(fù)強調(diào)原告打著建館的招牌，從事腐敗、詐騙、牟取不正當(dāng)利益等違法犯罪行為，并非是理性、平和、客觀的評論，而是充斥著侮辱誹謗、肆意漫罵，嚴(yán)重損害原告名譽。同時，被告無端臆造原告與拍賣行共同作假、牟取不法利益的情節(jié)，誤導(dǎo)讀者對原告產(chǎn)生嚴(yán)重的負面聯(lián)想，行為非常惡劣。

對此，被告張星忠辯稱，博文的內(nèi)容是客觀、有依據(jù)的。浙師大陶瓷藝術(shù)館沒有進行工商登記，展品未經(jīng)鑒定，建館、展示是非法的。博文中“強奸社會”等話語確實說得有點重，但是出發(fā)點是好的，撰寫這篇博文是希望凈化收藏界環(huán)境，雖然有些內(nèi)容系猜想，但主觀上沒有惡意。作為第二、第三被告的新浪公司共同抗辯稱，新浪作為網(wǎng)站管理者，沒有專業(yè)能力判斷具體博客內(nèi)容的是非。

庭審中，原告代理律師錢衛(wèi)清表示，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，浙師大是合法存續(xù)的法人，其內(nèi)部設(shè)立的陶瓷藝術(shù)館并不需要經(jīng)過工商登記，對于展品的鑒定也無強制要求，并且藝術(shù)館的設(shè)立經(jīng)過了校方的層層討論、審議，運營受到校方嚴(yán)格監(jiān)管，資金由校方掌控。張星忠關(guān)于浙師大陶瓷藝術(shù)館非法以及李舒弟利用該館牟取非法利益的說法，都是沒有依據(jù)的，純屬臆造。而散布自己臆造的說法，當(dāng)然構(gòu)成對原告的名譽侵權(quán)。

前車之鑒“冀寶齋”的未竟之訴

庭審結(jié)束后，錢衛(wèi)清撰寫文章，回憶起了2013年的“冀寶齋事件”，認為當(dāng)年冀寶齋事件同這起“浙師大藝術(shù)館事件”一樣，都屬于民間收藏博物館被個別寫手無端攻擊、部分媒體趁機惡意炒作、既得利益集團從中獲利的冤案。

河北省冀州市二鋪村1983年開發(fā)旅游業(yè)時，在地下7米深處發(fā)現(xiàn)大量上至漢唐、下至明清的歷代陶瓷碎片。二鋪村黨支部書記王宗泉等人經(jīng)反復(fù)論證后，決定集體出資籌建古陶瓷博物館，并收集藏品。經(jīng)過二十多年的收集整理，收藏的瓷器越來越多。2010年7月，正式成立了冀寶齋博物館，開館迎客。在開館儀式上，冀州市市委書記、副書記、宣傳部長都蒞臨參加并發(fā)表講話。當(dāng)年，冀寶齋博物館開館被評為2010年中國民間收藏十大事件。此后，冀寶齋被評為3A景區(qū)、科普教育基地、河北省少先隊實踐教育基地、衡水市愛國主義教育基地。2012年12月聯(lián)合國千年主題活動周中，王宗泉被評為中國民間收藏十大人物。

然而，作家馬伯庸的一篇博客文章改變了這一切。2013年7月初，他在買門票到冀寶齋博物館參觀了半天后，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了《少年Ma的奇幻歷史漂流之旅》，表達了參觀冀寶齋博物館的感受，他展示在博客上的冀寶齋博物館的瓷器，他認為幾乎沒有一件是真的。

這篇博客的點擊量如今已達136萬次之多，文中對“冀寶齋”所藏瓷器極盡調(diào)侃，引來很多媒體的關(guān)注，也引起了河北省文物局局長張立方的注意。張立方說：“我們看過展品，東西肯定都不對，那些元青花沒有真的?！边€強調(diào)：“冀寶齋博物館沒有在河北省文物局注冊，沒有辦過手續(xù)，不是正式注冊的博物館，他們自己弄個牌子就招呼起來了。”一周后，河北省文物局宣布，冀州市民政局現(xiàn)已撤銷冀寶齋博物館的民營非企業(yè)單位注冊登記證，冀寶齋博物館關(guān)閉。

冀寶齋閉館后，王宗泉多次聯(lián)系錢衛(wèi)清，希望得到錢衛(wèi)清的幫助，起訴馬伯庸和一些媒體。但天不從人愿，2013年10月28日，王宗泉因心臟病突發(fā)逝世，年僅68歲。錢衛(wèi)清說，他死的時候“滿懷悲憤”。

隨著王宗泉的辭世，冀寶齋事件沒有訴諸法律。但在錢衛(wèi)清看來，它同浙師大藝術(shù)館事件一樣，都是民間博物館被惡意打壓的事件。

冀寶齋取得了冀州市民政局頒發(fā)的《民營非企業(yè)單位登記證書》，也經(jīng)過了冀州市文化局審查同意，更得到了冀州市委市政府的大力支持，開館是敲鑼打鼓放鞭炮開的，市里領(lǐng)導(dǎo)還親自出席講話，其中沒有任何黑幕。當(dāng)時既沒有人告知王宗泉要去省文物局注冊，也沒人告知要補辦什么手續(xù)，二鋪村的村民自己不懂這些，他們沒有刻意隱瞞什么，也沒有故意逃避辦理任何手續(xù)。

至于冀寶齋收藏的瓷器是真還是假，錢衛(wèi)清認為，最起碼也需要古代陶瓷研究領(lǐng)域的專家學(xué)者親自去考察鑒定才能得出結(jié)論。冀寶齋收藏的瓷器總量達4萬件，馬伯庸的博客展示了多少件，展示了百分之幾？如果根據(jù)幾十件、幾百件瓷器就推斷出4萬件瓷器都是假的，難免以偏概全，難道不是一葉障目不見泰山？即便國內(nèi)古代陶瓷研充的頂尖學(xué)者，僅僅是半天的參觀，隔著櫥窗玻璃，就能判斷4萬件瓷器的真假？如果在真假根本還沒有進行鑒定判斷的情況下，就武斷地說冀寶齋的收藏都是假的，難道不是對民間博物館、民間收藏的無端指責(zé)和打壓？

錢衛(wèi)清希望，李舒弟不會重演于宗泉的悲劇結(jié)局。截至本文發(fā)稿時，李舒弟名譽侵權(quán)案還沒有判決結(jié)果。