林丙義/口述 潘君祥/撰稿

陳 絳/口述 郭志坤/撰稿

我和姚文元關(guān)于《海瑞罷官》的爭論

林丙義/口述 潘君祥/撰稿

1965年11月10日，姚文元的《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》文章發(fā)表，揭開了“文革”的序幕。1962年我大學畢業(yè)分配至虹口中學當歷史教師后，一直住在學校的教工宿舍里。1965年下半年，在參加“四清”工作隊的后期，我得病了，回校養(yǎng)病。我看了姚文元的文章以后，總感到文章寫得太“左”，太武斷。在文章里，他以歷史上的問題影射現(xiàn)實的單干風，毫無道理。

文匯報周國榮上門約稿

11月中旬，文匯報記者周國榮來到虹口中學開座談會。座談會就在教工宿舍里進行，參加會議的就3個人，周國榮一個，我一個，郭君素一個。周國榮后來是參與文匯報社奪權(quán)的三個造反派頭頭之一，是“文革”時的風云人物。周國榮說：“歡迎諸位發(fā)表（與姚文元）不同的意見”，“可以與姚文元商榷”，“展開學術(shù)討論”。在周國榮的引導下，我們就展開了議論。我是帶了報紙來的，就一邊看著姚文元的文章，一邊就一條一條進行評論。大家議論到的主要問題有：對“清官”的評價，對海瑞這個歷史人物的評價，《海瑞罷官》中描述的“退田”、“平冤獄”與“單干風”、“翻案風”能不能比擬等。

過了幾天后，周國榮又來了，就要我和郭君素寫文章。郭君素不肯寫，于是周國榮就鼓勵我寫，我就表示“試試看”。我當時雖然口頭答應了，但是顧慮還是比較大的。這里一個原因是“反右”斗爭給我留下的印象。1957年的反右斗爭，我在家鄉(xiāng)福州讀書的時候就看到一些老師被打成右派。進入復旦歷史系學習以后，當時反右的形勢已經(jīng)明朗化，我也沒有發(fā)表什么言論，但對于“禍從口出”卻有深刻的印象。還有一個原因是20世紀60年代前期的大批判運動的影響。當時文藝界批判《李慧娘》《早春二月》等，哲學界批判“合二而一”，史學界批判“資產(chǎn)階級史觀”等，我感到意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭劇烈。姚文元是大批判中的著名“左派”，寫文章與他商榷要慎重考慮。

由于我思想有顧慮，有點舉棋不定，我就找到了虹口中學的黨支部副書記董業(yè)建談，他是1960年全國文教系統(tǒng)先進工作者，出席過全國群英會，在我們學校青年教師中頗有威信。他又住在學校里，找他也比較方便。我把周國榮約稿的情況詳細地對他說了。他認為這是學術(shù)問題，百花齊放的，表示：“那就寫吧，按照周國榮的要求寫?！蔽矣终伊藦偷┑睦贤瑢W沙健談，他也說可以寫，支持我寫文章。當時，我和沙健有一個共同的想法：社會上大批判的對象都是一些有代表性的人物，我們這些中學教師還夠不上批判對象。

沙健生于1931年，比我大6歲，閱歷豐富。他父親是中國人，母親是日本人。小時候沙健隨父遷居福建，曾在福州實驗小學讀書，我小時候也在這所小學讀書，可以說先后同過學。沙健于1949年9月參加中國人民解放軍，1951年1月又參加中國人民志愿軍，奔赴朝鮮戰(zhàn)場。1954年因患肺結(jié)核病回國治療，1956年復員，1957年以調(diào)干生的身份考取復旦歷史系，成為我們的同班同學。大學畢業(yè)后我們都分配到虹口區(qū)中學任教，他在紅旗中學，我在虹口中學。1964年開始沙健因舊病復發(fā)，在家休養(yǎng)。他家在吳淞路，離虹口中學很近，步行只要10分鐘，所以我課余時段，常到他家聊天?！逗Ｈ鹆T官》討論開始時，我們都很關(guān)心，在談到姚文元的文章時，我和他觀點比較一致。在我的文章初稿大體成文后，請他提意見，他還在文句上做些修改。其中最重要的修改是：我初稿有句話，大意是明朝江南地區(qū)那些中小地主、富農(nóng)和自耕農(nóng)，土地被富豪鄉(xiāng)官侵占以后……“他們大多數(shù)已經(jīng)進入貧雇農(nóng)的階級隊伍”。沙健把“已經(jīng)進入”改為“逐漸進入”。這個改動對以后我和伍?。ㄒξ脑┑臓幷撈鹆俗饔?。由于沙健支持我寫文章，后來又支持我撰文反駁伍丁，“文革”時受到牽連，被紅旗中學“揪”出批斗，此為后話。

在開始寫的時候，我還打電話問周國榮：“主要寫什么？”周國榮的回答是“寫(與姚文元)不同意見”。當時我手頭沒有《海瑞罷官》的劇本，周國榮又馬上送來了劇本。于是，我就在養(yǎng)病期間一頭扎進虹口中學的圖書館查閱資料，動筆寫文章。文章寫好了我還在猶豫，但是周國榮每天打電話到虹口中學來找我，一是詢問我文章寫作的進度；二是催我交稿。我想了想以后，認為發(fā)就發(fā)吧！于是，在11月的月底，我文章成稿后，又抄了一遍，留下了底稿。直到第二天的傍晚，我才打電話通知周國榮。當天夜里，周國榮就派人騎了摩托車專門趕來虹口中學把稿子拿走了。過兩天，我的文稿就全文刊發(fā)了，一字都沒有改。

12月3日，《文匯報》以通欄標題“關(guān)于《海瑞罷官》問題的討論④”發(fā)表我的文章《海瑞與〈海瑞罷官〉》，并加上很長的“編者按”。編者按說：“我們發(fā)表姚文元同志的文章，正是為了開展百家爭鳴，通過辯論，把《海瑞罷官》這出戲和它提出的一系列原則問題弄清楚，促進社會主義文化繁榮昌盛?！蔽铱戳艘院笠詾槲沂歉鶕?jù)“雙百”方針來參加討論，發(fā)表自己的不同意見，這就放心了不少。

《文匯報》為什么急于要發(fā)表我的文章呢？后來我才聽說，姚文元的文章見報后，張春橋親自坐鎮(zhèn)報社，打著“百家爭鳴”的旗號，目的是“引蛇出洞”。這個問題是張春橋在抓，說當時議論的人多，但是公開來商榷的人很少，所以他派人到處去約稿。我的稿子是比較全面地反駁姚文元的文章的，是張春橋親自簽發(fā)，并加有編者按語，說這是雙百方針、學術(shù)討論等等。

我雖然不了解姚文元文章的背景，但思想顧慮是一直有的。所以在《海瑞與〈海瑞罷官〉》的文章里，也對吳晗做了原則上的批評，但文章主要是針對姚文元提出商榷。我的主要觀點是：一、不同意姚文元把海瑞說得一無是處，認為海瑞“從維護封建統(tǒng)治出發(fā)，實行了一些減輕對人民剝削的措施，并在某些方面做了一些有利于生產(chǎn)發(fā)展的事情”；二、不同意姚文元把封建社會清官、貪官、好官、壞官不加區(qū)別地對待；三、認為《海瑞罷官》中“退田”、“平冤獄”與現(xiàn)實中的“單干風”、“翻案風”，“兩者性質(zhì)不同，歷史條件也不同，很難比擬”；四、不同意姚文元對封建時代某些人物的優(yōu)秀品質(zhì)采取全盤否定的態(tài)度，主張對其要繼承，文章還引用魯迅的一句話：“好像吃牛肉一樣，絕不會吃了牛肉自己也即變成牛肉的。”

同時，我還從歷史的角度，就《海瑞罷官》中“投獻”、“退田”這兩個問題，提出與姚文元商榷。所謂“投獻”，是指明代江南地區(qū)一些中小地主、富農(nóng)、自耕農(nóng)為逃避賦役，被迫將土地寄獻給有權(quán)勢的鄉(xiāng)官地主；“退田”是指海瑞要這些鄉(xiāng)官地主將土地退還原主。姚文元認為：“投獻”是沒有貧雇農(nóng)、“退田”也與貧雇農(nóng)無干，因為“貧雇農(nóng)既無田可獻，無錢去‘贖’，‘退田’當然不會退到他們手里”。并以此說明海瑞要鄉(xiāng)官退田，“實際上保護了中小地主和富農(nóng)的利益”。

我認為姚文元的這種說法，“史證不足，推論方法也還值得商榷”。我在文章中提出：“當這些中小地主、富農(nóng)和自耕農(nóng)的土地被富豪鄉(xiāng)官侵占之后，由于生產(chǎn)資料被剝奪，他們的經(jīng)濟地位下降了，經(jīng)濟地位決定了政治態(tài)度，對土地的占有關(guān)系是封建社會劃分階級成分的一個重要尺度，這些‘獻’去土地的人已經(jīng)不再是原來的中小地主、富農(nóng)或自耕農(nóng)了，他們中多數(shù)已經(jīng)逐漸進入貧雇農(nóng)的階級隊伍”（這個觀點，后來被概括為“進入論”）。接著，我又引證了《海忠介公傳》《華亭縣志》等資料，加以說明。

在這里，我所以介紹當時我與姚文元在“投獻”、“退田”問題上的相互對立的觀點，是因為這個問題后來成為我與他爭論的一個焦點。

姚文元化名伍丁給我扣帽子

《海瑞與〈海瑞罷官〉》發(fā)表以后，虹口中學不少教師表示支持，包括郭君素在內(nèi)。有個政治教師叫陳文潛，當時已經(jīng)調(diào)離虹口中學，還打電話來表示祝賀。我的一個學生奚學瑤，在北大讀書，寫信給我，說在報上看到我的文章，表示祝賀和支持。

12月15日，姚文元以“勁松”為筆名，發(fā)表了《歡迎“破門而出”》一文，開始對我點名批評，主要是批判我提出的“很難比擬”的觀點。我雖然不知“勁松”是誰，但是這篇文章在許多報刊上轉(zhuǎn)載，我感到“有來頭”，心中不免恐慌，就寫信給文匯報社，違心地承認“很難比擬”是“錯”的，但是仍然堅持文章的其他一些觀點。后來，《文匯報》又陸續(xù)發(fā)表一些文章，對我進行圍攻。

1966年3月22日，姚文元又以“伍丁”的筆名,在《文匯報》上發(fā)表了《為誰化裝？》的文章，對我進行攻擊。“伍丁”先引用我的《海瑞與〈海瑞罷官〉》中的一段話（即前面所講的 “進入論”），然后污蔑說：“林丙義同志借討論‘投獻’而發(fā)明‘一個劃分階級成分的尺度’”。照這個“尺度”（即“對土地的占有關(guān)系是封建社會劃分階級成分的一個重要尺度”）,世界上一切剝削階級只要一失去他們占有的生產(chǎn)資料，一夜之間就可以立刻“進入”勞動人民的“階級隊伍”，……據(jù)說，這就叫做“經(jīng)濟地位決定了政治態(tài)度”?！叭绻者@個‘尺度’去分析今天的‘地主富農(nóng)’，那么……農(nóng)民同地主變成了坐在一條板凳上的人了。”接著 “伍丁”斷言：“只從目前是否占有生產(chǎn)資料而不從政治立場去分析剝削者的成分，這是一種替失去生產(chǎn)資料的剝削者打掩護的觀點?！弊詈螅拔槎　苯o我扣上了一個大帽子，說我是為今天“失去生產(chǎn)資料的剝削者”打掩護，為他們化裝?？戳恕拔槎　钡奈恼轮螅译m然不知道“伍丁”是誰，但我認為這篇文章通篇都是錯的，而且他給我扣的大帽子，逼得我無路可走，只好背水一戰(zhàn)。當時我就打電話給周國榮，表示不同意“伍丁”的觀點，準備寫文章反駁。

1968年4月，上海虹口中學紅衛(wèi)兵編印的《打倒林丙義》（所謂批判文集），指出林丙義的罪行是“把矛頭直指無產(chǎn)階級司令部，直指伍丁同志”

我認為：用土地占有關(guān)系作為封建社會劃分階級成分的一個重要尺度，是符合馬克思主義的基本原理的；在封建社會由于土地占有關(guān)系的變動，而引起階級關(guān)系的變動，這也是符合歷史事實的。至于“經(jīng)濟地位決定政治態(tài)度”，更是直接引用《毛選》的有關(guān)文章。而“伍丁”對我的誣陷，更是完全不顧事實，所以我心中不服。不久，周國榮到虹口中學找我，我拿出《毛選》，翻出其中有關(guān)論述，指出“經(jīng)濟地位決定政治態(tài)度”是根據(jù)毛澤東著作寫的。周國榮表示將我的意見向上級匯報。以后，我又打電話給周國榮，周國榮說可以寫文章進行討論。

我又找沙健商量，沙健支持我寫文章反駁“伍丁”。在3月底到4月初，我寫了一篇《論經(jīng)濟地位決定政治態(tài)度——評〈為誰化裝？〉》（以下簡稱《論經(jīng)濟地位》）的文章，4月中旬，文稿送交文匯報社。我認為自己是捍衛(wèi)了毛澤東思想的，但是稿子投出后，一直石沉大海。

《論經(jīng)濟地位》全文約8000多字，這篇文章大量引用《毛選》《列寧全集》《資本論》和劉少奇《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》（當時尚未批判劉少奇）等著作的觀點，還引用了土改時劃分階級成分的政策文件。當時我認為自己是以馬列主義、毛澤東思想來分析問題，因此文章旗幟鮮明，理直氣壯。

我的反駁文章送文匯報社后不了了之

但文章送文匯報社后，卻不見回音。我曾幾次打電話給周國榮，查詢《論經(jīng)濟地位》一文的下落，周國榮回復說：文章已轉(zhuǎn)到政治學術(shù)部（理論學術(shù)部）。我又打電話給報社政治學術(shù)部，政治學術(shù)部的答復是：“正在看稿”，“文章已在處理中”等，敷衍過去。我這時的想法是：伍丁《為誰化裝？》一文，實質(zhì)上是對毛澤東提出的“經(jīng)濟地位決定政治態(tài)度”這一論斷的攻擊。《文匯報》只發(fā)表伍丁的文章，而不發(fā)表我的反駁文章《論經(jīng)濟地位》，這是不公平的！于是，我對伍丁的身份產(chǎn)生了疑問。在這種情況下，我又打電話給周國榮，詢問：“伍丁同志是誰？”回答是：“不曉得?！蔽以脒^是否文匯報社想包庇伍丁，但無論如何都沒有想到“伍丁”就是姚文元。

此事一直拖到1966年下半年“文革”正式爆發(fā)，我和沙健在談起此事時，沙健猜想伍丁可能是“舊市委”搞宣傳工作的干部，所以報社要包庇他。在沙健的支持下，我寫了《這是為什么？》大字報。大字報提出：“1966年3月22日，《文匯報》發(fā)表伍丁同志的《為誰化裝？》一文，表面上是針對我的《海瑞與〈海瑞罷官〉》一文，實質(zhì)上卻是對‘經(jīng)濟地位決定政治態(tài)度’這一論斷進行歪曲、攻擊，這是一個大是大非問題?！薄凹热皇谴笫谴蠓菃栴}，既然《文匯報》已經(jīng)把伍丁同志的《為誰化裝？》刊登出來，那么問題就必須通過辯論、說理，把問題搞清楚?！?/p>

接著大字報列舉了《文匯報》“包庇伍丁”的種種事實，然后提出“三個值得思考的問題”：“（一）我和伍丁同志的分歧，是不是原則的分歧？是不是捍衛(wèi)毛澤東思想和歪曲、修改毛澤東思想的分歧？（二）大是大非的問題要不要擺出來？（三）假如伍丁是原則的錯誤，為什么會有那么多人為其辯護？為什么文匯報政治學術(shù)部采取敷衍態(tài)度？（假如是我的錯誤，完全由我負責）”。

大字報落款時間是1966年8月，當時沙健建議把這張大字報貼到文匯報社門口，以引起社會重視。而我卻不想再惹是生非，所以猶豫不決，最后大字報還是沒有貼出。但后來原稿被紅衛(wèi)兵拿去，成為我一大“罪狀”。

以上是“文革”前我參加《海瑞罷官》討論的經(jīng)歷。

“文革”以后，葉永烈寫出了《姚文元傳》，據(jù)該書的附錄，姚文元從寫《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》開始，到“文革”結(jié)束，一共發(fā)表20篇文章，除去了在某些會議的講話、賀詞外，剩下的文章是18篇，其中就有兩篇是針對我的文章的，可見他已經(jīng)把我的文章看成了眼中釘、肉中刺。

根據(jù)有關(guān)資料分析，在姚文元上述文章中，只有三篇是用“伍丁”筆名寫的：一篇是《奇妙的邏輯——錄以待考》，發(fā)表于1966年3月21日《文匯報》，棍子從上海打到北京，挨棍子的包括齊思和、周谷城、周予同等，都是著名的學者；第二篇是《為誰化裝？》發(fā)表于3月22日《文匯報》，通篇對準我林丙義；第三篇是《自己跳出來的反面教員》，發(fā)表于4月25日《文匯報》，矛頭指向華東師大著名教授李平心，據(jù)說此文逼得李平心開煤氣自殺（或說成為李平心自殺的原因之一）。這就使我進一步思索這個問題：伍丁的文章主要是對準當時所謂的“反動學術(shù)權(quán)威”，只有《為誰化裝？》例外，對準了一個普通的中學教師。其原因只能這樣解釋，我的文章切中了姚文元的要處，已經(jīng)引起姚文元的高度重視，因而給了我“特殊待遇”。

“文革”以后，我從虹口中學一些教師處聽到一件事：當我寫的《海瑞與〈海瑞罷官〉》見報了以后，張春橋把這篇文章給毛澤東看，毛澤東看了以后說：“這篇文章很毒”，接著他又問張春橋：“林丙義何許人也？”張春橋答：“中學教師。”毛澤東說：“中學教師算了。”對于這件事的真實性，我開始是有所懷疑。后來我又想：就憑虹口中學的紅衛(wèi)兵和教工造反派，不會有人那么大膽敢偽造“最高指示”，而且也沒有這個必要，于是我就有幾分相信了。以后又看到一些涉及我“文革”經(jīng)歷的文章，多有相似的說法，例如，1995年11月5日《上海教育學院院報》刊載署名玉明的文章，題為《風雨鮮花人生曲》，其中有這樣的文句：“而當年毛澤東曾認為《海瑞與〈海瑞罷官〉》很毒……”；2012年6月20日《中國文革史料網(wǎng)》發(fā)表曾是虹口中學畢業(yè)生，后為作家的奚學瑤文章，題為《青春非常之旅——我的“文革”印跡》，其中講到我的“文革”遭遇時說：“據(jù)說毛澤東看過他的文章（指《海瑞與〈海瑞罷官〉》），對此文有很毒的評語，因此他……成為上海最晚被平反的幾個‘文革’受難者之一?！边€有很多口頭傳說，這里就不談了。我曾經(jīng)想尋找這件事的真憑實據(jù)，而有人對我說：要查清這件事，只有查看張春橋留下的日記等檔案資料，這在現(xiàn)在是辦不到的。所以我在這里只是“錄以待考”。我想將來總有一天“文革”檔案解密，到那時候也許會真相大白。

（口述者為華東師范大學歷史系教授、上海市文史研究館館員；撰稿者為上海市歷史博物館原館長、研究員）

陳 絳/口述 郭志坤/撰稿