●林　玲

在家上學(xué)權(quán)利的正當(dāng)性與合法性分析

●林玲

摘要：權(quán)利是法學(xué)的核心范疇，權(quán)利正當(dāng)性是權(quán)利的本原。以倫理學(xué)視野來解析，權(quán)利正當(dāng)性有其道德屬性、社會(huì)屬性和經(jīng)濟(jì)屬性。通過對(duì)在家上學(xué)權(quán)利正當(dāng)性的道德屬性、社會(huì)屬性和經(jīng)濟(jì)屬性進(jìn)行分析，從自由、主張和利益三方面證成在家上學(xué)。

關(guān)鍵詞：在家上學(xué)權(quán)利；正當(dāng)性；合法性

自義務(wù)教育實(shí)施以來，在家庭中對(duì)兒童實(shí)施教育似乎被遺忘，學(xué)校教育一支獨(dú)大，成為唯一的教育方式。［1］但是隨著人們對(duì)學(xué)校教育的不滿，越來越多的民眾開始選擇其他教育形式替代學(xué)校教育，在家上學(xué)（Homeschooling）①成為一種“教育蹊徑”。2006年的“侯波案”［2］引發(fā)民眾對(duì)在家上學(xué)的關(guān)注。2009年新浪網(wǎng)組織的“在家上學(xué)”網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，3836人參與網(wǎng)絡(luò)投票，82.1%的受訪者表示支持，7.6%的人持保留意見，只有 10.3%的人反對(duì)。［3］《中國在家上學(xué)研究報(bào)告（2013）》調(diào)查目前有1.8萬4-10歲的兒童“在家上學(xué)”②。在家上學(xué)的人數(shù)眾多，引發(fā)人們對(duì)在家上學(xué)合法性的爭議。筆者將在家上學(xué)視為一種權(quán)利，而法的正當(dāng)性是法的合理性的核心。

一、正當(dāng)性是權(quán)利的本原

霍菲爾德認(rèn)為：“所有法律關(guān)系都可歸結(jié)為 ‘權(quán)利’和‘義務(wù)’；而且這些范疇足以用來分析即使是最復(fù)雜的法律利益問題”。［4］對(duì)于權(quán)利的研究是法學(xué)研究的核心范疇，對(duì)權(quán)利的正當(dāng)性研究也是法學(xué)的基本問題。托馬斯·阿奎那從自然法的角度提出“天然權(quán)利”，將權(quán)利理解為一種“正當(dāng)”要求。格老秀斯認(rèn)為：“自然法是正當(dāng)?shù)睦硇缘臏?zhǔn)則，它指示任何與我們理性和社會(huì)性相一致的行為就是道義上公正的行為；反之，就是道義上罪惡的行為”?！皺?quán)利一詞，所指示的，只不過是所謂正當(dāng)而己”。［5］馬里旦則認(rèn)為：“如果我們可以公正地將一個(gè)犯人判處死刑這是因?yàn)樗捎诜缸镆咽顾约簡适Я藱?quán)利——且不說生存的權(quán)利，而只是說正當(dāng)?shù)刂鲝堖@一權(quán)利的可能性”。［6］霍姆斯認(rèn)為：“法律的最大正當(dāng)性，乃在于其與人類最為深沉之天性契合無間”。［7］而《布萊克法律詞典》則將“權(quán)利”作為一個(gè)抽象意義上的名詞，是“正義或倫理上的正當(dāng)”。［8］可見，這些法學(xué)家都將權(quán)利的本原看做正當(dāng)。權(quán)利最本質(zhì)、最核心的東西即“正當(dāng)”……只有且惟有“正當(dāng)”或“正當(dāng)?shù)摹笔菣?quán)利內(nèi)在本質(zhì)的構(gòu)成要素。［9］

二、在家上學(xué)權(quán)利正當(dāng)性的道德屬性分析

現(xiàn)代法哲學(xué)的歷史是神圣與世俗、自然法與法律實(shí)證主義的對(duì)峙的歷史。從邊沁、奧斯汀到凱爾森，法律實(shí)證主義的各種理論強(qiáng)調(diào)法與道德和政治的區(qū)別，關(guān)注法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析，其中把法的概念理解為國家權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力限制人們行為的命令體系的觀點(diǎn)一直占據(jù)主導(dǎo)地位。哈特則通過“第一級(jí)規(guī)則”與“第二級(jí)規(guī)則”的區(qū)分與結(jié)合，把法理解為以“強(qiáng)制系統(tǒng)中的自發(fā)協(xié)作”為目的的制度框架，把法院之外的市民關(guān)系也納入了法的功能范疇中來考慮。［10］麥考密克和魏因貝格爾則是對(duì)哈特的法律實(shí)證主義進(jìn)行修正和發(fā)展，雖然法具有國家強(qiáng)制力的性質(zhì)，但是為一定社會(huì)中的人們調(diào)整行為、形成合意、實(shí)現(xiàn)秩序提供可預(yù)測(cè)性的指引是其存在的最初理由。

從歷史上看，教育權(quán)與自然權(quán)利概念相連，是人的根本權(quán)利。這是基于子女出生而自然產(chǎn)生的。從自然法觀念來看，在家上學(xué)的權(quán)利邏輯基礎(chǔ)在于客觀法——自然權(quán)利（Natural Right）。自然權(quán)利來源于拉丁文jus natural，中文翻譯為“天賦人權(quán)”。古希臘的自然法理論經(jīng)格勞修斯、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、伏爾泰、盧梭等人的演繹，使自然權(quán)利概念日益深入人心。自然權(quán)利是人生而有之、不可轉(zhuǎn)讓和不可剝奪的權(quán)利，不是由法律或信仰賦予的，而自由是自然權(quán)利的實(shí)質(zhì)。根據(jù)德國基本法第2條第1款與第12條第1款的連結(jié)規(guī)定，推導(dǎo)出人民的教育基本權(quán)。［11］也就是說，德國人民在受教育或訓(xùn)練過程中，有人格自由開展的權(quán)利。事實(shí)上，德國的確存在這樣一個(gè)教育基本權(quán)，保障德國人民從出生到死亡的自我實(shí)現(xiàn)。［12］

另一方面，國家教育權(quán)（包括學(xué)校教育權(quán)、教師教育權(quán)）是受到父母的委托產(chǎn)生的。在現(xiàn)代社會(huì)，兒童的受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)僅僅依靠父母的力量不能得到充分保障和實(shí)現(xiàn)，于是父母才將手中的教育權(quán)部分出讓給國家，所以這才會(huì)導(dǎo)致 “教育的私人性被抽象化了——排除了父母對(duì)公共教育的直接的教育意識(shí)”。憲法上關(guān)于受教育權(quán)作為基本權(quán)利的規(guī)定構(gòu)成了公民與國家的契約。但是，兒童的教育本來就屬于父母的自然權(quán)利，父母不可能也從來沒有全部出讓自己對(duì)兒童的教育權(quán)。國家教育在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和教育公平的同時(shí)，就要求不能超越教育的私人自由——教育的私人性。這由此決定了父母在家教育子女權(quán)利的合法性。也就是說，作為一種自由，在家上學(xué)具有合法性。

三、在家上學(xué)權(quán)利正當(dāng)性的社會(huì)屬性分析

基于人的群居性及其社會(huì)性，在社會(huì)交往中產(chǎn)生各種調(diào)整人與人之間關(guān)系的社會(huì)規(guī)范，因而也就有所謂個(gè)人“權(quán)利”的存在。個(gè)人權(quán)利只有在社會(huì)關(guān)系中才能存在并得以說明，是一種社會(huì)承認(rèn)。權(quán)利依賴人們的承認(rèn)和認(rèn)可，主張要求一項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)也賦予他人相同的權(quán)利?！拔矣袡?quán)利”意味著“你和所有其他人擁有和我一樣的權(quán)利，以及我有同樣的責(zé)任來尊重你的權(quán)利，正如你也不得不尊重我的權(quán)利一樣”。［13］因此，社會(huì)承認(rèn)的實(shí)質(zhì)就是正當(dāng)性，由社會(huì)承認(rèn)而產(chǎn)生的權(quán)利，其正當(dāng)性即為社會(huì)成員的彼此認(rèn)可，而這種認(rèn)可所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)或條件則是權(quán)利義務(wù)規(guī)則。當(dāng)“我的要求”不違反共同承認(rèn)的規(guī)則時(shí)，“我的要求”即被認(rèn)可為“正當(dāng)”，并成為“我的權(quán)利”。

平等的理念在功利主義、自由至上主義、社群主義都有體現(xiàn)，但是無法為少數(shù)人的權(quán)利提供基礎(chǔ)。功利主義主張最大多數(shù)人的最大幸福，所以為了多數(shù)人的利益可以犧牲少數(shù)人的權(quán)利；而以諾齊克為代表的自由至上主義拒絕糾正不平等的狀況，雖然強(qiáng)調(diào)尊重選擇；社群主義則強(qiáng)調(diào)共同利益和共同價(jià)值，要求少數(shù)人調(diào)整自己去適應(yīng)主流價(jià)值。［14］雖然是有多數(shù)人制定的法律，但少數(shù)人的權(quán)利理論是平等的核心和關(guān)鍵，政府不能為了多數(shù)人的利益和需要而忽視甚至犧牲少數(shù)人的權(quán)利。德沃金曾經(jīng)說過，個(gè)人享有強(qiáng)硬意義上的權(quán)利，像言論自由這樣的權(quán)利是個(gè)人的王牌權(quán)利，政府以公共利益的名義也不能侵犯；對(duì)少數(shù)人的保護(hù)也并未侵犯到多數(shù)人的個(gè)人權(quán)利，對(duì)少數(shù)人這種權(quán)利的保障是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平等。但德沃金強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，拒絕群體權(quán)利，因?yàn)閾?dān)心群體權(quán)利的承認(rèn)可能會(huì)危及個(gè)人權(quán)利所賴以維系的理論基礎(chǔ)。［15］在家上學(xué)權(quán)是為了更好的實(shí)現(xiàn)自我，是實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育的另外一種形式，其不會(huì)侵犯到多數(shù)人的個(gè)人權(quán)利，反而能保護(hù)少數(shù)人的利益。一個(gè)國家的權(quán)力行使是通過社會(huì)大多數(shù)成員的利益代表民主決定，這就意味著社會(huì)大多數(shù)成員必須對(duì)不同的選擇予以寬容，只有這樣才能保障多元文化國。［16］如果多數(shù)人員無法寬容，那么民主制度也無法建立。這是自由民主憲政國家賴以生存的必要條件。［17］

四、在家上學(xué)權(quán)利正當(dāng)性的經(jīng)濟(jì)屬性分析

馬克思、恩格斯曾經(jīng)說過：“隨著社會(huì)發(fā)展即經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要的變化，‘實(shí)在法’能夠而且必須改變自己的各種規(guī)定?！保?8］也就是說，法律取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。沒有大工業(yè)生產(chǎn)，就不會(huì)有工廠法；沒有商品銷售，就不會(huì)有商業(yè)法；沒有國家之間的商品往來和交易，就不會(huì)有國際貿(mào)易法。任何法律都和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)過程密切相關(guān)，區(qū)別是財(cái)產(chǎn)法直接產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而其他的法律則間接地和經(jīng)濟(jì)方式相聯(lián)系。［19］

而權(quán)利是指社會(huì)規(guī)范對(duì)某種利益的確認(rèn)和保護(hù)，使行為者有能力積極地作為或消極地不作為一定行為的自由。從某種意義上講，權(quán)利體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)“正當(dāng)利益”的追求和向往。［20］階級(jí)社會(huì)中權(quán)利和義務(wù)是國家基于階級(jí)統(tǒng)治的便利而設(shè)定的手段，判斷利益正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是看其是否有利于統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治。法律權(quán)利實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治階級(jí)為了鞏固維護(hù)其統(tǒng)治而進(jìn)行利益分配的手段。［21］目前矛盾的主要方面在于目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平無法滿足人們?nèi)找嬖鲩L的教育需求。制度化的學(xué)校教育是按照工業(yè)化的生產(chǎn)模式批量生產(chǎn)人才，培養(yǎng)出來的人才是機(jī)械化的、模式化的，這已經(jīng)完全不能適應(yīng)目前急劇變化的市場經(jīng)濟(jì)對(duì)人才的需求，也不能滿足兒童的個(gè)性化發(fā)展。弗里德曼則認(rèn)為強(qiáng)迫入學(xué)體制剝奪了人們選擇教育的作用，甚至想通過“教育券”③來根除國家對(duì)于個(gè)人自由選擇教育的干預(yù)。［22］更激進(jìn)的學(xué)者甚至要求“取消學(xué)校教育”。④在學(xué)校整體環(huán)境中，學(xué)生遭受集體壓力，導(dǎo)致生生之間甚至師生之間關(guān)系不良。部分學(xué)生甚至害怕或者恐懼進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，父母也具有相當(dāng)?shù)臈l件參與教育，選擇在家教育。⑤美國已有研究成果表明，在家教育的父母一般是中產(chǎn)階級(jí)，有較好的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和閑暇時(shí)間，大部分具有本科學(xué)歷。許多支持在家上學(xué)的家長自信自己能夠提供比知識(shí)更重要的品格教育，學(xué)習(xí)自尊、尊重他人以及正確的人生態(tài)度；也有一些家長想要在孩子正式進(jìn)入學(xué)校之前花較多的時(shí)間陪他們；［23］但也有的家長認(rèn)為教育子女是憲法所賦予的權(quán)利，依法可以行使此權(quán)利；此外，部分家長相信他們能夠提供較好的文化基礎(chǔ)與學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和無強(qiáng)制性的學(xué)習(xí)環(huán)境［24］，提升學(xué)習(xí)效率，也可依孩子的優(yōu)勢(shì)潛能擬定個(gè)別化教學(xué)。

技術(shù)手段尤其是互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展為父母選擇在家教育子女提供了條件。在家教育的父母認(rèn)為與其去一個(gè)教育質(zhì)量堪憂的學(xué)校，不如自己通過網(wǎng)絡(luò)獲取更加優(yōu)質(zhì)的教育資源，例如各式各樣的公開課或教程等。有數(shù)據(jù)表明，41%實(shí)施在家教育的父母利用線上教育，15%的利用函授課程。［25］

另一方面，也有父母是基于經(jīng)濟(jì)的原因選擇讓子女在家上學(xué)。因?yàn)樽约壕幼〉仉x學(xué)校所在位置太遠(yuǎn)，有父母選擇在家教育兒童，這種情況尤其在地廣人稀的國家尤為明顯。目前學(xué)校布局首要考慮的因素是所在區(qū)域人口數(shù)量的多少。這使偏遠(yuǎn)、偏僻地區(qū)的學(xué)校數(shù)量稀少，使居住在這些地方的學(xué)生每天往返學(xué)校上學(xué)不具有現(xiàn)實(shí)性。⑥也就是說，作為一種利益，在家上學(xué)具有合法性。

權(quán)利正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)在于謀取社會(huì) “優(yōu)良的生活”和最大多數(shù)人的最大福祉。讓更多的人獲得更多的權(quán)利，已經(jīng)成為人類的共同理想。［26］作為一種自由，一種主張，一種利益，在家上學(xué)具有正當(dāng)性。

五、在家上學(xué)權(quán)利的合法性分析

義務(wù)教育是19世紀(jì)才產(chǎn)生的新鮮事物［27］，直到20世紀(jì)中葉，義務(wù)教育的目標(biāo)才真正實(shí)現(xiàn)。但是國家及地區(qū)性的人權(quán)文件并未明確提及父母是否有權(quán)利在家教育子女以代替正規(guī)的學(xué)校教育?！稓W洲人權(quán)公約第一議定書》第2條規(guī)定：“沒有人可被否認(rèn)受教育的權(quán)利。國家在行使任何與教育有關(guān)的職責(zé)中，將尊重父母按照其宗教和哲學(xué)信仰來保證其得到此類教育和教學(xué)的權(quán)利?！币簿褪钦f“國家有權(quán)利建立義務(wù)教育，它可以是公立學(xué)?；驖M足條件的私立學(xué)校，確立和實(shí)施一定的教育標(biāo)準(zhǔn)也是該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)在的一部分”。［28］即只要所提供的教育符合規(guī)定的國家教育標(biāo)準(zhǔn)，在家上學(xué)就是允許的。1990年《世界全民教育宣言》第5條規(guī)定：“只要與學(xué)校的學(xué)習(xí)標(biāo)準(zhǔn)相同，并且獲得充分的支持，補(bǔ)充性的替代教育項(xiàng)目有助于滿足那些受到限制或沒有機(jī)會(huì)到正規(guī)學(xué)校接受教育的兒童的基本學(xué)習(xí)需要?！?/p>

從國內(nèi)法層面上來說，筆者搜集整理了各國“在家上學(xué)”的法律規(guī)定，詳見下表。

“在家上學(xué)”法律規(guī)定

對(duì)于在家上學(xué)權(quán)利的合法性，主要分為以下幾種：

首先，在家上學(xué)權(quán)利是一項(xiàng)憲法權(quán)利。一些國家認(rèn)為在家上學(xué)十分重要，在憲法里予以規(guī)定。例如，《丹麥憲法》第76條和《愛爾蘭憲法》第45條都允許父母或監(jiān)護(hù)人提供在家上學(xué)，只要滿足特定的最低標(biāo)準(zhǔn)即可。［30］

其次，在家上學(xué)權(quán)利是一項(xiàng)可以替代正規(guī)的學(xué)校教育的權(quán)利。一些國家在缺乏憲法明確保障的前提下，通過普通立法規(guī)范“在家上學(xué)”，要求滿足某些特定的條件，父母可以在家教育子女以替代正規(guī)的學(xué)校教育。英國對(duì)于在家上學(xué)的監(jiān)管分為3個(gè)層次［31］：政府最嚴(yán)格的管理要求父母一開始就要向當(dāng)局提交他們想要進(jìn)行在家教育的申請(qǐng)、課程要求、定期家訪、標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試和要求父母必須具有教師資格證；中等程度的管理則是要求父母提供告知書和某種進(jìn)程報(bào)告（考試分?jǐn)?shù)或者外部評(píng)估）；最低程度的管理則根本不對(duì)父母進(jìn)行任何要求。

再次，在家上學(xué)權(quán)利是一項(xiàng)法定權(quán)利。我國臺(tái)灣地區(qū)于1999年1月5日通過《國民教育法》第4條增列第4款：“為保障學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)及家長教育選擇權(quán)，國民教育階段得辦理非學(xué)校形態(tài)實(shí)驗(yàn)教育，其實(shí)驗(yàn)內(nèi)容、期程、范圍、申請(qǐng)條件與程序及其他相關(guān)事項(xiàng)之準(zhǔn)則，由直轄市、縣（市）政府定之?！痹诩医逃@一概念正式邁向合法化階段。臺(tái)灣各縣市對(duì)在家教育的規(guī)范主要分為兩大部分12：一是將在家教育歸為非學(xué)校形態(tài)實(shí)驗(yàn)教育的形式，以《非學(xué)校形態(tài)實(shí)驗(yàn)教育實(shí)施辦法》規(guī)范在家教育的實(shí)施，占大多數(shù)縣市13；二是直接以在家教育為法規(guī)名稱規(guī)范14。各縣市所規(guī)范的在家教育模式相當(dāng)固定，即在家教育者必須到學(xué)區(qū)學(xué)?；蛘吆献鲗W(xué)校注冊(cè)，依據(jù)各縣市辦法申請(qǐng)實(shí)施在家教育。

最后，在家上學(xué)必須要在一定條件規(guī)范下進(jìn)行。隨著在家上學(xué)的人數(shù)越來越多15，對(duì)“在家上學(xué)”的監(jiān)管也被提上政府工作日程。1993年，在家上學(xué)在美國取得合法地位。美國各州的強(qiáng)迫教育法可以歸納為三種類型：第一種（14個(gè)州）不允許在家教育，除非在家教育符合私立學(xué)校的要件；第二種（21個(gè)州）通過“其他相當(dāng)?shù)慕逃边@種不明確的法律術(shù)語默示允許在家教育；第三種（15個(gè)州）是明確地允許以在家教育取代學(xué)校教育。而在后兩種中，在家教育課程許可的標(biāo)準(zhǔn)是什么以及法定要件是什么都因各州而異，沒有統(tǒng)一規(guī)范。

注釋：

①從本質(zhì)上說，在家上學(xué)是適齡兒童、少年在家接受義務(wù)教育的行為。這與家庭教育概念不一樣，家庭教育是在家庭生活中，由家長（其中首先是父母）對(duì)其子女實(shí)施的教育。關(guān)于“Homeschooling”的翻譯紛繁復(fù)雜，主要有在家上學(xué)、在家教育和家庭學(xué)校教育、在家自行教育、居家學(xué)習(xí)等等。比如我國臺(tái)北市政府用了在家自行教育，而臺(tái)南市政府用了非學(xué)校形態(tài)實(shí)驗(yàn)教育。筆者在本文采用在家上學(xué)的概念。因?yàn)椤癏ome”體現(xiàn)有別于其他地方——家；“Schooling”強(qiáng)調(diào)了這種兒童在家類似于學(xué)校的教育——上學(xué)。且“上學(xué)”的主體是兒童，而“教育”的主體是父母。如果兒童是主體的話，自然也就應(yīng)采用“在家上學(xué)”這種翻譯方式。李麗麗持不同觀點(diǎn)，她認(rèn)為應(yīng)該采用在家教育的翻譯方式。參見李麗麗.學(xué)術(shù)用語漢譯嚴(yán)謹(jǐn)性研究——以Home Education/ Homeschooling為例［J］.安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（9）：38-42。但是，在引用別人材料的時(shí)候，在家上學(xué)、在家教育和家庭學(xué)校教育會(huì)交替出現(xiàn)。因此，本文將“在家上學(xué)”、“在家教育”和“家庭學(xué)校教育”等同起來使用。

②該報(bào)告由21世紀(jì)教育研究院發(fā)布。1.8萬學(xué)生“在家上學(xué)”［EB/ OL］.［2013-8-27］.http：//news.sina.com.cn/c/2013-08-26/08202804766 1.shtml.

③弗里德曼1955年在《政府在教育中的作用》提出。他認(rèn)為，應(yīng)該改變目前政府與學(xué)校的關(guān)系，改變對(duì)公立學(xué)校的直接補(bǔ)助的教育投入方式，而由政府直接向?qū)W生家庭直接發(fā)放教育券，學(xué)生憑券可以自由選擇，到政府認(rèn)可的學(xué)校，包括公立學(xué)校或私立學(xué)校就讀。他是想通過學(xué)生擇校的壓力來獲取代表政府教育投入的教育券，促進(jìn)學(xué)校競爭辦學(xué)，競爭的結(jié)果是改善辦學(xué)效率，提高教育質(zhì)量。

④這個(gè)見解最著名的倡議者是I·伊里奇，他在墨西哥奎爾納瓦卡的文獻(xiàn)交流中心站（CIDOC）遇到其他的批評(píng)者，但在別的地方也有贊同這個(gè)主張的人。他們?cè)谒麄兯澇傻陌l(fā)展教育的各種可能性和他們所反對(duì)的教育活動(dòng)的制度化之間，做了明確的區(qū)分。當(dāng)伊里奇討論到教育在未來社會(huì)中的作用時(shí)，他說，他并不反對(duì)把教育事業(yè)放在具有人性的全市居民手中，但真正的問題是“我們是以個(gè)人的成長實(shí)踐（Praxis）這種形式擴(kuò)充教育和教學(xué)大綱呢，還是按學(xué)校（scolac）一詞的原意前進(jìn)？”

⑤美國小說家保利尼（Paolini）作為在家上學(xué)的典范，自己承認(rèn)如果沒有“父母”的積極參與，在家教育其實(shí)是沒有什么效果的。保利尼15歲時(shí)已經(jīng)撰寫出暢銷小說《龍騎士》。他在家由父母自行教育，是在家教育運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)著名人物。參見 Leslie Brody.For Home-Schooled Teen，Novel’s Success No Fantasy［N］.WASH.POST，2003-12-31（C3）。

⑥比如，我國農(nóng)村地區(qū)頻發(fā)的校車安全事故。因?yàn)樵谵r(nóng)村地區(qū)撤點(diǎn)并校后，學(xué)生距離學(xué)校較遠(yuǎn)，學(xué)校無力提供接送學(xué)生的交通工具，而學(xué)生只能依靠非法營運(yùn)的車輛，安全無法保障。

⑦香港自學(xué)家長張惠侶表示，香港“可能是”亞洲對(duì)自學(xué)家庭最嚴(yán)峻的地區(qū)。雖然香港《基本法》第137條規(guī)定：“學(xué)生享有選擇院校和在香港特別行政區(qū)以外求學(xué)的自由”，但香港政府對(duì)于違反《入學(xué)令》的家長得處以港幣一萬元的罰鍰以及3個(gè)月刑期。過去香港媒體對(duì)自學(xué)家庭的報(bào)導(dǎo)，多半以處理社會(huì)新聞方式大幅負(fù)面報(bào)導(dǎo)。從2012年開始，張惠侶一家人及其他香港自學(xué)家庭得到越來越多的正面報(bào)導(dǎo)。香港教育局也在上個(gè)月派專人去新加坡請(qǐng)教在家自學(xué)的法規(guī)與政策。越來越多的香港自學(xué)家長選擇向教育局提出正式申請(qǐng)，期待香港教育局能依法以書面方式回復(fù)家長。參見在家教育正夯自學(xué)家庭齊聚談經(jīng)驗(yàn)［EB/OL］.［2013-10-15］.http://www.lihpao.com/？action-viewnews_ite mid_134126。

⑧德國在家教育并不具有合法性，因此實(shí)施在家教育的父母有的秘密進(jìn)行；有的是堅(jiān)持在學(xué)校登記，比如費(fèi)城學(xué)校；也有家長通過描述個(gè)人情況而讓當(dāng)局給予豁免強(qiáng)迫教育的義務(wù)。實(shí)施在家教育的父母有的會(huì)取得隱性許可，有的會(huì)被處以罰款甚至失去監(jiān)護(hù)權(quán)。

⑨雖然中國的立法和司法實(shí)踐并未賦予父母實(shí)施在家教育自由，但是實(shí)際上“在家上學(xué)”處于“灰色地帶”，民不舉官不究，甚至在某些地方達(dá)成奇怪的默契：只要不出問題，教育部門“睜一只眼閉一只眼”；但一旦出現(xiàn)問題，教育部門就會(huì)進(jìn)行干涉。如廣東省的星光學(xué)堂。不同的學(xué)者從法律的角度確認(rèn)了在家上學(xué)的合法性。王鍇認(rèn)為采取教育義務(wù)說應(yīng)容許基于特定教育理念的在家上學(xué)；管華從法律解釋的“平義法”、“原意法”和“目的法”分析在家上學(xué)的合法性，得出教育子女是家長的首要責(zé)任，如家長在家已經(jīng)能夠完成子女的義務(wù)教育，且教育水平能趕超國家既定的，則應(yīng)當(dāng)允許在家教育；申素平從憲法和法律上分析“在家上學(xué)”的合法性，我國法律沒有明確規(guī)定在家上學(xué)，但根據(jù)“法不禁止即自由”，我國也沒有禁止在家上學(xué)；何穎將“入學(xué)”理解為“進(jìn)入義務(wù)教育內(nèi)容的學(xué)習(xí)過程”；林祖鈆從“入學(xué)”不是保障受教育權(quán)的唯一途徑的角度探討在家上學(xué)的合法性；秦強(qiáng)結(jié)合憲法第46條和第47條的規(guī)定和法律精神，認(rèn)為憲法確認(rèn)公民的受教育權(quán)，但未限定受教育的方式，在家上學(xué)是屬于憲法鼓勵(lì)和保護(hù)的公民自由。參見王鍇.從一則案例看在家教育的合憲性與合法性——兼談我國憲法上受教育權(quán)與受教育義務(wù)之內(nèi)涵［J］.判解研究，2007，（4）：9-24；管華，兒童權(quán)利研究——義務(wù)教育階段兒童的權(quán)利與保障［M］.北京：法律出版社，2011:116-124；申素平.在家教育的法理分析——從我國在家教育第一案說起［J］.中國教育學(xué)刊，2008，（7）：28-30；何穎.當(dāng)前我國義務(wù)教育階段“在家上學(xué)”的法學(xué)分析［J］.教育學(xué)報(bào)，2012，（8）:15-20；林祖鈆，“入學(xué)”不是保障受教育權(quán)的唯一途徑［J］.基礎(chǔ)教育研究，2010，（8）（A）：3-5；秦強(qiáng).“孟母堂事件”與憲法文本中“受教育條款”［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2007，（2）:23-28，139等。

⑩以色列對(duì)于強(qiáng)迫入學(xué)仍然很嚴(yán)格，但是對(duì)于在家上學(xué)以色列教育部已經(jīng)有所松動(dòng)。參見Tamar Meisels.Home-schooling:The Right toChoose［EB/OL］.［2013-07-21］.http://dx.doi.org./10.1080/1353 712042000242608.

參考文獻(xiàn)：

［1］陳鵬，林玲.中國義務(wù)教育法制百年歷程之反思［J］.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（2）：93-98.

［2］［今日說法］本期話題：父與子（2007年1月17日）

［EB/OL］.［2013-6-18］.http://www.cctv.com/program/lawtoday/ 20070123/105890.shtml.

［3］汪玲.八成網(wǎng)友支持成都全日制私塾教育方式

［EB/OL］.［2013-10-31］.http://sc.sina.com.cn/news/social/2009-09 -30/091347622.htm1.

［4］［6］沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1992: 146，108.

［5］周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯［M］.北京：商務(wù)印書館，1964:579.

［7］［美］霍姆斯.許章潤譯.法律之道［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2001，（3）:331.

［8］夏勇.人權(quán)概念起源［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992:57.

［9］范學(xué)進(jìn).權(quán)利概念論［J］.中國法學(xué)，2003，（2）:20.

［10］尼爾·麥考密克，奧塔·魏因貝格爾.周葉謙譯.制度法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：Ⅶ.

［11］Vgl.Peter Glotz/Klaus Faber，Richlinien und Grenzen des Grundgesetzes für das Bildungswesen，in:E.Benda/W.Maihofer/H.-J.Vogel（Hrsg.），Handbuch des Verfassungsrechts，2.Aufl.，Berlin1994，§28，S.1369 f.轉(zhuǎn)引自許育典.法治國與教育行政：以人的自我實(shí)現(xiàn)為核心的教育法［M］.臺(tái)北：高等教育文化事業(yè)有限公司，2002:22.

［12］許育典.法治國與教育行政：以人的自我實(shí)現(xiàn)為核心的教育法［M］.臺(tái)北：高等教育文化事業(yè)有限公司，2002:22.

［13］［英］鮑?？?汪淑鈞譯.關(guān)于國家的哲學(xué)理論［M］.北京：商務(wù)印書館，1995:204.

［14］參見鄭玉敏.德沃金的少數(shù)人權(quán)利法理［D］.吉林：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007:23-55.

［15］周勇.少數(shù)人權(quán)利的法理：民族、宗教和語言上的少數(shù)人群體及其成員權(quán)利的國際司法保護(hù)［M］.北京：社會(huì)兒科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002: 55.

［16］參見許育典.法治國作為和諧社會(huì)的理論基礎(chǔ)［J］.南京大學(xué)法律評(píng)論，2010，（2）：45-59.

［17］張燕玲.家庭權(quán)及其憲法保障［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2011，（4）:141-160.

［18］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集第25卷［M］.北京：人民出版社，1973:695.

［19］公丕祥.權(quán)利現(xiàn)象的邏輯［M］.濟(jì)南：山東出版社，2002:351.

［20］征漢年.權(quán)利正當(dāng)性的社會(huì)倫理思考［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2009，（2）:128-133.

［21］郭道暉.法的時(shí)代呼喚［M］.北京：中國法制出版社，1996:357.

［22］弗里德曼.高榕，范恒山譯.弗里德曼文粹［M］.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991:128.

［23］Lines，1987轉(zhuǎn)引自方慧琴.臺(tái)北市實(shí)施在家自行教育之研究［D］.臺(tái)北：臺(tái)北市立師范學(xué)院國民教育研究所碩士論文，2002:32-33.

［24］Colfax，1988.轉(zhuǎn)引自方慧琴.臺(tái)北市實(shí)施在家自行教育之研究［D］.臺(tái)北：臺(tái)北市立師范學(xué)院國民教育研究所碩士論文，2002:32-33.

［25］Bauman，K..Home-schooling in the United States:Trends and characteristics［M］.Washington，DC:U.S.Census Bureau，2001.

［26］征漢年.權(quán)利正當(dāng)性的社會(huì)倫理思考［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2009，（2）:128-133.

［27］PatriciaM.Lines.HomeschoolingComesof Age［J］.The PublicInterest，2000，（Summer）：77.

［28］Family H V.United Kingdom （1984）37 D&R 105.轉(zhuǎn)引自［澳］道格拉斯·霍奇森.申素平譯.受教育人權(quán)［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2012：143.

［29］季衛(wèi)華.“孟母堂”事件中的受教育權(quán)探析［J］.教學(xué)與管理，2007，（7）：43-44.

［30］Araja¨rvi，op.cit.，424.B.Walsh“Existenceand Meaningof Fundamental Rights in the Field of Education in Ireland”（1981）2Human Rights Law Journal 319.轉(zhuǎn)引自［澳］道格拉斯·霍奇森，申素平譯.受教育人權(quán)［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2012：143.

［31］Basham，P.，Merrifield，J.，&Hepburn，C.R..Home Schooling:from the extreme to the mainstream（2nd edition）［EB/OL］. ［2013-11-10］.

http://www.fraserinstitute.org/commerce.web/product_files/Homes chooling2.pdf.

（責(zé)任編輯：曾慶偉）

林玲/華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院講師，教育學(xué)博士